北京繼承律師，家事律師為您提供遺產(chǎn)繼承法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長遺產(chǎn)繼承糾紛律師為您解答遺囑、遺贈，遺產(chǎn)分割等法律咨詢，為您代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
張某與杜某、蘭州萬生玉翡翠珠寶有限責(zé)任公司被繼承人債務(wù)清償糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月28日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3892 收藏[0]甘肅省高級人民法院
民事判決書
（2019）甘民終638號
上訴人（原審原告）：張某，男，1958年4月17日出生，漢族，住河南省南陽市。
委托訴訟代理人：李新民，北京大成（蘭州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：常淵祥，北京大成（蘭州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜某，女，1942年8月14日出生，漢族，住甘肅省蘭州市。
委托訴訟代理人：蔡中亮，甘肅勇盛律師事務(wù)所律師。
原審被告：蘭州萬生玉翡翠珠寶有限責(zé)任公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)火車站西路722號。
法定代表人：程麗華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡中亮，甘肅勇盛律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人杜某、原審被告蘭州萬生玉翡翠珠寶有限責(zé)任公司（以下簡稱萬生玉公司）被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服甘肅省蘭州市中級人民法院（2019）甘01民初244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人常淵祥、被上訴人杜慧英與原審被告萬生玉公司的共同委托訴訟代理人蔡中亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：1．請求撤銷蘭州市中級人民法院(2019)甘01民初244號民事判決書，并改判支持張某的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2．本案一審、二審訴訟費用由杜慧英承擔(dān)。事實與理由:程瑋冬出具的兩份欠條足以說明其與張某之間存在供貨關(guān)系，但一審判決卻認(rèn)定張某提供的證據(jù)不足以證明其主張，并以杜某明確表示在涉案債務(wù)范圍內(nèi)放棄繼承為由，認(rèn)定杜某不承擔(dān)還款責(zé)任，認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)1.程瑋冬出具欠條并陸續(xù)償還欠款的事實足以證明雙方存在供貨關(guān)系。首先，根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實可知，2013年12月26日，程瑋冬分別向張某出具了兩份欠條，一份載明其欠張某貨款366萬元，另一份載明其欠貨款888萬元。程瑋冬后續(xù)分別于2014年1月3日、2015年2月4日及2017年1月22日償還300萬元、50萬元、10萬元，共計360萬元。據(jù)此，出具欠條并履行部分還款義務(wù)的事實足以證明程瑋冬收取了貨物，雙方之間存在供貨關(guān)系，且程瑋冬所欠貨款至今仍未清償完畢。其次，程瑋冬作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的所從事的民事行為承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。本案即使無法確定程瑋冬是為自己收取貨物還是為他人收取貨物，但是從其出具欠條并陸續(xù)支付貨款的行為至少可以說明存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。最后，若本案確有其他證據(jù)可以證明程瑋冬是為他人收取貨物，那么，其出具欠條的行為表明其單方承諾履行他人的債務(wù)，構(gòu)成債務(wù)加入，程瑋冬應(yīng)當(dāng)與實際收貨人向張某共同承擔(dān)付款責(zé)任。據(jù)此，一審判決未對本案欠條所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以認(rèn)定，僅僅以證據(jù)無法證明主張為由駁回訴訟請求，認(rèn)定事實明顯錯誤。2。一審判決以杜某明確表示在案涉?zhèn)鶆?wù)的范圍內(nèi)放棄繼承為由，認(rèn)定杜某不承擔(dān)還款責(zé)任，明顯不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承和遺贈的接受和放棄繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示”，第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限…”即在被繼承人死亡后，其所有債務(wù)和財產(chǎn)都應(yīng)被列入遺產(chǎn)范圍內(nèi)。在繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，其除了享有繼承被繼承人財產(chǎn)權(quán)利的同時，還負(fù)有清償被繼承人所欠的對外債務(wù)和稅款的義務(wù)。繼承人放棄繼承，是指放棄被繼承遺產(chǎn)中的全部權(quán)利，而非選擇性的放棄部分權(quán)利，因此，杜某向法院聲明在程瑋冬的債務(wù)范圍內(nèi)，放棄繼承屬于部分放棄繼承權(quán)利，該放棄繼承聲明無效，其仍應(yīng)當(dāng)對程瑋冬所欠貨款承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，張某一審中提交的證據(jù)足以證明其與程瑋冬之間存在供貨關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實錯誤，請求支持訴訟請求或發(fā)回重審。
杜某辯稱，二審答辯意見與一審答辯意見一致，張某訴稱是對法律的錯誤解釋。遺產(chǎn)是被繼承人的財產(chǎn)權(quán)利，繼承人繼承遺產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)先以繼承的財產(chǎn)權(quán)利去承擔(dān)被繼承人的債務(wù)，不代表債務(wù)是遺產(chǎn)。法律并沒有禁止繼承人部分放棄繼承。本案中，杜慧英作為繼承人，明確在債務(wù)范圍內(nèi)放棄對遺產(chǎn)的繼承并不違反法律規(guī)定。杜慧英不繼承債務(wù)數(shù)額的遺產(chǎn)，不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審法院判決得當(dāng)，請求維持原判。
萬生玉公司述稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。
張某向一審法院起訴請求：1.依法判令萬生玉公司、杜某支付貨款12440000元；2.本案訴訟費、保全費由萬生玉公司、杜某承擔(dān)。開庭時，張某當(dāng)庭變更第一項訴訟請求為：依法判令萬生玉公司、杜某支付貨款8940000元。
一審法院認(rèn)定事實：2013年12月26日，程瑋冬向張某出具欠條一張，載明“今欠張某貨款叁佰陸拾陸萬元整(366萬元)”。2013年12月26日，程瑋冬向張某出具欠條一張，載明“今欠張某貨款捌佰捌拾捌萬元整(888萬元)”。
2014年1月3日，程瑋冬向張某匯款300萬元。
2015年2月4日，程瑋冬向張某匯款50萬元。
2017年1月22日，馬文強向張某匯款10萬元。
2017年至2018年期間，張某多次向程瑋冬發(fā)短信，要求程瑋冬還款。
另查明，蘭州梵韻妙飲有限責(zé)任公司的法定代表人為程瑋冬，該公司經(jīng)營范圍為：小型餐館、茶、器皿、翡翠、珠寶、琥珀、水晶、珊瑚、鉆石等批發(fā)零售業(yè)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，張某稱欠條中的款項為程瑋冬為萬生玉公司進貨購買翡翠等珠寶而形成的貨款，但該欠條中僅有程瑋冬的個人簽字，沒有萬生公司蓋章，并且張某也未能提供形成該欠條的基礎(chǔ)事實證據(jù)，如供貨單、貨物型號、種類、數(shù)量等其他相關(guān)證據(jù)。現(xiàn)張某無法證明涉案債務(wù)是程瑋冬代表萬生玉公司的職務(wù)行為所出具。故張某主張由萬生玉公司償還案涉款項無事實依據(jù)。對于張某主張由杜某償還案涉款項，因張某稱欠條形成的基礎(chǔ)事實原因為程瑋冬為萬生玉公司進貨的貨款，而杜某與萬生玉公司無任何關(guān)聯(lián)性，并且杜某明確表示在涉案債務(wù)的范圍內(nèi)放棄繼承。故張某主張由杜某償還涉案款項無事實依據(jù)。綜上，張某的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回張某的全部訴訟請求。案件受理費96440元，由張某負(fù)擔(dān)。
本院二審審理中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明事實與一審法院查明事實相同，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點為：張某要求杜慧英支付894萬元貨款的訴訟請求有無事實和法律依據(jù)。
關(guān)于該焦點問題，張某主張其與程瑋冬之間的買賣合同成立，程瑋冬欠付其貨款894萬元，杜慧英應(yīng)在其繼承財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。杜慧英主張其不能確認(rèn)欠付貨款的真實性，其對法院確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)放棄對程瑋冬的繼承。本院認(rèn)為，張某提起本案訴訟，請求權(quán)基礎(chǔ)是雙方存在買賣合同關(guān)系，其首先應(yīng)當(dāng)舉證證明買賣合同的存在與成立。
經(jīng)審查，張某與程瑋冬之間沒有簽訂書面買賣合同，其僅以兩張簽有程瑋冬姓名的欠條主張雙方存在買賣合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定”之規(guī)定，該欠條屬于間接證據(jù)，尚不能直接證明雙方買賣關(guān)系的成立，需要結(jié)合張某與程瑋冬交易方式、交易習(xí)慣等其他證據(jù)綜合認(rèn)定雙方是否存在買賣合同關(guān)系。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”張某在一、二審中主張，其與程瑋冬的交易習(xí)慣是“一方交付貨物，一方打欠條，沒有貨物清單及其他確認(rèn)收貨等手續(xù)”，故張某應(yīng)當(dāng)對雙方存在此“交易習(xí)慣”提交證據(jù)予以證明。現(xiàn)張某不能提交證據(jù)證明雙方存在其所陳述的“交易習(xí)慣”，也不能提交供貨單、貨物型號、種類、數(shù)量等其他證據(jù)，故其提交的證據(jù)不能證明案涉買賣合同關(guān)系的存在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，張某應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不能的后果。
張某要求杜慧英償還案涉款項的基礎(chǔ)是認(rèn)為其與程瑋冬之間存在買賣合同關(guān)系，基于買賣合同關(guān)系雙方具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，杜慧英作為程瑋冬的繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。現(xiàn)張某不能證明其與程瑋冬之間真實存在買賣合同關(guān)系，故其要求杜慧英清償債務(wù)的主張缺乏事實和法律依據(jù)。一審法院在一審判決書中未闡明該理由不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費96440元，由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉建軍
審判員 馬巧玲
審判員 周珺娜
二Ｏ一九年十一月二十日
書記員 張 憲