知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞環境資源保護罪。擅長破壞環境資源保護罪辯護律師為您解答刑事法律咨詢，提供會見、取保候審，出庭辯護服務。
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
朱建新走私廢物二審刑事裁定書
時間：2020年09月03日 來源： 作者： 瀏覽次數：2553 收藏[0]上海市高級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2019）滬刑終16號
上訴人（原審被告人）朱建新，男，因涉嫌犯走私廢物罪于2017年11月7日被刑事拘留，同年12月14日起被取保候審，2018年12月25日被逮捕。
辯護人展國紅、包俊倩，北京大成（上海）律師事務所律師。
上海市第三中級人民法院審理上海市人民檢察院第三分院指控被告人朱建新犯走私廢物罪一案，于二〇一八年十二月二十五日作出（2018）滬03刑初122號刑事判決。原審被告人朱建新不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2019年5月21日公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員張某某出庭履行職務。上訴人朱建新及辯護人展國紅到庭參加訴訟。本案經依法延期審理，現已審理終結。
原判認定，2015年1月至2016年4月間，被告人朱建新為謀取非法利益，在明知自己不具備進口固體廢物資質的情況下，仍以個人名義聯系外商采購廢乙烯聚合物等廢塑料類固體廢物，并借用上海綠豐塑膠有限公司等單位限制進口類可用作原料的固體廢物進口許可證向海關申報進口固體廢物共15票，共計凈重836余噸。上述涉案固體廢物進口后，運輸至被告人朱建新自己租借的倉庫內，進行分揀，然后再加價銷售給國內相關單位和個人。2017年11月7日，上海洋山海關緝私分局偵查人員在被告人朱建新的住處將其抓獲。被告人朱建新到案后拒不交代上述犯罪事實，后逐步如實供述了上述犯罪事實。
原判認定上述事實的證據有，案發經過、受案登記表、立案決定書、扣押決定書、扣押筆錄、扣押清單、情況說明、調取證據通知書、電子郵件打印件、協助查詢財產通知書、賬戶交易明細表、進口貨物報關單、代理報關委托書、進口許可證、出入境檢驗檢疫入境貨物通關單、廢物進口登記表、合同、箱單、提單等書證、物證，證人姜某等人的證言，被告人朱建新的供述等。
原判認為，被告人朱建新在沒有進口許可證的情況下，為謀取非法利益，違反海關法規和環境保護法規，逃避海關監管，采取借用其他公司許可證的方式，進口國家限制進口的可用作原料的固體廢物共計836余噸，情節特別嚴重，其行為已構成走私廢物罪，依法應予處罰。朱建新到案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。鑒于本案的犯罪事實、數額、情節等，依法對朱建新從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百五十二條第二款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條及《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十四條第一款第（三）項、第二款第（一）項、第十五條、第二十一條第一款、第三款之規定，以走私廢物罪判處被告人朱建新有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣四十萬元；走私犯罪違法所得予以追繳，扣押在案供犯罪所用的本人財物等予以沒收。
上訴人朱建新及其辯護人提出：朱建新實質系受江陰市高翔化纖有限公司、江陰市元盛化纖有限公司、江陰市金光化纖有限公司（以下簡稱高翔公司、元盛公司、金光公司）等三家公司委托采購涉案貨物，實際購買方是上述三家公司，朱建新賺取的是傭金而不是差價，三家公司均具有環評資質，根據相關規定，對三家公司以及為其提供采購服務的朱建新均可以不按走私犯罪處理；即使認定構成犯罪，應認定為擅自進口固體廢物罪；即使認定構成走私廢物罪，為朱建新提供進口許可證和印章等配合進口事項的上海綠豐塑膠有限公司、上海眾領塑料科技有限公司、上海羅依萊金屬制品有限公司、上海迅拓塑膠有限公司、太倉市聯誼塑料有限公司（以下簡稱綠豐公司、眾領公司、羅依萊公司、迅拓公司、聯誼公司）等持證單位、為其提供報關服務的上海偉元報關有限公司、上海久遠國際貨運有限公司等報關公司在共同犯罪中作用較大，應認定為主犯，而朱建新作用較小，應認定朱建新為從犯，且朱建新具有自首情節，本案中的行為亦未造成環境污染，應對其減輕處罰。
上海市人民檢察院認為，原判認定上訴人朱建新走私廢物犯罪的事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，建議本院駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實和證據與原判相同。
根據審理查明的事實和證據，本院對各方意見綜合評判如下：
一、關于上訴人朱建新是否是進口環節實際購買人以及是否構成走私廢物罪等問題
經查：高翔公司總經理高某某、金光公司總經理趙某某、元盛公司總經理張某的證言均稱，其公司沒有委托朱建新從國外進口廢塑料，涉案貨物都是朱建新或其妻季某某拿來樣品，雙方談妥價格和數量后，朱建新于次日或十日內，用小卡車送貨過來，貨款支付到朱建新指定的公司或個人賬戶。這些證言與朱建新稱其個人從事廢塑料買賣業務的供述相符，朱建新本人于取保候審期間亦作了與上述證言相符的供述。本案國外供應商方面工作人員姜某等、報關公司方面工作人員徐某某、持證單位聯誼公司總經理周某、綠豐公司總經理嚴某某、眾領公司總經理虞某的證言及相關電子郵件、銀行流水亦證實，與國外供應商、持證單位、報關公司聯系的是朱建新，他們只知道涉案貨物是朱建新購買，朱建新按照他們的要求支付貨款及清關各項費用，除朱建新要求聯誼公司將部分涉案進口貨物開具增值稅專用發票給金光公司、金光公司付款給聯誼公司外，對于其余貨物他們不知道朱建新之后如何處理。朱建新對聯誼公司開具發票給金光公司的該節情況于取保候審期間供稱，其當時告訴周某是其賣給金光公司。
本院認為，以上證據相互印證，證實朱建新聯系國外供應商確定進口涉案廢塑料后，自己或通過他人向持證單位借許可證以持證單位名義進口廢塑料，再出售給高翔、金光、元盛等三家公司。因此，朱建新系涉案貨物進口環節實際購買人。根據《解釋》第二十一條的規定，借用他人許可證，進口國家限制進出口的貨物、物品的，應當以走私廢物罪論處。朱建新本人或者高翔、金光、元盛三家公司是否造成環境污染，不影響對朱建新走私廢物罪的認定。此外，朱建新作為進口環節的實際購買人，聯系供應商、報關公司及持證單位，并非起次要、輔助作用，依法不應認定為從犯。
二、關于朱建新是否具有自首情節的問題
經查，偵查機關出具的案發經過以及偵查機關在案發當日對朱建新的調查筆錄和訊問筆錄表明，朱建新在偵查人員前往其家中調查時配合調查，但在當日筆錄中拒不交代犯罪事實，稱自己經營的廢塑料皆系從國內公司采購。此種情況，依法不成立自首，但其之后對主要犯罪事實予以供認，依法可認定坦白。
三、關于原判量刑是否適當的問題
《刑法》第一百五十二條第二款規定，逃避海關監管將境外固體廢物、液態廢物和氣態廢物運輸進境，情節特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。《解釋》第十四條規定，走私國家限制進口的可用作原料的廢物，超過一百噸的，為情節特別嚴重。上訴人朱建新走私固體廢物800余噸，原判鑒于其具有坦白情節以及未實質造成環境污染等，依法已對其從輕處罰，量刑并無不當。
綜上所述，本院確認，原判認定上訴人朱建新走私普通貨物犯罪的事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。上海市人民檢察院建議本院駁回上訴、維持原判的意見正確，應予支持。朱建新的上訴理由及其辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 吳志梅
審判員 潘庸魯
審判員 金 俊
二〇一九年七月四日
書記員 汪 敏
附：相關法律條文
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百三十六條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：
（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；