知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析危害公共衛生罪。擅長危害公共衛生罪辯護律師為您解答刑事法律咨詢，提供會見、取保候審，出庭辯護服務。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
秦國浩非法行醫罪再審刑事判決書
時間：2020年08月22日 來源： 作者： 瀏覽次數：2681 收藏[0]湖北省高級人民法院
刑 事 判 決 書
（2014）鄂刑監一再終字第00004號
原公訴機關京山縣人民檢察院。
申訴人（一審被告人，二審上訴人）秦國浩，無職業。因涉嫌犯非法行醫罪于2008年2月13日被京山縣公安局刑事拘留，同年2月22日經京山縣公安局決定取保候審。2009年7月30日被深圳市公安局上塘派出所抓獲，同年8月6日被逮捕。2010年5月12日經京山縣人民法院決定取保候審，同年5月14日由京山縣公安局執行。2011年3月22日經京山縣人民法院決定予以逮捕，同年3月23日由京山縣公安局執行，現在湖北漢津監獄服刑。
辯護人鄭齊猛。
原審附帶民事訴訟原告人謝某甲，農民。系本案被害人謝某乙之父。
原審附帶民事訴訟原告人李某甲，農民。系本案被害人謝某乙之母。
京山縣人民檢察院指控被告人秦國浩犯非法行醫罪一案，京山縣人民法院于2011年4月15日作出（2009）京刑初字第162號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟原告人謝某甲、李某甲在法定期限內未提出上訴；原審被告人秦國浩僅對刑事部分不服，提出上訴。本案的刑事附帶民事部分已經發生法律效力。湖北省荊門市中級人民法院于2011年6月27日作出（2011）荊刑終字第00053號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。裁定發生法律效力后，秦國浩不服，提出申訴。湖北省荊門市中級人民法院于2012年7月31日作出（2012）鄂荊門刑監字第00001號駁回申訴通知。之后，秦國浩向本院提出申訴。本院于2014年1月14日作出（2013）鄂刑申字第00008號再審決定，提審本案。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問申訴人，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
京山縣人民檢察院京檢刑訴字（2009）第133號起訴書指控，2007年6月，被告人秦國浩在未取得《醫療機構執業許可證》的情況下，在自家開設診所行醫。2008年2月12日8時許，羅店鎮橋頭灣村七組村民謝某甲夫婦因其兩歲兒子謝某乙生病找被告人秦國浩診治。被告人秦國浩在未對謝某乙進行皮試的情況下即安排他人對謝某乙進行輸液治療。輸液中，謝某乙出現呼吸困難，面色蒼白，煩躁不安，被告人秦國浩即對謝某乙進行人工吸痰，皮下注射腎上腺素，隨后，謝某乙被急轉羅店鎮衛生院經搶救無效死亡。經湖北同濟法醫學司法鑒定中心鑒定：謝某乙符合藥物過敏性休克死亡。公訴機關為證實其指控的事實，向法庭提交了相應證據。公訴機關認為，被告人秦國浩未取得《醫療機構執業許可證》開辦醫療機構，非法行醫，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百三十六條第一款的規定，應當以非法行醫罪追究其刑事責任。
二附帶民事訴訟原告人訴稱，被告人秦國浩的犯罪行為，導致其子死亡，故要求被告人秦國浩賠償二附帶民事訴訟原告人經濟損失15萬元（其中，包括死亡賠償金93120元，喪葬費9798.5元，精神損害撫慰金5萬元，對其中的2918.5元予以放棄）。
事發后，被告人秦國浩與被害方在京山縣公安局羅店派出所的主持下達成了調解協議，并已按協議賠償了被害方經濟損失8萬元，因此，不同意再賠償被害方經濟損失。并向法庭提交了原、被告于2008年9月2日簽訂的《協議書》一份。
京山縣人民法院一審認定，2007年6月，被告人秦國浩在未取得《醫療機構執業許可證》的情況下，在京山縣羅店鎮仁和街特1號自己家里開設診所行醫。2008年2月12日8時許，該鎮橋頭灣村七組村民謝某甲、李某甲夫婦因其兒子謝某乙（2006年1月21日出生）生病找秦國浩診治。秦國浩在對謝某乙檢查、診斷后，即安排其女兒秦某按自己開具的處方對謝某乙進行輸液治療。在輸液過程中，謝某乙出現呼吸困難，面色蒼白，煩躁不安，秦國浩即對謝某乙進行人工吸痰，皮下注射腎上腺素后，將謝某乙急轉羅店鎮衛生院，經搶救無效死亡。湖北同濟法醫學司法鑒定中心法醫病理學檢驗意見書及法大法庭科學技術鑒定研究所法醫學鑒定意見書均認定謝某乙的死亡原因系秦國浩所使用的藥物導致過敏所致。事發后，經京山縣公安局羅店派出所主持調解，被告人秦國浩與被害方達成了賠償協議，秦國浩賠償被害方經濟損失人民幣8萬元。
上述事實，有證人證言、京山縣公安局扣押物品、文件清單、京山縣公安局刑事科學技術室公（京）鑒（尸）字（2008）11號法醫學尸體檢驗報告、湖北同濟法醫學司法鑒定中心同濟司法鑒定中心（2008）法醫病理F-035號法醫病理學檢驗意見書及說明、補充說明、法大法庭科學技術鑒定研究所法大（2011）醫鑒字第11號法醫學鑒定意見書、深圳市公安局上塘派出所的《抓獲經過》、京山縣公安局羅店派出所的《抓獲經過》、秦國浩執業醫師資格證、京山縣衛生局關于秦國浩執業地點變更通知單及證明、京山縣公安局羅店派出所的戶籍證明、被害人謝某乙及秦國浩的身份證明、《協議書》及秦國浩的供述等證據在卷予以證實。
京山縣人民法院一審認為，被告人秦國浩未取得醫生執業資格非法行醫，造成就診人死亡，其行為已構成非法行醫罪，依法應追究其刑事責任。《最高人民法院關于審理非法行醫刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定：“個人未取得《醫療機構執業許可證》開辦醫療機構非法行醫的”，應認定為刑法第三百三十六條第一款規定的“未取得醫生執業資格的人非法行醫”。被告人秦國浩雖然取得了醫師資格、醫師執業等證書，但其執業注冊地為深圳華程門診部，且未依法取得《醫療機構執業許可證》開辦醫療機構非法行醫，其行為符合非法行醫罪的構成要件，被告人秦國浩的犯罪行為造成二附帶民事訴訟原告人的經濟損失應當予以賠償。案發后，被告人秦國浩與被害方達成了賠償協議并已實際履行完畢，在該調解協議不具有可撤銷或無效情形下，附帶民事訴訟原告人以同一法律事實又要求被告人承擔侵權責任于法無據。根據《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》的規定，對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。因此，附帶民事訴訟原告人要求賠償精神損害撫慰金的請求于法無據，不予支持。被告人秦國浩案發后賠償了被害方經濟損失，依法可酌情從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第三百三十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理非法行醫刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項之規定，判決：一、被告人秦國浩犯非法行醫罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣1萬元（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年3月23日起至2020年11月27日止。罰金限于判決生效之日起一個月內繳納）；二、駁回附帶民事訴訟原告人謝某甲、李某甲的訴訟請求。
秦國浩上訴稱：一、一審判決認定其行為與造成被害人死亡有直接因果關系事實不清，證據不足，由于受害人死亡原因不明，要求重新鑒定或補充鑒定；二、其具有醫師資格證書和醫師執業證書，不符合非法行醫罪的主體要件，一審判決適用法律錯誤；三、其為受害人就診的行為不存在故意或過失，被害人在注射后發生的過敏反應屬于個人體質問題，其死亡屬意外事件。請求改判宣告無罪。
湖北省荊門市中級人民法院二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。認定事實有下列證據予以證實：
1.證人李某甲的證言：2008年2月12日8時許，我與丈夫謝某甲帶兒子謝某乙到羅店鎮仁和街找秦國浩看病。秦國浩在給謝某乙檢查后開了處方，秦國浩的女兒秦某就到二樓配了三個葡萄糖瓶子的藥后，先給謝某乙肌肉注射了一小針藥，然后給謝某乙進行輸液，當第三瓶藥輸了一半時，謝某乙開始哭、掙扎，嘴唇也發烏了。這時，秦國浩就上樓拿輸液管給小孩吸痰，姑姑謝某趕來看到后叫趕快送醫院搶救，后小孩被送到羅店衛生院經搶救無效于當日死亡。其還證實，在送謝某乙就診之前，看到別的小孩都在找秦國浩就診，在給謝某乙注射前沒有人給他做皮試。證人謝某甲的證言與李某甲的證言一致。
2.證人謝某的證言：2008年2月12日早上，開醫務室的秦某來告訴其謝某乙在打針時喉嚨內有痰，嘴巴烏了。其趕到秦某家里，看到謝某乙嘴巴烏了，雙眼緊閉，就叫趕快送醫院搶救。后秦某的丈夫就用面包車將謝某乙送到羅店衛生院經搶救無效死亡。其還證實，秦某的醫務室是其父親秦國浩在負責看病。
3.證人秦某某的證言：2008年2月12日上午，我在父親秦國浩的診所里看到一個二歲的男孩在打針。當時，看病、開處方、注射都是我父親秦國浩和姐姐秦某在處理，當那男孩輸液到第三瓶時，出現呼吸困難，有喘氣現象，并且痰也比較多，我父親馬上進行人工吸痰，注射“負腎”搶救，后我與謝某某將小孩送到羅店鎮衛生院，經搶救了約一個小時就死亡了。證人謝某某亦對上述情節作了陳述，與證人秦某某的證言一致。
4.證人張某的證言：2008年2月12日11時35分，我在羅店鎮衛生院值班室接診過一個叫謝某乙的患兒，該患兒是秦國浩的兒子及患兒的親屬送來的，我在病房做了簡單體檢，患兒呈深暈迷狀，面色蒼白，呼吸每分鐘約30次左右。我立即對患兒給氧，建立靜脈通道，并注射地塞米松、安定、腎上腺素、阿托品等藥物進行搶救，患兒于12時30分經搶救無效死亡。我搶救及用藥情況有京山縣羅店衛生院2008年2月12日的病程記錄佐證。
5.京山縣公安局扣押物品、文件清單、秦國浩所開處方復印件證實，謝某乙在接受秦國浩就診時使用了病毒唑、雙黃連、頭孢三嗪、丁胺卡拉等藥物。
6.京山縣公安局刑事科學技術室公（京）鑒（尸）字（2008）11號法醫學尸體檢驗報告證實，事發后，京山縣公安局法醫于2008年2月13日20時許，依法對謝某乙進行了尸檢，其解剖檢驗情況為：切開頭皮見帽狀腱膜無出血，顱骨無骨折。縱形打開胸腹腔見頸部肌肉無出血，舌骨無骨折，氣管及食道內無異物，肋骨無骨折，胸彩色腔內無積血，臟器無損傷。胃內空虛，胃粘膜無出血。即提取死者的腦、心、肺、肝、腎、胃等臟器及血液標本，現場移交給委托單位京山縣公安局羅店派出所和京山縣衛生監督局送湖北同濟法醫學司法鑒定中心鑒定。
7.湖北同濟司法鑒定中心（2008）法醫病理F-035號法醫病理學檢驗意見書、關于同濟司法鑒定中心（2008）法醫病理F-035號法醫病理學檢驗意見書的說明、關于同濟司法鑒定中心（2008）法醫病理F-035號法醫病理學檢驗意見書的補充說明證實，謝某乙符合藥物過敏性休克死亡，其過敏性死亡的發生系頭孢三嗪所致，該鑒定的委托單位為京山縣公安局羅店派出所及京山縣衛生監督局。
8.法大法庭科學技術鑒定研究所法大（2011）醫鑒字第11號法醫學鑒定意見書證實：謝某乙符合藥物所致的過敏性休克死亡；在其生前使用的藥物中，丁胺卡拉所致過敏性休克的可能性較大。其送檢驗材包括死者謝某乙的腦、心、肺、肝、脾、腎、胃等臟器組織病理學切片25張及蠟塊25塊。
9.深圳市公安局上塘派出所的《抓獲經過》、京山縣公安局羅店派出所的《抓獲經過》，證實秦國浩的歸案經過。
10.秦國浩的執業醫師資格證、京山縣衛生局關于秦國浩執業地點變更通知單及證明證實，秦國浩執業醫師證執業地點于2006年12月由羅店衛生院變更為深圳華程門診部，京山縣衛生局未向其頒發《醫療機構執業許可證》。
11.京山縣公安局羅店派出所的戶籍證明，證明實秦國浩的身份情況。
12.上訴人秦國浩供述：2008年2月12日8時許，我接診了謝某乙，經初步檢查診斷為感冒引起的上呼吸道感染，就給謝某乙開了處方，由女兒秦某幫忙注射，輸液前沒有做皮試。當第三瓶藥輸到一半時，秦某說謝某乙有點喘氣，煩躁不安，呼吸困難，我就拿輸液管給小孩吸痰，并注射了腎上腺素等藥物，接著由謝某某與秦某某開車將謝某乙送至羅店鎮衛生院進行搶救。約過了一小時，謝某某打電話告知謝某乙死亡了。我申請辦理醫務室未獲批準后，于2007年6月在羅店鎮仁和街開設了“仁和保健精品店”，并購買了藥品對外接診。
上述證據均經一審庭審舉證、質證，其來源合法有效，所證明內容客觀真實，應予以確認。
關于秦國浩上訴及其辯護人提出沒有以醫療機構的名義在其家里開設診所的上訴理由及辯護意見，經查，證人李某甲、謝某甲、謝某、秦某某、謝某某的證言均證實上訴人秦國浩在自家開設個體診所對外接診，秦國浩也供述由于找衛生局申請開辦醫務室未獲批準，在看到他人未辦證在街上接診后，自己也開了一家診所對外接診，上述證據足以證明秦國浩未依法取得《醫療機構執業許可證》以醫療機構名義對外行醫的事實，故對上訴人及其辯護人的該上訴理由及辯護意見，不予采納。
關于尸檢報告，湖北同濟法醫學司法鑒定中心法醫病理學檢驗意見書和法大法庭科學技術鑒定研究所法醫學鑒定意見書的效力問題，經查，從程序上看，根據尸檢報告、同濟法醫學司法鑒定中心出具的說明，鑒定所依據的檢材系由京山縣公安局法醫依法提取并委托京山縣衛生監督局人員送檢，委托鑒定單位為京山縣公安局羅店派出所和京山縣衛生監督局，其程序并不違法。法大法庭科學技術鑒定研究所依據上述保存在湖北同濟法醫學司法鑒定中心的檢材進行重新鑒定，程序也不違法。法大法庭科學技術鑒定研究所根據原尸檢報告、照片、組織病理學切片及蠟塊等材料依照法律規定的方式，遵照和采用相關技術標準和規范進行鑒定，其結論具有科學性。故對上訴人及辯護人提出尸檢報告和鑒定結論不能采信的上訴理由及辯護意見，亦不予采納。同時，關于上訴人及其辯護人提出進行尸檢的法醫與受害人有應當回避的事由，因無事實根據，亦不予采信。關于“上訴人秦國浩的行為與造成被害人死亡有直接因果關系的事實不清，證據不足”的上訴理由及辯護意見，該院認為，首先，被害人謝某乙出現呼吸困難、面色蒼白、煩燥不安等過敏性臨床癥狀系發生在秦國浩診所內輸液的過程中。其次，兩份鑒定書均證實被害人謝某乙的死亡原因符合藥物所致的過敏性休克死亡，雖然認定造成被害人謝某乙過敏性休克死亡的具體藥物不一致，但是均認定是在上訴人秦國浩的診所注射的藥物導致過敏，其結論均排除了羅店鎮衛生院在搶救過程中所使用藥物導致過敏所致的可能，證實上訴人秦國浩就診的行為與造成被害人謝某乙的死亡之間有直接的因果關系。因此，上訴人及其辯護人的該上訴理由及辯護意見，亦不予采納，對其再次要求重新鑒定的申請予以駁回。遂裁定駁回上訴，維持原判。
秦國浩申訴及辯護人提出：一、申訴人具備醫師資格，且有醫學中級職稱，其不構成非法行醫的主體；二、秦國浩無《醫療機構執業許可證》行醫，不應定性為刑法意義上的非法行醫，而應定性為行政法意義上的非法行醫；三、申訴人為被害人看病就診的行為沒有違反醫療技術操作規程，導致被害人死亡屬意外事件。請求依法改判。
本院再審查明，原一、二審認定的事實清楚，證據確實充分，本院再審予以確認。
本院認為，申訴人秦國浩在未取得醫生執業資格的情形下非法行醫，在診療的過程中，致一人死亡，其行為已構成非法行醫罪。《最高人民法院關于審理非法行醫刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項規定：“個人未取得《醫療機構執業許可證》開辦醫療機構非法行醫的”，應認定為刑法第三百三十六條第一款規定的“未取得醫生執業資格的人非法行醫”。秦國浩雖然取得了醫師資格證書、醫師執業證書等證書，其執業注冊地為深圳華程門診部，但在京山縣未依法取得《醫療機構執業許可證》，申訴人及其辯護人認為秦國浩的行為不構成非法行醫罪的申訴理由及辯護意見不能成立。考慮到案發后秦國浩積極賠償被害方經濟損失，與被害方達成了賠償協議并已實際履行完畢及本案的特殊情況，可對秦國浩在法定刑以下判處刑罰。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百三十六條第一款、第五十三條、第六十四條、第六十三條第二款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條第一款，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項、第三百八十四條第二款之規定，判決如下：
一、撤銷湖北省荊門市中級人民法院（2011）荊刑終字第00053號刑事裁定，以及京山縣人民法院（2009）京刑初字第162號刑事附帶民事判決第一項中對申訴人秦國浩的量刑部分；
二、維持京山縣人民法院（2009）京刑初字第162號刑事附帶民事判決第一項中對申訴人秦國浩的定罪部分和第二項；
三、申訴人秦國浩犯非法行醫罪，判處有期徒刑四年（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年3月23日起至2014年5月27日止），并處罰金1萬元。
根據《中華人民共和國刑法》第六十三條第二款的規定，本判決報請最高人民法院核準。
審 判 長 徐翠華
代理審判員 鄧澤民
代理審判員 王 暉
二〇一四年一月二十三日
書 記 員 周繼新