知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序罪，擅長(zhǎng)妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢、會(huì)見，取保候?qū)彛?..
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 刑事法律服務(wù) >> 八類常見犯罪 >> 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪 >> 妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪>>
瀏覽文字
徐克平國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)、濫用職權(quán)二審刑事裁定書
時(shí)間：2020年10月03日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3329 收藏[0]云南省高級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
（2019）云刑終1287號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)云南省昭通市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）徐克平，男，1962年7月7日出生于云南省昆明市盤龍區(qū)，漢族，研究生學(xué)歷，原系云南農(nóng)墾昭通農(nóng)業(yè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司總經(jīng)理、副董事長(zhǎng)、法定代表人，住昆明市盤龍區(qū)。因本案于2018年7月9日被昭通市監(jiān)察委員會(huì)采取留置措施，同年9月30日被逮捕?，F(xiàn)羈押于昭通市看守所。
辯護(hù)人李勇，云南尚同律師事務(wù)所律師。
云南省昭通市中級(jí)人民法院審理昭通市人民檢察院指控原審被告人徐克平犯國(guó)有公司人員失職罪、國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪一案，于二〇一九年八月二十九日作出(2018)云06刑初171號(hào)刑事判決。徐克平不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問上訴人、聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
昭通市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：2017年4月27日，某某市人民政府與云南某某集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾集團(tuán)）簽署全方位戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，同年6月27日，由某某集團(tuán)出資5100萬(wàn)元、昭通市某某投資基金管理有限公司代表某某市人民政府出資4900萬(wàn)元成立國(guó)有控股的云南某某昭通農(nóng)業(yè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)投公司），法定代表人為被告人徐克平。在簽訂蘋果采購(gòu)合同過程中，徐克平嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真審核、考察相關(guān)合作社和公司的資質(zhì)、實(shí)力及履約能力，就與29家合作社和公司簽訂蘋果采購(gòu)合同，其中有10家不符合規(guī)定的合作社和公司未履約完畢，致某某公司支付的定金未能收回287.9萬(wàn)余元，且未采取任何有效措施，結(jié)算時(shí)不顧他人反對(duì)，擅自同意用次年的預(yù)收蘋果折抵。2017年12月6日，某某市人民政府發(fā)現(xiàn)某某公司在蘋果采購(gòu)中存在的問題后，要求農(nóng)投公司按法定程序終止與相關(guān)空殼合作社簽訂的合同，但徐克平未完全落實(shí)按法律程序終止與相關(guān)空殼合作社的要求。徐克平在明知同濟(jì)合作社系中間商借資質(zhì)參與經(jīng)營(yíng)的情況下，仍決定與該合作社簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將之前的先收貨后付款的方式變更為先支付50%的預(yù)付款后收貨，并向該合作社支付預(yù)付款918萬(wàn)元，致使合同到期后，同濟(jì)合作社不能交付足量蘋果暨未全面履行合同約定的義務(wù)，致農(nóng)投公司已支付的預(yù)付款320萬(wàn)余元無法收回。徐克平的失職行為致使農(nóng)投公司損失600余萬(wàn)元。2018年7月，昭通市監(jiān)察委員會(huì)立案后，公安機(jī)關(guān)依法從同濟(jì)合作社追回120萬(wàn)元，但仍有480余萬(wàn)元未能追回。
農(nóng)投公司在與同濟(jì)合作社簽訂補(bǔ)充協(xié)議，并支付918萬(wàn)元預(yù)付款之后，同濟(jì)合作社在履約過程中違反約定交付了大量半框果和外地果。至2018年2月2日，同濟(jì)合作社交付已驗(yàn)收入庫(kù)無爭(zhēng)議的蘋果114噸多，交付未驗(yàn)收入庫(kù)且存在數(shù)量爭(zhēng)議的半框果按照滿框果算有654噸多，外地果51噸多，共計(jì)820噸多。同年2月9日，在同濟(jì)合作社不能繼續(xù)履約的情況下，徐克平與同濟(jì)合作社實(shí)際控制人雷發(fā)萬(wàn)協(xié)商，并由徐克平代為起草無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的信用擔(dān)保的擔(dān)保函和承諾函，并對(duì)已支付的918萬(wàn)元預(yù)付款對(duì)應(yīng)的1500噸蘋果進(jìn)行結(jié)算。徐克平在擔(dān)保函和承諾書上將同濟(jì)合作社2018年2月2日之前正式交付入庫(kù)的蘋果數(shù)量虛增至977.02噸，并同意同濟(jì)合作社以2018年蘋果收購(gòu)季節(jié)預(yù)期收購(gòu)的522.98噸蘋果抵扣剩余預(yù)付款，雷發(fā)萬(wàn)認(rèn)可了該結(jié)算數(shù)據(jù)并蓋章。徐克平虛增的156噸多蘋果，并根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定的價(jià)格和比例計(jì)算，該虛增蘋果價(jià)值為96萬(wàn)余元，對(duì)農(nóng)投公司來說，這一損失無法彌補(bǔ)，故徐克平虛增蘋果收購(gòu)數(shù)量濫用職權(quán)的行為造成農(nóng)投公司經(jīng)濟(jì)損失96萬(wàn)余元。
原審法院根據(jù)上述事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十八條、第六十九條、第四十七條及《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第四十四條第三款之規(guī)定，認(rèn)定被告人徐克平犯國(guó)有公司人員失職罪，判處有期徒刑四年；犯國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年，總和刑期六年，決定執(zhí)行有期徒刑五年零六個(gè)月。
宣判后，徐克平上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院改判其無罪。
昭通市中級(jí)人民法院在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭審理時(shí)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審查，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人徐克平身為國(guó)有公司工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真審核相關(guān)合同的真實(shí)性，即與沒有基地和果農(nóng)的合作社及相關(guān)公司簽訂蘋果采購(gòu)合同，支付定金及預(yù)付款，造成600余萬(wàn)元的定金及預(yù)付款無法收回，其行為已構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪，且屬致使國(guó)家利益遭受特別重大損失情形；徐克平在蘋果收購(gòu)結(jié)算時(shí)又另起犯意，以代為起草擔(dān)保函、承諾書的方式虛增同濟(jì)合作社交付156余噸蘋果，造成農(nóng)投公司96余萬(wàn)元的損失，其行為還構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪。對(duì)徐克平應(yīng)依法懲處，并數(shù)罪并罰。案發(fā)后經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)介入，從同濟(jì)合作社追回120萬(wàn)元，此金額依法不能從被告人失職、瀆職造成的損失中予以扣減，但對(duì)徐克平可酌情從輕處罰。本院嚴(yán)格遵循刑訴法相關(guān)規(guī)定，結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)材料，全面審查在案的徐克平到案后所作供述和辯解。經(jīng)查，徐克平在昭通市監(jiān)察委員會(huì)對(duì)其采取留置措施進(jìn)行調(diào)查及檢察機(jī)關(guān)對(duì)其訊問過程中均沒有對(duì)其采取刑訊逼供或者變相的刑訊逼供的非法行為獲取口供的情形，其之前自愿供述的犯罪事實(shí)有在案其他證據(jù)材料予以印證，足以認(rèn)定。上訴人徐克平及其辯護(hù)人所提原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)不成立，本院不予采納。原判綜合考慮徐克平犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，以及徐克平歸案后的認(rèn)罪態(tài)度，對(duì)其量刑并無不當(dāng)。上訴人徐克平及其辯護(hù)人所提原判適用法律錯(cuò)誤的上訴理由和辯護(hù)意見不成立，本院均不予采納。綜上，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 朱耀元
審判員 黎昌榮
審判員 姚永
二〇一九年十二月二十五日
書記員 梁 賢