知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析走私罪，擅長(zhǎng)走私罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢，提供會(huì)見、取保候?qū)彛鐾マq護(hù)等法律服務(wù)。有意聘請(qǐng)專業(yè)律師者...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
黃海銘、黃海鋒走私貴重金屬二審刑事裁定書
時(shí)間：2020年09月26日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2578 收藏[0]云南省高級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
(2019)云刑終409號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)云南省德宏傣族景頗族自治州人民檢察院。
上訴人（原審被告人）黃海銘，男，漢族，1990年1月10日出生，福建省莆田市人，初中文化，經(jīng)商，戶籍地福建省莆田市秀嶼區(qū)，案發(fā)前住云南省瑞麗市。因本案于2018年3月11日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)羈押于瑞麗市看守所。
辯護(hù)人吳國章，福建壺蘭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）黃海鋒，男，漢族，1988年7月15日出生，福建省莆田市人，初中文化，經(jīng)商，戶籍地福建省莆田市秀嶼區(qū)，案發(fā)前住云南省瑞麗市。因本案于2018年3月11日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)羈押于瑞麗市看守所。
辯護(hù)人俞長(zhǎng)福，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人李春燕，云南融祥律師事務(wù)所律師。
原審被告人俞志高，男，漢族，1986年2月24日出生，福建省莆田市人，初中文化，經(jīng)商，戶籍地福建省莆田市秀嶼區(qū)，案發(fā)前住云南省瑞麗市。因本案于2018年3月11日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)羈押于瑞麗市看守所。
云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院審理德宏州人民檢察院指控原審被告人黃海銘、黃海鋒、俞志高犯走私貴重金屬罪一案，于2019年1月24日作出（2018）云31刑初236號(hào)刑事判決。原審被告人俞志高服判不上訴；原審被告人黃海銘、黃海鋒不服，分別提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問黃海銘、黃海鋒、俞志高，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2018年3月10日中午13時(shí)許,被告人黃海鋒、黃海銘駕駛黑色奧迪轎車（云Ｎ×××××）將黃金從瑞麗城區(qū)運(yùn)送至瑞麗姐告（屬境內(nèi)關(guān)外地區(qū)）進(jìn)行售賣，并由被告人俞志高駕駛電動(dòng)車在前寬實(shí)施探路。當(dāng)被告人黃海鋒、黃海銘駕駛車輛途經(jīng)瑞麗大橋東側(cè)時(shí)被瑞麗海關(guān)民警抓獲，當(dāng)場(chǎng)從車內(nèi)查獲足金金條55塊，凈重55千克。同日14時(shí)許，被告人俞志高到案。
原審法院根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)為被告人黃海銘、黃海鋒、俞志高走私黃金數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人黃海鋒、俞志高受被告人黃海銘安排開車、探路，均系從犯，應(yīng)減輕處罰；被告人俞志高有自首情節(jié)，可減輕處罰。依照法律的規(guī)定，認(rèn)定被告人黃海銘犯走私貴重金屬罪，判處有期徒刑十一年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬元；認(rèn)定被告人黃海鋒犯走私貴重金屬罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元；認(rèn)定被告人俞志高犯走私貴重金屬罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元；查獲的走私贓物黃金55千克和扣押在案的作案工具奧迪轎車（云Ｎ×××××）、電動(dòng)車、手機(jī)等涉案財(cái)物，依法予以沒收。
宣判后，原審被告黃海銘在2019年2月1日提交的上訴狀提出，其主觀上沒有逃避海關(guān)監(jiān)管和偷逃關(guān)稅的故意；“境內(nèi)關(guān)外”海關(guān)監(jiān)管模式是海關(guān)總署規(guī)定的，并不是法律法規(guī)規(guī)定的，其不知該管理模式及進(jìn)出關(guān)境應(yīng)當(dāng)如何申報(bào)；黃金在國境內(nèi)交易是合法的，其不可能意識(shí)到交易黃金是走私，當(dāng)然沒有走私的主觀故意；俞志高探路的目的是為了提前知道路上檢查情況，避開排隊(duì)，節(jié)約送貨時(shí)間，不能因此認(rèn)為其有逃避海關(guān)監(jiān)管的故意；當(dāng)前法律和司法解釋沒有明確規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，原判認(rèn)定本案屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形沒有事實(shí)依據(jù)；其行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告無罪的上訴理由。
原審被告人黃海銘在2019年2月2日提交的上訴狀中提出，其主觀上不明知姐告是“境內(nèi)關(guān)外”，公安機(jī)關(guān)未及時(shí)阻止其犯罪行為因而有過錯(cuò)，原判量刑過重，請(qǐng)求改判三年以下有期徒刑并適用緩刑的上訴主張。
辯護(hù)人吳國章提出黃海銘無罪或有罪、罪輕兩方面的辯護(hù)意見，認(rèn)為：1.《中華人民共和國海關(guān)對(duì)姐告邊境貿(mào)易區(qū)監(jiān)管的暫行辦法》的制訂者沒有入罪的立法權(quán)，該《暫行辦法》不能作為入罪、定罪的依據(jù)；姐告邊境貿(mào)易區(qū)不屬于海關(guān)特殊監(jiān)管的區(qū)域，黃海銘系在境內(nèi)交易黃金，不知其行為屬于走私行為；黃海銘未申報(bào)有合理理由，安排俞志高探路的目的為了節(jié)約時(shí)間，不是為了走私；應(yīng)宣告黃海銘無罪2.即便認(rèn)定黃海銘有罪，其行為也不屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，且屬犯罪未遂,原判量刑過重的辯護(hù)意見。
原審被告人黃海鋒提出，其是為了每個(gè)月5000元的工資為黃海銘開車的司機(jī)，只是服從老板的安排做事，對(duì)黃海銘走私黃金賣給緬甸人的行為不知情；一審?fù)徶幸驗(yàn)槁蓭煹谋硎龀霈F(xiàn)錯(cuò)誤被認(rèn)為是翻供；現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰，但認(rèn)為原判量刑過重的上訴理由。
辯護(hù)人俞長(zhǎng)福提出黃海鋒無罪或有罪、罪輕兩方面的辯護(hù)意見，認(rèn)為：1.原判適用法律錯(cuò)誤。黃金系國家限制出口的貨物而非禁止出口貨物，不屬于《中華人民共和國刑法》第一百五十一條第二款規(guī)定的“國家禁止出口”的貴重金屬，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條脫離立法原意對(duì)此作出擴(kuò)張解釋，應(yīng)慎重適用；國家已明文取消個(gè)人攜帶黃金及其制品進(jìn)出境審批，個(gè)人攜帶黃金進(jìn)出境的行為不屬于“進(jìn)出口貨物”的行為，無需人民銀行審批；黃海鋒的行為不構(gòu)成走私貴重金屬罪。2.即便認(rèn)定黃海鋒有罪，也應(yīng)認(rèn)定黃海鋒具有犯罪未遂、從犯和認(rèn)罪態(tài)度好的具體情節(jié)，從輕或減輕判處；且本案不屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，在“情節(jié)特別嚴(yán)重”的法定刑幅度內(nèi)量刑無事實(shí)和法律依據(jù)。
辯護(hù)人李春燕提出，黃海鋒有坦白情節(jié)，屬犯罪未遂，原判認(rèn)定本案“情節(jié)特別嚴(yán)重”無事實(shí)和法律依據(jù)，原判量刑過重，請(qǐng)求對(duì)黃海鋒適用緩刑的辯護(hù)意見。
經(jīng)審理查明，上訴人黃海銘系瑞麗市云恩貴金屬投資有限公司法定代表人，上訴人黃海鋒、原審被告人俞志高系該公司員工,黃海銘明知他人向境外走私黃金而將黃金售賣給走私者,黃海鋒、俞志高明知黃海銘行為的性質(zhì)而予以協(xié)助。2018年3月10日上午，黃海銘從深圳訂購的76塊金條經(jīng)航空貨運(yùn)到達(dá)芒市機(jī)場(chǎng)，黃海鋒、俞志高駕駛奧迪轎車（云Ｎ×××××，所有人黃海銘）提貨后返回瑞麗市，黃海銘將其中21塊金條交給一個(gè)緬甸人。當(dāng)日中午，黃海銘、黃海鋒駕乘藏有黃金的奧迪轎車從瑞麗城區(qū)運(yùn)送黃金前往瑞麗市姐告（關(guān)境內(nèi)海關(guān)監(jiān)管的特定區(qū)域）售賣，俞志高受黃海銘安排駕駛電動(dòng)車在前探路。當(dāng)日13時(shí)許，黃海銘、黃海鋒駕車途經(jīng)瑞麗市姐告大橋東側(cè)時(shí)被瑞麗海關(guān)公安民警抓獲，公安民警當(dāng)場(chǎng)從二人駕乘的車內(nèi)查獲足金金條55塊，凈重55千克。當(dāng)日14時(shí)許，余志高到公安機(jī)關(guān)投案。
上述事實(shí),有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過和到案經(jīng)過、涉案車輛卡口信息、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押筆錄、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)照片、物證照片、稱量筆錄、鑒定意見及告知筆錄、航空貨運(yùn)單、客戶對(duì)賬單、銀行交易明細(xì)、證人周某等人的證言等證據(jù)證實(shí)，上訴人黃海銘、黃海鋒,原審被告人俞志高在偵查階段亦有相應(yīng)供述。
以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)之間能相互印證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人黃海銘、黃海鋒及原審被告人俞志高明知他人向境外走私黃金，在關(guān)境內(nèi)海關(guān)監(jiān)管的特定區(qū)域內(nèi)逃避監(jiān)管，將大量黃金從云南姐告邊境非貿(mào)易區(qū)偷運(yùn)至貿(mào)易區(qū)售賣給他人向境外走私的行為，已構(gòu)成走私貴重金屬罪，應(yīng)依法懲處。
《中華人民共和國海關(guān)對(duì)姐告邊境貿(mào)易區(qū)監(jiān)管的暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）明文規(guī)定：“自境外直接進(jìn)入貿(mào)易區(qū)或者自貿(mào)易區(qū)直接出境的運(yùn)輸工具、貨物、物品免于向海關(guān)申報(bào)和繳納關(guān)稅、進(jìn)出口環(huán)節(jié)稅；海關(guān)在瑞麗江大橋西側(cè)設(shè)立閘口，對(duì)貿(mào)易區(qū)實(shí)行封閉管理。從中華人民共和國關(guān)境內(nèi)的其他地區(qū)（以下簡(jiǎn)稱非貿(mào)易區(qū)）進(jìn)入貿(mào)易區(qū)或者由貿(mào)易區(qū)出至非貿(mào)易區(qū)的運(yùn)輸工具、貨物和物品，必須從姐告瑞麗江大橋進(jìn)出；由非貿(mào)易區(qū)進(jìn)入貿(mào)易區(qū)的運(yùn)輸工具、物品或者貨物，越過姐告瑞麗江大橋中心線進(jìn)入貿(mào)易區(qū)應(yīng)事先按照規(guī)定在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)辦理出境和出口的海關(guān)手續(xù)；國家限制進(jìn)出口的貨物、物品，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定交驗(yàn)進(jìn)出口許可證件；依法征收關(guān)稅和進(jìn)出口環(huán)節(jié)稅的貨物、物品，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定繳納稅款”。
上訴人黃海銘、黃海鋒到案時(shí)有過知曉貨物出口應(yīng)向海關(guān)申報(bào)，讓俞志高探路的目的是為了逃避執(zhí)法部門檢查的供述；俞志高亦有相應(yīng)供述。黃海銘還供述該批黃金的最終買家是緬甸老板，最終要出境到緬甸。黃海鋒對(duì)該批金條要銷售給緬甸人亦有過供認(rèn)。證人周某亦證實(shí)黃海銘、黃海鋒、俞志高多次運(yùn)送金條到姐告洪妹珠寶金行，金條最終都是流向緬甸。抓獲經(jīng)過、卡口信息及瑞麗口岸聯(lián)檢中心記錄信息等證據(jù)證實(shí)黃海銘、黃海鋒駕乘奧迪車通過瑞麗口岸聯(lián)檢中心時(shí)未向海關(guān)申報(bào)。
綜上可知，姐告邊境貿(mào)易區(qū)是中華人民共和國關(guān)境內(nèi)設(shè)立的海關(guān)監(jiān)管的特定區(qū)域，從非貿(mào)易區(qū)進(jìn)入貿(mào)易區(qū)的貨物和物品應(yīng)向海關(guān)申報(bào)。黃海銘、黃海鋒知曉申報(bào)規(guī)定而刻意回避。黃海銘、黃海鋒及各自辯護(hù)人關(guān)于二人不知道姐告屬“境內(nèi)關(guān)外”地區(qū)，二上訴人沒有走私的主觀故意，應(yīng)宣告無罪的上訴主張;以及黃海銘及辯護(hù)人關(guān)于其行為屬在國境內(nèi)交易黃金的合法行為，其安排俞志高探路不是為了逃避海關(guān)監(jiān)管的上訴主張，均與查明的事實(shí)不符，不能成立，不予采納。
《暫行辦法》中并無犯罪及刑罰的規(guī)定，原判認(rèn)定黃海銘等人犯罪的法律依據(jù)是基于《中華人民共和國刑法》第一百五十一條第二款的規(guī)定，并非基于《暫行辦法》的規(guī)定。
黃海銘的辯護(hù)人吳國章關(guān)于《暫行辦法》的制訂者沒有“入罪”的立法權(quán)，因而《暫行辦法》不能作為定罪依據(jù)的辯護(hù)意見，不能成立，不予采納。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》是現(xiàn)行有效的司法解釋，該司法解釋第二十一條明確規(guī)定“未經(jīng)許可進(jìn)出口國家限制進(jìn)出口的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百五十一條、第一百五十二條的規(guī)定，以走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪等罪名定罪處罰”。
黃海鋒的辯護(hù)人俞長(zhǎng)福關(guān)于黃金僅屬于國家限制出口貨物而非禁止出口貨物的事實(shí)主張成立，但據(jù)此主張本案不適用《中華人民共和國刑法》第一百五十一條第二款規(guī)定，應(yīng)慎重適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定的辯護(hù)意見，不予采納。
上訴人黃海銘、黃海鋒等人為了交易獲利，駕駛機(jī)動(dòng)車藏匿大量黃金運(yùn)往境外，涉案黃金數(shù)量遠(yuǎn)超個(gè)人攜帶物品的范圍，貨物屬性明顯。
黃海鋒的辯護(hù)人俞長(zhǎng)福關(guān)于國家已取消個(gè)人攜帶黃金及其制品進(jìn)出境審批的事實(shí)主張屬實(shí)，但據(jù)此主張黃海鋒等人的行為不屬于貨物出口行為，僅屬個(gè)人攜帶黃金出境行為，黃海鋒等人的行為不構(gòu)成走私貴重金屬罪的辯護(hù)意見，不能成立，不予采納。
上訴人黃海銘、黃海鋒實(shí)施走私犯罪，在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被查獲，犯罪已既遂。辯護(hù)人吳國章、俞長(zhǎng)福、李春燕關(guān)于犯罪未遂的辯護(hù)意見，不予采納。
在共同犯罪中，上訴人黃海銘起組織、指揮作用，系主犯；上訴人黃海鋒及原審被告人俞志高受黃海銘安排參與犯罪，作用較小，均系從犯，應(yīng)減輕處罰。原判對(duì)此已予認(rèn)定并對(duì)黃海鋒作出較大幅度的減輕判處。辯護(hù)人俞長(zhǎng)福、李春燕據(jù)此主張對(duì)黃海鋒再行減輕處罰的辯護(hù)意見，不予采納。
原審被告人俞志高主動(dòng)投案并如實(shí)供述，有自首情節(jié)，可減輕處罰。
上訴人黃海鋒到案時(shí)對(duì)主觀明知有過供述,且該供述有在案其它證據(jù)印證；黃海鋒之后推翻先前供述的主要部分，辯稱不明知卻不能做出合理解釋，認(rèn)罪態(tài)度一般。黃海鋒及辯護(hù)人關(guān)于黃海鋒如實(shí)供述,認(rèn)罪態(tài)度好的上訴主張，不予采納。
公安機(jī)關(guān)基于偵查工作需要，選擇在黃海銘、黃海鋒駕乘車輛駛過聯(lián)檢中心，進(jìn)入姐告瑞麗江大橋東側(cè)邊境貿(mào)易區(qū)時(shí)展開查緝的偵查行為并無不當(dāng)。黃海銘及辯護(hù)人關(guān)于公安機(jī)關(guān)在抓捕地點(diǎn)及時(shí)機(jī)選擇方面存在過錯(cuò)的上訴主張，沒有法律依據(jù)，不能成立。
上訴人黃海銘、黃海鋒及原審被告人俞志高駕駛交通工具走私黃金，且涉案黃金數(shù)量大,情節(jié)特別嚴(yán)重。二上訴人及辯護(hù)人關(guān)于本案不屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形的上訴主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
原判根據(jù)本案具體情節(jié)，所處刑罰符合案件事實(shí)和法律規(guī)定。二上訴人及辯護(hù)人關(guān)于原判量刑過重的上訴主張，不予采納。
原判定罪準(zhǔn)確，對(duì)上訴人黃海銘、黃海鋒的量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第一百五十一條第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十一條、第五十二條、第五十九條、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二十三條（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 傅 栗
審判員 丁萬虎
審判員 席占濤
二〇一九年五月九日
書記員 吳 豪