北京公司律師，股權(quán)律師為您提供公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛案律師為您代理案件，切...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
中國(guó)大唐集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司、深圳市華新華投資有限公司追收未繳出資糾紛、股東出資糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年07月14日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1983 收藏[0]廣東省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2019)粵民終414號(hào)
上訴人（原審被告）：中國(guó)大唐集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司。住所地：北京市西城區(qū)菜市口大街1號(hào)13層1301室、14層1401室。
法定代表人：李增昉，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王也，北京市通商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔強(qiáng)，北京市通商律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市華新華投資有限公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)東門中路36號(hào)東方大廈14層。
訴訟代表人：深圳市華新華投資有限公司管理人。
負(fù)責(zé)人：劉澄清。
委托訴訟代理人：張濤，深圳市華新華投資有限公司管理人員工。
委托訴訟代理人：黃嘉蕙，深圳市華新華投資有限公司管理人員工。
上訴人中國(guó)大唐集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司（下稱大唐公司）因與被上訴人深圳市華新華投資有限公司（下稱華新華公司）追收未繳出資糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2016)粵03民初1769號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大唐公司向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷深圳市中級(jí)人民法院(2016)粵03民初1769號(hào)民事判決，改判駁回華新華公司的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由華新華公司承擔(dān)。事實(shí)與理由如下：（一）原審判決將公司發(fā)起設(shè)立人的設(shè)立行為與工商行政部門的設(shè)立登記核準(zhǔn)行為混為一談，錯(cuò)將發(fā)起設(shè)立人在公司發(fā)起設(shè)立階段簽署的未生效文件認(rèn)定為工商行政部門的登記核準(zhǔn)文件，錯(cuò)誤認(rèn)定華新華公司設(shè)立時(shí)有四個(gè)股東，1997年10月變更為三個(gè)股東，應(yīng)予糾正。1、原審判決當(dāng)事人的發(fā)起設(shè)立文件與工商行政部門的登記核準(zhǔn)文件混為一談，造成錯(cuò)判，應(yīng)予糾正。深圳市龍崗某發(fā)展公司（下稱龍崗公司）、北銀某有限公司（下稱北銀公司）、深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)發(fā)展某公司（下稱發(fā)展公司）、深圳三峽某公司（下稱三峽公司）四個(gè)發(fā)起人為發(fā)起設(shè)立公司，確實(shí)在發(fā)起設(shè)立階段簽署1995年3月2日《章程》、1995年4月11日《股東大會(huì)關(guān)于選舉董事的決議》、1995年4月11日《公司董事長(zhǎng)任職書(shū)》，但這些發(fā)起文件是四個(gè)股東在擬設(shè)立公司的前提下、在公司設(shè)立過(guò)程中所為的多方法律行為，表達(dá)的是當(dāng)事人擬設(shè)立公司的意愿，這些文件均不是工商行政部門的登記核準(zhǔn)文件，不能替代工商行政部門的登記核準(zhǔn)行政行為。正如本案中工商行政部門收取了華新華公司提交的驗(yàn)資報(bào)告并憑此核發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但現(xiàn)已證明驗(yàn)資報(bào)告內(nèi)容虛假，不能因驗(yàn)資報(bào)告已被工商行政管理部門接受而當(dāng)然發(fā)生法律效力。同理，只要是發(fā)起設(shè)立文件，就有被核準(zhǔn)和不被核準(zhǔn)兩種可能。本案中就出現(xiàn)了雖然提交，但未獲工商行政管理部門核準(zhǔn)認(rèn)可的情況——四個(gè)發(fā)起人股東包括三峽公司提交了發(fā)起設(shè)立公司文件，但未獲批準(zhǔn)，現(xiàn)經(jīng)核準(zhǔn)登記的華新華公司只有三個(gè)股東（不含三峽公司），股權(quán)比例也與1995年3月2日《章程》不同，證明四個(gè)發(fā)起人股東擬設(shè)的公司未獲批準(zhǔn)，發(fā)起設(shè)立過(guò)程中的文件均未生效。公司設(shè)立是指公司設(shè)立人依照法定的條件和程序，為組建公司并取得法人資格而必須采取和完成的法律行為。公司設(shè)立不同于公司的設(shè)立登記，后者僅是公司設(shè)立行為的最后階段，是指公司設(shè)立人按法定程序向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)審核并記錄在案。所以，公司設(shè)立的實(shí)質(zhì)是一種法律行為，屬于法律行為中的多方法律行為。公司法于1993年制定時(shí)基于當(dāng)時(shí)的背景采取的防止濫設(shè)公司政策，其初衷是為了避免濫設(shè)公司導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序混亂，對(duì)有限責(zé)任公司采取的是嚴(yán)格的準(zhǔn)則主義。但原審判決將未生效的1995年3月2日《章程》、1995年4月11日《股東大會(huì)關(guān)于選舉董事的決議》、1995年4月11日《公司董事長(zhǎng)任職書(shū)》認(rèn)定為工商行政管理部門的核準(zhǔn)行為，是將四股東的設(shè)立行為和工商管理機(jī)關(guān)對(duì)公司的設(shè)立登記行為混為一談，致使原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。2、原審判決認(rèn)為華新華公司設(shè)立時(shí)有四個(gè)股東，1997年10月變更為三個(gè)股東是錯(cuò)誤的。在工商部門的對(duì)外公示和保留的原始檔案中，華新華公司自1995年4月14日成立時(shí)起至今均只有三個(gè)股東，也從未發(fā)生過(guò)股權(quán)變更，三峽公司自始就不是華新華公司的股東，更沒(méi)有三峽公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北銀公司、修改華新華公司章程的文件。主要事實(shí)和證據(jù)如下：（1）對(duì)外公示的華新華公司登記信息顯示，其股東有三個(gè)，分別是龍崗公司(48%)、北銀公司(32%)、發(fā)展公司(20%)。（2）對(duì)外公示的華新華公司登記信息顯示，華新華公司發(fā)生過(guò)四次變更，分別是1998年8月11日的注冊(cè)號(hào)／注冊(cè)號(hào)升級(jí)、1998年8月11日的董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事成員、1997年10月17日的地址變更、1997年10月17日的董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事成員。華新華公司從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)股東變更。（3）留存在深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的工商內(nèi)檔資料顯示，華新華公司1997年10月15日提交了《公司變更登記申請(qǐng)書(shū)》及附件，申請(qǐng)變更登記事項(xiàng)包括地址、法定代表人、董事成員、監(jiān)事成員、公司經(jīng)理，并沒(méi)有發(fā)生公司股東變更，也沒(méi)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、章程修正案等股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件。此次變更申請(qǐng)附件中包括落款日期為1997年10月15日的章程和股東會(huì)決議，經(jīng)過(guò)一審鑒定程序，確定章程和股東會(huì)決議上加蓋的發(fā)展公司公章均系偽造。（4）留存在深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的工商內(nèi)檔資料顯示，華新華公司1998年5月27日提交了《公司變更登記申請(qǐng)書(shū)》及附件，工商部門于1998年8月11日予核準(zhǔn)變更。華新華公司此次申請(qǐng)變更登記事項(xiàng)包括法定代表人、董事成員、監(jiān)事成員、公司經(jīng)理、注冊(cè)號(hào)，同樣沒(méi)有發(fā)生公司股東變更，也沒(méi)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、章程修正案等股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件。此次變更申請(qǐng)附件中包括落款日期為1997年10月15日的章程，經(jīng)過(guò)一審鑒定程序，確定章程加蓋的發(fā)展公司公章系偽造。3、原審判決將深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局《商事主體登記及備案信息查詢單》記載的華新華公司于1900年發(fā)生過(guò)股東變更作為定案依據(jù)是錯(cuò)誤的。2018年10月18日第二次開(kāi)庭時(shí)，華新華公司當(dāng)庭提交了深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局《商事主體登記及備案信息查詢單》，“深圳市華新華投資有限公司的變更信息”目錄中有一條記載了“變更日期：1900/01/01變更事項(xiàng)：股東（投資人）”。因華新華公司僅提交了一份目錄，未提交目錄后標(biāo)注的“查看打印信息”的內(nèi)容，且無(wú)法證明其證據(jù)來(lái)源，上訴人對(duì)此份證據(jù)表示不認(rèn)可。庭后，2018年11月5日，上訴人收到法庭寄來(lái)的華新華公司關(guān)于《商事主體登記及備案信息查詢單》的公證書(shū)。上訴人當(dāng)日就提交了反駁證據(jù)“29”，指出：（1）《商事主體登記及備案信息查詢單》變更信息目錄中華新華公司有三次變更，但查看所附詳細(xì)的打印信息可見(jiàn)，目錄中第二條[變更日期1900/01/01變更事項(xiàng)：股東（投資人）]、第三條（變更日期：1997/10/17、變更事項(xiàng)：住所、董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事成員，法定代表人）的變更內(nèi)容完全一致，對(duì)應(yīng)的均是紙質(zhì)原始檔案中1997年10月15日的變更申請(qǐng)書(shū)及附件。華新華公司1997年10月15日申請(qǐng)變更的內(nèi)容只包括住所、法定代表人、董事成員、監(jiān)事成員、公司經(jīng)理，并無(wú)股東變更的內(nèi)容。（2）《商事主體登記及備案信息查詢單》變更信息目錄中第二條和第三條詳細(xì)的打印信息均有變更后股東一欄，但均無(wú)變更前股東內(nèi)容。華新華公司的原始紙質(zhì)檔案中也未見(jiàn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會(huì)決議》、章程修訂案、股權(quán)變更申請(qǐng)等股東變更的支持性文件，可見(jiàn)華新華公司從未發(fā)生過(guò)股東變更，目錄中第二條信息的內(nèi)容不僅是日期錯(cuò)誤，而且內(nèi)容也系工商局錄入錯(cuò)誤導(dǎo)致。（3）《商事主體登記及備案信息查詢單》變更信息目中的第一條變更信息對(duì)應(yīng)的是紙質(zhì)原始檔案中1998年5月27日的變更申請(qǐng)書(shū)及附件，該次申請(qǐng)于1998年8月11日獲得核準(zhǔn)，所以在目錄中顯示的日期為1998/08/11。華新華1998年5月27日的變更包括注冊(cè)號(hào)、法定代表人、董事成員、監(jiān)事成員、公司經(jīng)理，并無(wú)股東變更的內(nèi)容。（4）商事登記簿中股東信息部分記載的只有北銀公司、龍崗公司、發(fā)展公司三個(gè)股東，此后也無(wú)股東變更信息，證明華新華公司設(shè)立伊始就是只有三個(gè)股東，股東名稱、數(shù)量、持股比例均與1995年3月2日章程的內(nèi)容不符，證明華新華公司并非依1995.3.2章程設(shè)立。在上訴人提交了翔實(shí)的反駁證據(jù)的情況下，原審判決仍僅以《商事主體登記及備案信息查詢單》中的錯(cuò)誤變更信息目錄作為定案依據(jù)，顯然是認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。4、華新華公司單方填寫的年檢報(bào)告不是工商行政部門的核準(zhǔn)文件，不是公司的設(shè)立登記核準(zhǔn)文件，原審判決依據(jù)年檢報(bào)告認(rèn)定華新華公司的股東發(fā)生了變更是錯(cuò)誤的。公司成立后，參加年檢是公司的法定義務(wù)，但工商行政管理部門在年檢時(shí)采取的是備案制而非核準(zhǔn)制，對(duì)于公司單方制作的年檢報(bào)告等文件，工商部門沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行審核，只代表了公司的單方意思表示，更不是行政行為，因此，在判定公司設(shè)立登記情況時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)工商行政管理部門的核準(zhǔn)文件，而不能依據(jù)當(dāng)事人的單方報(bào)告。華新華公司從設(shè)立之初就參與造假。驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資報(bào)告是出具給華新華公司的，向驗(yàn)資機(jī)構(gòu)提供虛假入資證明的是華新華公司。華新華公司在成立之后持續(xù)造假。在原審訴訟中華新華公司提供了五查結(jié)果以證明華新華公司從未在任何銀行機(jī)構(gòu)開(kāi)立銀行賬戶。但從華新華公司提交的1995-1998年四年的年檢報(bào)告來(lái)看，其虛構(gòu)了資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表等財(cái)務(wù)報(bào)表，從財(cái)務(wù)報(bào)表中也可以看出華新華公司虛構(gòu)了大量對(duì)外投資、銀行存款、應(yīng)收賬款等信息，以應(yīng)對(duì)年檢。由此可見(jiàn)，華新華公司自始就存在惡意，原審判決以惡意造假的當(dāng)事人單方制作的年檢報(bào)告作為判定公司登記行為和股東的依據(jù)顯然是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。5、按原審判決的認(rèn)定，三峽公司應(yīng)是華新華公司持股9%的原始股東，但這種認(rèn)定與工商登記內(nèi)容完全不符，也從另一個(gè)角度證明原審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。按原審判決的邏輯，三峽公司也是華新華公司持股9%的股東，但遍觀華新華公司的原始檔案及公示信息，既無(wú)三峽公司作為原始股東的行政確認(rèn)，也沒(méi)有三峽公司將其9%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北銀公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、章程修正案等支持性文件。這些事實(shí)足以證明原審判決是錯(cuò)誤的，對(duì)此項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)予糾正。6、作出原審判決的同一合議庭三日后就關(guān)聯(lián)案件作出的(2018)粵03民初334號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)定華新華公司只有三個(gè)股東，并無(wú)三峽公司，證明原審判決華新華公司有四股東的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。與本案有關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三人撤銷之訴一案，同一合議庭作出了(2018)粵03民初334號(hào)民事判決書(shū)，在該判決書(shū)第18頁(yè)，法院查明“住所工商登記資料，華新華公司股東為龍崗公司、北銀公司及發(fā)展公司”，在該案中法院確認(rèn)三峽公司并非華新華公司的股東，這種認(rèn)定是符合客觀情況的，能夠證明本案原審判決關(guān)于華新華公司原有四個(gè)股東的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。（二）原審判決未對(duì)華新華公司自1995年起就持續(xù)虛構(gòu)、編造《公司年檢報(bào)告書(shū)》《審計(jì)報(bào)告書(shū)》等與冒名登記行為人的惡意串通行為作出認(rèn)定，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。華新華公司在舉證時(shí)提交了法院的“五查結(jié)果”，在質(zhì)證中還著意強(qiáng)調(diào)了通過(guò)五查發(fā)現(xiàn)華新華公司沒(méi)有在任何銀行機(jī)構(gòu)開(kāi)過(guò)戶，即華新華公司沒(méi)有收到任何實(shí)繳資本、沒(méi)有開(kāi)立過(guò)任何銀行賬戶、沒(méi)有任何啟動(dòng)資金。而上訴人提交的華新華公司1995、1996、1997、1998年的《公司年檢報(bào)告書(shū)》中，卻有明確具體的投資、虧損、應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款等數(shù)據(jù)：如1995年度《公司年檢報(bào)告書(shū)》記載：華新華公司資產(chǎn)總額15839.92萬(wàn)元，總負(fù)債5.3萬(wàn)元，凈資產(chǎn)總額15834.62萬(wàn)元，虧損額165.38萬(wàn)元；開(kāi)戶銀行為中信實(shí)業(yè)銀行東城支行，帳號(hào)為02×××97。《資產(chǎn)負(fù)債表》顯示，華新華公司貨幣資金4927.46萬(wàn)元，短期投資2870萬(wàn)元，其他應(yīng)收款546.94萬(wàn)元，存貨3.03萬(wàn)元，長(zhǎng)期投資6115萬(wàn)元等等。1996年度、1997、1998年《公司年檢報(bào)告書(shū)》均有類似數(shù)據(jù)。結(jié)合上述事實(shí)可以看出，華新華公司是編造、虛構(gòu)了四年的年檢報(bào)告。華新華公司自始明知上訴人沒(méi)有出資，但華新華公司長(zhǎng)達(dá)二十多年并沒(méi)有要求其登記股東補(bǔ)足出資，更在二十多年里沒(méi)有要求股東履行任何股東義務(wù)，且自行編造了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、審計(jì)報(bào)告、年檢報(bào)告等。這些事實(shí)，足以證明華新華公司并不具有善意，與冒用上訴人名義登記的行為人存在惡意串通的事實(shí)，客觀上也反映出華新華公司自始就明知上訴人并非其真實(shí)股東、并無(wú)履行出資義務(wù)的真實(shí)意思表示，現(xiàn)也無(wú)權(quán)要求上訴人承擔(dān)股東的責(zé)任。但原審判決對(duì)這些事實(shí)避而不談，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。（三）華新華公司存在完全不同的95年和97年兩份章程，95年章程未生效，97年章程中上訴人公章系偽造，因此，上訴人沒(méi)有義務(wù)對(duì)華新華公司承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任。華新華公司的工商檔案中存在兩份不同的章程，一份落款日期為1995年3月2日，一份落款日期為1997年10月17日，兩份章程股東不同、出資比例不同，但均規(guī)定章程自“公司設(shè)立登記后生效”。從華新華公司的工商登記內(nèi)容看，其自始至終登記的只有三名股東，三名股東的名稱、各自的持股比例均與97年章程相同，而與95年章程完全不符。此后華新華公司分別于1997年10月15日和1998年8月11日在經(jīng)工商部門核準(zhǔn)作過(guò)變更登記，分別為法定代表人、地址、注冊(cè)號(hào)、董事長(zhǎng)、董事的變更，從無(wú)股東變更，更沒(méi)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、章程修訂案等。這些事實(shí)證明華新華公司設(shè)立登記情況與97年《章程》相符，97年章程系補(bǔ)足文件，97年章程是該司的自治性規(guī)范文件，按照《公司法》第11條規(guī)定，只有97年章程才對(duì)華新華公司、股東、董事、監(jiān)事等具有約束力。95年章程因并無(wú)符合該章程內(nèi)容的公司設(shè)立，無(wú)論是按合同約定的生效條件，還是按《公司法》的規(guī)定，自始未生效。最高人民法院對(duì)“萬(wàn)某裕與麗江某有限公司其他股東權(quán)糾紛審判監(jiān)督”一案作出的(2014)民提字第00054號(hào)《民事判決書(shū)》認(rèn)為：“本院認(rèn)為，經(jīng)法定程序修改的章程，自股東達(dá)成修改章程的合意后即發(fā)生法律效力，工商登記并非章程的生效要件，這與公司設(shè)立時(shí)制定的初始章程應(yīng)報(bào)經(jīng)工商部門登記后才能生效有所不同。”即作為公司設(shè)立的必備文件，公司設(shè)立時(shí)的初始章程應(yīng)經(jīng)工商登記后生效。而華新華公司存在兩份內(nèi)容完全不同的章程，且在后的97年章程并非95年章程的修正案，因此哪份章程才是華新華公司的自治性規(guī)范文件從而對(duì)華新華公司產(chǎn)生約束力，還需要根據(jù)工商登記的內(nèi)容來(lái)確定。前已述及，華新華公司的工商登記內(nèi)容與97年章程完全一致，因此，在存在兩份矛盾的章程的情況下，應(yīng)認(rèn)定華新華公司的有效章程為97年章程。97年章程及97年股東會(huì)決議中發(fā)展公司（現(xiàn)名大唐公司）公章均系偽造，發(fā)展公司系冒名投資中的被冒名者，依法上訴人無(wú)需承擔(dān)股東責(zé)任，華新華公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
華新華公司答辯如下：（一）華新華公司四家發(fā)起人股東為發(fā)起設(shè)立華新華公司，于1995年4月提交的設(shè)立登記申請(qǐng)文件是發(fā)生法律效力的文件。深圳市工商登記機(jī)關(guān)根據(jù)華新華公司發(fā)起人股東提交的設(shè)立登記申請(qǐng)文件核準(zhǔn)了華新華公司的設(shè)立登記，登記機(jī)關(guān)公示的設(shè)立時(shí)間為1995年4月14日。因此，上訴人大唐公司的第一點(diǎn)上訴理由不成立。1、華新華公司的設(shè)立登記申請(qǐng)文件是有效的。華新華公司的工商內(nèi)檔分為四個(gè)階段的檔案，分別為設(shè)立、變更、年檢以及監(jiān)督。其中設(shè)立檔案中有《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)》、1995年版《章程》、《公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》、《房屋租賃合同》、《房屋租賃許可證》等文件。《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)》中又包含《股東大會(huì)關(guān)于選舉董事的決議》、《股東大會(huì)關(guān)于選舉監(jiān)事的決議》、《公司董事長(zhǎng)<執(zhí)行董事>任職書(shū)》、《公司總經(jīng)理聘任書(shū)》等文件。華新華公司四位發(fā)起人股東，即發(fā)展公司（本案上訴人）、北銀公司、三峽公司、龍崗公司都在以上文件上加蓋公章，落款日期為1995年4月11日。因此，華新華公司的設(shè)立登記文件是四家發(fā)起人股東的真實(shí)意思表示，設(shè)立文件真實(shí)、完整，具有法律效力。2、工商登記機(jī)關(guān)已經(jīng)核準(zhǔn)了華新華公司的設(shè)立登記。1995年4月14日，深圳市工商登記機(jī)關(guān)向華新華公司核發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法定代表人王某驊簽收并領(lǐng)取了華新華公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。根據(jù)華新華公司的工商登記基本信息顯示，華新華公司成立日期是1995年4月14日。因此，深圳市工商登記機(jī)關(guān)已經(jīng)核準(zhǔn)華新華公司的設(shè)立登記。3、華新華公司據(jù)以設(shè)立的1995年版章程是有法律效力的。華新華公司發(fā)起設(shè)立時(shí)提交的1995年版公司章程第五十一條規(guī)定，本章程于1995年3月2日經(jīng)公司創(chuàng)立大會(huì)通過(guò)，公司登記設(shè)立后生效。四家發(fā)起人股東及其法定代表人都在該章程上蓋章和簽字。鑒于工商登記機(jī)關(guān)已經(jīng)核準(zhǔn)華新華公司登記。因此，華新華公司發(fā)起設(shè)立時(shí)提交的1995年版章程是經(jīng)過(guò)四家發(fā)起人股東確認(rèn)，且發(fā)生法律效力的法律文件，該章程是證明華新華公司發(fā)起人股東身份的重要法律文件。4、一審法院依據(jù)生效的發(fā)起設(shè)立文件、1995年版章程以及工商登記機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)行為，查明華新華公司的股東有四家，是正確的。（1）一審法院查明華新華公司發(fā)起設(shè)立階段的股東情況，依據(jù)的是真實(shí)、合法的證據(jù)。華新華公司的設(shè)立登記申請(qǐng)文件以及1995年版公司章程上都清晰的記載華新華公司的股東是發(fā)展公司（即本案上訴人）、北銀公司、三峽公司、龍崗公司。（2）上訴人無(wú)視華新華公司發(fā)起設(shè)立文件上對(duì)于發(fā)起人股東的記載，無(wú)法提出相反的證據(jù)推翻發(fā)起設(shè)立文件，卻僅僅依據(jù)華新華公司現(xiàn)在的股東為三家（即發(fā)展公司、北銀公司、龍崗公司，缺乏三峽公司），倒推華新華公司的發(fā)起設(shè)立時(shí)的股東也為三家。這種推斷既缺乏事實(shí)依據(jù)，也缺乏邏輯。①深圳市工商登記機(jī)關(guān)出具的《公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》中寫明：申請(qǐng)人深圳三峽經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司[等4家]，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第十四第十五條，經(jīng)本局核準(zhǔn)，同意以下公司名稱注冊(cè)——深圳市華新華投資有限公司。這表明，華新華公司在設(shè)立時(shí)股東為四家，三峽公司是股東之一。②華新華公司1996年度《公司年檢報(bào)告書(shū)》、1997年度《公司年檢報(bào)告書(shū)》，《股東、發(fā)起人出資情況》文件確實(shí)記載，華新華公司的原股東為三峽公司、龍崗公司、北銀公司、發(fā)展公司等四家股東。1997年度《公司年檢報(bào)告書(shū)》還顯示，年檢時(shí)實(shí)際股東為龍崗公司、北銀公司、發(fā)展公司等三家股東。“是否已辦理變更登記”項(xiàng)下的內(nèi)容為“已變更”。這表明，華新華公司的股東從原來(lái)的四家，變更為三家。根據(jù)各股東持股比例的變化得知，三峽公司將其持有華新華公司的9%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了北銀公司。一審法院認(rèn)定，華新華公司的發(fā)起設(shè)立文件中載明的發(fā)起人股東，與華新華公司備案查詢單“變更信息”中顯示的“股東（投資人）”的變更內(nèi)容，以及1996年度、1997年度《公司年檢報(bào)告書(shū)》記載的股東信息相互印證，說(shuō)明華新華公司發(fā)起設(shè)立階段確實(shí)有四家股東，沒(méi)有錯(cuò)誤。③上訴人稱華新華公司股東從來(lái)沒(méi)發(fā)生過(guò)變更。但是華新華公司備案查詢單“變更信息”中清晰的顯示“股東（投資人）”的變更內(nèi)容。雖然變更日期寫的是“1900/01/01”，但這顯然是筆誤，不影響變更內(nèi)容。④上訴人稱華新華公司現(xiàn)在的股東只有三個(gè)，與華新華公司1995年發(fā)起設(shè)立時(shí)候的公司章程不符，上訴人便以此否定華新華公司1995年章程無(wú)效以及不是華新華公司的設(shè)立依據(jù)，更是錯(cuò)誤的。1995年版章程有四家股東簽字蓋章，華新華公司現(xiàn)在的股東是三家，這不能證明華新華公司1995年版的章程是無(wú)效的，不是華新華公司的設(shè)立依據(jù)。顯然，華新華公司股東是經(jīng)過(guò)變更而來(lái)的。到底怎么變更的，華新華公司的發(fā)起設(shè)立文件、備案查詢單以及1996年度、1997年度《公司年檢報(bào)告書(shū)》已經(jīng)非常清楚且相互印證的表明了變更的存在。上訴人稱，工商檔案中沒(méi)有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會(huì)決議》等文件，這只能說(shuō)明華新華公司股權(quán)變更資料在工商局備案存在瑕疵，不能說(shuō)明華新華公司發(fā)起設(shè)立無(wú)效。以公司依法設(shè)立之后的變更登記瑕疵去否定公司發(fā)起設(shè)立登記的效力，這邏輯是混亂的，更是錯(cuò)誤的。（二）本案的焦點(diǎn)應(yīng)該是上訴人是否是華新華公司的發(fā)起人股東，其是否履行了出資義務(wù)。本案與其他股東是怎么參與設(shè)立華新華公司、怎么通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更華新華公司股東等事實(shí)沒(méi)有關(guān)系。首先，上訴人沒(méi)有履行出資義務(wù)，既有華新華公司提交的書(shū)面證據(jù)證明，也有上訴人的自認(rèn)，事實(shí)準(zhǔn)確。其次，無(wú)論是華新華公司的發(fā)起設(shè)立登記文件、公司章程，還是華新華公司目前的工商登記公示信息，都顯示上訴人是華新華公司的股東。第三，上訴人在上訴狀中一直也是承認(rèn)其是華新華公司的股東。不論是上訴人主張的三個(gè)股東，還是被上訴人主張的發(fā)起設(shè)立階段是四個(gè)股東，經(jīng)過(guò)變更后是三個(gè)股東，華新華公司的股東中，自開(kāi)始到現(xiàn)在都是包含上訴人的。因此，上訴人的股東身份和未出資事實(shí)都是確鑿的。上訴人不應(yīng)該以華新華公司股東到底有幾個(gè)這種無(wú)關(guān)的問(wèn)題來(lái)誤導(dǎo)法庭和被上訴人。本案華新華公司并非要追究其他股東的未繳出資責(zé)任，而是追究上訴人的未繳出資責(zé)任。（三）華新華公司在登記設(shè)立之后，是否虛構(gòu)、編造《公司年檢報(bào)告書(shū)》、《審計(jì)報(bào)告》等，與上訴人是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳其認(rèn)繳的出資沒(méi)有關(guān)系，和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，一審法院無(wú)需審查。上訴人的第二大點(diǎn)上訴理由不成立。本案的焦點(diǎn)是，上訴人是否為華新華公司的發(fā)起設(shè)立股東，是否繳納了其認(rèn)繳的3200萬(wàn)元注冊(cè)資金。一審法院在查明這二個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，就上訴人是否需要繳納出資進(jìn)行裁判即可。至于華新華公司設(shè)立后，是否虛構(gòu)、編造《公司年檢報(bào)告書(shū)》、《審計(jì)報(bào)告》，這是華新華公司的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。上訴人不應(yīng)該以此為借口，拒絕履行股東職責(zé)，拒絕承擔(dān)繳納注冊(cè)資金的責(zé)任。（四）華新華公司發(fā)起設(shè)立的公司章程是1995版的章程，該章程合法有效，工商登記機(jī)關(guān)內(nèi)部登記為設(shè)立文件。1997版的章程是華新華公司變更登記產(chǎn)生的修訂章程，工商登記機(jī)關(guān)登記在變更文件中。二份章程制定時(shí)間不同、功能不同，不能混淆，更不能誤認(rèn)為華新華公司據(jù)以設(shè)立的章程是1997年版章程。首先，2017年10月12日，華新華公司管理人在深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)取了華新華公司完整的公司設(shè)立檔案。設(shè)立檔案共有46頁(yè)，管理人復(fù)印了44頁(yè)，第12、13頁(yè)屬于工商機(jī)關(guān)的內(nèi)部頁(yè)面，管理人無(wú)法調(diào)取。設(shè)立檔案中的公司章程是1995年3月2日版本的章程，設(shè)立檔案是完整的，其中并沒(méi)有其他版本的章程。其次，管理人在調(diào)取上述設(shè)立檔案的同時(shí)，還調(diào)取了華新華公司的變更檔案。華新華公司1997年10月的變更登記檔案中，出現(xiàn)了1997年10月15日版章程。從上述事實(shí)可知，華新華公司登記設(shè)立所依據(jù)的章程是1995年版的公司章程。華新華公司于1997年10月15日變更有關(guān)登記事項(xiàng)形成的章程是1997年版的章程，是華新華因登記事項(xiàng)變更而制定的章程，并非上訴人所謂的“補(bǔ)足文件”這一非法律概念。上訴人主張華新華公司據(jù)以設(shè)立的公司章程是1997年版的章程，這是荒唐的。華新華公司1995年就已經(jīng)登記設(shè)立，1997年制定的章程無(wú)法成為1995年登記設(shè)立公司的設(shè)立依據(jù)。（五）上訴人參與發(fā)起設(shè)立華新華公司的意思表示真實(shí)，既沒(méi)有證據(jù)表明，也沒(méi)有法律支持其提出的公司原法定代表人陳某冒用上訴人名義參與設(shè)立華新華公司這一上訴理由。冒名登記是指實(shí)際出資人自己行使股東權(quán)利，但是虛構(gòu)法律主體或盜用他人的名義，將該主體或他人登記為股東，在公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記的行為。華新華公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記的時(shí)候，陳某是上訴人的法定代表人，上訴人作為不同于自然人的民商事主體，其法定代表人的行為即是上訴人的行為，陳某的法定代表人身份決定了其履行職務(wù)行為屬于上訴人的機(jī)構(gòu)行為，不是陳某個(gè)人行為。陳某代表上訴人履行職務(wù)，這是陳某的法定職權(quán)，無(wú)需另行授權(quán)，不存在無(wú)權(quán)代理的情形，其履行職務(wù)的后果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。這是民法中法人制度的基本原則。對(duì)此，我國(guó)的《民法通則》第四十三條，以及《民法總則》第六十一條、六十二條都有明確規(guī)定。而且，華新華公司設(shè)立文件上，不但有上訴人法定代表人陳某的簽字，同時(shí)也加蓋有上訴人的公章。公司通過(guò)加蓋公章以及法定代表人簽字的形式對(duì)外作出意思表示，這是最完整的公司行為的表現(xiàn)形式。因此，上訴人參與設(shè)立華新華公司不存在被他人冒用名義的情形。至于陳某擔(dān)任上訴人法定代表人期間，是否涉及濫用職權(quán)犯罪，那是上訴人與其任命的法定代表人之間的內(nèi)部關(guān)系，不應(yīng)對(duì)抗外部第三人。即使陳某涉嫌濫用職權(quán)犯罪，其犯罪行為也與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，上訴人法定代表人是否涉及犯罪，均不應(yīng)影響上訴人對(duì)華新華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的股東責(zé)任。
華新華公司向原審法院提起訴訟稱：華新華公司于1995年4月14日經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)立，注冊(cè)資本金為人民幣16000萬(wàn)元。其中，發(fā)展公司認(rèn)繳出資3200萬(wàn)元，持有股權(quán)比例為20%；其余股東：三峽公司認(rèn)繳出資1440萬(wàn)元（持股9%）、北銀公司認(rèn)繳出資3680萬(wàn)元(持股23%)、龍崗公司（已更名為深圳市龍崗電影城實(shí)業(yè)有限公司）認(rèn)繳出資7680萬(wàn)元（持股48%）。1995年4月12日，深圳粵安審計(jì)師事務(wù)所出具粵安驗(yàn)字(1995)第027號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》稱：華新華公司的上述股東于1995年4月11日將上述出資繳入中信銀行金山大廈支行（原中信銀行上步支行）賬戶。2015年9月2日，深圳市合泰某有限公司申請(qǐng)華新華公司破產(chǎn)清算一案經(jīng)深圳市中級(jí)人民法院受理，并指定廣東萬(wàn)乘律師事務(wù)所為管理人，劉澄清為負(fù)責(zé)人。管理人依法接管華新華公司后，向中信銀行深圳金山大廈支行（原中信銀行上步支行）詢證獲悉，自1995年4月8日至1995年4月11日期間，華新華公司的上述股東并未向中信銀行深圳金山大廈支行（原中信銀行上步支行）匯入認(rèn)繳的注冊(cè)資本金。另外，中信銀行深圳金山大廈支行告知管理人，1995年4月期間，華新華公司并未在該行開(kāi)立賬戶。粵安驗(yàn)字(1995)第X7號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》載明的賬號(hào)與1995年中信銀行深圳金山大廈支行的賬號(hào)規(guī)則不符。經(jīng)管理人調(diào)查得知，發(fā)展公司的名稱已經(jīng)變更為中國(guó)大唐集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司，即本案被告，并遷址北京。2016年3月25日，管理人隨即專文致函大唐公司，敦促其履行出資義務(wù)。但迄今為止，大唐公司仍未履行繳納的義務(wù)。2016年6月，中信銀行深圳金山大廈支行接到大唐公司的查詢函，要求確認(rèn)中信銀行金山大廈支行為華新華公司設(shè)立的驗(yàn)資賬戶是否真實(shí)存在。經(jīng)中信銀行金山大廈支行查證，1995年4月期間，華新華公司并未在中信銀行深圳金山大廈支行開(kāi)立賬戶。大唐公司作為華新華公司股東，依法應(yīng)按其認(rèn)繳出資額3200萬(wàn)元向華新華公司履行出資義務(wù)，但大唐公司并未履行出資義務(wù)。雖經(jīng)管理人函告，但至今亦未履行。為維護(hù)原告及其債權(quán)人合法權(quán)益，管理人請(qǐng)求判令：1、大唐公司立即向華新華公司履行出資義務(wù)人民幣3200萬(wàn)元；2、大唐公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。
大唐公司向原審法院答辯稱：（一）陳某等人偽造華新華公司公章與公司文件，冒用大唐公司名義出資，涉嫌刑事犯罪，深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局已經(jīng)立案。本案的爭(zhēng)議事項(xiàng)，即大唐公司是否需要向華新華公司履行出資義務(wù)及大唐公司是否已經(jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)。據(jù)華新華公司所稱，大唐公司的出資義務(wù)發(fā)生在1995年。華新華公司證據(jù)中包含的大唐公司信息均是由陳某等人偽造的。在深圳市中級(jí)人民法院通知大唐公司應(yīng)訴前，大唐公司根本不了解華新華公司的存在情況，更沒(méi)有持有華新華公司20%股權(quán)、履行出資義務(wù)的意思表示。大唐公司的前身是發(fā)展公司，為深圳市特發(fā)集團(tuán)有限公司[下稱特發(fā)集團(tuán)，曾用名稱為深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)發(fā)展（集團(tuán)）公司]的全資子公司，屬于全民所有制企業(yè)。2004年12月30日，特發(fā)集團(tuán)與中國(guó)大唐集團(tuán)公司、大唐國(guó)際發(fā)電股份有限公司等13家公司簽署《股權(quán)（出資）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將發(fā)展公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給該13家公司，特發(fā)集團(tuán)原委派的管理成員整體退出。2005年，發(fā)展公司的名稱變更為大唐公司，仍然屬于全民所有制企業(yè)。在大唐公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓交易中，特發(fā)集團(tuán)、中國(guó)大唐集團(tuán)公司等對(duì)大唐公司的對(duì)外投資情況進(jìn)行了詳盡、細(xì)致的調(diào)查和評(píng)估，并未發(fā)現(xiàn)大唐公司對(duì)華新華公司做過(guò)投資，各方對(duì)華新華公司的存在一無(wú)所知，大唐公司也從未參與對(duì)華新華公司的經(jīng)營(yíng)。在深圳市中級(jí)人民法院通知大唐公司應(yīng)訴后，大唐公司即與特發(fā)集團(tuán)溝通此事。為查清真相、避免國(guó)有資產(chǎn)重大損失，2017年3月，大唐公司與特發(fā)集團(tuán)聯(lián)合向深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局提交了陳某涉嫌犯罪的《控告材料》。2017年4月5日，深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局受理并給予回執(zhí)。4月10日，深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局決定予以立案并下發(fā)了《立案告知書(shū)》：“陳某涉嫌國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)一案，我局認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任，且屬于管轄范圍，現(xiàn)已依法立案。特此告知。”（二）陳某等人冒用大唐公司名義出資，應(yīng)屬無(wú)效民事行為，大唐公司不是本案的適格當(dāng)事人，華新華公司無(wú)權(quán)要求大唐公司出資。1、華新華公司自始明知大唐公司不存在履行出資義務(wù)的真實(shí)意思表示。在收到深圳市中級(jí)人民法院的《應(yīng)訴通知書(shū)》前，大唐公司根本不了解華新華公司的存在情況，更不存在持有華新華公司20%股權(quán)、履行出資義務(wù)的意思表示。華新華公司聲稱《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》中記載的賬戶不存在、沒(méi)有收到過(guò)注冊(cè)資本金；不僅沒(méi)有收到大唐公司的實(shí)繳注冊(cè)資本金，也沒(méi)有收到其他三名股東三峽公司、龍崗公司、北銀公司的實(shí)繳注冊(cè)資本金；即華新華公司根本沒(méi)有任何啟動(dòng)資金開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。華新華公司作為收取注冊(cè)資本金的主體，理應(yīng)明知出資是否到位。《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》早在1995年4月12日就已經(jīng)出具，屆時(shí)華新華公司就已經(jīng)明知大唐公司沒(méi)有履行出資義務(wù)。但在此后長(zhǎng)達(dá)21年的時(shí)間里，華新華公司一直沒(méi)有對(duì)大唐公司或其他三名股東的出資提出過(guò)異議。委托深圳粵安審計(jì)師事務(wù)所出具《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》的是華新華公司，驗(yàn)資過(guò)程中需要的出資證明文件，也由華新華公司負(fù)責(zé)提供。華新華公司聲稱《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》內(nèi)容不實(shí)，證明該文件要么是華新華公司串通深圳粵安審計(jì)師事務(wù)所偽造的，要么是華新華公司欺騙深圳粵安審計(jì)師事務(wù)所制作的。華新華公司自始明知大唐公司不存在履行出資義務(wù)的真實(shí)意思表示。不僅如此，華新華公司還在沒(méi)有收到任何實(shí)繳資本、沒(méi)有任何啟動(dòng)資金的情況下虛構(gòu)歷年的《公司年檢報(bào)告書(shū)》《審計(jì)報(bào)告書(shū)》《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》等文件，編造了下列投資、虧損、應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款等虛假數(shù)據(jù)。這在客觀上證明華新華公司自始明知大唐公司不存在履行出資義務(wù)的真實(shí)意思表示，且華新華公司設(shè)立之初至今連續(xù)多年與陳某等人合謀造假，構(gòu)成惡意串通。（1）1995年度《公司年檢報(bào)告書(shū)》記載：華新華公司四家股東實(shí)繳注冊(cè)資本1.6億元，華新華公司資產(chǎn)總額15839.92萬(wàn)元，總負(fù)債5.3萬(wàn)元，凈資產(chǎn)總額15834.62萬(wàn)元，虧損額165.38萬(wàn)元；開(kāi)戶銀行為中信實(shí)業(yè)銀行東城支行，賬號(hào)為02×××97。《資產(chǎn)負(fù)債表》顯示，華新華公司貨幣資金4927.46萬(wàn)元，短期投資2870萬(wàn)元，其他應(yīng)收款546.94萬(wàn)元，存貨3.03萬(wàn)元，長(zhǎng)期投資6115萬(wàn)元等等。（2）1996年度《公司年檢報(bào)告書(shū)》記載：華新華公司四家股東實(shí)繳注冊(cè)資本1.6億元，凈資產(chǎn)總額為15956.88萬(wàn)元，虧損額43.12萬(wàn)元。開(kāi)戶銀行為中信銀行深圳分行東城支行，賬號(hào)為02×××97。華新華公司《對(duì)外投資情況》包括（經(jīng)大唐公司核實(shí)，下列公司均不存在，為華新華公司偽造的投資）：1）以3300萬(wàn)元貨幣投資海南品泰建筑材料有限公司，持股100%;2）以1000萬(wàn)元貨幣投資長(zhǎng)春大成玉米基地有限公司，持股100%;3）以963.9萬(wàn)元貨幣投資上海玉米糖加工集團(tuán)有限公司，持股100%。華新華公司該年度總計(jì)對(duì)外投資5263.9萬(wàn)元。《資產(chǎn)負(fù)債表》顯示，華新華公司貨幣資金期末數(shù)為4.69萬(wàn)元，短期投資5456.22萬(wàn)元，應(yīng)收款1474.44萬(wàn)元，預(yù)付賬款449.05萬(wàn)元，存貨962.55萬(wàn)元，長(zhǎng)期投資5263.9萬(wàn)元等等。該年度報(bào)告中還包括一份由深圳北成會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告書(shū)》，詳細(xì)記載了華新華公司的股東出資、流動(dòng)資產(chǎn)、長(zhǎng)期投資、固定資產(chǎn)等情況。（3）1997年度《公司年檢報(bào)告》記載：華新華公司股東變更為龍崗公司、北銀公司和大唐公司三家，出資情況仍為1.6億元注冊(cè)資本金全部實(shí)繳，資產(chǎn)總額增加至21281萬(wàn)元，負(fù)債1776萬(wàn)元，凈資產(chǎn)總額19505萬(wàn)元，開(kāi)戶銀行為中信實(shí)業(yè)銀行深圳分行東城支行，賬號(hào)為02×××97。華新華公司《對(duì)外投資情況》包括（經(jīng)大唐公司核實(shí)，下列公司均不存在，為華新華公司偽造的投資）：1）以3700萬(wàn)元現(xiàn)金投資上海天紀(jì)大廈，持股60%;2）以350萬(wàn)元現(xiàn)金投資北京華廣衛(wèi)星電視公司，持股35%；3）以530萬(wàn)元現(xiàn)金投資廣州集美智能卡公司，持股100%;4）以470萬(wàn)元現(xiàn)金投資北京鈴和食品公司，持股100%。華新華公司該年度總計(jì)對(duì)外投資5050萬(wàn)元。《資產(chǎn)負(fù)債表》顯示，華新華公司貨幣資金期末數(shù)為253萬(wàn)元，短期投資45萬(wàn)元，應(yīng)收款1687萬(wàn)元，預(yù)付賬款486萬(wàn)元，其他應(yīng)收款10769萬(wàn)元，存貨1691萬(wàn)元，長(zhǎng)期投資5104萬(wàn)元等等。（4）1998年度《公司年檢報(bào)告書(shū)》記載：華新華公司三家股東實(shí)繳注冊(cè)資本1.6億元，凈資產(chǎn)總額為19137.44萬(wàn)元，虧損額368.03萬(wàn)元。開(kāi)戶銀行為中信實(shí)業(yè)銀行深圳分行東城支行，賬號(hào)為02×××97。華新華公司《對(duì)外投資情況》包括（經(jīng)大唐公司核實(shí)，下列公司均不存在，為華新華公司偽造的投資）：1）以3700萬(wàn)元現(xiàn)金投資上海天紀(jì)大廈，持股60%；2）以350萬(wàn)元現(xiàn)金投資北京華廣衛(wèi)星電視公司，持股35%;3）以530萬(wàn)元現(xiàn)金投資廣州集美智能卡公司，持股100%;4）以470萬(wàn)元現(xiàn)金投資北京鈴和食品公司，持股100%。華新華公司該年度總計(jì)對(duì)外投資5050萬(wàn)元。《資產(chǎn)負(fù)債表》顯示，華新華公司貨幣資金期末數(shù)為1232180.5萬(wàn)元，短期投資200500萬(wàn)元等等。此外，華新華公司證據(jù)二《深圳市華新華投資有限公司章程》第十一條約定：“各股東所認(rèn)繳出資必須在1997年10月15日公司設(shè)立前足額投入。”可以進(jìn)一步證明，華新華公司明知《驗(yàn)資報(bào)告》是偽造的，大唐公司自始不具備向華新華公司出資的意思表示；1995年4月出具《驗(yàn)資報(bào)告》時(shí)華新華公司自知沒(méi)有收到任何實(shí)繳出資，不具備善意。2、陳某冒用大唐公司名義，與華新華公司惡意串通、損害作為全民所有制企業(yè)的大唐公司的利益，其冒名出資行為應(yīng)屬無(wú)效民事行為。《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條規(guī)定：下列民事行為無(wú)效：（一）無(wú)民事行為能力人實(shí)施的；（二）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的；（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；（七）以合法形式掩蓋非法目的的。無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。如上所述，華新華公司一方面聲稱《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》中記載的賬戶不存在、沒(méi)有收到過(guò)任何股東交納的注冊(cè)資本金；一方面連續(xù)多年偽造《公司年檢報(bào)告書(shū)》《審計(jì)報(bào)告書(shū)》《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》等文件，編造投資、虧損、應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款等虛假數(shù)據(jù)。上述諸多事實(shí)證明，華新華公司與陳某等人惡意串通，損害了作為全民所有制企業(yè)的大唐公司的利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為應(yīng)屬無(wú)效。3、陳某冒用大唐公司名義，華新華公司無(wú)權(quán)要求大唐公司出資。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第二十八條規(guī)定：冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，陳某冒用被告名義出資并將大唐公司作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記，應(yīng)當(dāng)由陳某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，華新華公司無(wú)權(quán)以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求大唐公司承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任。具體事實(shí)及理由如下：（1）《深圳市華新華投資有限公司章程》中的大唐公司公章是偽造的，并非大唐公司的真實(shí)公章。大唐公司申請(qǐng)法院對(duì)此進(jìn)行司法鑒定。庭前華新華公司又補(bǔ)交了1997年股東會(huì)決議，大唐公司也同時(shí)申請(qǐng)對(duì)1997年股東會(huì)決議上的大唐公司的公章進(jìn)行司法鑒定，書(shū)面的已經(jīng)提交給法庭。（2）自始至終，大唐公司從未參與設(shè)立華新華公司，不存在與其他股東設(shè)立華新華公司的合意，不存在分享利潤(rùn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，且不知曉自身名義被冒用；大唐公司從未參與過(guò)華新華公司的經(jīng)營(yíng)管理，從未參加華新華公司的股東會(huì)，從未要求或享受過(guò)分紅，從未分享或行使有任何股東權(quán)利，亦沒(méi)有承擔(dān)過(guò)任何股東義務(wù)；華新華公司也沒(méi)有向大唐公司出具過(guò)股東出資證明書(shū)或股東名冊(cè)。（3）華新華公司在沒(méi)有收到任何實(shí)繳資本、沒(méi)有任何啟動(dòng)資金的情況下虛構(gòu)歷年《公司年檢報(bào)告書(shū)》《審計(jì)報(bào)告書(shū)》《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》等文件，編造投資、虧損、應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款等虛假數(shù)據(jù)。在客觀上證明，華新華公司自始明知大唐公司不存在履行出資義務(wù)的真實(shí)意思表示。且華新華公司設(shè)立之初至今，連續(xù)多年與陳某等人合謀造假，構(gòu)成惡意串通。下列判例中的相關(guān)事實(shí)和各級(jí)人民法院的司法認(rèn)定可以進(jìn)一步證明，根據(jù)《公司法司法解釋三》第二十八條規(guī)定，陳某冒用大唐公司名義出資并將大唐公司作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記，應(yīng)當(dāng)由陳某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，華新華公司無(wú)權(quán)以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求大唐公司承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任：①上海市奉賢區(qū)人民法院(2013)奉民二（商）初字第1534號(hào)民事判決認(rèn)定：該法院認(rèn)為，形式上原告雖系被告工商登記的股東，但實(shí)質(zhì)上原告并非被告的股東。具體理由如下：主觀上，原告既無(wú)出資設(shè)立公司、參與經(jīng)營(yíng)管理、分享利潤(rùn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，亦無(wú)為自己或他人與公司其他股東設(shè)立公司的合意，且根本不知其名義被冒用。客觀上，原告未曾履行股東應(yīng)盡的出資義務(wù)及其他義務(wù)，亦未享有任何股東權(quán)利。綜上，原告既無(wú)成為被告股東之意思，亦未行使任何股東權(quán)利，不應(yīng)將其視為被告法律上的股東，繼而不應(yīng)賦予其任何股東之權(quán)利與義務(wù)。②上海市奉賢區(qū)人民法院(2015)奉民二（商）初字第1860號(hào)民事判決認(rèn)定：形式上原告雖系被告工商登記的股東，但實(shí)質(zhì)上原告并非被告的股東。具體理由如下：第一，被告的設(shè)立手續(xù)系由第三人王厚明、王英去辦理，且被告工商內(nèi)檔資料上原告的簽字與原告訴狀上的簽字明顯不同，加之，被告設(shè)立時(shí)，公司登記機(jī)關(guān)對(duì)登記申請(qǐng)材料的真實(shí)性并不作實(shí)質(zhì)審查，故本院有理由相信，被告工商內(nèi)檔資料上的簽字并非原告本人所簽。第二，因原告從未在被告工商內(nèi)檔資料上簽字，且被告工商內(nèi)檔資料上原告的身份證復(fù)印件是一代身份證，而在被告設(shè)立之前兩年原告已重新辦理好二代身份證，無(wú)須再行使用第一代身份設(shè)立被告，故由此可知，原告并未實(shí)際參與設(shè)立被告，其并不存在出資、參與經(jīng)營(yíng)管理、分享利潤(rùn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，亦無(wú)為自己或他人與被告其他股東設(shè)立公司的合意，且其自己并不知曉其名義被冒用。第三，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明原告曾參與被告的經(jīng)營(yíng)管理并履行出資等義務(wù)，亦不能證明原告知曉被告的存在而放任不管，也即，原告從未曾履行股東應(yīng)盡的出資義務(wù)及其他義務(wù)，亦未享有任何股東權(quán)利。綜上，原告既無(wú)成為被告股東之意思表示，亦未行使任何股東權(quán)利，不應(yīng)將其視為被告法律上的股東，繼而不應(yīng)賦予其任何股東之權(quán)利與義務(wù)。③張掖市中級(jí)人民法院(2015)張中民終字第126號(hào)民事判決認(rèn)定：上訴人馬某國(guó)雖然在被上訴人擎天某公司成立時(shí)的章程和工商登記資料上被記載為股東，但其并沒(méi)有在被上訴人擎天某公司設(shè)立時(shí)的章程上簽名，也沒(méi)有委托他人在公司章程上簽名，且其不能提供公司給其出具的出資證明書(shū)或其他能夠證明其向擎天某公司投入資本的證據(jù)，對(duì)于公司成立的事務(wù)并不知情，自擎天某公司2002年成立至今，其沒(méi)有參與過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)管理，參加公司的股東大會(huì)，沒(méi)有要求過(guò)分紅，其既沒(méi)有享有和行使過(guò)股東的權(quán)利，亦沒(méi)有承擔(dān)過(guò)任何股東義務(wù)，證明上訴人馬某國(guó)并沒(méi)有與擎天某公司的其他股東共同出資設(shè)立及經(jīng)營(yíng)管理該公司的意思表示，因此，上訴人馬某國(guó)并不具備作為擎天某公司股東的實(shí)質(zhì)要件，屬于冒名投資中的被冒名者。根據(jù)《公司法司法解釋三》第二十八條“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)股東的義務(wù)，亦不應(yīng)享有股東權(quán)利。④上海市青浦區(qū)人民法院(2015)青民二（商）初字第2353號(hào)民事判決認(rèn)定：澎某惠公司于2012年10月25日開(kāi)始辦理工商注冊(cè)登記手續(xù)，至2012年11月20日設(shè)立。原告作為工商登記的股東，應(yīng)提供身份證明。從常理而言，提供的應(yīng)為當(dāng)時(shí)所持有的身份證，但原告在工商部門留存的身份證與其當(dāng)時(shí)持有的身份證有效期不一致，故原告的身份系冒用而登記為澎某惠公司股東，原告并無(wú)設(shè)立澎某惠公司的意思表示，不符合股東的基本要件。原告并非澎某惠公司股東，其法定代表人的身份亦不成立。⑤無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2014)錫執(zhí)復(fù)字第0062號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定：本案中紅某箭公司在工商管理部門檔案里的《股東會(huì)會(huì)議決議》上交通協(xié)會(huì)印章系偽造，紅某箭公司冒用交通協(xié)會(huì)名義將其作為股東在公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，交通協(xié)會(huì)并非紅某箭公司的股東。根據(jù)《公司法司法解釋三》第二十九條規(guī)定：“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒用登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。”故將交通協(xié)會(huì)追加為被執(zhí)行人無(wú)法律依據(jù)，交通協(xié)會(huì)異議成立。4、陳某無(wú)權(quán)代理大唐公司參股設(shè)立華新華公司，大唐公司不是本案的適格當(dāng)事人。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第六十二條規(guī)定：下列情形，以行為人為當(dāng)事人：（一）法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)的；（二）行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義進(jìn)行民事活動(dòng)的，但相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的除外；（三）法人或者其他組織依法終止后，行為人仍以其名義進(jìn)行民事活動(dòng)的。《中華人民共和國(guó)公司法》（1993年版）第三十八條規(guī)定：股東會(huì)行使下列職權(quán)：（一）決定公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃。第四十六條規(guī)定：董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：（三）決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案。根據(jù)上述法律規(guī)定，參股設(shè)立公司即公司的投資事宜，只有股東會(huì)和董事會(huì)才有權(quán)決定。但如上所述，在未經(jīng)被告股東會(huì)和董事會(huì)決定的情況下，陳某等人偽造公章與公司文件，冒用大唐公司名義參股設(shè)立華新華公司，在民事上屬于無(wú)權(quán)代理行為，本案應(yīng)以陳某等人為當(dāng)事人，華新華公司不是本案適格主體；在刑事上屬于犯罪行為，深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局已經(jīng)對(duì)陳某等人立案?jìng)刹椤ＨA新華公司作為被投資公司、注冊(cè)資本的收款主體、《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》的委托人和出資證明文件提供方，明知沒(méi)有收到注冊(cè)資本、大唐公司不存在履行出資義務(wù)的真實(shí)意思表示，明知陳某作為行為人無(wú)權(quán)代理大唐公司、僅是冒用大唐公司的名義參股設(shè)立華新華公司。華新華公司無(wú)權(quán)要求大唐公司履行出資義務(wù)。下列判例中的相關(guān)事實(shí)和人民法院的司法認(rèn)定可以進(jìn)一步證明，根據(jù)《民訴法司法解釋》第六十二條規(guī)定，陳某無(wú)權(quán)代理大唐公司參股設(shè)立華新華公司，大唐公司不是本案的適格當(dāng)事人：湖北省高級(jí)人民法院(2015)鄂民一終字第00163號(hào)民事判決認(rèn)定：因宋某明持偽造的潞某安集團(tuán)印章、相關(guān)資質(zhì)文件及法人私章參與涉案工程投標(biāo)并中標(biāo)，并持偽造的潞某安集團(tuán)印章以該集團(tuán)名義與瑞某圖公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，而且實(shí)際履行了該合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十二條第二項(xiàng)“下列情形，以行為人為當(dāng)事人：……（二）行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義進(jìn)行民事活動(dòng)的，但相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的除外；……”的規(guī)定，宋某明以潞某安集團(tuán)名義所實(shí)施的行為應(yīng)以其為當(dāng)事人，其作為涉案工程的實(shí)際施工人，應(yīng)承擔(dān)其以潞某安集團(tuán)名義所實(shí)施的民事行為的法律后果。（三）華新華公司偽造《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》《公司年檢報(bào)告書(shū)》《審計(jì)報(bào)告書(shū)》等，與陳某等人惡意串通，明知并參與犯罪行為，無(wú)權(quán)要求大唐公司出資。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》：第五條行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。陳某作為行為人，私刻被告公章、冒用大唐公司名義參股設(shè)立華新華公司，且華新華公司對(duì)此明知并配合造假。根據(jù)上述法律規(guī)定，大唐公司無(wú)需對(duì)陳某的行為承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，華新華公司串通或欺騙粵安事務(wù)所偽造《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》，對(duì)外宣稱具有1.6億元人民幣的實(shí)繳注冊(cè)資本。在改革開(kāi)放、經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展了22年后的今天看來(lái)，擁有高達(dá)1.6億元的實(shí)繳注冊(cè)資本，仍然是一家實(shí)力雄厚、現(xiàn)金流極其充裕的公司。退回到改革開(kāi)放之初的1995年，掌握著1.6億元的巨額現(xiàn)金資產(chǎn)，華新華公司可以稱得上是個(gè)巨無(wú)霸企業(yè)。陳某等人冒用大唐公司名義參股設(shè)立華新華公司，目的即在于利用虛假實(shí)繳資本假象，從事騙取銀行貸款的犯罪行為。華新華公司在成立后，未從事任何實(shí)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。深圳市中級(jí)人民法院受理華新華公司破產(chǎn)案件后，管理人甚至未能在注冊(cè)地址找到華新華公司，更未能取得華新華公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)和記賬憑證等材料。華新華公司的《公司年檢報(bào)告》中記錄了一些對(duì)外投資的情況，但在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，均無(wú)法查到被投資公司的任何記錄。根據(jù)大唐公司的了解，華新華公司僅參與了如下一例子虛烏有的擔(dān)保經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而被擔(dān)保人根本不存在：1998年11月26日，華新華公司與中國(guó)工商銀行深圳市分行深東支行簽署了編號(hào)為深工銀保（深）字第XX號(hào)的《保證合同》，華新華公司為“深圳市北京實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司”從工商銀行貸款1000萬(wàn)元提供擔(dān)保。經(jīng)調(diào)查，該被擔(dān)保人根本不存在。本案的起因是華新華公司被提起破產(chǎn)程序，其依據(jù)是華新華公司無(wú)力償還其為“深圳某貿(mào)易公司”從工商銀行貸款1000萬(wàn)元的提供的擔(dān)保責(zé)任。1998年11月26日，深圳某貿(mào)易公司向中國(guó)工商銀行深圳市分行深東支行貸款人民幣1000萬(wàn)元，借款期限為1998年11月26日至1999年8月26日，雙方簽訂合同編號(hào)為深工銀短借（深）字1998XX號(hào)的《借款合同》。借款到期后，深圳某貿(mào)易公司未按期還款，工商銀行向深圳市中級(jí)人民法院起訴，要求深圳某貿(mào)易公司和華新華公司償還該筆借款本金及利息。2003年12月15日，深圳市中級(jí)人民法院作出(2003)深中法民二初字第376號(hào)民事判決，判決華新華公司對(duì)深圳某貿(mào)易公司1000萬(wàn)元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2015年7月12日，工商銀行與中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司深圳辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司深圳辦事處。后深圳市合泰某有限公司最終受讓該筆債權(quán)，并向深圳市中級(jí)人民法院提起破產(chǎn)申請(qǐng)，華新華公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。但是，據(jù)大唐公司掌握的材料，華新華公司從未對(duì)“深圳某貿(mào)易公司”提供過(guò)擔(dān)保。大唐公司曾向深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)調(diào)閱376號(hào)案的訴訟檔案，被該院拒絕。大唐公司特此請(qǐng)求合議庭依職權(quán)調(diào)取該案檔案，以查明事實(shí)。值得注意的是，上述借款人為深圳某貿(mào)易公司，其正是參與陳某等人虛假參股設(shè)立華新華公司的股東之一北銀公司的股東。華新華公司偽造《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》《公司年檢報(bào)告書(shū)》《審計(jì)報(bào)告書(shū)》等，明知陳某等人私刻公章、冒用大唐公司名義實(shí)施犯罪行為，根據(jù)《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，華新華公司無(wú)權(quán)要求大唐公司出資。下列判例中的相關(guān)事實(shí)和人民法院的司法認(rèn)定可以進(jìn)一步證明，根據(jù)《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，陳某等人偽造被告公章、冒用大唐公司名義參股設(shè)立華新華公司，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，華新華公司對(duì)此明知并共同參與犯罪行為，無(wú)權(quán)要求大唐公司履行出資義務(wù)：（1）最高人民法院(2002)民二提字第5號(hào)民事判決認(rèn)定：《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任”。因此，犯罪嫌疑人私刻印章，盜用供銷部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件進(jìn)行犯罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由行為人負(fù)責(zé)，供銷部不承擔(dān)因該賬戶所產(chǎn)生的民事責(zé)任，供銷部的開(kāi)辦單位發(fā)展公司也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。北某海公司與供銷部沒(méi)有經(jīng)貿(mào)關(guān)系，將2380萬(wàn)元巨額定金轉(zhuǎn)入232賬戶，在加工廠不履行合同又不退款長(zhǎng)達(dá)二年后才通過(guò)訴訟主張權(quán)利，以致使犯罪嫌疑人撤銷了232賬戶，轉(zhuǎn)走全部資金，北某海公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審以出借賬戶為由判決發(fā)展公司和供銷部承擔(dān)連帶還款責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。（2）江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民申2648號(hào)民事判決認(rèn)定：經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，行為人私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。祥某昊公司在本案一審中已就張某春偽造其公司印章對(duì)外簽訂合同一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已決定對(duì)祥某昊公司單位印章被偽造一案立案?jìng)刹椋矣勒\(chéng)某租賃站未能提供有效證據(jù)證明張某春在涉案鋼管扣件租賃事宜中使用的印章曾被祥某昊公司認(rèn)可，或者在祥某昊公司其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)中實(shí)際使用過(guò)，亦不能證明祥某昊公司實(shí)際參與了涉案租賃合同的履行，故張某春是否存在私刻、偽造祥某昊公司印章的行為將影響到涉案租賃合同的效力及相關(guān)民事責(zé)任的認(rèn)定，二審裁定認(rèn)為本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪、應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)處理，并無(wú)不當(dāng)。若公安機(jī)關(guān)決定撤銷涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件或者檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的，抑或永誠(chéng)某租賃站能夠提供證據(jù)證明祥某昊公司對(duì)張某春私刻單位公章簽訂租賃合同存在明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與永誠(chéng)某租賃站的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，永誠(chéng)某租賃站可依法另行向祥某昊公司主張權(quán)利。（3）江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇商終字第0385號(hào)民事判決認(rèn)定：從案涉購(gòu)銷合同的簽訂來(lái)看，張某在簽約時(shí)并未向龍某躍公司出示書(shū)面授權(quán)文件，龍某躍公司提交項(xiàng)目部管理人員名單亦在一審訴訟之后。購(gòu)銷合同雖加蓋鑫某盛公司的公章，但該公章已被確認(rèn)為張某私刻的印章，依照《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，張某使用私刻印章簽訂的合同對(duì)鑫某盛公司不具有約束力。況且合同相對(duì)方見(jiàn)到張某在項(xiàng)目部加蓋鑫某盛公司印章，亦應(yīng)對(duì)該公章的真實(shí)性及張某是否經(jīng)授權(quán)使用公章產(chǎn)生合理懷疑。張某雖稱其私刻印章經(jīng)過(guò)鑫某盛公司項(xiàng)目經(jīng)理曹華的同意，但項(xiàng)目經(jīng)理并不具備該項(xiàng)許可權(quán)限。至于龍某躍公司在二審中提交的公示牌照片，拍攝時(shí)間早于案涉工程的開(kāi)工時(shí)間，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。況且作為專業(yè)的建材供應(yīng)商，龍某躍公司應(yīng)對(duì)目前建筑市場(chǎng)大量存在掛靠人、實(shí)際施工人的情況有所認(rèn)知，僅憑公示牌亦不能證明龍某躍公司系有理由相信張某能代表鑫某盛公司的善意相對(duì)方。（四）陳某等人通過(guò)偽造公章冒用大唐公司名義簽署的章程，根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》，對(duì)外投資需經(jīng)股東會(huì)和董事會(huì)批準(zhǔn)決定，而陳某盜用、冒用大唐公司公章簽署華新華公司章程，顯然屬于無(wú)權(quán)代理。《中華人民共和國(guó)合同法》于1999年生效，本案爭(zhēng)議事實(shí)應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》，根據(jù)下列法律規(guī)定，華新華公司與陳某等人的上述行為應(yīng)屬無(wú)效：1、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條：下列經(jīng)濟(jì)合同為無(wú)效：（三）代理人超越代理權(quán)限簽訂的合同。2、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<經(jīng)濟(jì)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條第（一）款：在審查法人資格時(shí)，還應(yīng)審查合同簽訂人的代理人資格及其代理權(quán)限。其中(1)盜用、冒用單位名義簽訂合同的，其所簽訂的合同無(wú)效。3、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法若干問(wèn)題的解答》第二條第（三）款：合同簽訂人盜用單位的介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)簽訂經(jīng)濟(jì)合同的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效合同，一切責(zé)任由盜用人自負(fù)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)及時(shí)移送公安檢察機(jī)關(guān)處理。即使依據(jù)1999年生效的《中華人民共和國(guó)合同法》，其第五十二條第（三）款也規(guī)定：“惡意串通、損害國(guó)家、集體、第三人利益的”合同屬于無(wú)效合同。（五）已過(guò)訴訟時(shí)效。暫且不論華新華公司的訴訟請(qǐng)求是否成立，《驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》于1995年4月12日出具，華新華公司當(dāng)時(shí)就明知沒(méi)有收到注冊(cè)資本，至今已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)22年之久。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。無(wú)論從華新華公司應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之時(shí)起算兩年，還是從權(quán)利被侵害之日起二十年，華新華公司的訴訟請(qǐng)求都已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。綜上，無(wú)論是依據(jù)公司法、經(jīng)濟(jì)合同法、合同法，還是依據(jù)民法通則，華新華公司的章程都是無(wú)效的，華新華公司與陳某等人冒用大唐公司名義的出資行為亦屬于無(wú)效民事行為。華新華公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審法院查明：華新華公司留存在深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)記載1995年4月14日，發(fā)展公司（大唐公司的原名）、龍崗公司、北銀公司、三峽公司共同成立華新華公司，持股比例分別為20%、48%、23%和9%，公司注冊(cè)資本金為16000萬(wàn)元，王某驊為法定代表人。設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)記載股東名稱三峽公司的位置處有用筆劃去以及下劃三角符號(hào)的痕跡。華新華公司1995年和1996年的年檢報(bào)告顯示該公司有四名股東，股東名稱及持股比例與設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)記載一致。根據(jù)深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局商事主體登記及備案信息查詢單顯示，華新華公司分別于“1900年1月1日”、1997年10月17日、1998年8月11日發(fā)生過(guò)三次變更，變更信息為股東、住所、負(fù)責(zé)人、注冊(cè)號(hào)、法定代表人等。變更信息中，“1900年變更前股東”未顯示原股東信息，但顯示變更后的股東為發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司。
華新華公司1997年的年檢報(bào)告顯示，公司股東為發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司三位股東，持股比例分別為20%、48%、32%。在股東、發(fā)起人變更情況一欄記載，原登記股東為發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司、三峽公司，年檢時(shí)實(shí)際股東為發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司。
華新華公司留存在深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的工商內(nèi)檔資料顯示，該公司有兩份章程，一份記載于1995年3月2日經(jīng)公司創(chuàng)立大會(huì)通過(guò)，股東簽名、蓋章處有發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司、三峽公司的公章。該份章程記載華新華公司有發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司、三峽公司四位股東，持股比例分別為20%、48%、23%和9%，公司注冊(cè)資本金為16000萬(wàn)元，各股東認(rèn)繳出資必須在1995年4月15日公司設(shè)立前足額投入。另一份章程落款日期為1997年10月15日，該份章程記載華新華公司有發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司三位股東，持股比例分別為20%、48%、32%，股東簽名、蓋章處有發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司的公章，公司注冊(cè)資本金為16000萬(wàn)元，各股東認(rèn)繳出資必須在1997年10月15日公司設(shè)立前足額投入。華新華公司1997年的年檢報(bào)告顯示，在本年度章程是否修改一欄記載“是”，在修改的章程是否已備案一欄記載“是”。
華新華公司留存在深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的工商內(nèi)檔資料顯示，1995年4月11日，發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司、三峽公司作出關(guān)于選舉董事會(huì)的決議，決議記載，根據(jù)公司章程第四章23條規(guī)定，選舉王某驊等5人為公司董事。股東簽章處蓋有發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司、三峽公司的公章。同日，華新華公司董事長(zhǎng)（執(zhí)行董事）任職書(shū)記載，根據(jù)公司章程第四章25條規(guī)定，任命王某驊為公司董事長(zhǎng)，公司法定代表人；根據(jù)公司章程第四章28條規(guī)定，聘任王某驊為公司總經(jīng)理。董事會(huì)成員（或股東）簽章處蓋有發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司、三峽公司的公章。根據(jù)1997年10月15日，發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司就變更法人代表、董事、監(jiān)事等事宜作出股東會(huì)決議，股東簽名處有發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司的公章。
深圳粵安審計(jì)師事務(wù)所于1995年4月12日作出粵安驗(yàn)字(1995)第027號(hào)驗(yàn)資報(bào)告書(shū)稱，截至1995年4月11日，華新華公司合營(yíng)四方發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司、三峽公司實(shí)繳資本金為16000萬(wàn)元，各方實(shí)際繳付3200萬(wàn)元、7680萬(wàn)元、3680萬(wàn)元、1440萬(wàn)元，開(kāi)戶銀行為中信銀行上步支行。2015年10月14日，中信銀行深圳上步支行變更為中信銀行股份有限公司深圳金山大廈支行。根據(jù)中信銀行股份有限公司深圳金山大廈支行出具的《詢證函》及中信銀行股份有限公司深圳分行在《協(xié)助查詢通知書(shū)（回執(zhí)）》的答復(fù)，1995年4月期間，華新華公司未在該銀行開(kāi)戶，也未見(jiàn)華新華公司的股東出資匯入注冊(cè)資本金。在庭審過(guò)程中，大唐公司確認(rèn)沒(méi)有出資。
原審法院于2015年9月2日受理深圳市合泰某有限公司申請(qǐng)華新華公司破產(chǎn)清算一案，并指定廣東萬(wàn)乘律師事務(wù)所擔(dān)任管理人，該案尚在審理過(guò)程中。在清算過(guò)程中，管理人發(fā)現(xiàn)大唐公司并未實(shí)際繳納注冊(cè)資金，遂于2016年3月25日向大唐公司送達(dá)了《關(guān)于足額繳納出資的函》，要求大唐公司向華新華公司履行出資義務(wù)。
大唐公司原名為發(fā)展公司，2005年1月1日變更為大唐集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司，2006年1月23日變更為中國(guó)大唐集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司。1995年3月3日，大唐公司法定代表人由陳某明變更為陳某。1997年7月3日，大唐公司法定代表人，由陳某變更為陳某明。大唐公司在庭審過(guò)程中稱陳某因偽造公章、冒用發(fā)展公司名義設(shè)立華新華公司，已被深圳市公安局立案?jìng)刹椤８鶕?jù)大唐公司提交的深圳市公安局《立案告知書(shū)》記載，陳某因涉嫌國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)一案，深圳市公安局認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任，且屬于管轄范圍，現(xiàn)已依法立案，落款時(shí)間為2017年4月10日。
在庭審過(guò)程中，大唐公司對(duì)華新華公司1995年3月2日簽訂的公司章程上發(fā)展公司所蓋公章的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)1997年10月15日簽訂的公司章程上發(fā)展公司所蓋公章的真實(shí)性持有異議。大唐公司向原審法院申請(qǐng)對(duì)發(fā)展公司在華新華公司1997年10月15日的公司章程上所蓋公章印文以及發(fā)展公司在華新華公司1997年10月15日股東會(huì)決議上所蓋公章印文進(jìn)行鑒定。經(jīng)雙方同意，原審法院委托廣東南天司法鑒定所對(duì)上述公章的印文進(jìn)行鑒定，并向深圳市公安局調(diào)取華新華公司留存的公章印文作為樣本。廣東南天司法鑒定所出具粵南[2017]文鑒字第1042號(hào)《文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：華新華公司1997年10月15日的公司章程上發(fā)展公司的公章印文以及華新華公司1997年10月15日股東會(huì)決議上發(fā)展公司的公章印文，與華新華公司留存于深圳市公安局的公章印文不是同一印章蓋印。
原審法院隨后依職權(quán)向深圳市公安局去函了解發(fā)展公司的公章變更情況，深圳市公安局向原審法院提交兩份發(fā)展公司的印鑒卡，一份是發(fā)展公司的公章印鑒式樣，一份是發(fā)展公司的財(cái)務(wù)專用章印鑒式樣。
在庭審過(guò)程中，原審法院依職權(quán)通知陳某就發(fā)展公司設(shè)立華新華公司一事出庭作證，陳某稱因健康原因在醫(yī)院治療不能出庭并出具了書(shū)面意見(jiàn)，稱由于時(shí)間久遠(yuǎn)，身患疾病，對(duì)于設(shè)立華新華公司一事沒(méi)有印象，關(guān)于發(fā)展公司投資華新華公司一事，可查閱發(fā)展公司檔案。
原審法院認(rèn)為：本案是追收未繳出資糾紛，由于華新華公司所主張的大唐公司欠繳注冊(cè)資金的行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)公司法》(2005年修訂)實(shí)施之前，故本案應(yīng)適用1993年12月29日發(fā)布、1994年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)公司法》。
關(guān)于大唐公司有否出資的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（1993年發(fā)布）的相關(guān)規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的臨時(shí)帳戶。華新華公司的公司章程（1995年3月2日簽訂）約定，公司的注冊(cè)資本金為16000萬(wàn)元，各股東認(rèn)繳出資必須在1995年4月15日公司設(shè)立前足額投入。按照公司章程約定的持股比例，大唐公司應(yīng)當(dāng)繳納3200萬(wàn)元出資。根據(jù)中信銀行股份有限公司深圳金山大廈支行在《銀行詢證函》和中信銀行股份有限公司深圳分行在《協(xié)助查詢通知書(shū)（回執(zhí)）》上的答復(fù)，華新華公司的股東沒(méi)有在其銀行開(kāi)立賬戶并匯入注冊(cè)資本金。大唐公司在庭審過(guò)程中亦陳述沒(méi)有投資設(shè)立華新華公司也沒(méi)有投入注冊(cè)資本金。
關(guān)于大唐公司是否被他人冒用大唐公司名義出資并將大唐公司作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的問(wèn)題。所謂冒名登記即是以根本不存在的人的名義出資登記，或者盜用他人的名義出資登記，被冒用名義人未簽署過(guò)公司章程、未繳納出資、未行使股權(quán)，從未有過(guò)成為股東的意思表示和外觀行為，只是其名義被盜用記載于有關(guān)的形式要件之中，其對(duì)自己名義被盜用一無(wú)所知。本案中，大唐公司主張發(fā)展公司的法定代表人陳某冒用發(fā)展公司名義設(shè)立華新華公司，大唐公司自始不知道華新華公司的存在，華新華公司無(wú)權(quán)要求大唐公司出資。大唐公司主張被冒用名義設(shè)立華新華公司的理由主要有三，一是華新華公司雖然于1995年設(shè)立，但由于對(duì)外公示記載的股東與1995年3月2日簽訂的公司章程股東不一致，說(shuō)明公司登記機(jī)關(guān)并沒(méi)有依據(jù)1995年3月2日簽訂的章程設(shè)立華新華公司，1995年3月2日簽訂的章程沒(méi)有生效；華新華公司是依據(jù)1997年10月15日簽訂的章程設(shè)立，而1997年10月15日簽訂的公司章程上發(fā)展公司所蓋公章系偽造；二是陳某簽署華新華公司章程，沒(méi)有經(jīng)過(guò)發(fā)展公司內(nèi)部股東會(huì)或董事會(huì)批準(zhǔn)，系超越代理權(quán)限的無(wú)效民事行為；三是陳某偽造公章與公司文件，涉嫌刑事犯罪，深圳市公安局已經(jīng)立案?jìng)刹椤８鶕?jù)原審法院查明的事實(shí)，在華新華公司的工商內(nèi)檔資料里留存有兩份公司章程，一份是1995年3月2日公司設(shè)立之時(shí)制作的章程，公司股東為四名；一份是落款日期為1997年10月15日的章程，公司股東為三名。廣東南天司法鑒定所出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為1997年10月15日的華新華公司章程上發(fā)展公司所蓋公章印文與發(fā)展公司留存在深圳市公安局的公章印文不一致。大唐公司在庭審過(guò)程中并未對(duì)華新華公司設(shè)立之初的章程（1995年3月2日簽訂）申請(qǐng)鑒定，也認(rèn)可發(fā)展公司在該章程（1995年3月2日簽訂）上所蓋公章的真實(shí)性。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，雖然在公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)的表格上，股東發(fā)起人之一三峽公司被劃去，但相應(yīng)投資比例并未隨之調(diào)整，同時(shí)提交的《股東大會(huì)關(guān)于選舉董事的決議》和《公司董事長(zhǎng)任職書(shū)》均蓋有發(fā)展公司等四名股東的公章，華新華公司1995年和1996年的年檢報(bào)告記載的四名股東也與設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)記載一致。華新華公司1997年年檢報(bào)告記載股東變更為三名，與同年修改的公司章程（1997年10月15日簽訂）所載股東名稱及持股比例一致，也與現(xiàn)在工商登記資料對(duì)外記載的股東數(shù)量、名稱和持股比例一致。深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局商事主體登記及備案信息查詢單記載華新華公司于“1900年”發(fā)生過(guò)股東變更，“1900年”顯而易見(jiàn)為登記機(jī)關(guān)筆誤，但變更事由之一為股東變更，與華新華公司1995年3月2日簽訂的公司章程、1995年至1996年的年檢報(bào)告中的記載能夠互相印證，說(shuō)明華新華公司設(shè)立之初確有四名股東，1997年華新華公司股東才變更為三名。設(shè)立公司必須向公司登記機(jī)關(guān)提交公司章程等相關(guān)資料，華新華公司于1995年設(shè)立，1995年3月2日簽訂的公司章程內(nèi)容完整，形式完備，形成時(shí)間與華新華公司設(shè)立時(shí)間相吻合，設(shè)立時(shí)配套的一系列文件包括公司章程均一直留存在公司登記機(jī)關(guān)，沒(méi)有證據(jù)顯示公司登記機(jī)關(guān)是依據(jù)同時(shí)期其他版本甚至是使用1997年10月15日簽訂的章程進(jìn)行的設(shè)立登記。華新華公司設(shè)立后，股東由四名變更為三名，公司登記機(jī)關(guān)也有相應(yīng)的資料記載，大唐公司抗辯沒(méi)有證據(jù)證明華新華公司股東發(fā)生過(guò)變更，從而認(rèn)為華新華公司1995年3月2日簽訂的公司章程未被用于設(shè)立登記的理由不能成立。故原審法院認(rèn)為，華新華公司于1995年4月14日已經(jīng)深圳市工商行政管理局批準(zhǔn)設(shè)立，設(shè)立時(shí)依據(jù)的是1995年3月2日簽訂的公司章程，公眾自此可以從公司登記部門獲知華新華公司設(shè)立的事實(shí)。華新華公司之后的公司章程即使存在個(gè)別股東公章與原來(lái)所蓋公章不符的情形，亦不能改變?nèi)A新華公司已經(jīng)依法對(duì)外成立并承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的事實(shí)。華新華公司工商內(nèi)檔資料顯示，發(fā)展公司的公章并非只出現(xiàn)在1995年3月2日簽訂的公司章程，1995年4月11日華新華公司《股東大會(huì)關(guān)于選舉董事的決議》、《公司董事長(zhǎng)（執(zhí)行董事）任職書(shū)》都蓋有發(fā)展公司的公章。發(fā)展公司在上述一系列文件上的蓋章行為，均可證明發(fā)展公司參與設(shè)立華新華公司并行使相關(guān)股東職權(quán)的事實(shí)。大唐公司主張陳某沒(méi)有經(jīng)過(guò)發(fā)展公司內(nèi)部審批程序，屬于擅自加蓋公章的無(wú)效民事行為。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，陳某在1995年3月3日至1997年7月3日期間擔(dān)任發(fā)展公司法定代表人，這正是發(fā)展公司參與設(shè)立華新華公司的時(shí)間，而法定代表人是公司合法的對(duì)外行為主體，無(wú)需公司特別授權(quán)即可自動(dòng)享有代表公司實(shí)施法律行為的權(quán)利，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，法定代表人的行為應(yīng)當(dāng)推定為職務(wù)行為。陳某設(shè)立華新華公司是否符合發(fā)展公司內(nèi)部審批流程屬于發(fā)展公司的內(nèi)部事務(wù)，沒(méi)有對(duì)抗第三人的法律效力。即使陳某沒(méi)有履行發(fā)展公司內(nèi)部相關(guān)的審批手續(xù)，亦是發(fā)展公司內(nèi)部管理的問(wèn)題，不影響華新華公司已經(jīng)合法成立的法律效力，發(fā)展公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因內(nèi)部管理問(wèn)題產(chǎn)生的法律責(zé)任。大唐公司主張陳某冒用發(fā)展公司名義設(shè)立華新華公司，在刑事上屬于犯罪行為，深圳市公安局對(duì)此已經(jīng)立案?jìng)刹椤５筇乒咎峤坏纳钲谑泄簿帧读父嬷獣?shū)》沒(méi)有明確陳某的身份，且大唐公司至今無(wú)法提供深圳市公安局對(duì)陳某的調(diào)查結(jié)論。原審法院依法通知陳某到庭作證，陳某自稱在醫(yī)院治療疾病，顯見(jiàn)亦未被限制人身自由。大唐公司主張陳某擅自使用發(fā)展公司公章、冒用發(fā)展公司名義設(shè)立華新華公司的證據(jù)不充分，原審法院不予采信。大唐公司參與設(shè)立華新華公司，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的出資義務(wù)，大唐公司以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯，原審法院不予支持，華新華公司關(guān)于大唐公司應(yīng)當(dāng)履行出資3200萬(wàn)元義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。
2018年11月14日，原審法院作出（2016）粵03民初1769號(hào)民事判決，綜上，大唐公司應(yīng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)向華新華公司支付注冊(cè)資金人民幣3200萬(wàn)元。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均無(wú)提交新的證據(jù)。
本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系追收未繳出資糾紛。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”根據(jù)上訴人大唐公司的上訴請(qǐng)求及理由，結(jié)合被上訴人華新華公司的答辯意見(jiàn)，本案焦點(diǎn)問(wèn)題是：大唐公司是否為華新華公司的股東之一。
關(guān)于如何認(rèn)定華新華公司設(shè)立時(shí)依據(jù)的法律文件。本案中，留存在工商行政管理部門涉及華新華公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的章程有兩份，一份是：發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司、三峽公司于1995年3月2日經(jīng)公司創(chuàng)立大會(huì)通過(guò)并向工商行政管理部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立華新華公司的《章程》；該章程顯示由上述四家公司成立華新華公司，持股比例分別為20%、48%、23%和9%，公司注冊(cè)資本金為16000萬(wàn)元，王某驊為法定代表人。上述四家公司分別蓋章及其法定代表人簽字確認(rèn)。1995年4月13日，深圳市工商行政管理局向上述四家單位發(fā)出《公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》，同意以華新華公司名稱注冊(cè)。1995年4月14日，王某驊向深圳市工商行政管理局領(lǐng)取華新華公司的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。另一份是：發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司于1997年10月15日簽署的華新華公司《章程》；該章程顯示公司股東分別系上述三家公司，持股比例分別為20%、48%、32%，股東簽名、蓋章處有發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司的公章，公司注冊(cè)資本金為16000萬(wàn)元；其中第二條內(nèi)容是：“本公司在深圳市工商行政管理局注冊(cè)，名稱為：華新華公司。住址：深圳市××××路發(fā)展中心二十六層。”大唐公司主張華新華公司設(shè)立所依據(jù)的法律文件是1997年10月15日的《章程》，1995年4月的《章程》并未生效。對(duì)此，本院認(rèn)為，工商行政管理部門核準(zhǔn)登記成立公司，必須有該公司章程、驗(yàn)資報(bào)告等法律文件。華新華公司系于1995年4月14日注冊(cè)登記成立的，對(duì)此事實(shí)雙方當(dāng)事人均不持異議，而且有華新華公司的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》佐證。因此，認(rèn)定華新華公司向工商行政管理部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的相關(guān)法律文件必然產(chǎn)生于1995年4月14日之前。顯然，1995年4月的《章程》是認(rèn)定華新華公司設(shè)立的法律文件之一，而非1997年10月15日的《章程》。雖然在工商行政管理部門中未能查到華新華公司股東變更的詳細(xì)證據(jù)材料，但結(jié)合深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局商事主體登記及備案信息查詢單顯示華新華公司分別于“1900年1月1日”、1997年10月17日、1998年8月11日發(fā)生過(guò)三次變更，變更信息為股東、住所、負(fù)責(zé)人、注冊(cè)號(hào)、法定代表人等，以及華新華公司1997年的年檢報(bào)告顯示公司股東為發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司，除推測(cè)上述記載的“1900年1月1日”屬于筆誤外，足以認(rèn)定華新華公司的股東從原始登記的四家公司變更為現(xiàn)在登記的三家公司，即發(fā)展公司、龍崗公司、北銀公司。無(wú)論是設(shè)立華新華公司的股東構(gòu)成還是變更后的股東構(gòu)成，發(fā)展公司都系華新華公司的股東之一，而且持股比例始終為20%。故大唐公司主張華新華公司設(shè)立的法律文件為1997年10月15日簽署的《章程》，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。一審判決認(rèn)定華新華公司設(shè)立時(shí)依據(jù)的是1995年4月向工商行政管理部門報(bào)備的《章程》，依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。因此，發(fā)展公司即大唐公司，系華新華公司的股東之一。
至于大唐公司主張一審法院未對(duì)華新華公司自1995年起持續(xù)虛構(gòu)、編造《公司年檢報(bào)告書(shū)》《審計(jì)報(bào)告書(shū)》的行為作出認(rèn)定。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是大唐公司是否為華新華公司的股東之一，而《公司年檢報(bào)告書(shū)》《審計(jì)報(bào)告書(shū)》是公司向工商行政管理部門報(bào)備的資料，企業(yè)的《公司年檢報(bào)告書(shū)》《審計(jì)報(bào)告書(shū)》是否虛假，應(yīng)否予以處分，屬于工商行政管理的范圍，與認(rèn)定大唐公司是否為華新華公司的股東沒(méi)有關(guān)聯(lián)。因此，華新華公司是否存在惡意虛構(gòu)、編造《公司年檢報(bào)告書(shū)》《審計(jì)報(bào)告書(shū)》的行為，與本案無(wú)關(guān)，也不影響對(duì)本案基本事實(shí)的認(rèn)定。
綜上，大唐公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)201800元，由中國(guó)大唐集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 陳良軍
審判員 王 慶
審判員 陳可舒
二○二○一九年七月三日
書(shū)記員 黃凱容
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索