知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設(shè)施罪，破壞公共設(shè)備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設(shè)施罪辯護律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
王洪順、劉明順盜竊、破壞易燃易爆設(shè)備二審刑事判決書
時間：2021年12月27日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2996 收藏[0]山東省聊城市中級人民法院
刑 事 判 決 書
(2019)魯15刑終66號
原公訴機關(guān)山東省茌平縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王洪順，曾用名蔡志剛，綽號老三，男，1975年9月12日出生于山東省德州市武城縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，德州市武城縣人，暫住夏津縣。2016年2月3日因犯詐騙罪被山東省武城縣人民法院判處有期徒刑一年二個月，緩刑一年八個月，并處罰金人民幣二萬元（已繳納）。2018年1月18日因涉嫌犯破壞易燃易爆設(shè)備罪被茌平縣公安局刑事拘留，同年2月14日因涉嫌犯破壞易燃易爆設(shè)備罪、盜竊罪被逮捕?，F(xiàn)羈押于茌平縣看守所。
辯護人陳海強，山東魯朋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）劉明順，綽號勇，男，1975年7月7日出生于山東省德州市武城縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，德州市武城縣人，住武城縣。2018年8月20日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于高唐縣看守所。
辯護人單岱鵬，北京大成（濟南）律師事務(wù)所律師。
原審被告人張運武，男，1985年3月10日出生于山東省高唐縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，高唐縣人，住本村。2018年1月23日因涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪被刑事拘留，同年2月14日被取保候?qū)?，同?月31日經(jīng)茌平縣人民檢察院決定，被茌平縣公安局執(zhí)行取保候?qū)?。因涉嫌犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，2018年11月26日經(jīng)茌平縣人民法院決定，被高唐縣公安局執(zhí)行取保候?qū)彙?/span>
山東省茌平縣人民法院審理茌平縣人民檢察院指控原審被告人王洪順、劉明順犯盜竊罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪，原審被告人張運武犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪一案，于2018年12月27日作出（2018）魯1523刑初253號刑事判決，原審被告人王洪順、劉明順不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，審查和聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：
一、盜竊罪
（一）2017年3月27日凌晨，被告人王洪順伙同孫某2（另案處理）等人在高唐縣的輸油管線上準備打孔時被巡線員發(fā)現(xiàn)后逃走，現(xiàn)場遺留電焊機等作案工具一宗，盜竊未遂。
原審判決認定上述事實的證據(jù)有：書證（2015）武刑初字第102號刑事判決書及執(zhí)行通知書，證人劉明順、趙某的證言，現(xiàn)場勘查筆錄及照片，扣押物品清單，被告人王洪順的供述等。
（二）2017年4月份，被告人王洪順伙同他人在中化臨濮輸油管線177號樁+450米處（高唐縣東）打了一個偷油孔，后在租賃的高唐縣張運武經(jīng)營的快餐店后院里建了一個儲油池，將導(dǎo)油管從偷油孔引到儲油池中開始盜竊原油，因該儲油池在10月4日凌晨失火后，房東不再讓被告人王洪順租賃院子，2017年11月份，被告人王洪順、劉明順又租下了南鄰李某1的院子，并在院中建了儲油池，將導(dǎo)油管又引到該儲油池中繼續(xù)盜竊原油。2018年1月22日，該儲油池被發(fā)現(xiàn)后，從池中抽出盜竊的原油63.4噸，經(jīng)鑒定價值239050.33元。
原審判決認定上述事實的證據(jù)有：書證租賃合同，證人楊某2、李樹嶺、李某1、張某、許某、張運武等人的證言，辨認筆錄，價格認定結(jié)論書，現(xiàn)場勘查筆錄及照片，被告人王洪順、劉明順的供述等。
二、破壞易燃易爆設(shè)備罪
2017年10月15日晚，被告人王洪順伙同被告人劉明順、孫某2等人在中石化臨濮輸油管線145號樁+200米處（茌平縣地里）打了一個偷油孔，并安裝上了閥門、回填了土方、挖好了埋管溝，準備引管盜竊原油。次日上午8時許巡線員發(fā)現(xiàn)了作案現(xiàn)場后報案，盜竊原油未遂。
原審判決認定上述事實的證據(jù)有：書證茌平縣公安局刑警一中隊出具的辦案說明、偵破及抓獲經(jīng)過、王洪順名下的151××××9333手機號通話清單截圖，證人孫某1、李某2的證言，勘查筆錄及照片，鑒定意見，被告人劉明順的供述等。
三、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪
2018年1月18日，被告人張運武得知被告人王洪順已出事后，遂將其經(jīng)營的快餐店內(nèi)的監(jiān)控錄像刪除了，并通知運發(fā)加油站的站長周某將加油站的監(jiān)控錄像也刪除了，給偵查辦案造成了巨大影響。
原審判決認定上述事實的證據(jù)有：書證辦案說明，證人周某的證言，被告人張運武的供述等。
原審法院認為，被告人王洪順、劉明順伙同他人以非法占有為目的，在中石化輸油管道上打孔盜竊原油，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人王洪順、劉明順為達到盜竊原油的目的，在中石化輸油管道上打孔、安裝閥門尚未造成嚴重后果，其行為已構(gòu)成破壞易燃、易爆設(shè)備罪。被告人張運武為了掩蓋他人的犯罪事實，故意刪除監(jiān)控錄像、毀滅證據(jù)，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。被告人王洪順、劉明順伙同他人共同故意盜竊、破壞易燃易爆設(shè)備，屬共同犯罪，被告人王洪順在共同犯罪中起主要作用，為主犯，依法應(yīng)按其所參與的全部犯罪對其予以處罰。被告人王洪順有犯罪未遂情節(jié)，依法比照既遂犯對其從輕處罰。被告人劉明順在共同犯罪中起次要作用，屬從犯，且犯罪后主動投案并如實供述全部犯罪事實，屬自首，依法對其從輕、減輕處罰。被告人王洪順在庭審中如實供述全部盜竊犯罪事實，依法對其從輕處罰。被告人王洪順在前罪緩刑期間又犯新罪，依法應(yīng)對其撤銷緩刑并予以數(shù)罪并罰。被告人王洪順、劉明順一人犯有數(shù)罪，依法應(yīng)按數(shù)罪并罰之規(guī)定對二被告人予以處罰。被告人張運武到案后能夠如實供述自己的犯罪事實，依法對其從輕處罰。綜觀全案情節(jié)，對被告人張運武不予羈押不致再危害社會，故依法對其宣告緩刑。據(jù)此，對被告人王洪順依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，第一百一十八條，第二十三條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十七條第三款，第七十七條第一款，第六十九條第一款、第三款，第五十二條，第五十三條，第六十四條及《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律>若干問題的解釋》第一條之規(guī)定；對被告人劉明順依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，第一百一十八條，第二十七條，第六十七條第一款，第六十九條第一款、第三款，第五十二條，第五十三條及《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律>若干問題的解釋》第一條之規(guī)定；對被告人張運武依照《中華人民共和國刑法》第三百零七條第二款，第六十七條第三款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，以盜竊罪，判處被告人王洪順犯有期徒刑六年八個月，并處罰金人民幣四十萬元，以破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處被告人王洪順有期徒刑五年，撤銷前罪所判緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑十二年六個月，并處罰金人民幣四十二萬元；以盜竊罪，判處被告人劉明順有期徒刑四年二個月，并處罰金人民幣二十萬元，以破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處被告人劉明順有期徒刑二年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十萬元；以幫助毀壞、偽造證據(jù)罪，判處被告人張運武有期徒刑一年六個月，緩刑二年；隨案移交的作案工具黑色邁騰轎車（車牌號黑Ｐ×××××）一輛；紅色五菱興旺面包車（無牌）一輛及萬能軍鍬、刨刀、手電筒、開口扳子、電焊機等物品一宗，予以沒收。
宣判后，原審被告人王洪順不服，以“2017年10月15日晚，其沒有參與去茌平縣地里打孔,不構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪；一審判量刑重”為主要理由，提出上訴。王洪順的辯護人除提出與其上訴理由相同的辯護意見外，還認為:兩次盜竊犯罪均發(fā)生在高唐境內(nèi)，本案由茌平進行偵查、審查起訴及一審審判管轄錯誤。
原審被告人劉明順不服，提出以下上訴理由：1.一審判決認定其參與2017年11月之前盜竊原油63.4噸和破壞易燃易爆設(shè)備罪的證據(jù)只有上訴人的口供，證據(jù)不足。2.一審判決認定其盜竊原油63.4噸的證據(jù)不足，理由如下：（1）一審判決認定的63.4噸原油數(shù)額沒有原物，相關(guān)物證未予提取，未附筆錄或清單，更沒有登記、拍照、錄像并確定價值，物證系來源不明，不能作為定案的依據(jù)；（2）涉及其參與的數(shù)量及數(shù)額沒有查明；（3）證人楊某1的證言為傳來證據(jù)，且與本案有利害關(guān)系，楊某1提供的三份過磅單載明實際裝載原油時間明顯與勘驗記錄時間相矛盾，均不能作為定案依據(jù)；（4）茌平縣價格認證中心出具的《價格認定結(jié)論書》不能作為定案依據(jù)。3.一審判決認定其構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪適用法律錯誤，應(yīng)對其定一罪而非數(shù)罪。4.其系盜竊犯罪中承繼的幫助犯，情節(jié)顯著輕微，且有自首、從犯、認罪悔罪等情節(jié)，一審判決量刑重。
其辯護人除提出與上述上訴理由相同的辯護意見外，還認為：1.2018年12月20日案件退查期間，茌平縣公安局做出《關(guān)于王洪順等四人破壞易燃易爆設(shè)備、盜竊案的補充說明》，對“抽油完畢”記載與過磅單時間矛盾的問題進行補正，但該證據(jù)沒有勘驗檢查的過程記錄、實物、繪圖、照片、錄像的工作內(nèi)容，不具備證據(jù)能力，應(yīng)依法認定為非法證據(jù)，予以排除。2.被害單位的工作人員楊某1提供的過磅單系其自行組織車輛抽取，并自行使用過磅計量器械計重，讓被害單位自行確認的損失數(shù)量無法保證真實、客觀性，且所提供的過磅單無法證實與本案具有關(guān)聯(lián)性，過磅單所記載的過磅時間與現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄記載的內(nèi)容及時間存在明顯沖突，且有兩張過磅單沒有記載過磅車輛信息，唯一記載過磅車輛信息的過磅單所顯示的過磅時間也與現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄記載的時間存在沖突，故應(yīng)依法應(yīng)當(dāng)排除該證人證言和過磅單的證據(jù)效力。3.茌平縣價格認證中心無《司法鑒定許可證》，鑒定人孫某3、朱某無《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，《價格認定結(jié)論書》中未附鑒定機構(gòu)、鑒定人資質(zhì)證明，更無鑒定人員簽名。故茌平縣價格認證中心不具備對刑事案件中扣押、追繳、沒收物品進行估價和出具鑒定意見的資格資質(zhì)，該結(jié)論書依法應(yīng)當(dāng)不予采信。4.一審判決查明的事實及證據(jù)均不能有效證明“打孔”具有危害公共安全的現(xiàn)實可能性。
二審期間，偵查人員向本院提交以下證據(jù)：1.辦案說明一份，證實2018年1月23日上午，在該局辦案民警的見證下，輸油處工作人員組織人員裝走了一罐車原油，過磅后運往趙寨子輸油站進行了回輸，當(dāng)晚22時許，又裝了第二車原油，過磅后還是運往了趙寨子輸油站，該兩車原油重車及空車過磅是在現(xiàn)場附近的兩個過磅點過的磅，我局偵查人員全程陪同裝卸原油的過程。2.茌平縣價格認證中心出具的價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證，擬證明該認證中心的價格認定與鑒定的資質(zhì)。3.價格鑒證師某海、朱某的培訓(xùn)證書，擬證實兩位人員參加過山東省價格認證中心的價格認定人員崗位培訓(xùn)，經(jīng)考核，成績合格。
上述證據(jù)已經(jīng)上訴人王洪順、劉明順及其各自辯護人質(zhì)證。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審相同，對經(jīng)原審法院開庭質(zhì)證、認證以及二審質(zhì)證的上述證據(jù)，本院予以確認。
1.關(guān)于上訴人王洪順是否參與了在茌平縣地里打孔的犯罪。經(jīng)審理認為：第一，上訴人劉明順多次供述均證實上訴人王洪順參與了該次犯罪。第二，偵查人員在涉案地點提取到煙蒂一個，經(jīng)鑒定煙蒂上面檢出一男性基因分型，該分型所屬個體支持為王洪順，不支持為其他隨即個體。第三，偵查人員提取到的劉明順駕駛的黑色邁騰轎車于2017年10月15日晚至2017年10月16日凌晨在卡口監(jiān)控錄像顯示的行駛軌跡與劉明順供述的其駕車路線一致。第四、王洪順辯解案發(fā)時其不在聊城出去旅游了，但王洪順名下的151××××9333手機號通話清單顯示該號碼于2017年10月15日至16日均處于本地狀態(tài)。綜上，上述證據(jù)足以認定王洪順參與了在茌平縣地里打孔的犯罪行為。因此，上訴人王洪順及其辯護人所提“2017年10月15日晚，王洪順沒有參與去茌平縣地里打孔”的上訴理由和辯護意見不成立，本院不予采納。
2.關(guān)于上訴人王洪順的辯護人所提“兩次盜竊犯罪均發(fā)生在高唐境內(nèi)，本案由茌平進行偵查、審查起訴及一審審判管轄錯誤”的辯護意見。審理認為，本案案發(fā)是因輸油站巡線員孫某1發(fā)現(xiàn)中石化臨濮輸油管線145號樁+200米處（茌平縣韓屯鎮(zhèn)蠻子營村正西）被人打了一個偷油孔，該處位于茌平縣境內(nèi)，屬于犯罪地，茌平縣公安局對本案享有管轄權(quán)。因此，上訴人王洪順辯護人的該項辯護意見不成立，本院不予采納。
3.關(guān)于上訴人劉明順及其辯護人所提“一審判決認定其參與2017年11月之前盜竊原油63.4噸和破壞易燃易爆設(shè)備罪的證據(jù)只有上訴人的口供，證據(jù)不足”的上訴理由和辯護意見。審理認為，一審判決認定上訴人王洪順、劉明順盜竊原油63.4噸是在2017年11月之后，對2017年11月之前盜竊原油的價值并未認定。另一審判決認定王洪順和劉明順構(gòu)成破壞易燃易爆罪的證據(jù)不僅有劉明順的供述，還有在打孔現(xiàn)場提取的煙蒂，經(jīng)鑒定煙蒂上檢出王洪順的基因分型，且該起犯罪系劉明順投案后主動交代，足以認定劉明順、王洪順參與該起犯罪的事實。因此，上訴人劉明順及其辯護人的該項上訴理由和辯護意見不成立，本院不予采納。
4.關(guān)于上訴人劉明順及其辯護人所提“一審判決認定其盜竊原油63.4噸的證據(jù)不足”的上訴理由及辯護意見。審理認為：第一，涉案被盜原油屬于不便留存固定的物證，讓被害單位拉回符合法律法規(guī)規(guī)定。第二，因上訴人劉明順、王洪順系共同犯罪，均應(yīng)共同對盜竊原油的總價值承擔(dān)責(zé)任，該數(shù)額即為劉明順參與的涉案數(shù)量及數(shù)額。因此，上訴人劉明順及其辯護人的該項上訴理由和辯護意見均不成立，本院不予采納。
5.關(guān)于上訴人劉明順及其辯護人所提“一審判決查明的事實及證據(jù)均不能有效證明‘打孔’具有危害公共安全的現(xiàn)實可能性，一審判決認定其構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪適用法律錯誤，應(yīng)對其定一罪而非數(shù)罪”的上訴理由和辯護意見。審理認為，采用切割、打孔、撬砸、拆卸手段盜竊油氣，極易使油氣或者油氣設(shè)備發(fā)生爆炸，應(yīng)認定為危害公共安全。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條“盜竊油氣同時構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，本案中，上訴人王洪順、劉明順盜竊價值為239050.33元的原油，同時構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪，以上兩罪盜竊罪處罰較重，對二上訴人應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。2017年10月15日晚，王洪順、劉明順等人在中石化臨濮輸油管線145號樁+200米處為實施盜竊，采用切割、打孔等手段破壞正在使用的油氣設(shè)備，均同時構(gòu)成盜竊未遂和破壞易燃易爆設(shè)備罪，此時破壞易燃易爆設(shè)備罪的法定刑高于盜竊未遂，故該起犯罪應(yīng)以破壞易燃易爆設(shè)備罪定罪處罰。因此，上訴人王洪順的辯護人、上訴人劉明順及其辯護人所提的相應(yīng)的上訴理由和辯護意見成立，本院予以采納。
6.關(guān)于茌平縣公安局做出“關(guān)于王洪順等四人破壞易燃易爆設(shè)備、盜竊案的補充說明”是否屬于非法證據(jù)應(yīng)否排除的問題。審理認為，茌平縣公安局茌公（刑）勘〔2017〕K37152300000020171017現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄對‘抽油完畢’記載與過磅單時間矛盾的問題進行了補正，屬于對其工作情況的補充，并無不當(dāng)，該證據(jù)依法應(yīng)予采信。因此，上訴人劉明順的辯護人關(guān)于偵查機關(guān)出具補充說明應(yīng)認定為非法證據(jù)予以排除的辯護意見不成立，本院不予采納。
7.關(guān)于證人楊某1的證言和過磅單應(yīng)否作為證據(jù)使用的問題。審理認為：第一，被害人陳述是我國刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類之一，被害單位員工楊某1的證言可以作為定案的依據(jù)；第二，偵查機關(guān)出具的說明記載了在偵查人員在場的情況下，被害單位組織人員抽取原油以及過磅的過程，雖過磅單所記載的過磅時間與現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄記載的內(nèi)容及時間有矛盾之處，但偵查人員出具的補充說明解釋了該情況；第三，涉案現(xiàn)場勘驗筆錄上記載儲油池東西長25米，南北寬4.5米，油深約1米，可以得出容積約為112.5立方米，根據(jù)體積與重量單位之間的換算，根據(jù)有利于被告人的原則，按照原油密度為0.81計算，得出涉案儲油池內(nèi)的原油約為91噸，遠遠高于過磅單記載的重量63.4噸。因此，上訴人劉明順及其辯護人關(guān)于應(yīng)當(dāng)排除證人楊某1證言和過磅單的證據(jù)效力的辯護意見不成立，本院不予采納。
8.關(guān)于茌平縣價格認證中心出具的價格認定結(jié)論書應(yīng)否采信的問題。審理認為：第一，價格認定機構(gòu)與司法鑒定機構(gòu)屬于兩個完全不同的職能機構(gòu)，二者的管理受制于不同的法律規(guī)定，茌平縣價格認證中心及價格認定人員不需要具備司法鑒定許可證和司法鑒定人執(zhí)業(yè)證。第二，2016年出臺的《價格認定行為規(guī)范》第三十六條規(guī)定：“價格認定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)制作價格認定結(jié)論書正式文本并加蓋價格認定機構(gòu)公章”，并無價格認定人員簽名的要求，且二審期間偵查人員提供了茌平縣價格認證中心及價格認定人員孫某3、朱某的鑒定資質(zhì)證明，故涉案價格認定結(jié)論書系該中心依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，遵守和采用相關(guān)技術(shù)規(guī)范制作的，客觀公正，科學(xué)規(guī)范，依法應(yīng)予采信。因此，上訴人上訴人劉明順及其辯護人關(guān)于價格認定結(jié)論書不應(yīng)采信的辯護意見不成立，本院不予采納。
本院認為，上訴人王洪順伙同他人，在高唐縣的輸油管線上準備打孔時被巡線員發(fā)現(xiàn)后逃走，現(xiàn)場遺留電焊機等作案工具一宗，其行為已構(gòu)成盜竊罪。上訴人王洪順伙同他人以非法占有為目的，在中石化輸油管道上打孔盜竊原油，上訴人劉明順為其提供幫助，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，且數(shù)額巨大。上訴人王洪順、劉明順為達到盜竊原油的目的，在中石化輸油管道上打孔、安裝閥門尚未造成嚴重后果，其行為已構(gòu)成破壞易燃、易爆設(shè)備罪。原審被告人張運武為了掩蓋他人的犯罪事實，故意刪除監(jiān)控錄像、毀滅證據(jù)，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。
原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，鑒于二審期間上訴人王洪順、劉明順積極繳納財產(chǎn)刑保證金，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第一百一十八條、第三百零七條第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十二條、第六十三條、第六十七條、第六十九條第一、三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第七十七條第一款，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持山東省茌平縣人民法院（2018）魯1523刑初253號刑事判決第三項、第四項。被告人張運武犯幫助毀壞、偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑一年零六個月，緩刑二年。即隨案移交的作案工具黑色邁騰轎車（車牌號黑Ｐ×××××）一輛；紅色五菱興旺面包車（無牌）一輛及萬能軍鍬、刨刀、手電筒、開口扳子、電焊機等物品一宗，予以沒收。
二、撤銷山東省茌平縣人民法院（2018）魯1523刑初253號刑事判決第一、二項。即被告人王洪順犯盜竊罪，判處有期徒刑六年零八個月，并處罰金人民幣四十萬元；犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處有期徒刑五年，撤銷前罪所判緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑十二年零六個月，并處罰金人民幣四十二萬元；被告人劉明順犯盜竊罪，判處有期徒刑四年零二個月，并處罰金人民幣二十萬元，犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處有期徒刑二年零六個月，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十萬元。
三、上訴人（原審被告人）王洪順犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四十萬元；犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處有期徒刑五年，撤銷前罪所判緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣四十萬元（已繳納）。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2028年11月14日止。罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
四、上訴人（原審被告人）劉明順犯盜竊罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二十萬元；犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處有期徒刑二年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元（已繳納十萬）。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年8月20日起至2023年8月19日止。罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
本判決為終審判決。
審判長 閆 蕾
審判員 劉振全
審判員 戶鳳英
二〇一九年四月二十九日
書記員 段金國