知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設(shè)施罪，破壞公共設(shè)備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設(shè)施罪辯護律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
楊建民、葛大方破壞易燃易爆設(shè)備罪二審刑事判決書
時間：2021年12月27日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3883 收藏[0]河北省廊坊市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2020）冀10刑終17號
原公訴機關(guān)河北省霸州市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）楊建民，男，出生，河北省獻縣人，漢族，初中文化，無業(yè)，住河北省獻縣。因犯破壞易燃易爆設(shè)備罪被河北省深澤縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。因涉嫌犯破壞易燃易爆設(shè)備罪被霸州市公安局刑事拘留，被逮捕?，F(xiàn)羈押于霸州市看守所。
辯護人劉振興，河北中旺律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）葛大方，男，出生，河北省獻縣人，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，捕前在河北省。2007年因犯職務(wù)侵占罪被河間市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑二年；2015年11月因犯破壞易燃易爆設(shè)備罪被深澤縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑三年；因犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，被辛集市人民法院判處有期徒刑一年十個月，撤銷緩刑判決，決定執(zhí)行有期徒刑四年八個月；被霸州市公安局解回?，F(xiàn)羈押于霸州市看守所。
辯護人譚文欣，河北中旺律師事務(wù)所律師。
河北省霸州市人民法院審理霸州市人民檢察院指控原審被告人楊建民、葛大方犯破壞易燃易爆設(shè)備罪一案，于2019年11月15日作出（2019）冀1081刑初28號刑事判決。原審被告人楊建民、葛大方均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)閱卷審查，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認(rèn)為案件事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年4月份至12月份期間，被告人葛大方、趙紅橋（已死亡）、“三兒”（身份不詳）等人，在霸州市揚芬港鎮(zhèn)褚河港西村租下張某家廠院。趙紅橋組織他人在塘燕復(fù)線75號樁＋處鉆孔，將輸油管線引入所租廠院中，期間被告人葛大方參與圍院墻、搭建彩鋼板等活動，以掩蓋盜竊原油行為，被告人楊建民參與搭建彩鋼板、在廠院內(nèi)挖池子以及后期的盜竊原油行為，造成部分原油泄露，危害了公共安全。經(jīng)霸州市價格認(rèn)證中心認(rèn)定，2013年11月份塘燕復(fù)線原油損失3674788元，同時因?qū)斢凸芫€維修致使原油停輸，所造成各項損失341429.14元。
上述事實，有經(jīng)原庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1、證人潘某的證言，證實其是中國石化管道儲運有限公司天津輸油處廊坊輸油站的管道技術(shù)員。，輸油站接到公安機關(guān)通知發(fā)現(xiàn)褚河港村北發(fā)現(xiàn)一處打孔盜油現(xiàn)場，其和站長雷光等人到現(xiàn)場后，通過查找發(fā)現(xiàn)塘燕復(fù)線75號樁北面處被打孔。管道打孔處焊接閥門，閥門連接橡膠管向西一直延伸到一個彩鋼房的院內(nèi)。這個院子位于褚河港村北、津保高速北側(cè)幾遠的距離，院子?xùn)|墻墻角后有一個坑，上面蓋著黑色的防曬網(wǎng)，拉開之后是一個閥門連接著橡膠管，是放油的地點。同時其證實2013年12月份之前，上級調(diào)度中心多次通知輸油站，塘燕復(fù)線大汪莊至陳家堡村存在不定時的管線壓力下降，懷疑有人偷油，巡查了好幾個月也沒有找到壓力下降點。這次漏油造成管線停輸損失327879.14元，2013年11月份被盜原油損失3674788.94元，維修費用13550元，共計損失4016218.08元。
2、證人田某的證言，證實其是中國石化廊坊輸油站職工，負(fù)責(zé)塘燕復(fù)線石油管道的巡線工作。2013年8、9月份，中國石化調(diào)度室通知說大汪莊至陳家堡村帶經(jīng)常有掉壓現(xiàn)象，要求巡線時多加注意。下午得知褚河港村北地里有原油泄漏。其和潘某、雷光到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)津保高速北側(cè)田地里有原油泄漏，距離輸油管道大約一公里，憑經(jīng)驗認(rèn)為管道被打孔盜油了。通過挖掘，在漏油點西側(cè)十多米處挖出偷油的黑色高壓管，順著走向一直向西，輸油管伸到西邊公路邊的彩鋼棚院子，院子里沒人。院子?xùn)|邊有壘的池子，北側(cè)搭著一個彩鋼棚，彩鋼棚的東北邊有黑色的防曬網(wǎng)，下邊是一個土坑，偷油管的末端在坑里盤著。偷油管的另一端連著輸油管道打孔處焊接的閥門。維修隊把閥門進行了摘除并修補，把偷油管挖了出來。
3、證人張某的證言，證實其是霸州市揚芬港鎮(zhèn)褚西村村民，早晨，其在自家地里發(fā)現(xiàn)石油，就報警了。后來石油公司人員說是有人偷管道的石油，偷油的管子在其出租的院子里。其出租的院子位于褚河港村北，津保高速北側(cè)路東邊，在公路邊。院子?xùn)|西長左右，南北寬30多米，院子北側(cè)有三間房，房東邊搭了彩鋼棚，是租房的人自己建的。房子是三個外地人租的，自稱是河間的，一個上歲數(shù)的男的，50多歲，另外兩個年輕的30多歲，他們租房說是拉木頭、停大車、養(yǎng)奶牛，還壘了個坑用來盛水，但是也沒養(yǎng)牛。其中一個人是他們的車長，他們壘水坑的時候，這個車長也去過院子。平時一個姓楊的司機在院子里住，他們一共有三輛車經(jīng)常進出院子，一輛紅色的卡車，有長，高槽幫；一輛藍色的，前四后八；第三輛藍色的槽幫上搭著帆布棚子。這三輛車都是姓楊的司機開，他們是2013年4月份租的房，5月份來的，10月份走的，之后就不來了。這些車在這幾個月里一共拉了10多趟。
辨認(rèn)筆錄證實，經(jīng)過辨認(rèn)，證人張某指出開車的司機是本案被告人楊建民；開車司機的車長（司機的領(lǐng)頭人）是本案被告人葛大方。
4、證人高某的證言，證實其是張某的老伴，二人住在霸州市，津保高速公路北邊，緊挨著住處的東邊有三間平房和院子，2013年4月份租給了幾個外地人，他們用彩鋼把院子圈了起來。租房的有一個30多歲的男子，不知道叫什么，還有一個上歲數(shù)的男子，還有別的人就沒什么印象了。他們租房停大車，還養(yǎng)過羊，還挖了一個水池子說養(yǎng)牛，但是沒有養(yǎng)。
辨認(rèn)筆錄證實，經(jīng)過辨認(rèn)，證人高某指出本案被告人楊建民、葛大方就是租其房子的人。
5、被告人楊建民的供述，其在公安機關(guān)的供述否認(rèn)其到過霸州市揚芬港鎮(zhèn)褚河港村，否認(rèn)到過本案案發(fā)地點。當(dāng)庭供述其到過案發(fā)現(xiàn)場，是老板張三強雇傭其去拉木材，其一共去過三四次，沒有在現(xiàn)場見過葛大方，只是見過房主。其沒有參與打孔盜油，也沒有參與搭建彩鋼棚。同時其供認(rèn)與被告人葛大方是戰(zhàn)友關(guān)系。
6、被告人葛大方的供述，證實其之前一直跟著趙紅橋干事，2013年春天，趙紅橋讓其跟著去租個房，掙個錢。后來趙紅橋帶著其和“三兒”到霸州，在霸州市子附近租的房，房子前面緊挨著一條高速公路。房東是霸主本地的老兩口，大概六、七十歲。其負(fù)責(zé)租房、搭建圍擋圈院子。趙紅橋和其說租房子圈院子、搭建彩鋼棚說養(yǎng)羊、養(yǎng)牛，其就知道是偷油了。租房圈圍擋是給偷油做掩飾，打完孔后用輸油管把原油引到院子里，再往大車上的油罐里裝。趙紅橋讓其找個開大車的司機，其就找的戰(zhàn)友楊建民。在石油管道上打孔是趙紅橋安排的，其不知道。運油的車是一輛藍色的凱馬牌貨車，冀Ｊ牌照，上邊是木頭，下邊是油罐，能拉3、4噸油。其一共來過三次租房的地方，第一次是租房，其和趙紅橋、“三兒”，第二次是去圈圍擋，其和“三兒”、楊建民一起去的，第三次是拉了20多只樣到租房的地方，其和趙紅橋、“三兒”、楊建民。
指認(rèn)現(xiàn)場照片，證實被告人葛大方對租房的案發(fā)地點進行指認(rèn)。
辨認(rèn)筆錄證實，葛大方經(jīng)過辨認(rèn)，指出被告人楊建民就是駕駛偷油車輛的同伙；趙紅橋是打孔盜油的組織者。
7、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片，證實案發(fā)現(xiàn)場情況，包括被告人租用房屋、漏油地點。
公安機關(guān)自被害單位職工潘某處調(diào)取照片50張，證實案發(fā)后被害單位組織人員尋找、挖掘盜油管道的情況。
8、現(xiàn)場勘驗檢查提取痕跡、物證登記表、比中通報基因信息、法醫(yī)物證鑒定書，證實公安機關(guān)在張某出租屋中提取煙頭、礦泉水瓶為被告人楊建民所留。
9、霸州市涉案資產(chǎn)價格認(rèn)定結(jié)論書，證實被盜原油646.46噸價值人民幣3674788元。
10、中國石化管道儲運有限公司天津管理處出具塘燕復(fù)線308#+打孔盜油造成損失的證明，證實因搶修管道造成停輸損失327879.14元；管道掉壓21分鐘，經(jīng)計算被盜原油41.59噸，價值236417.52元；管道掉壓261分鐘，經(jīng)計算被盜原油604.87噸，價值3438371.42元；搶修費用13550元；共計損失為4016218.08元。
11、死亡注銷證明，證實趙紅橋于死亡。
12、河北省辛集市人民法院刑事判決書、河北省深澤縣人民法院刑事審判書、相關(guān)刑事拘留、釋放文書，證實二被告人之前刑事處罰情況。
13、到案經(jīng)過說明，證實二被告人到案情況。
14、二被告人戶籍信息，證實二被告人身份情況。
原審法院認(rèn)為，被告人楊建民、葛大方伙同他人采用在輸油管道上打孔的方式盜竊原油，并導(dǎo)致管道原油泄漏，造成嚴(yán)重后果，二被告人之行為均已構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪。但現(xiàn)有證據(jù)不能證實二被告人直接實施了管道打孔行為，在破壞易燃易爆共同犯罪過程中所起作用相對較小，對二被告人量刑時予以酌情考慮。被告人楊建民在緩刑考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，把前罪與后罪數(shù)罪并罰。被告人葛大方在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)判決宣告前的漏罪，依法應(yīng)當(dāng)對漏罪作出判決后與前罪數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十九條第一款、第二十五條第一款，第六十九條第一款、第七十條、第七十七條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷河北省深澤縣人民法院（2015）深刑初字第00002號刑事判決書對被告人楊建民判處的有期徒刑三年，緩刑四年中的緩刑部分。二、被告人楊建民犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處有期徒刑十年；與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年六個月。三、被告人葛大方犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處有期徒刑十年；與前罪破壞易燃易爆設(shè)備罪判處的有期徒刑四年八個月數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年六個月。
原審被告人楊建民、葛大方均辯稱未參與打孔盜油，一審判決認(rèn)定的事實不成立；二被告人的辯護人均提出原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足、葛大方的供述錄像與筆錄內(nèi)容不符，因此不能作為定案依據(jù)，二審法院應(yīng)當(dāng)改判二上訴人無罪。
二審經(jīng)審理查明的上訴人楊建民、葛大方犯破壞易燃易爆設(shè)備罪的事實相同，所依證據(jù)一致，且證據(jù)均經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證、核實，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
針對上訴人及其辯護人提出二上訴人無罪的意見。經(jīng)查，葛大方供述稱，2013年春天，趙紅橋帶著其和“三兒”在霸州市子附近租的房，房子前面緊挨著一條高速公路。房東是霸主本地的老兩口，大概六、七十歲。其負(fù)責(zé)租房、搭建圍擋圈院子，其知道是偷油，租房圈圍擋是給偷油做掩飾，打完孔后用輸油管把原油引到院子里，再往大車上的油罐里裝。趙紅橋讓其找個開大車的司機，其就找的戰(zhàn)友楊建民。運油的車是一輛藍色的凱馬牌貨車，上邊是木頭，下邊是油罐，能拉3、4噸油。其一共去過三次租房的地方。證人張某的證言證實，其出租的院子位于褚河港村北，津保高速北側(cè)路東邊，租房的人自己建的圍檔。房子是三個自稱是河間的人租的，一個上歲數(shù)的男的，50多歲，另外兩個年輕的30多歲，他們租房說是拉木頭、停大車、養(yǎng)奶牛，還壘了個坑用來盛水，但是也沒養(yǎng)牛。一個姓楊的司機在院子里住，他們一共有三輛車經(jīng)常進出院子，都是姓楊的司機開，他們是2013年4月份租的房，5月份來的，10月份走的，之后就不來了。這些車在這幾個月里一共拉了10多趟。經(jīng)其辨認(rèn)證實，開車的司機是楊建民，車長是葛大方。證人高某的證言及辨認(rèn)筆錄與張某的證言及辨認(rèn)筆錄所證明的事實基本相同。楊建民在一審開庭時當(dāng)庭供述，其一共去過案發(fā)現(xiàn)場三四次，是去拉木材，沒有參與打孔及盜油。其供述的相關(guān)事實與證人王某、高某的相應(yīng)證言、辨認(rèn)筆錄及現(xiàn)場勘驗筆錄等證據(jù)相互印證。綜合以上證據(jù)能夠證實，楊建民、葛大方到案發(fā)現(xiàn)場租住房屋，修建圍檔，以掩蓋趙紅橋組織的偷盜原油的事實。因為造成了原油泄漏，危害了公共安全，因此二上訴人的行為均已構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪，但由于沒有證據(jù)證實二上訴人參與了打孔這一環(huán)節(jié)，根據(jù)二上訴人犯罪的事實、情節(jié)及所起的作用，本院認(rèn)為二上訴人在整個犯罪活動中居從屬地位，系從犯。
針對辯護人提出的葛大方供述的錄像與筆錄內(nèi)容不符的意見。經(jīng)查，雖然該錄像與筆錄在個別語言順序方面稍有出入，但記錄的主要犯罪事實及犯罪過程相一致，均清楚、準(zhǔn)確，對葛大方供述的真實性沒有實質(zhì)的影響，能夠作為定案的證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，上訴人楊建民、葛大方伙同他人采用在輸油管道上打孔的方式盜竊原油，并導(dǎo)致管道原油泄漏，造成嚴(yán)重后果，二被告人之行為均已構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪。原審判決認(rèn)定楊建民、葛大方犯破壞易燃易爆設(shè)備罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。上訴人楊建民、葛大方的上訴理由及其辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予支持。但二上訴人在整個犯活動中居從屬地們，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，本院據(jù)此對二人予以減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十九條第一款、第一百一十九八條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十九條第一款、第七十條、第七十七條第一款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、第二百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省霸州市人民法院（2019）冀1081刑初28號刑事判決。
%1、上訴人楊建民犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處有期徒刑六年，與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自至。）
三、上訴人葛大方犯破壞易燃易爆設(shè)備罪，判處有期徒刑六年；與前罪破壞易燃易爆設(shè)備罪判處的有期徒刑四年八個月數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自至止。）
本判決為終審判決。
審判長 趙桂忠
審判員 李淑芬
審判員 徐 兵
二〇二〇年二月十八日
書記員 張曉林