知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設施罪，破壞公共設備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設施罪辯護律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
杜潤拴教育設施重大安全事故罪、非國家工作人員受賄罪李勇教育設施重大安全事故罪趙東霞非國家工作人員受賄罪一案
時間：2020年06月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4583 收藏[0]山西省忻州市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2015）忻中刑終字第362號
原公訴機關原平市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）杜潤拴，男，1942年5月12日出生，漢族，大專文化，同煤集團軒崗煤電公司退休干部，任原平市董事長兼校長。捕前住原平市。因涉嫌犯詐騙罪，于2013年7月10日被原平市公安局刑事拘留，同年7月30日被依法逮捕。2015年1月9日被法院取保候審。
辯護人鐔來存，山西況有云泉律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）李勇，曾用名杜永青，男，1972年10月25日出生，漢族，高中文化，同煤集團軒崗煤電公司工人，任原平市校長助理，住原平市。因涉嫌犯詐騙罪于2013年7月10日被原平市公安局刑事拘留，同年7月30日被依法逮捕，同年11月12日被法院依法取保候審。
辯護人鞏旭峰，山西況有云泉律師事務所律師。
原審被告人趙東霞，女，1978年5月10日出生，漢族，大學文化，太原理工大學職工，系原平市崇實學校財務負責人。因涉嫌犯詐騙罪于2013年7月10日被原平市公安局刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕，2014年5月9日被法院依法取保候審。
原平市人民法院審理原平市人民檢察院指控原審被告人杜潤拴犯教育設施重大安全事故罪、非國家工作人員受賄罪，被告人趙東霞犯非國家工作人員受賄罪，被告人李勇犯教育設施重大安全事故罪一案，于2014年4月29日作出（2013）原刑初字第272號刑事判決。判后，被告人杜潤拴、李勇不服，提起上訴，我院于2014年8月11日以（2014）忻中刑終字第219號裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。原平市人民法院于2014年11月5日作出（2014）原刑重初字第19號刑事判決。判后，被告人杜潤拴、趙東霞、李勇不服，提起上訴，我院于2015年4月2日以（2014）忻中刑終字第431號裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。原平市人民法院依法另行組成合議庭，于2015年9月14日作出（2015）原刑重初字第11號刑事判決。判后，被告人杜潤拴、趙東霞、李勇不服，提起上訴。我院受理后公開開庭進行了審理。忻州市人民檢察院指派檢察員宋志遠、閆建斌出庭履行職務，被告人杜潤拴及其辯護人鐔來存，被告人李勇及其辯護人鞏旭峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定：一、教育設施重大安全事故罪的事實
原平市崇實學校創(chuàng)辦于1999年5月,系民辦學校。被告人杜潤拴系該校董事長兼校長，被告人李勇系校長助理，負責后勤工作，被告人趙東霞系財務負責人。
原平市崇實學校從2005年至今配套設施一直不符合國家相關規(guī)定，原平市教育局、原平市衛(wèi)生局多次下達整改通知書，但被告人杜潤拴、李勇未認真執(zhí)行整改意見。2011年5月19日，原平市教育局對該校進行年檢時，針對學生宿舍、食堂、設備等不達標，超規(guī)模、超軌制招生辦學存在安全隱患，財務管理混亂等問題明確提出整改意見。被告人杜潤拴、李勇在明知校舍、食堂等設施存在安全隱患的情況下，不積極采取措施進行擴建改造，反而繼續(xù)超規(guī)模、超軌制招生，違規(guī)舉辦補習班，導致班容量普遍超標。
2012年5月份，原平市崇實學校爆發(fā)結核病疫情，由于該校在辦學過程中違反規(guī)定，長期存在超規(guī)制、超規(guī)模辦學，沒有落實《學校衛(wèi)生工作條例》，校醫(yī)人數(shù)不符合規(guī)定要求，衛(wèi)生條件不達標，校安工程未按規(guī)定實施，在校人數(shù)嚴重超額，班容量普遍超標，人員擁擠，通風不暢，環(huán)境衛(wèi)生條件差，造成疫情蔓延擴散。截止2012年12月份累計發(fā)現(xiàn)可疑臨床表現(xiàn)者198人，已確診結核病患者104人，其中重傷6人，輕傷7人，81名學生休學一年，疫情發(fā)生后一百多名家長多次到省、市及國家計生委等地上訪，造成惡劣社會影響，直接經(jīng)濟損失達5492390元。
認定被告人杜潤拴、李勇犯教育設施重大安全事故罪的證據(jù)有：（一）證明被告人杜潤拴、李勇身份情況的證據(jù)有：
1、原平市崇實學校的辦學許可證與該校組織機構代碼證均證實該校校長為杜潤拴；2、該校組織機構成員一覽表證實該校董事長為杜潤拴，李勇為副董事長、校委會成員；董事會花某證實李勇為校長助理。3、被告人李勇在偵查階段供述證實：其在崇實學校擔任校長助理，主要負責食堂的食品采購和學校的日常維修等后勤工作。財務由其姐杜詠梅負責，杜詠梅不在時，由趙東霞負責。4、其父杜潤拴是崇實學校的校長，全面負責學校的事情，李平時就是協(xié)助其父工作，有時杜不在學校，由其代為管理。5、被告人杜潤拴在偵查階段供述證實：李勇負責學校的后勤工作。6、證人屈某1、魏某1（均為崇實學校教師）證言證實：李勇在學校分管后勤。7、證人郝某、屈某1證言證實:學校校舍安全由李勇負責。
（二）證實原平市崇實學校存在校舍不達標、學生超員、校醫(yī)設置不符合規(guī)定，有安全隱患等問題的證據(jù)有：
1、原平市教育局情況說明證實：2012年5月14日接宋某、黃某報告，得知崇實有學生感染肺結核，之前未得到學校任何報告。教育局規(guī)定初中班容量不超55人/班，小學不超50人/班，崇實中學班容量嚴重超員，要求學生宿舍居住面積不少于3平米，該校建筑設施未完成“校安工程”，并存在有彩鋼房，不符合相關規(guī)定，曾多次下達整改通知書。
2、原平市教育局對崇實學校年檢評估整改意見卡（2011年5月19日）證實：崇實學校超班容量、衛(wèi)生工作較差。①、校安工程未完，學生宿舍面積小且存在安全隱患，急需新建男女宿舍樓；北食堂面積不足，設施差，急需改造，不符合衛(wèi)生標準和食品加工標準；師生生活區(qū)和教學區(qū)不分離，急需重新規(guī)劃，加大改造力度，以達到小學、初中標準；②、消防器材缺乏，設備不達標，存在安全隱患，急需添置和施工改造;③、辦學行為超規(guī)模、規(guī)制招生，辦學存在隱患;④、財務管理混亂，存在超標準亂收費現(xiàn)象，建議給予處罰，以規(guī)范收費行為。3、原平衛(wèi)生局鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生監(jiān)督站現(xiàn)場檢查及監(jiān)督意見證實：2012.4.20檢查筆錄：針對校醫(yī):①校醫(yī)室無法提供《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》；②醫(yī)師無法提供《執(zhí)業(yè)醫(yī)師許可證》；針對學校情況:①校內環(huán)境衛(wèi)生較差；②教室、宿舍學生超員；③校醫(yī)室無《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》。并做出立即關閉、停止一切診療活動和罰款的行政處罰。2012.5.18—10.19：其中多次提及校醫(yī)不規(guī)范、學生超員、人均面積不足等問題。4、《中小學校設計規(guī)范》第3.2.1規(guī)定：課桌椅的排距：小學不宜小于850MM；中學不宜小于900MM；縱向走道寬度均不應小550MM；第5.1.1規(guī)定：普通教室人均面積1.12平米；第5.1.6規(guī)定：宿舍每床2.7平米；第4.2.11規(guī)定：學生宿舍不應與教學用房合建；第4.2.12規(guī)定：宿舍每室居住人數(shù)不宜多于7-8人。5、現(xiàn)場勘查筆錄及照片證實：原32班總面積56.8平米，班容量70個學生，每學生教室占用面積為0.82平米，過道距離0.45米，課桌前后距離0.37米，學生宿舍5.5*3米，每屋10-12人。餐廳人均面積0.658平米。6、原平市建筑工程安全質量監(jiān)督站關于崇實學校新建教學樓手續(xù)情況的說明證實：崇實學校在2000年、2006年、2007年新建教學樓未辦理過工程注冊申報手續(xù)，未進行過工程竣工驗收。也就是說崇實學校教學樓建成后應當由原平質量監(jiān)督站進行質量驗收，但崇實學校并沒有進行過申報。7、原平市衛(wèi)生局證明證實：崇實學校未提交過開辦學校醫(yī)務室的申報材料，該局從未對該校醫(yī)務室核發(fā)過《醫(yī)療機構許可證》。8、原平市教育局關于崇實學校發(fā)生肺結核處理意見：責令崇實學校今年停止招生。
（三）造成嚴重后果的證據(jù)有：
1、原平市疾病預防控制中心證明證實：截止2012年12月31日，在原平市崇實學校疫情調查過程中，累計發(fā)現(xiàn)可疑臨床表現(xiàn)者198人，其中確診結核病患者104人。2、原平市衛(wèi)生局于2013年8月2日關于崇實學校肺結核治療費用情況說明證實：此次疫情衛(wèi)生部門共支付崇實學校結核病患者醫(yī)療費3952962.5元。3、原平市教育局于2013年8月4日關于崇實學校肺結核疫情給教育局造成損失情況證實：患者醫(yī)療費用、上訪費用等共計1539427.57元。4、結核病患者鑒定報告證實：重傷6人，輕傷7人。
（四）證實疫情的發(fā)生與原平市崇實學校教育設施不達標、違規(guī)辦學有直接因果關系的證據(jù)有：
1、原平市疾病預防控制中心于2012年9月3日關于原平市崇實學校結核病疫情防控工作的報告中對發(fā)病原因分析證實：學生班容量大，增加了密切接觸機會。教室、宿舍擁擠，環(huán)境衛(wèi)生與通風較差，致病菌生長繁殖與傳播機會增加。2、山西省衛(wèi)生廳、山西省教育廳（2012年9月7日）關于原平市崇實學校聚集性結核病疫情防控工作的報告中發(fā)病原因分析：①結核病屬慢性呼吸道傳染病，起病和臨床經(jīng)過隱匿，有些患者初期無明顯癥狀。補32班PPD篩查62例，強陽性56例，說明存在潛在傳染源。首發(fā)病例住院期間培養(yǎng)出結核分枝桿菌，屬菌陽患者，不排除為傳染源。②該校發(fā)病集中的補32班，教室人均面積僅為人均0.67平方米，宿舍人均面積僅為l.5平方米，人員擁擠，通風條件較差，致病菌生長繁殖與傳播機會加大。③患者集中在初三年級，學習壓力大，且大部來自農村，營養(yǎng)跟不上，機體免疫力下降，結核病菌易感性增大。④學校3000多名學生僅有1名校醫(yī)，不符合600:1校醫(yī)配備標準，致使學校傳染病管理制度難以落實。3、國家衛(wèi)生計生委辦公廳信訪一處信訪專報（2013年5月21日）證實：本起疫情的發(fā)生主要是由于崇實學校未嚴格按照《學校衛(wèi)生工作條例》、《學校結核病防控工作規(guī)范（試行）》等有關規(guī)定落實各項學校傳染病防控措施，主要表現(xiàn)在：①是學校未按“600名學生:1名校醫(yī)”的比例配備專兼職校醫(yī)；②是學校未按《中小學生健康體檢管理辦法》要求落實新生入學體檢；③是學校未落實晨檢、因病缺課登記和追蹤制度，學校對本起疫情的發(fā)生負有直接責任。
二、非國家工作人員受賄罪的犯罪事實
2005年至2012年八年間，被告人杜潤拴、趙東霞在辦理原平市崇實學校學生平安險過程中，由杜潤拴安排決定，趙東霞具體承辦，分別向永安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司忻州營銷服務部、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司、中國太平洋人壽保險股份有限公司忻州中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司、中國人壽保險股份有限公司原平市支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司業(yè)務員索要手續(xù)費，共計118381.5元。
認定犯非國家工作人員受賄罪的證據(jù)有：
（一）被告人供述：1、被告人杜潤拴證實，辦理保險是保險公司的業(yè)務員到學校找的杜潤拴，一般保險業(yè)務員找到他后，他就安排給趙東霞，讓她具體和保險公司的人商議。入哪家保險公司由杜自己定，收到學生的保費后，杜按保險業(yè)務員的關系遠近分配學生的保費，告知趙東霞說哪個保險業(yè)務員多分些哪個少分些，具體保費怎么操作，他不太清楚，他只是定個大框框。最近兩年趙東霞和杜說過：保險公司給學校留有代理費。杜講：也沒多少就不用上賬了，學生吃藥就從這里邊出吧。趙東霞好象說是萬數(shù)八千，她說按多少比例給學校的杜記不得了，具體哪一年說的想不起來，就是最近兩年才給這個費用，因最近幾年保險公司競爭多了才有的。最開始史旭珍跑業(yè)務的時候沒什么競爭，請他吃飯就定下來了，后來競爭多了以后其他業(yè)務員就和他說到手續(xù)費，手續(xù)費多少是一個很重要的因素，但他也照顧一些個人關系，不能光靠手續(xù)費來決定。保險手續(xù)費是保險公司根據(jù)保費的一定比例決定的，是趙東霞收的。2005年至2012年，永安保險公司等六家公司一共給了116563.5元，杜認為這個數(shù)字差不多，以保險業(yè)務員提供的數(shù)字為準。保險公司的手續(xù)費比例也記不清，以業(yè)務員提供的數(shù)字為準。2、被告人趙東霞證實：崇實學校每年給學生入保險是保險公司業(yè)務員到學校聯(lián)系，然后由杜潤拴決定入哪家公司的保險，入多少保費。崇實學校辦理保險業(yè)務時收過手續(xù)費，手續(xù)費是保險公司按保費的一定比例給，收取手續(xù)費大多數(shù)是趙經(jīng)手。手續(xù)費收回來后，趙問過杜潤拴，杜說錢不多不用記賬了，自己就把這些錢都給了他，這些錢大部分用于學校的各種活動或者救濟學生等支出了。記不清收了多少手續(xù)費。
（二）證人證言：1、證人張某1（崇實財務人員）證言證實：保險公司來取保費時，直接找趙東霞。2、證人聶某（崇實財務人員）證言證實：財務負責人是趙東霞，一般財務具體業(yè)務由趙安排。3、證人樊某（現(xiàn)為都邦財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司業(yè)務員）證言證實：經(jīng)朋友介紹自己找杜潤拴聯(lián)系保險業(yè)務，杜潤拴讓找其兒媳趙東霞具體談。與趙見面后趙東霞說：現(xiàn)在別的保險公司給保險手續(xù)費是20%，如果能和別的保險公司給的手續(xù)費一樣，就給你一部分業(yè)務。并提出手續(xù)費要提前從保費中扣除。手續(xù)費是保險公司給樊的績效工資，樊都不要，是為了完任務。樊從2005年至2010年，共辦理原平市崇實學校學生平安險業(yè)務12筆，手續(xù)費均為20%，趙東霞共從保費里扣除了36672元。中國太平洋人壽保險股份有限公司忻州中心支公司對業(yè)務員樊某情況說明、績效工資表、投保單、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司關于業(yè)務員樊某崇實學校業(yè)務情況說明等證據(jù)予以印證。4、證人裴某（現(xiàn)為都邦財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司總經(jīng)理）證言證實：2006年9月，裴去了崇實學校找到校長杜潤拴，他介紹是永安保險公司的，想給學校的學生上學生平安險，杜潤拴叫來趙東霞，并講，保險的事由趙負責，以后和她聯(lián)系吧。2007年，趙提出：別的保險公司給15%--20%的手續(xù)費，如果你公司給，可以照顧你們些業(yè)務。裴講，保險手續(xù)費本來是公司給自己的績效工資，但為了完成任務，只能把績效工資給你吧。后收了5000元左右的保費，一個月后，給了趙東霞20%的手續(xù)費。2008年9月，趙東霞講，你以后少跑趟吧，趙從保險費里把20%的手續(xù)費直接扣下。手續(xù)費收取的具體情況要看保險公司的保單。裴某從2008年8月至2012年9月，共辦理原平市崇實學校學生平安險業(yè)務5筆，手續(xù)費為12%--25%，趙東霞共從保費里扣除了15968.5元。5、證人劉某1（中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司職工）證言證實：2009年見到杜潤拴后，他將自己介紹給趙東霞，讓劉與趙東霞談，趙說杜潤拴要求保險公司給學校手續(xù)費，如能給30%就做，如給不到30%就不行。2010年保單給了張某2，學校扣了30%的手續(xù)費。證人張某2證言證實共扣除手續(xù)費11187元。與中國人壽保險股份有限公司原平市支公司關于該項內容的證明相互印證。6、證人劉某2（中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司原平市支公司）證言證實：2009年，她辦理崇實學校的業(yè)務，投保人數(shù)是606人，每人30元，手續(xù)費按30%計算，趙東霞共扣除手續(xù)費5454元。出單時以每人24元計算的。7、證人周某（中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司原平市支公司業(yè)務員）證言證實：他找到趙東霞后，趙東霞問能給學校多少手續(xù)費，周說公司給他多少手續(xù)費就給她多少，手續(xù)費最多是保費的30%，最少20%。她就同意了。2011年辦理了2750人，每人30元，共計82500元，以30%的比例扣除，趙東霞扣除了24750元；2012年，辦理了2435人，每人40元，共計97400元，以25%的比例扣除，趙東霞扣除了24350元。手續(xù)費共計49100元。
三、書證：
永安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司忻州營銷服務部關于原平市崇實學校業(yè)務人員情況說明、記賬憑證；都邦財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司關于業(yè)務員裴某、樊某崇實學校業(yè)務情況說明、原平市崇實學校保險單、平安險保費、績效表；中國太平洋人壽保險股份有限公司忻州中心支公司對業(yè)務員樊某情況說明、原平市崇實學校團體人身保險單、投保單、學生花某、傭金總表說明、原平市崇實學校平安險明細；中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司關于業(yè)務員樊某情況說明、傭金說明、傭金表、保險單明細；中國人壽保險股份有限公司原平市支公司證明、投保交費清單、保險營銷員傭金明細表、關于原平市崇實學校學生平安險承保情況說明、投保學生花某；中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司關于原平市崇實學校平安保險清單、承保情況說明等證據(jù)在案佐證。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證質證，予以核實、認定。
據(jù)此原審法院認為：被告人杜潤拴身為原平市崇實學校校長，負有對該校全面管理之責，但其疏于管理，導致該校校舍、食堂及其他教育教學設施長期存在安全隱患問題。被告人杜潤拴在原平市教育局、原平市衛(wèi)生局多次下達整改通知書后，不積極采取措施進行擴建改造，反而繼續(xù)超規(guī)模、超規(guī)制招生，違規(guī)舉辦補習班，導致班容量普遍超標，教室、宿舍擁擠，環(huán)境衛(wèi)生與通風較差，以致在2012年5月，該校陸續(xù)發(fā)生結核病疫情，造成重傷六人，輕傷七人的重大傷亡事故，其行為構成教育設施重大安全事故罪。被告人李勇身為原平市崇實學校校長助理，負有協(xié)助被告人杜潤拴管理學校的義務，但其未全面盡到責任，對該校結核病疫情發(fā)生所產(chǎn)生的后果，應負有一定的責任，其行為構成教育設施重大安全事故罪。被告人杜潤拴、趙東霞在辦理原平市崇實學校學生平安險過程中，利用職務之便，違反國家規(guī)定，收受保險公司業(yè)務員手續(xù)費，歸個人所有，且數(shù)額巨大，其行為構成非國家工作人員受賄罪。在共同犯罪中，被告人杜潤拴決策，并安排趙東霞具體操作辦理，杜潤拴起主要作用，為主犯，被告人趙東霞起次要作用，為從犯，依法可以減輕處罰。被告人杜潤拴一人犯數(shù)罪，應實行數(shù)罪并罰。公訴機關起訴指控被告人杜潤拴、趙東霞犯詐騙罪，本案查證的事實證實，是崇實學校把該校應交納的校方責任險轉嫁為學生自己承擔，是一種亂收費行為，不宜以犯罪論處，被告人杜潤拴、趙東霞不構成詐騙罪。被告人杜潤拴的辯護人提出本案中崇實學校發(fā)生肺結核與教育設施重大安全事故罪沒有任何關系的辯護意見，因原平市教育局、原平市衛(wèi)生局均證實該校存在違規(guī)辦學的諸多問題，并多次下達整改通知書，原平市疾病預防控制中心、山西省衛(wèi)生廳、山西省教育廳、國家衛(wèi)生計生委報告中關于此次疫情發(fā)病原因的分析均證實了本次疫情與該校教育設施不達標有直接因果關系，被告人杜潤拴的辯護人該項辯護意見不予采納。辯護人提出被告人杜潤拴、趙東霞不構成非國家工作人員受賄罪及受賄數(shù)額不準確及收取的是勞務報酬的辯護意見，本案中，被告人杜潤拴與趙東霞對收取保險手續(xù)費的供述，能夠與保險公司業(yè)務員證言、保險公司相關憑據(jù)相互印證，同時二被告人證實收取手續(xù)費后并沒有入賬，故認定為個人行為，至于收回款的去向問題，并不影響本罪的構成。被告人李勇的辯護人提供的屈某1、魏某1等人的證明材料不足以推翻李勇為校長助理的事實。綜合被告人李勇的犯罪情節(jié)，結合其所在社區(qū)矯正部門出具的調查評估意見，可對其適用緩刑。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十八條、第一百六十三條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十四條、第六十九條、第七十二條第一款之規(guī)定，判決：被告人杜潤拴犯教育設施重大安全事故罪，判處有期徒刑三年；犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣20000元。決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處沒收財產(chǎn)人民幣20000元;被告人趙東霞犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑十個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣10000元;被告人李勇犯教育設施重大安全事故罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。追繳被告人杜潤拴、趙東霞非法所得118381.5元，予以沒收。判后，被告人杜潤拴、李勇不服，以自己的行為不夠成教育設施重大安全事故罪為由，提出上訴；被告人杜潤拴、趙東霞不服，以原判認定非國家工作人員受賄罪事實不清、證據(jù)不足為由，提出上訴。
經(jīng)審理查明，原平市崇實學校為民辦學校，被告人杜潤拴為該校董事長兼校長，被告人李勇在校負責后勤工作，被告人趙東霞為財務負責人。
2012年5月份，原平市崇實學校陸續(xù)發(fā)生結核病疫情，由于該校班容量長期超標，人員擁擠，通風條件較差，造成疫情蔓延擴散。截止2012年12月份累計發(fā)現(xiàn)可疑臨床表現(xiàn)者198人，已確診結核病患者104人，其中重傷6人，輕傷7人，81名學生休學一年，疫情發(fā)生后一百多名家長多次到省、市及國家計生委等地上訪，造成惡劣社會影響。
2005年至2012年八年間，被告人杜潤拴、趙東霞在辦理學生平安險過程中，向保險公司業(yè)務員索要手續(xù)費，共計118381.5元。
二審期間，被告人趙東霞因生育小孩，提出撤訴申請。
庭審中，被告人杜潤拴辯稱：現(xiàn)在沒有見到任何證據(jù)證明學校校舍倒塌，導致師生結核病。教育實施重大安全事故罪不構成。非國家工作人員受賄罪，保險公司返還保險金額，至現(xiàn)在沒有查清保險公司給了多少錢，趙東霞拿了多少錢，都沒有證據(jù)。
辯護人的辯護意見，被告人杜潤拴無罪。具體理由如下：
1、教育設施重大安全事故罪是結果犯，教育設施的安全隱患與該隱患是否導致了嚴重后果，是性質不同的兩個階段，沒有產(chǎn)生嚴重后果的結果階段，就不構成此罪。本案如以教育設施重大安全事故罪科刑定罪，應有法定鑒定機構的鑒定意見。山西省教育廳、衛(wèi)生廳的行政文件違反傳染病防治法的規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。由于相關衛(wèi)生疾控職能部門延緩遲報，導致崇實學校結核病沒有按突發(fā)公共衛(wèi)生事件認定，并不等于因此就可以構成教育設施重大安全事故罪。
2、關于非國家工作人員受賄罪，保險公司業(yè)務員領取手續(xù)費時保險公司要扣除稅費等費用，已經(jīng)不可能按保費的20%或者30%領取手續(xù)費，更不可能將未扣除稅費前的手續(xù)費全部付給學校，且返還的手續(xù)費沒有經(jīng)被告人杜潤拴之手，歸被告人杜潤拴個人使用，而是全部用于崇實學校。崇實學校是杜某個人開辦，沒有義務為保險公司服務，付出勞動就應當?shù)玫綀蟪?，相關保險公司或營銷人員，沒有任何理由不付勞務報酬。
辯護人提供的證據(jù)有：1、崇實中學肺結核疫情流行病學調查報告；2、關于原平市崇實學校學生感染肺結核事件的調查報告；3、原平市錦秀書店配書明細表；4、賠償協(xié)議、相關單據(jù)、整修教室等費用的領款單明細；5、協(xié)議；6、李某的證明及身份證復印件；7、以李某的名義辦的存折復印件；8、特快專遞回單；9、傳染病有關法律法規(guī)，證實山西省衛(wèi)生廳、教育廳2012年9月7日26號文件中，所述鑒于肺結核病屬于慢性病，不在突發(fā)公共衛(wèi)生病報告范圍內，與國家法律法規(guī)不符。
被告人李勇辯稱，其本人不是校長助理，不構成犯罪。
辯護人辯護意見，李勇不應該承擔任何責任，李勇沒有取得學校報酬，且沒有任何證據(jù)證明李勇在學校領過工資，本案是教育設施重大安全事故罪，與教育設施好不好沒有關系。
辯護人提供的證據(jù)有：1、魏某2證明材料；2、郝某證明材料；3、曲某證明材料；4、鄭某證明材料；5、對遼寧振安高中、安徽涇縣二中、河北咸豐縣一中學校發(fā)生結核病處理疫情調查說明及對話錄音（附光盤）。
本院認為，上訴人（原審被告人）杜潤拴身為原平市崇實學校校長，負有對該校全面管理之責，但其疏于管理，造成重傷六人，輕傷七人的重大傷亡事故，危害了公共安全和教學管理秩序，其行為構成教育設施重大安全事故罪。被告人李勇身為原平市崇實學校人員，負有協(xié)助被告人杜潤拴管理學校的義務，對該校結核病疫情發(fā)生所產(chǎn)生的后果，應負有一定的責任，其行為構成教育設施重大安全事故罪。上訴人及其辯護人所提不構成犯罪的理由，經(jīng)查，崇實學校作為民辦學校，從校董事會構成來看，學校主要成員系杜潤拴的家人，杜潤拴與其子李勇作為教學機構的負有責任的工作人員符合本罪主體，且造成重大傷亡事故，其二人行為構成教育設施重大安全事故罪。上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見，與查明的事實不符，不予采納?？紤]到本案查明的事實及上訴人（原審被告人）杜潤拴在案件中的作用和案發(fā)后采取的補救行為，依法可對其判處緩刑。上訴人（原審被告人）杜潤拴、趙東霞及辯護人所提其不構成非國家工作人員受賄罪的理由，經(jīng)查，關于崇實學校的性質，從工商局登記來看屬于民辦非企業(yè)單位，從其學校董事會構成來看，學校主要成員系杜潤拴的家人，雖然現(xiàn)有證據(jù)可證明二被告人向保險公司索取手續(xù)費的事實，但是認定其二人將收取的費用歸個人所有及手續(xù)費數(shù)額多少的證據(jù)不足，因此認定上訴人（原審被告人）杜潤拴、趙東霞構成非國家工作人員受賄罪的證據(jù)不足，原平市人民檢察院指控被告人杜潤拴、趙東霞犯有非國家工作人員受賄罪的罪名不成立。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第一百三十八條、第七十二條第一款、第七十三條之規(guī)定，判決如下：
一、維持原平市人民法院（2015）原刑重初字第11號刑事判決中關于被告人李勇的刑事判決部分，暨被告人李勇犯教育設施重大安全事故罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
二、撤銷原平市人民法院（2015）原刑重初字第11號刑事判決關于被告人杜潤拴、趙東霞的刑事判決及非法所得部分，暨被告人杜潤拴犯教育設施重大安全事故罪，判處有期徒刑三年；犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣20000元。決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處沒收財產(chǎn)人民幣20000元;被告人趙東霞犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑十個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣10000元;追繳被告人杜潤拴、趙東霞非法所得118381.5元，予以沒收。
三、被告人杜潤拴犯教育設施重大安全事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年；
(緩刑考驗期從判決確定之日起計算)
四、被告人趙東霞無罪。
本判決為終審判決。
審判長 劉泳江
審判員 侯 亮
審判員 趙 耀
二〇一六年五月二十六日
書記員 張 宇