北京民事律師，侵權糾紛律師為您提供人格權法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長人格權糾紛律師為您代寫文書，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律師”...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
福建華星建設工程有限公司、石愛婷一般人格權糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月31日 來源： 作者： 瀏覽次數：3685 收藏[0]福建省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）閩民再409號
再審申請人(一審原告、二審上訴人）：福建華星建設工程有限公司，住所地福建省福鼎市前店一號交通大樓四層。
法定代表人：周兆全，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳家林，該公司法律顧問。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：石愛婷，女，1972年7月21日出生，漢族，住山東省鄒城市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：門源巨源礦產資源開發有限責任公司，住所地青海省門源縣浩門鎮影院路1號。
法定代表人：劉玉敏，該公司董事長。
再審申請人福建華星建設工程有限公司(下稱華星公司)因與被申請人石愛婷、門源巨源礦產資源開發有限責任公司(下稱巨源公司)人格權糾紛一案，不服福建省寧德市中級人民法院（2013）寧民終字第831號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年9月26日作出（2015)閩民申字第1317號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
華星公司再審請求，撤銷一、二審判決，改判石愛婷、巨源公司賠償華星公司100萬元。理由：（一）華星公司一審提交的證據足以證明石愛婷和巨源公司存在侵權事實。（二）華星公司二審提交的QQ聊天記錄等證據進一步證明石愛婷和巨源公司存在侵權事實。（三）華星公司要求石愛婷和巨源公司賠償100萬元具有法律依據。（四）華星公司提交的門源縣公安局《詢問筆錄》和青海省公安廳刑事科學技術研究管理中心《鑒定文書》（公青鑒文字[2012]4號）等新證據可以證明石愛婷偽造華星公司印章與巨源公司簽訂了《煤礦礦建安裝工程承包合同》，侵犯了華星公司的名稱權。
石愛婷、巨源公司未提交答辯意見。
華星公司向一審法院起訴請求：1.判令石愛婷、巨源公司停止侵犯華星公司的名稱權；2.判令石愛婷、巨源公司恢復華星公司名譽，并賠償經濟損失190萬元。
一審法院認為，因石愛婷、巨源公司未到庭參加訴訟，又未書面提出異議并提交證據，視為其自愿放棄在庭審中享有的訴訟權利，由此產生的法律后果自行承擔。華星公司提供的證據除證據2《煤礦礦建安裝工程承包合同首尾頁》外，均符合證據的形式要件，可作為適格的證據使用，且與本案具有關聯性，可作為定案依據。而石愛婷、巨源公司未提供相關證據反駁華星公司主張的事實，依法采信華星公司提供的證據認定本案的事實。華星公司提供的《煤礦礦建安裝工程承包合同首尾頁》系復印件，無法提供其來源，不符合證據真實性，無法確認合同的真實性，且該合同復印件并沒有得到當事人的認可。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條的規定，無法與原件、原物核對的復印件不能單獨作為認定案件事實的依據。因此，該合同復印件不可以作為本案認定案件事實的依據。華星公司提供的證據1證實華星公司及石愛婷、巨源公司身份情況。華星公司提供證據3《函》僅證實華星公司于2011年10月18日出具該函，但無法證實所出具函的內容客觀存在，也無法證實該函已向巨源公司發出，巨源公司也默認侵權事實存在。華星公司提供的證據4《報案申請》僅證實其于2011年10月21日出具報案申請，但無法證實其已向公安機關報案，公安機關也對此進行審查。在審理過程中，華星公司雖陳述其公司派員與石愛婷參與投標，但華星公司未提供證據予以證實，不予認定。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，提供證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據《民法通則》第九十九條第二款的規定，法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權。企業法人、個體工商戶、個人合伙有權使用、依法轉讓自己的名稱。華星公司應當提供證據證實石愛婷、巨源公司存在盜用、冒充其名稱，且其確有名稱被損害的事實。華星公司主張石愛婷、巨源公司在2010年4月8日就煤礦礦建安裝工程簽訂的《煤礦礦建安裝工程承包合同》存在，且具有違法性，但華星公司提供的證據不足以證明該事實客觀存在，故不予采信。華星請求判令石愛婷、巨源公司停止侵犯名稱權、恢復名譽并賠償損失，沒有事實依據，不予支持。石愛婷、巨源公司經合法傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席審理和判決。據此，作出（2012）鼎民初字第48號民事判決：駁回華星公司的訴訟請求。
華星公司不服，上訴請求：依法撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。理由：一審判決以華星公司提供的石愛婷與巨源公司簽訂的《煤礦礦建安裝工程承包合同》系復印件為由，駁回華星公司訴訟請求是錯誤。本案系侵權糾紛，而非合同糾紛。華星公司不是依據合同主張權利，而是依據合同主張石愛婷及巨源公司侵權。石愛婷及巨源公司不出庭應訴，應推定其放棄權利。石愛婷私刻華星公司公章與他人簽訂合同侵犯華星公司的企業名稱權，因合同原件在石愛婷及巨源公司處，法院應依職權要求石愛婷及巨源公司提供。
巨源公司書面答辯稱，巨源公司與華星公司沒有發生過工程承包、發包關系，從未使用、冒用、盜用或采取其他手段侵犯華星公司企業名稱權，沒有從華星公司的企業名稱上獲利。華星公司提供的證據系復印件，不能作為支持其訴求合法的證據。華星公司稱系他人私刻公章，制造假合同、冒用其名稱承建工程，其主張無事實依據。華星公司提供的證據不符合民事侵權的四個要件構成，形不成完整的證據鏈，不能支持其相應的訴訟請求。
二審對一審認定的事實予以確認。
二審認為，民事訴訟實行誰主張，誰舉證的原則。華星公司主張其企業的名稱權受到侵害，但僅提供復印件的合同及向公安機關報案的申請，因復印件無法得到證實，報案也沒有得到公安機關的回復，因此不能證明其企業名稱權受到侵害的事實成立。名譽是社會對特定的民事主體的才干、品德、情操、信譽、資歷、聲望、形象等的客觀評價。名譽權是民事主體依法享有的維護自己名譽并排除他人侵害的權利。侵犯名譽權的方式一般包括兩種：侮辱和誹謗。華星公司在一審訴訟中提供的四組證據，均不足以證明二被上訴人已經構成華星公司名譽權損害，其請求恢復名譽并賠償損失的主張，不予支持。一審判決認定事實清楚,適用法律正確，所作判決應予以維持。華星公司上訴理由不足，不予支持。據此，作出（2013）寧民終字第831號民事判決：駁回上訴，維持原判。
再審期間，華星公司向本院提交以下證據：1.門源縣公安局于2011年10月21日對時任華星公司董事長宋顯貴所作的《詢問筆錄》；2.青海省公安廳刑事科學技術研究管理中心2012年4月16日出具的《鑒定文書》（公青鑒文字[2012]4號）。擬證明華星公司曾就石愛婷偽造華星公司印章與巨源公司簽訂《煤礦礦建安裝工程承包合同》一事向青海省門源縣公安局報案，公安機關經鑒定明確石愛婷與巨源公司簽訂的《煤礦礦建安裝工程承包合同》所蓋華星公司印章與華星公司真實印章存在明顯差異。因此，石愛婷偽造華星公司印章與巨源公司簽訂了《煤礦礦建安裝工程承包合同》，侵犯了華星公司的名稱權。
本院審查認為，華星公司提供的《詢問筆錄》僅能證明華星公司曾于2011年10月21日向青海省門源縣公安局報案稱石愛婷偽造華星公司印章與巨源公司簽訂《煤礦礦建安裝工程承包合同》，青海省門源縣公安局當日對報案人即華星公司時任董事長宋顯貴進行了詢問，在公安機關未對華星公司報案作出處理結論的情況下，不能證明石愛婷確有偽造華星公司印章與巨源公司簽訂《煤礦礦建安裝工程承包合同》的事實；《鑒定文書》（公青鑒文字[2012]4號）雖載明“檢材：內容為‘二、本合同自…有同等效力。’的A4紙張上‘代理人石愛婷’，承包人（蓋章）：處蓋印的‘福建華星建設工程有限該公司’印章”，但未說明“檢材”的名稱、來源、形式（原件或復印件）及內容，即未明確“檢材”是否為華星公司所稱的石愛婷偽造華星公司印章與巨源公司簽訂的《煤礦礦建安裝工程承包合同》及是否為原件，故檢驗意見雖為“檢材印章與樣本印章不一致”，但不足以證明石愛婷確有偽造華星公司印章與巨源公司簽訂《煤礦礦建安裝工程承包合同》的行為。故本院對上述兩份證據均不予采信。
當事人未對原審查明的事實提出異議，再審對原審查明的事實予以確認。
本院再審認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，華星公司原審提交的石愛婷與巨源公司簽訂的《煤礦礦建安裝工程承包合同》首尾頁系復印件，且巨源公司也不予認可，華星公司原審提交的其向青海省門源縣公安局的《報案申請》、華星公司工作人員與“巨源公司工作人員”《QQ溝通記錄》以及再審中提交的《詢問筆錄》、《鑒定文書》（公青鑒文字[2012]4號）等證據，均不足以證明石愛婷偽造華星公司印章與巨源公司簽訂《煤礦礦建安裝工程承包合同》侵害華星公司名稱權，故華星公司應承擔舉證不能的法律后果，原審判決駁回華星公司的訴訟請求并無不當。
綜上，華星公司的再審請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
維持福建省寧德市中級人民法院（2013）寧民終字第831號民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃庭崗
審 判 員 陳 蔚
代理審判員 劉振宇
二〇一九年一月二日
法官助理趙士旭
書記員葉舒燕
附：本案適用的主要法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百零七條人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定。
人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。