北京著作權(quán)律師為您提供著作權(quán)合同糾紛，侵權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長著作權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本站“...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
北京音之邦文化科技有限公司與北京眾得文化傳播有限公司侵害表演者權(quán)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年06月29日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2839 收藏[0]北京知識產(chǎn)權(quán)法院
民 事 判 決 書
(2019)京73民終3420號
上訴人（一審被告）：北京音之邦文化科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北苑東路19號院1號樓24層2401室。
法定代表人：錢實(shí)穆，董事長。
委托訴訟代理人：劉麗雅，女，1988年4月5日出生，北京音之邦文化科技有限公司員工，住吉林省長嶺縣。
委托訴訟代理人：王麗慧，女，1988年3月8日出生，北京音之邦文化科技有限公司員工，住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（一審原告）：北京眾得文化傳播有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)橋梓鎮(zhèn)興橋大街1號樓南樓203室。
法定代表人：孫莉莉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫海天，北京市名博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉歡，女，1995年6月13日出生，北京市名博律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住山西省呂梁市方山縣。
上訴人北京音之邦文化科技有限公司（以下簡稱音之邦公司）因與被上訴人北京眾得文化傳播有限公司（以下簡稱眾得公司）侵害表演者權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2018）京0105民初88714號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年11月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
音之邦公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回眾得公司全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一審法院關(guān)于我公司侵害涉案作品表演者權(quán)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定有誤，我公司享有專輯《繼續(xù)的意義》中“不許你管”“繼續(xù)的意義”“逃脫”“來吧”“那晨輝”“你對我說”“放假”“前面真熱鬧”“九十年代”和專輯《不要匆忙》中“不要匆忙”“擦去眼淚”“永遠(yuǎn)經(jīng)歷朝代”“珍貴時(shí)光”“我這顆心”“這溫柔”“忘掉”“陌生地方”“莫回憶”共計(jì)18首歌曲（以下簡稱涉案專輯和涉案歌曲）的表演者權(quán)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)在百度音樂軟件（以下簡稱涉案軟件）播放涉案歌曲；眾得公司沒有證明其實(shí)際損失，涉案軟件也沒有通過播放涉案歌曲獲得直接利益，且涉案軟件在得知涉案歌曲的播放可能涉及侵權(quán)后及時(shí)下線了涉案歌曲，故我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，眾得公司要求的賠償數(shù)額過高。
眾得公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，音之邦公司的上訴請求沒有依據(jù)。音之邦公司未取得涉案歌曲的詞曲著作權(quán)和表演者權(quán)，其在涉案軟件提供涉案專輯的在線播放服務(wù)，侵害了我公司對涉案歌曲享有的表演者權(quán)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
眾得公司向一審法院起訴請求：1.判令音之邦公司停止在涉案軟件播放涉案歌曲；2.判令音之邦公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失18000元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
涉案專輯《繼續(xù)的意義》《不要匆忙》包含了全部涉案歌曲，表演者均為驊梓。
2018年3月27日，授權(quán)人蔣文華（藝名：驊梓）向被授權(quán)人眾得公司出具《授權(quán)書》，將涉案歌曲的詞與曲作品著作權(quán)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演者權(quán)之通過信息網(wǎng)絡(luò)獲得報(bào)酬的權(quán)利以獨(dú)占、排他權(quán)的形式授予眾得公司，授權(quán)期限自全部作品創(chuàng)作完成之日起至2021年12月31日止。授權(quán)地區(qū)是中國大陸。眾得公司有權(quán)以自己的名義維權(quán)并獲得經(jīng)濟(jì)賠償。眾得公司一并提交了蔣文華的身份證復(fù)印件。
涉案軟件系由音之邦公司經(jīng)營。2017年11月24日，在安卓手機(jī)的“應(yīng)用商店”中搜索涉案軟件，下載安裝完成后打開涉案軟件，在搜索框輸入“驊梓”，點(diǎn)擊搜索，可查找到涉案歌曲并播放。北京市東方公證處為此出具了（2018）京東方內(nèi)民證字第00724號公證書。
音之邦公司主張就涉案專輯獲得了合法有效的授權(quán)，并提交了相關(guān)授權(quán)文件。根據(jù)音之邦公司提交的勁石音樂有限公司（Kinn’sMusicLimited，以下簡稱勁石公司）與蔣文華于1994年12月31日簽訂的《合約》，蔣文華將涉案專輯《不要匆忙》中九首音樂作品在所有國家和地區(qū)受著作權(quán)法保護(hù)的全部著作權(quán)在著作權(quán)法保護(hù)期間永久轉(zhuǎn)讓給勁石公司。轉(zhuǎn)讓的權(quán)利包括音樂作品現(xiàn)有及未來修訂的著作權(quán)法及與著作權(quán)法有關(guān)的全部權(quán)利、新增權(quán)利及續(xù)展權(quán)利，包括發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、影音同步的權(quán)利、電視使用權(quán)、錄像視頻的使用權(quán)、作品更新版本的權(quán)利、復(fù)制權(quán)，以及使用音樂作品制作、發(fā)行、表演、復(fù)制任何編曲、改編版本的權(quán)利等。
音之邦公司另提交了《母帶版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（一）》復(fù)印件，該合同中約定北京太合麥田音樂文化發(fā)展有限公司（以下簡稱太合麥田公司）收購紅星生產(chǎn)社（o/bKinn’MusicLtd）所擁有包括涉案專輯《不要匆忙》在內(nèi)的122首音樂母帶及24首音樂影帶的所有母帶版權(quán)及附屬權(quán)利（不包括任何曲、詞版權(quán)或權(quán)利），相關(guān)權(quán)利包括：所有權(quán)、剩余收益權(quán)、未來收益權(quán)、處置權(quán)等，包括但不限于所有音樂母帶及音樂影帶之全世界使用權(quán)、出版權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、生產(chǎn)權(quán)及播放權(quán)等。
2005年6月21日，太合麥田公司作為甲方，勁石公司和紅星生產(chǎn)社（Kinn’sMusicLtd&RedStarProductionsO/BStarlightDevelopmentLtd）共同作為乙方簽署了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，乙方將該協(xié)議附件所列歌曲的詞及曲著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方，包括在全世界范圍內(nèi)的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的權(quán)利，同時(shí)還包括因技術(shù)發(fā)展出現(xiàn)的新的使用方式。該協(xié)議附件中包含專輯《不要匆忙》中全部九首歌曲，顯示詞曲作者均為驊梓。
2015年8月1日，太合麥田公司向北京太合音樂文化發(fā)展有限公司（以下簡稱太合公司）出具《版權(quán)轉(zhuǎn)讓證明書》，將其享有著作權(quán)及鄰接權(quán)的音樂作品轉(zhuǎn)讓予太合公司。同日，太合公司向音之邦公司出具《授權(quán)書》，將專輯《不要匆忙》中九首歌曲之錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括詞曲之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、錄音制品之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及表演者之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）授予音之邦公司，授權(quán)期限5年。被授權(quán)方可在其經(jīng)營管理的“百度音樂”平臺進(jìn)行使用。
1998年12月14日，甲方北京風(fēng)景科技文化公司（摩登天空有限公司北京辦事處，以下簡稱風(fēng)景科技公司）與乙方驊梓簽訂《出版合同書》，雙方約定：一、本合同書自1998年12月14日起由甲乙雙方簽署后生效，有效期至1999年12月14日止。二、在此合同書有效期內(nèi)及續(xù)約期內(nèi)，乙方委托甲方為唯一合法公司，能擁有乙方之音樂專輯出版權(quán)。三、在本合同書有效期內(nèi)及續(xù)約期內(nèi)，甲方為乙方錄制一張專輯，專輯內(nèi)收錄10首甲方滿意之作品，甲方保證棚時(shí)不少于15天，并為乙方拍攝一首此專輯中作品的MTV。五、本合同書有效期內(nèi)及續(xù)約期內(nèi)，乙方為甲方收錄此專輯之母帶為甲方完全擁有，甲方同時(shí)擁有此專輯之全世界使用權(quán)、出版權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、生產(chǎn)權(quán)和播放權(quán)，另外，甲方有絕對權(quán)利授權(quán)或委托其他人仕或公司，運(yùn)用以上任何用途。乙方并同意甲方以任何形式（包括單曲）應(yīng)用此張專輯的所有作品，而不需額外付費(fèi)于乙方。七、針對此張專輯，甲方支付乙方詞曲費(fèi)貳萬元整，合同簽訂之日起十天內(nèi)一次性支付給乙方。雙方還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。本案一審審理中，音之邦公司未舉證證明上述《出版合同書》到期后雙方曾續(xù)簽該合同。
2002年4月26日，風(fēng)景科技公司（甲方）與北京現(xiàn)代天空文化發(fā)展有限公司（乙方）簽訂《錄音制作者權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定甲方將根據(jù)其與蔣文華（驊梓）簽訂《出版合同書》，對已經(jīng)錄制的專輯《繼續(xù)的意義》所享有的錄音制作者權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方在《出版合同書》項(xiàng)下對專輯及母帶享有的一切權(quán)利，同時(shí)轉(zhuǎn)讓給乙方。乙方一次性向甲方支付上述音樂專輯的轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬元。
2016年6月12日，甲方北京摩登天空文化發(fā)展有限公司與乙方華宇世博音樂文化（北京）有限公司簽訂《合作協(xié)議》，雙方約定甲方將包括涉案專輯在內(nèi)的音樂錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予乙方。除本協(xié)議主文和附件有特別約定的，否則上述信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)均包括授權(quán)音樂制品之詞作者、曲作者（含作曲、編曲、配器）、表演者以及錄音制作者的著作權(quán)/鄰接權(quán)下之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
2016年6月7日，華宇世博音樂文化（北京）有限公司向音之邦公司出具《授權(quán)書》，將包括涉案專輯在內(nèi)的錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括詞曲之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、錄音制品之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與表演者權(quán)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）授予音之邦公司在其經(jīng)營管理的“百度音樂”平臺進(jìn)行使用，授權(quán)期限3年。
以上事實(shí)，有涉案專輯、《授權(quán)書》、公證書、《合約》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《出版合同書》、《錄音制作者權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《合作協(xié)議》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，驊梓系涉案歌曲的表演者。結(jié)合眾得公司提交的授權(quán)書和身份證明，在無相反證明的情況下，一審法院認(rèn)定蔣文華與驊梓系同一人，眾得公司經(jīng)蔣文華授權(quán)取得了涉案專輯全部歌曲的表演者權(quán)之獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其有權(quán)提起本案訴訟。
關(guān)于專輯《不要匆忙》，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對無異的復(fù)制件或者復(fù)制品。音之邦公司主張根據(jù)《合約》，蔣文華將該專輯現(xiàn)有及未來修訂的著作權(quán)法及與著作權(quán)法有關(guān)的全部權(quán)利、新增權(quán)利及續(xù)展權(quán)利轉(zhuǎn)讓給勁石公司，但音之邦公司沒有提交該份證據(jù)的原件，眾得公司對該份證據(jù)的真實(shí)性亦不予認(rèn)可，僅憑該份證據(jù)無法證明蔣文華已將涉案專輯的表演者權(quán)轉(zhuǎn)讓給勁石公司。
關(guān)于專輯《繼續(xù)的意義》，根據(jù)音之邦公司提交的《出版合同書》，風(fēng)景科技公司僅在合同有效期內(nèi)及續(xù)約期內(nèi)享有涉案專輯之“使用權(quán)、出版權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、生產(chǎn)權(quán)和播放權(quán)”，該合同的有效期至1999年12月14日止，合同到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，故相關(guān)權(quán)利的授權(quán)至該合同到期后即已終止。授權(quán)到期后，風(fēng)景科技公司在沒有獲得涉案專輯表演者權(quán)明確授權(quán)的情況下擅自向第三方進(jìn)行授權(quán)，在沒有獲得表演者追認(rèn)的情況下，其針對表演者權(quán)部分的授權(quán)應(yīng)屬無效。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法證明音之邦公司在其經(jīng)營的百度音樂平臺提供涉案專輯的在線播放服務(wù)系獲得了涉案專輯表演者或相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，該行為侵害了眾得公司對涉案專輯享有的表演者權(quán)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，音之邦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
對于賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，鑒于眾得公司未舉證證明其實(shí)際損失或音之邦公司的侵權(quán)獲利，一審法院綜合考慮涉案專輯表演者的知名度、音之邦公司涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過錯(cuò)程度等因素酌情確定。
綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（三）項(xiàng)、第四十九條之規(guī)定，一審法院判決：一、北京音之邦文化科技有限公司于判決生效之日起立即停止通過百度音樂平臺提供由蔣文華演唱的專輯《繼續(xù)的意義》中“不許你管”“繼續(xù)的意義”“逃脫”“來吧”“那晨輝”“你對我說”“放假”“前面真熱鬧”“九十年代”和由蔣文華演唱的專輯《不要匆忙》中“不要匆忙”“擦去眼淚”“永遠(yuǎn)經(jīng)歷朝代”“珍貴時(shí)光”“我這顆心”“這溫柔”“忘掉”“陌生地方”“莫回憶”共計(jì)十八首歌曲；二、北京音之邦文化科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京眾得文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失3600元；三、駁回北京眾得文化傳播有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另，音之邦公司提出在一審審理中，一審法院未組織雙方當(dāng)事人對公證書中公證的歌曲與涉案歌曲進(jìn)行當(dāng)庭比對，本院于二審程序中組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行比對。經(jīng)雙方確認(rèn)，公證的曲目每首均公證了一分鐘左右時(shí)長，而涉案歌曲普遍為三四分鐘時(shí)長，已公證的歌曲部分與涉案歌曲的相應(yīng)部分是相同的。音之邦公司認(rèn)為公證歌曲的時(shí)長不足以認(rèn)定公證的歌曲與涉案歌曲系同一版本、同一歌曲。眾得公司認(rèn)為雖然公證了歌曲片段而非全部，但足以證明公證歌曲與涉案歌曲相同，也足以證明涉案軟件上存在與涉案專輯的曲目相同的歌曲。對此，本院認(rèn)定，雖然一審證據(jù)中的公證證據(jù)僅公證了每首涉案歌曲的片段而非全部，但在音之邦公司未能提交相反證據(jù)的情況下,現(xiàn)有證據(jù)情況可以認(rèn)定公證的歌曲數(shù)量及內(nèi)容與涉案專輯中的涉案歌曲相同。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
根據(jù)本案中雙方提交的證據(jù)材料，一審法院認(rèn)定蔣文華與驊梓系同一人，是涉案專輯及涉案歌曲的表演者，雙方當(dāng)事人對此亦無異議，本院予以確認(rèn)。一審法院結(jié)合眾得公司提交的授權(quán)書、身份材料等證據(jù)，認(rèn)定眾得公司經(jīng)蔣文華授權(quán)獲得涉案專輯中全部涉案歌曲的表演者權(quán)的獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并有權(quán)提起本案訴訟，依據(jù)充分，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
音之邦公司上訴稱其就涉案專輯取得了合法有效的授權(quán)，但未能提供充分有效的證據(jù)加以證明。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)情況，就涉案專輯《不要匆忙》及其中的涉案歌曲，音之邦公司于一審中僅提交了簽署人落款為勁石公司與蔣文華的《合約》復(fù)印件，在眾得公司對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可的情況下，該復(fù)印件無法證明蔣文華將涉案專輯的表演者權(quán)轉(zhuǎn)讓給勁石公司以及后續(xù)系列授權(quán)行為的有效性；就涉案專輯《繼續(xù)的意義》及其中的涉案歌曲，根據(jù)音之邦公司于一審中提交的風(fēng)景科技公司與驊梓簽訂的《出版合同書》，該合同中的授權(quán)有效期至1999年12月14日止，此后風(fēng)景科技公司在沒有獲得明確授權(quán)的情況下向第三方授權(quán)，在沒有獲得表演者追認(rèn)的情況下，其針對表演者權(quán)部分的授權(quán)應(yīng)屬無效。一審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定音之邦公司對涉案專輯未取得合法有效的授權(quán)，其經(jīng)營的百度音樂平臺提供涉案專輯的在線播放服務(wù)行為侵害了眾得公司對涉案專輯享有的表演者權(quán)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)就涉案侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)充分、認(rèn)定正確，本院予以維持。音之邦此項(xiàng)上訴意見缺乏有效證據(jù)加以證明，本院不予采信。
音之邦公司上訴稱一審法院確定的損害賠償數(shù)額過高。對此，本院認(rèn)為，在眾得公司未舉證證明其實(shí)際損失或音之邦公司的侵權(quán)獲利的情況下，一審法院綜合考慮涉案專輯表演者的知名度、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過錯(cuò)程度、合理支出等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失3600元，依據(jù)充分、數(shù)額適當(dāng)，本院予以維持。音之邦公司雖主張一審判決中損害賠償數(shù)額過高，但未就其主張進(jìn)行充分說理和舉證，故本院對其此項(xiàng)上訴意見不予支持。
綜上所述，北京音之邦文化科技有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由北京音之邦文化科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 洹
審 判 員 楊 潔
審 判 員 李迎新
二〇二〇年一月三日
法官助理 劉曉霞
書 記 員 姜棋文