北京建設(shè)工程律師，建筑工程律師為您提供裝飾裝修合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長裝飾裝修合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
深圳市文業(yè)裝飾工程股份有限公司、深圳西美信息產(chǎn)業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛二審民事判決書
時間：2021年05月26日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2740 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法民終264號
上訴人（一審原告、反訴被告）：深圳市文業(yè)裝飾工程股份有限公司。住所地深圳市福田區(qū)福強(qiáng)路沙嘴工業(yè)區(qū)105整棟。
法定代表人：范少周，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張德勝，中豪律師集團(tuán)（貴陽）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋安靜，廣東金美律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告、反訴原告）：深圳西美信息產(chǎn)業(yè)有限公司。住所地深圳市南山區(qū)粵海街深南大道**大沖商務(wù)中心****樓18F。
訴訟代表人：深圳西美信息產(chǎn)業(yè)有限公司管理人。
負(fù)責(zé)人：王翠蘋，北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許靜娛，管理人律所員工。
委托訴訟代理人：朱嘉璇，管理人律所員工。
被上訴人（一審被告）：貴州貴安電子信息產(chǎn)業(yè)投資有限公司。住所。住所地貴州省貴安新區(qū)綜合保稅區(qū)管理委員會綜合服務(wù)大樓div>
法定代表人：王宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周禮超，貴州澤行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧寧，貴州澤行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：貴州貴安美高信息產(chǎn)業(yè)科技有限公司。住所。住所地貴州省貴安新區(qū)黔中路電子信息產(chǎn)業(yè)園div>
法定代表人：宋付貴，該公司執(zhí)行董事。
上訴人深圳市文業(yè)裝飾工程股份有限公司（以下簡稱文業(yè)公司）因與被上訴人貴州貴安電子信息產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱電投公司）、貴州貴安美高信息產(chǎn)業(yè)科技有限公司（以下簡稱美高公司）、深圳西美信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱西美公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2016）黔民初277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月1日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
文業(yè)公司上訴請求：1.撤銷貴州省高級人民法院（2016）黔民初277號民事判決第四項，依法改判美高公司、電投公司對該判決第一項、第二項確定的西美公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.撤銷貴州省高級人民法院（2016）黔民初277號民事判決第三項，依法改判文業(yè)公司不承擔(dān)賠償西美公司的損失154,668.65元；3.一、二審案件受理費及鑒定費由美高公司、電投公司、西美公司承擔(dān)。事實和理由：1.案涉項目系政府工程，電投公司作為政府的投資公司，對該項目有全面負(fù)責(zé)、全面運營的責(zé)任。為了更靈活地運營案涉項目及規(guī)避法律責(zé)任，方便國有資金投入,電投公司與西美公司簽訂所謂的《投資合同》，由沒有任何資金來源的西美公司充當(dāng)其實質(zhì)上的代理人，案涉項目的建設(shè)、裝修的款項均來自于電投公司，而電投公司卻以借款的形式掩蓋其投資目的。在實際運營中，資金均需西美公司向電投公司申請后才可使用，電投公司實際負(fù)責(zé)項目的投入和資金管理，而案涉合同僅是“智能終端及智能小家電智慧循環(huán)產(chǎn)業(yè)園項目”的一部分，因此案涉裝修合同的實際發(fā)包人系電投公司，電投公司也是最終的實際受益人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》第七條的規(guī)定，電投公司應(yīng)當(dāng)對西美公司需向文業(yè)公司承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2.美高公司作為西美公司的全資子公司，成立的目的是為落實西美公司與電投公司簽訂的《投資合同》，并在項目進(jìn)行時具體履行《投資合同》及案涉合同的權(quán)利義務(wù)，因此美高公司應(yīng)對西美公司需向文業(yè)公司承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.案涉工程尚未完工，也未經(jīng)消防驗收，依法不能投入使用。文業(yè)公司關(guān)停臨時用電得到了消防主管部門的允許，是合理合法的，不應(yīng)該承擔(dān)所謂的損失。
電投公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。主要理由為：1.本案系合同糾紛，本案訴爭裝修工程款系合同之債，電投公司不是本案訴爭《**西美電子信息產(chǎn)業(yè)園辦公及廠房裝飾工程施工合同》的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，合同之債應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人承擔(dān)，且電投公司與西美公司的法律關(guān)系與本案無關(guān)聯(lián)性，電投公司不應(yīng)對文業(yè)公司主張的裝修工程款承擔(dān)責(zé)任。2.本案訴爭裝飾裝修工程不是政府工程，也不是電投公司與西美公司合作建設(shè)工程。“智能終端及智能小家電智慧循環(huán)產(chǎn)業(yè)園項目”系XXX區(qū)招商引資項目，項目投資方和實施方均為西美公司，除提供一定的優(yōu)惠政策外，電投公司并未對該項目進(jìn)行任何投資，也不享有該項目的任何收益。電投公司在整個項目中的角色只是代表XXX區(qū)有關(guān)部門進(jìn)行招商引資，具體負(fù)責(zé)實施、兌現(xiàn)政府給予入駐XXX區(qū)企業(yè)的優(yōu)惠政策，為入駐企業(yè)創(chuàng)造良好的投資經(jīng)營環(huán)境，與西美公司之間不是合作關(guān)系，也非委托關(guān)系，本案工程不是電投公司與西美公司合作建設(shè)工程。3.電投公司與西美公司簽訂的《智能終端及智能小家電智慧循環(huán)產(chǎn)業(yè)園項目投資合同》約定的裝修補(bǔ)貼系XXX區(qū)有關(guān)部門對招商引資企業(yè)的優(yōu)惠政策，屬于政府財政補(bǔ)貼，不是投資款，電投公司不是本案裝修工程的實際發(fā)包方，也未因本案裝修工程實際受益，不是受益方。4.電投公司向西美公司提供3,000萬元裝修借款和2,002萬元搬遷借款系根據(jù)《智能終端及智能小家電智慧循環(huán)產(chǎn)業(yè)園項目投資合同》的約定，以借款的形式預(yù)付給西美公司的裝修和搬遷補(bǔ)貼，并不是對本案裝修工程的投資，不存在文業(yè)公司所稱“以借款的形式掩蓋其投資目的”的情形。5.電投公司委托貴州源信建設(shè)投資咨詢有限公司對本案裝修工程進(jìn)行全過程造價咨詢服務(wù)系根據(jù)《智能終端及智能小家電智慧循環(huán)產(chǎn)業(yè)園項目投資合同》的約定，為了保證裝修補(bǔ)貼金額的準(zhǔn)確性，電投公司并未深度參與工程裝修的管理事宜，不存在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的暫行意見》第七條規(guī)定的情形。6.實際施工人系最高人民法院在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中提出的一個法律新概念，特指無效建設(shè)工程施工合同的承包人，包括轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的建筑施工企業(yè)或個人，其存在的前提條件是雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。本案中，文業(yè)公司與西美公司簽訂的《XXX區(qū)西美電子信息產(chǎn)業(yè)園辦公及廠房裝飾工程施工合同》合法有效，不存在實際施工人之說，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定。7.連帶責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任的前提條件是必須有法律明確規(guī)定或當(dāng)事人的約定。本案中，電投公司與文業(yè)公司之間不存在合同關(guān)系，也無法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，文業(yè)公司要求電投公司對西美公司裝修工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，既無法律依據(jù)，也沒有合同依據(jù)。
西美公司、美高公司未提交書面答辯意見。
文業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.判令西美公司償付工程款33,186,696.67元（扣除2%質(zhì)保金）及違約金6,000,000元（合同約定為“按未付進(jìn)度款的2%/每日計算”）。應(yīng)從2016年1月24日起算至清償日止，小計39,186,696.67元；2.判令西美公司支付現(xiàn)場移交材料設(shè)備款80萬元；3.判令西美公司退還文業(yè)公司履約保證金140萬元及利息（按同期銀行貸款利率，從2016年1月24日起計算至實際清償之日止，暫時計算至2016年9月29日）；4.判令美高公司、電投公司對西美公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.電投公司、美高公司、西美公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定如下事實：
一、合同約定的事實。2015年7月，電投公司與西美公司簽訂《智能終端及智能小家電指揮循環(huán)產(chǎn)業(yè)園項目投資合同》，約定西美公司在XXX區(qū)投資建設(shè)項目的一系列事宜。2015年8月28日，西美公司（發(fā)包方、甲方）與文業(yè)公司（承包方、乙方）簽訂《XXX區(qū)西美電子信息產(chǎn)業(yè)園辦公及廠房裝飾工程施工合同》（以下簡稱《裝飾工程合同》），約定：第四條：工程概況：4.1工程名稱：貴安西美電子信息產(chǎn)業(yè)園辦公及廠房裝修工程；工程地點：XXX區(qū)電子信息產(chǎn)業(yè)園內(nèi)；承包范圍：5棟第3層，7棟1-4層，9棟1-4層的室內(nèi)裝修，水電安裝，通風(fēng)空調(diào)及設(shè)備，家具購買制作，排污設(shè)備，吊車梁制件安裝。4.2承包方式：4.2.1按雙方商定市場價及施工措施費、包括人工費、機(jī)械費用、材料費、企業(yè)管理費用、利潤、規(guī)費、稅金等費用，包工期、包質(zhì)量、包安全。4.2.2按國家規(guī)定由乙方繳納的各種稅收已包含在本工程造價內(nèi)，由乙方向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納。4.3工期：總?cè)諝v工期天數(shù)：60天。4.4開工日期：施工圖紙經(jīng)甲方確認(rèn)，乙方收到圖紙之日及開工令后。（1）9棟第3層和第4層以及無塵車間工期為40日歷天。（2）5棟第3層、7棟1-4層、9棟1-2層，施工工期按現(xiàn)場實際情況而定。因時間短，工期緊，設(shè)計圖還需補(bǔ)充完善。廠房部分有些廠家沒有完全確定裝修方案，無法完善圖紙，該部分的施工時間，根據(jù)廠家確定方案的時間，施工工期往后順延。4.6合同價款：暫定60,000,000元，大寫：陸仟萬元整。本工程結(jié)算依據(jù)：按雙方確認(rèn)的乙方申報價格清單，以實際發(fā)生的工程量計算。以上價款為暫定價，最終價款按實際工程量計算總價款。第五條：圖紙：5.1甲方委托乙方設(shè)計完整的裝飾施工圖紙。第十條：乙方工作：雙方簽訂合同后7日內(nèi)，乙方向甲方支付合同履約保證金貳佰萬元整￥200，000.00元（現(xiàn)金）。第一筆工程進(jìn)度款支付后，甲方退回保證金的30%，第二筆工程進(jìn)度款支付后，甲方退回保證金的30%，第三筆工程進(jìn)度款支付后，甲方退回保證金的30%，第四筆工程進(jìn)度款支付后，甲方退回保證金的10%。乙方按約定的時間和要求做好以下工作：10.1甲方委托乙方設(shè)計，在其設(shè)計資格證書允許的范圍內(nèi)，按合同約定完成施工圖設(shè)計或與工程配套的設(shè)計，經(jīng)甲方代表批準(zhǔn)后使用；10.2向甲方代表提供年、季、月度工程進(jìn)度計劃及相應(yīng)統(tǒng)計報表和工程事故報告；10.3按工程和安全需要提供和維修非夜間施工使用的照明、看守、圍欄和警衛(wèi)。乙方未履行上述義務(wù)造成工程、財產(chǎn)和人身傷害的，由乙方承擔(dān)責(zé)任及所發(fā)生的費用；10.4遵守貴陽市政府和相關(guān)部門對施工場地交通和施工噪音、施工現(xiàn)場環(huán)境衛(wèi)生等管理規(guī)定。經(jīng)甲方代表同意，需辦理有關(guān)手續(xù)的，由甲方承擔(dān)由此發(fā)生的費用。因乙方違章責(zé)任造成的罰款由乙方負(fù)責(zé)；10.5遵守貴陽市政府和相關(guān)部門對施工場地的一切規(guī)定和要求，承擔(dān)因自身原因違反有關(guān)規(guī)定造成的損失和罰款；10.6按約定保護(hù)好建筑物結(jié)構(gòu)和相應(yīng)管線、設(shè)備。第十一條：施工組織設(shè)計及進(jìn)度計劃：乙方在合同簽訂生效后5日內(nèi)，將施工組織設(shè)計（或施工方案）和進(jìn)度計劃提交甲方代表。甲方代表收到施工組織設(shè)計后7日內(nèi)予以批準(zhǔn)或提出修改意見，逾期不批復(fù)，可視為該施工組織設(shè)計（或施工方案）和進(jìn)度計劃已經(jīng)批準(zhǔn)。乙方必須按批準(zhǔn)的施工組織設(shè)計（或施工方案）和進(jìn)度計劃組織施工，接受甲方代表對進(jìn)度的檢查、監(jiān)督。工程實際進(jìn)展與計劃不符時，乙方應(yīng)按甲方代表的要求提出趕工和施工安全的措施，甲方代表批準(zhǔn)后執(zhí)行。第十九條：隱蔽工程和中間驗收：19.1工程具備隱蔽條件或達(dá)到中間驗收條件，乙方自檢合格后。于驗收前24小時通知甲方代表經(jīng)驗收合格，甲方代表簽字后即可進(jìn)行隱蔽和施工。若甲方接通知后24小時內(nèi)未到場驗收，則視為驗收合格，甲方必須補(bǔ)簽驗收手續(xù)。第二十二條：工程支付款：22.1本工程無預(yù)付款，乙方完成周期五天工程量時，可按已完工程量形象進(jìn)度報給甲方，甲方代表3天內(nèi)核實工程量，核實后7天內(nèi)支付工程進(jìn)度款，甲方按已完的工作量支付造價的70%。工程驗收后一個月內(nèi)辦理完結(jié)算，并付款至工程總款的98%，留2%做質(zhì)量保修金，保修金在驗收后一年內(nèi)付清。甲方不按協(xié)議條款約定支付工程進(jìn)度款，乙方在約定支付時間起3天內(nèi)，向甲方發(fā)出要求支付工程進(jìn)度款的通知，甲方在收到通知后3天內(nèi)仍不能按要求支付工程進(jìn)度款，乙方有權(quán)停止施工，甲方需從應(yīng)付之日起向乙方支付按應(yīng)付未付工程進(jìn)度款的2%違約金作為每日賠付。第二十三條：工程量的核實確認(rèn)：23.1乙方根據(jù)現(xiàn)場工程進(jìn)度情況及工期要求每5天向甲方代表遞交已完工程量報表，甲方接報表后三天內(nèi)按圖紙核實已完工程量，如有疑問，提前24小時通知乙方并核對正確的工程量。乙方為計量提供便利條件并派人參加。23.2乙方無正當(dāng)理由不參加計量，甲方代表自行進(jìn)行，計量結(jié)果視為有效，作為工程款支付的依據(jù)。甲方代表收到乙方報表后三天內(nèi)未進(jìn)行計量，從第四天起，乙方報表中的工程量視為已被確認(rèn)，并在當(dāng)天甲方無條件向乙方支付所報工程進(jìn)度款，作為支付工程款的依據(jù)。甲方代表不按約定時間通知乙方，使乙方不能參加計量，計量結(jié)果乙方不同意時無效。23.3甲方代表對乙方超出圖紙要求增加的工程量和乙方自身原因造成的返工工程量，不予計量。23.4不符合工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的工程量，不計入工程量的統(tǒng)計范圍。第二十四條：工程款的支付：24.1甲方根據(jù)核實確認(rèn)的工程量，并按構(gòu)成合同價款相應(yīng)項目的綜合單價計算價款，經(jīng)甲方代表簽字后支付。24.2乙方按合同約定向甲方遞交已完工程量報表后，甲方在三天內(nèi)未核實完畢及未支付工程進(jìn)度款，乙方可向甲方發(fā)出要求付款通知，甲方在收到乙方通知仍不能按要求支付，乙方可在發(fā)生通知三天后停止施工，甲方承擔(dān)違約責(zé)任。24.3本工程所有變更、簽證發(fā)生的費用與工程進(jìn)度款同步支付，不納入最后結(jié)算支付。24.4經(jīng)甲乙雙方同意后并簽訂延期付款協(xié)議，甲方可延期付款。第三十四條：竣工結(jié)算：竣工報告批準(zhǔn)后，乙方應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定在交工驗收后15天內(nèi)向甲方代表提出結(jié)算報告和工程結(jié)算書，辦理竣工結(jié)算。甲方代表收到工程結(jié)算書后應(yīng)在15天內(nèi)審核完畢后并支付工程款。乙方收到工程款10天內(nèi)將竣工工程資料交付甲方。甲方收到工程結(jié)算書后14天內(nèi)無正當(dāng)理由不辦理結(jié)算，從第14天起按施工企業(yè)向銀行同期貸款的最高利率支付工程款的利息，并承擔(dān)每日按拖欠總額的萬分之3的違約金。采取按合同價款約定比率，在甲方應(yīng)付乙方工程款內(nèi)預(yù)留保修金辦法的甲方應(yīng)按保修條款的規(guī)定執(zhí)行。第三十七條：違約：37.1：甲方……不按合同約定支付工程進(jìn)度款或履行其他義務(wù)而發(fā)生的使合同無法履行的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任（包括因違約導(dǎo)致乙方增加的費用和從支付之日計算的應(yīng)支付款項的利息等），相應(yīng)順延工期，支付合同價款2%的違約金給乙方，賠償因其違約給乙方造成的損失。37.2：乙方不能按合同工期竣工，施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計和規(guī)范的要求，或發(fā)生其他使合同無法履行的行為，乙方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付合同價款0.3%的違約金給甲方，賠償因其違約給甲方造成的損失。
二、合同履行事實。西美公司于2015年8月27日向文業(yè)公司發(fā)出《開工令》，通知文業(yè)公司于2015年8月28日正式開工。《裝飾工程合同》簽訂后，文業(yè)公司按照合同約定于2015年8月28日向西美公司支付了200萬元履約保證金。2015年10月22日、11月3日、11月24日，文業(yè)公司向西美公司發(fā)書面函件催討工程款。
三、退場事實。根據(jù)西美公司在反訴狀中的陳述，西美公司于2015年12月21日向文業(yè)公司發(fā)出《解除文業(yè)裝飾工程的合同函》，文業(yè)公司在起訴狀中亦陳述，“西美公司提出解除施工合同，原告同意解除施工合同”，在一審法院2019年9月20日進(jìn)行的法庭調(diào)查中，文業(yè)公司、西美公司一致認(rèn)可《XXX區(qū)西美電子信息產(chǎn)業(yè)園辦公及廠房裝飾工程施工合同》的解除時間為2016年1月24日。
2016年3月7日，文業(yè)公司與西美公司及監(jiān)理單位辦理了A05棟2-3層工程項目的交接，文業(yè)公司將該施工區(qū)域移交西美公司。2016年3月13日，文業(yè)公司與西美公司及監(jiān)理單位辦理了A07棟1-4層、A09棟1-4層、04棟3層工程項目施工區(qū)域的移交。文業(yè)公司將該施工區(qū)域移交西美公司。2016年3月3日、3月4日、3月9日，西美公司與文業(yè)公司盤點了現(xiàn)場材料及設(shè)備，簽訂了《材料移交清單》《材料盤點清單》，監(jiān)理公司在《材料盤點清單》上亦簽字認(rèn)可。文業(yè)公司主張，運進(jìn)施工現(xiàn)場尚未使用的材料及設(shè)備折合價款872,135.00元。西美公司認(rèn)為其僅派人參加了現(xiàn)場清點，但并未接收文業(yè)公司的材料和設(shè)備。2016年8月1日，西美公司在《關(guān)于深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計工程股份有限公司回函》中陳述：“對于貴司所剩工程材料，我司僅協(xié)調(diào)貴司與現(xiàn)施工單位對接工作并不參與，且已多次協(xié)調(diào)，由貴司與現(xiàn)施工單位自行交接”。
四、圖紙移交。2015年9月26日至2016年8月1日期間，西美公司和監(jiān)理公司多次致函文業(yè)公司，要求其提供隱蔽工程資料、施工資料、主材清單、主材清單報價、完善圖紙、設(shè)備采購合同及付款依據(jù)等有關(guān)工程進(jìn)度資料。2015年9月6日開始至2016年3月12日期間，文業(yè)公司將案涉工程的工程圖紙、材料單價審核表等工程資料移交給西美公司，但西美公司認(rèn)為交付的圖紙不齊全，缺凈化、噴涂和強(qiáng)電部分的圖紙。
五、斷電的事實。2015年10月29日，西美公司要求文業(yè)公司進(jìn)行臨時用電的施工，2015年11月3日，文業(yè)公司完成了5、7、9棟臨時供電的施工。2015年12月18日，西美公司與文業(yè)公司簽訂《農(nóng)民工工資支付協(xié)議》，約定：一、西美公司分三次于2016年1月10日前支付至第三方政法群工部指定賬戶450萬元，由政法群工部轉(zhuǎn)付文業(yè)公司。六、從本協(xié)議簽訂之日起5小時內(nèi)，文業(yè)公司必須保證現(xiàn)有電力供電通暢，否則文業(yè)公司依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2015年12月22日，貴州銘建會計師事務(wù)所有限公司受西美公司委托作出《審計報告》，載明：對西美公司2015年12月1日至2015年12月15日期間因文業(yè)公司強(qiáng)行拉閘斷電導(dǎo)致XXX區(qū)電子信息產(chǎn)業(yè)園大數(shù)據(jù)孵化園內(nèi)生產(chǎn)基地停產(chǎn)的直接經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了專項審核，“本次審核……是在深圳西美信息產(chǎn)業(yè)有限公司提供的《深圳西美信息產(chǎn)業(yè)有限公司斷電停產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失明細(xì)情況表》及有關(guān)證據(jù)資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行的”，相關(guān)資料的真實性、合法性、完整性由西美公司負(fù)責(zé)。另：拉閘斷電的法律事實是否屬實不在審核范圍內(nèi)。經(jīng)審核，認(rèn)定的損失為6,639,439.13元。損失的具體組成包括工資272,857.3元，設(shè)備損壞36,480元，訂單損失5,897,723元以及其他費用等組成。文業(yè)公司對該審計報告的真實性不予認(rèn)可。
2017年1月16日，西美公司提交《反訴請求變更說明》，將反訴請求變更為判令文業(yè)公司賠償因施工質(zhì)量不合格所造成的返工損失和拉閘斷電所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計4,413.34391萬元。在一審法院2019年9月27日的庭審中，西美公司陳述“其中返工費用是300萬元……實際經(jīng)濟(jì)損失以反訴狀為準(zhǔn)，300萬元加上審計報告審計的663.94391萬元，其他的損失是訂單損失。總金額以反訴請求為準(zhǔn)”。
2016年1月19日，西美公司等十一家企業(yè)聯(lián)名向XXX區(qū)管委會、XXX區(qū)公安局、XXX區(qū)政法與群眾工作部發(fā)出《要求依法對文業(yè)公司強(qiáng)制清場、重新組織裝修施工及全面恢復(fù)生產(chǎn)的聯(lián)合緊急報告》。主要內(nèi)容為：文業(yè)公司實施拉電閘、斷電等行為，給西美公司等多家企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失。結(jié)合西美公司提交的影像資料等證據(jù)，一審法院認(rèn)定在施工過程中，文業(yè)公司存在故意斷電等行為。
六、返工的事實。2016年2月3日，監(jiān)理公司出具《安裝裝修工程施工質(zhì)量檢查報告》，載明：“XXX區(qū)西美智慧循環(huán)產(chǎn)業(yè)園4、5、7、9棟電器安裝工程沒有全部完成，系統(tǒng)無法進(jìn)行通電亮燈調(diào)適，設(shè)備無動力電源進(jìn)行設(shè)備調(diào)適……配電施工無法滿足生產(chǎn)要求，空調(diào)安裝工程管道試壓沒進(jìn)行，主機(jī)設(shè)備沒安裝，管道未進(jìn)行吹洗、冷水、回水管道安裝不規(guī)范，無旁通管道，二通閥安裝不規(guī)范，建議該項目必須認(rèn)真、重視、按規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，施工過程進(jìn)行完善施工……”。2016年8月12日至8月15日，西美公司稱因文業(yè)公司施工的部分案涉工程需要返工，西美公司另行委托中金公司進(jìn)行返工，并形成相應(yīng)的工程量簽證單（01-11），工程量簽證單有施工方楊波、建設(shè)方工作人員及監(jiān)理人婁山的簽字。文業(yè)公司對返工形成的簽證單的真實性不予認(rèn)可。
七、工程結(jié)算事實。2015年9月18日，貴州源信建設(shè)投資咨詢有限公司（以下簡稱源信公司）作出造價咨詢審核意見書（第01期）YXZX/GA-01-001，載明：“送審進(jìn)度款預(yù)算金額為6,471,185.73元，經(jīng)審核后預(yù)算金額為2,267,072.26元……此結(jié)果僅為撥付進(jìn)度款依據(jù)，不作為結(jié)算依據(jù)”。2015年9月24日，源信公司作出造價咨詢審核意見書（第01期）YXZX/GA-01-002，載明：“審核金額為21,273,860元，確認(rèn)可支付的本次進(jìn)度款1,500萬在可控范圍內(nèi)。審核僅作為進(jìn)度款支付的參考依據(jù)，不作為結(jié)算依據(jù)，最終結(jié)算以竣工圖及實際完成工程量為準(zhǔn)”。2015年11月27日，源信公司作出《第二期進(jìn)度審核報告》，載明：審核金額為40,365,199.25元，此結(jié)果系“工程開工至2015年11月10日的工程完成情況，已包含第一次進(jìn)度的內(nèi)容”。“本次審核結(jié)果作為進(jìn)度款撥付的參考，最終結(jié)算價格以結(jié)算審核結(jié)果為準(zhǔn)”。2016年2月19日，源信公司作出《深圳文業(yè)施工部分結(jié)算測算報告》，該報告扣除現(xiàn)場質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，未完成及待完成的工程量，測算金額為22,882,542.46元。
西美公司主張，其向文業(yè)公司共支付工程款20,283,879.00元，文業(yè)公司在一審法院2019年9月27日的庭審中以及庭后提交的代理詞中陳述：“我方收到西美公司向我方轉(zhuǎn)賬的是19,097,000元。其中有20萬元是黃佳宇2015年10月24日轉(zhuǎn)賬的，因未在西美公司處掛賬，不應(yīng)列為工程款，2015年10月18日至2019年10月22日的加班補(bǔ)貼是347,000元，不應(yīng)該列為工程款，2015年9月29日的60萬元是退還的保證金，應(yīng)該扣除，扣除上述款項實際收到的是1,795萬元”。
八、工程造價鑒定事實。一審期間，經(jīng)文業(yè)公司申請，法院啟動了工程造價鑒定。經(jīng)對文業(yè)公司施工工程進(jìn)行工程造價鑒定，鑒定意見為：1.經(jīng)婁山確認(rèn)部分《竣工圖》工程造價：14,775,380.86元。2.經(jīng)牟成偉、甘雷確認(rèn)部分《竣工圖》工程造價：2,364,582.47元。3.有簽字但無監(jiān)理人員確認(rèn)部分《竣工圖》工程造價：10,586,894.04元。存在爭議部分：①2019年4月25日施工單位回復(fù)與2019年4月4日現(xiàn)場質(zhì)證不一致的工程造價為：1,843,954.02元。②《現(xiàn)場工程量簽證單》僅有監(jiān)理單位簽字蓋章未確認(rèn)部分工程造價為：741,636.43元。③竣工圖乳膠漆由4遍調(diào)整為2遍，減少工程造價為350,560.55元（其中經(jīng)婁山確認(rèn)部分《竣工圖》工程造價減少175,923.23元）；經(jīng)牟成偉、甘雷確認(rèn)部分《竣工圖》工程造價減少53,115.86元；有簽字但無監(jiān)理人員確認(rèn)部分《竣工圖》工程造價減少53,115.86元；有簽字但無監(jiān)理人員確認(rèn)部分《竣工圖》工程造價減少121,521.46元。
九、其他事實。1.2015年9月25日，電投公司向西美公司提供裝修借款1,500萬元（轉(zhuǎn)賬憑證備注“工程款”）。2015年9月30日，電投公司向西美公司提供搬遷借款2,002.779255萬余元。2015年11月6日，電投公司向西美公司轉(zhuǎn)賬1,500萬元（憑證用途備注“轉(zhuǎn)款”）。2.案涉工程施工過程中，存在工程設(shè)計變更及順延工期的事實。另存在西美公司要求文業(yè)公司拆除已經(jīng)完工部分，或者是增加工程內(nèi)容、搭建鋼棚、雨棚等事實。3.2015年9月16日、10月14日，監(jiān)理單位致函文業(yè)公司《監(jiān)理工程師通知單》編號T-002、編號T-007，載明：監(jiān)理單位在現(xiàn)場到貨的20臺無塵送風(fēng)機(jī)組抽查3臺系“三無”產(chǎn)品。4.牟成偉、甘雷自認(rèn)是案涉監(jiān)理單位貴州三維監(jiān)理公司的員工。
一審法院認(rèn)為，2015年8月28日，西美公司作為發(fā)包方、甲方與文業(yè)公司（承包方、乙方）簽訂的《XXX區(qū)西美電子信息產(chǎn)業(yè)園辦公及廠房裝飾工程施工合同》意思表示真實，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。在2019年9月20日進(jìn)行的法庭調(diào)查中，文業(yè)公司、西美公司一致認(rèn)可《XXX區(qū)西美電子信息產(chǎn)業(yè)園辦公及廠房裝飾工程施工合同》于2016年1月24日解除。
本案的爭議焦點為：一、西美公司應(yīng)付文業(yè)公司工程款的數(shù)額；二、西美公司是否應(yīng)支付80萬元現(xiàn)場移交材料設(shè)備款；三、西美公司應(yīng)當(dāng)退還履約保證金的數(shù)額；四、美高公司、電投公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、文業(yè)公司是否應(yīng)賠償因其施工質(zhì)量不合格給西美公司造成的返工損失和拉閘斷電造成的損失以及損失數(shù)額。
一、西美公司應(yīng)付文業(yè)公司工程款的數(shù)額。
經(jīng)一審法院啟動鑒定后，鑒定意見為：1.經(jīng)婁山確認(rèn)部分《竣工圖》工程造價：14,775,380.86元。2.經(jīng)牟成偉、甘雷確認(rèn)部分《竣工圖》工程造價：2,364,582.47元。3.有簽字但無監(jiān)理人員確認(rèn)部分《竣工圖》工程造價：10,586,894.04元。對于經(jīng)監(jiān)理婁山確認(rèn)部分，應(yīng)當(dāng)計算工程造價，對于經(jīng)牟成偉、甘雷確認(rèn)部分，因該二人系監(jiān)理公司員工，其簽字部分亦應(yīng)計算工程造價。對于無監(jiān)理人員確認(rèn)部分，第一，2016年2月19日，源信公司作出《深圳文業(yè)施工部分結(jié)算測算報告》，該報告扣除現(xiàn)場質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，未完成及待完成的工程量，測算金額為22,882,542.46元。因此，如果僅計算有監(jiān)理人員婁山、以及監(jiān)理公司的工作人員牟成偉、甘雷的簽字部分的竣工圖所計算的工程量，則實際數(shù)量甚至小于西美公司認(rèn)可的源信公司作出的測算金額22,882,542.46元。第二，鑒于本案工程造價鑒定的復(fù)雜性，西美公司、文業(yè)公司在發(fā)生糾紛后，文業(yè)公司退場，其他公司進(jìn)場繼續(xù)進(jìn)行裝修，現(xiàn)場情況發(fā)生變化，不能根據(jù)現(xiàn)場勘驗情況確定文業(yè)公司的實際施工情況，在文業(yè)公司退場時，各方陳述有收方清單，但經(jīng)一審法院要求，各方均不能提交該收方清單。源信公司系電投公司委托的機(jī)構(gòu)，其根據(jù)文業(yè)公司退場時各方制作的現(xiàn)場收方清單進(jìn)行測算，可以認(rèn)定文業(yè)公司并不持有該收方清單。對提交收方清單的舉證責(zé)任，鑒于西美公司與電投公司的投資合作關(guān)系及本案的實際情況，應(yīng)將提交收方清單的舉證責(zé)任分配給西美公司，西美公司不能提交收方清單作為鑒定依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的后果。第三，在本案啟動鑒定后，主要以竣工圖作為基礎(chǔ)結(jié)合現(xiàn)場情況進(jìn)行鑒定，但即便現(xiàn)場情況與竣工圖吻合，由于有后續(xù)施工單位進(jìn)行施工，亦需要區(qū)分文業(yè)公司的施工范圍與后續(xù)施工單位的施工范圍。在文業(yè)公司提交相應(yīng)的證據(jù)后，西美公司未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁。本案訴訟過程中，西美公司未能舉證證明文業(yè)公司退場后施工單位的具體施工范圍，以與文業(yè)公司的施工范圍進(jìn)行區(qū)分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的后果。故根據(jù)本案實際情況，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”之規(guī)定，結(jié)合源信公司作出的《深圳文業(yè)施工部分結(jié)算測算報告》的測算金額，一審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將無監(jiān)理人員確認(rèn)部分的《竣工圖》的工程造價亦計入文業(yè)公司的工程造價范圍，故工程造價為14,775,380.86元+2,364,582.47元+10,586,894.04元=27,726,857.37元。
對于存在爭議的部分，①2019年4月25日施工單位回復(fù)與2019年4月4日現(xiàn)場質(zhì)證不一致的工程造價為：1,843,954.02元。因現(xiàn)場施工需要用電，結(jié)合文業(yè)公司提供的安順市中級人民法院的判決書證明其購買電纜等證據(jù)，一審法院認(rèn)為本部分應(yīng)當(dāng)計入工程造價。②《現(xiàn)場工程量簽證單》僅有監(jiān)理單位簽字蓋章未確認(rèn)部分工程造價為：741,636.43元。本部分簽證單雖然沒有西美公司簽字確認(rèn)，但監(jiān)理單位已經(jīng)確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)計算為工程造價。③竣工圖乳膠漆由4遍調(diào)整為2遍，減少工程造價為350,560.55元。本部分，結(jié)合源信公司作的進(jìn)度審核報告等證據(jù)，乳膠漆應(yīng)由4遍調(diào)整為2遍，即應(yīng)減少工程造價350,560.55元。綜上，文業(yè)公司的工程造價為27,726,857.37元+1,843,954.02元+741,636.43元-350,560.55元=29,961,887.27元。
西美公司主張，其向文業(yè)公司共支付工程款20,283,879.00元，文業(yè)公司在2019年9月27日的庭審中以及庭后提交的代理詞中陳述：“我方收到西美公司向我方轉(zhuǎn)賬的是19,097,000元。其中有20萬是黃佳宇2015年10月24日轉(zhuǎn)賬的，因未在西美公司處掛賬，不應(yīng)列為工程款，2015年10月18日至2019年10月22日的加班補(bǔ)貼是347,000元，不應(yīng)該列為工程款，2015年9月29日的60萬元是退還的保證金，應(yīng)該扣除，扣除上述款項實際收到的是1795萬元”。在一審法院進(jìn)行的證據(jù)交換中，文業(yè)公司認(rèn)可收到工程款是1,815萬元，因西美公司并不能提交完整的每一筆款項詳細(xì)的轉(zhuǎn)賬憑證以及銀行流水，根據(jù)文業(yè)公司的質(zhì)證意見，文業(yè)公司收到的黃佳宇轉(zhuǎn)賬的20萬元不能說明原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系西美公司支付的工程款，對文業(yè)公司未予認(rèn)可的保證金，西美公司不能證明屬于工程款，一審法院不予認(rèn)定。對加班補(bǔ)貼347,000元，因雙方未對該費用予以專門的約定，鑒于文業(yè)公司實際收到該款項，故應(yīng)抵扣相應(yīng)的工程款。故文業(yè)公司實際收到的款項為1,795萬元+20萬元+347,000元=1,849.7萬元。西美公司欠付的工程款金額為29,961,887.27元-1,849.7萬元=11,464,887.27元。文業(yè)公司在其訴訟請求中提出“判令西美公司償付工程款33,186,696.67元（扣除2%質(zhì)保金）”，《裝飾工程合同》第22條約定：“工程驗收后一個月內(nèi)辦理完結(jié)算，并付款至工程總款的98%,留2%做質(zhì)量保修金，保修金在驗收后一年內(nèi)付清”。因該合同已經(jīng)于2016年1月24日解除，且11,464,887.27元的金額亦未超出文業(yè)公司自行扣除2%質(zhì)保金后的訴請的金額33,186,696.67元，故一審法院認(rèn)定西美公司欠付的工程款數(shù)額為11,464,887.27元。
對于文業(yè)公司要求賠償違約金的訴訟請求，因西美公司未付進(jìn)度款，存在違約行為，但文業(yè)公司自身亦不能證明其按照《裝飾工程合同》第22、23、24條的約定完整報送了審核資料。故文業(yè)公司自身亦存在一定過錯，但其過錯明顯小于西美公司，綜合雙方的違約程度，因《裝飾工程合同》于2016年1月24日解除，故一審法院酌情以該合同解除之日起計算違約金。根據(jù)《裝飾工程合同》“甲方不按協(xié)議條款約定支付工程進(jìn)度款……甲方需從應(yīng)付之日起向乙方支付按應(yīng)付未付工程進(jìn)度款的2%違約金作為每日賠付”的約定及《中華人民共和國合同法》第九十八條“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”的規(guī)定，工程進(jìn)度款與工程最終的結(jié)算款并無本質(zhì)區(qū)別，且進(jìn)度款約定了違約金，舉輕以明重，最終結(jié)算款亦可參照進(jìn)度款的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)計算違約金。鑒于西美公司認(rèn)為該違約金約定標(biāo)準(zhǔn)過高，要求調(diào)減，一審法院酌情按照西美公司未付工程款的月2%計算違約金，自2016年1月24日起計算至付清之日止，因文業(yè)公司對違約金的訴訟請求金額為600萬元，故違約金總額以不超過600萬元為限。
二、西美公司是否應(yīng)支付80萬元現(xiàn)場移交材料設(shè)備款。
2016年3月3日、3月4日、3月9日，西美公司與文業(yè)公司盤點了現(xiàn)場材料及設(shè)備，簽訂了《材料盤點清單》，監(jiān)理公司在《材料盤點清單》上亦簽字認(rèn)可。文業(yè)公司主張，運進(jìn)施工現(xiàn)場尚未使用的材料及設(shè)備折款872,135.00元。西美公司認(rèn)為其僅派人參加了現(xiàn)場清點，但并未接收文業(yè)公司的材料和設(shè)備。2016年8月1日，西美公司在《關(guān)于深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計工程股份有限公司回函》中陳述：“對于貴司所剩工程材料，我司僅協(xié)調(diào)貴司與現(xiàn)施工單位對接工作并不參與，且已多次協(xié)調(diào)，由貴司與現(xiàn)施工單位自行交接”。綜合上述證據(jù)，可以認(rèn)定文業(yè)公司與西美公司對現(xiàn)場材料進(jìn)行過盤點，但文業(yè)公司并不能證明現(xiàn)場材料設(shè)備移交給了西美公司，且該80萬元的金額如何計算文業(yè)公司亦無證據(jù)證明，故對文業(yè)公司的此項訴訟請求不予支持。
三、西美公司應(yīng)當(dāng)退還履約保證金的數(shù)額。
因文業(yè)公司向西美公司支付了200萬元履約保證金，合同解除后，該履約保證金理當(dāng)退還，文業(yè)公司自認(rèn)已經(jīng)退還60萬元，故西美公司還應(yīng)當(dāng)退還140萬元履約保證金，并承擔(dān)相應(yīng)利息，利息自合同解除之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
四、美高公司、電投公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任。
美高公司、電、電投公司并不是《**西美電子信息產(chǎn)業(yè)園辦公及廠房裝飾工程施工合同》的相對人，公司、美高公司與西美公司的法律關(guān)系與本案并無關(guān)聯(lián)性，文業(yè)公司要求美高公司、電投公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無法律依據(jù)。故對文業(yè)公司的此項訴訟請求不予支持。
五、文業(yè)公司是否應(yīng)賠償因其施工質(zhì)量不合格給西美公司造成的返工損失和拉閘斷電造成的損失以及損失數(shù)額。
對于返工損失，一方面，西美公司并未證明該工程存在質(zhì)量問題需要返工，另一方面，西美公司提交的簽證單僅有西美公司與監(jiān)理人的簽字，文業(yè)公司不予認(rèn)可。且西美公司經(jīng)一審法院通知，不能提交返工施工工程產(chǎn)生的金額的相關(guān)憑證、購買材料依據(jù)等證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。故西美公司主張的返工損失證據(jù)不足，不予支持。
對于拉閘斷電的損失，2017年1月16日，西美公司提交《反訴請求變更說明》，將反訴請求變更為判令文業(yè)公司賠償因施工質(zhì)量不合格所造成的返工損失和拉閘斷電造成的損失共計4,413.34391萬元。在2019年9月27日的庭審中，西美公司陳述“其中返工費用是300萬元……實際經(jīng)濟(jì)損失以反訴狀為準(zhǔn)，300萬元加上審計報告審計的663.94391萬元，其他的損失是訂單損失。總金額以反訴請求為準(zhǔn)”。扣除返工損失300萬元后，西美公司主張拉閘斷電的損失為4,113.34391萬元元。西美公司單方委托貴州銘建會計師事務(wù)所作出的斷電損失的審計報告中，金額是663.94391萬元，損失共計8項，損失的具體組成有工資272,857.3元，設(shè)備損壞36,480元，訂單損失5,897,723元以及其他費用等組成。鑒于文業(yè)公司存在故意拉閘斷電的行為，該行為必然對西美公司造成損害，雖然文業(yè)公司不認(rèn)可西美公司單方委托作出的關(guān)于損失的審計報告，但鑒于部分損害的發(fā)生屬于必然，故酌情支持貴州銘建會計師事務(wù)所作出的斷電損失的審計報告中的工資和設(shè)備損壞兩項項，工資272,857.3元+設(shè)備損壞36,480元=309,337.3元，在這個金額的基礎(chǔ)上酌情支持一半，即為309,337.3元×50%=154,668.65元。對于訂單損失，西美公司并未證明該損失實際產(chǎn)生，且該損失并不是直接損失，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第十九條之規(guī)定，判決：一、西美公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付文業(yè)公司工程款11,464,887.27元，并以11,464,887.27元為基數(shù)，從2016年1月24日起按照月2%的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金，違約金的總額以6,000,000元為限；二、西美公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還文業(yè)公司保證金1,400,000元，并以1,400,000元為本金，自2016年1月24日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息直至付清之日止；三、文業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償西美公司損失154,668.65元；四、駁回文業(yè)公司的其他訴訟請求；五、駁回西美公司的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費文業(yè)公司預(yù)交248,955.14元，西美公司預(yù)交131,234元，共計380,189.14元，由文業(yè)公司負(fù)擔(dān)136,925元，由西美公司負(fù)擔(dān)243,264.14元。鑒定費400,000元，西美公司負(fù)擔(dān)200,000元，文業(yè)公司負(fù)擔(dān)200,000元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為裝飾裝修合同糾紛，爭議焦點為：一、電投公司、美高公司是否應(yīng)對西美公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；二、文業(yè)公司是否應(yīng)賠償因拉閘斷電給西美公司造成的損失。
一、關(guān)于電投公司、美高公司是否應(yīng)對西美公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同”。《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”。據(jù)原審查明，首先，從簽訂合同主體看，案涉裝飾工程施工合同的發(fā)包方為西美公司，承包方為文業(yè)公司，美高公司與電投公司均未在合同上簽字蓋章，不是案涉施工合同的主體。其次，從合同實際履行看，文業(yè)公司是向西美公司支付的案涉裝飾工程履約保證金，同時也是向西美公司發(fā)書面函件催討工程款，其已收工程款亦是由西美公司支付，案涉合同履行雙方應(yīng)認(rèn)定為西美公司與文業(yè)公司。此外，文業(yè)公司亦未提供充分證據(jù)證明電投公司與西美公司之間就案涉工程存在委托關(guān)系，即不能證明西美公司系受電投公司委托簽訂、履行案涉裝飾工程合同。電投公司與西美公司簽訂《智能終端及智能小家電指揮循環(huán)產(chǎn)業(yè)園項目投資合同》，雙方形成投資合同關(guān)系；西美公司與文業(yè)公司簽訂《XXX區(qū)西美電子信息產(chǎn)業(yè)園辦公及廠房裝飾工程施工合同》，雙方形成施工合同關(guān)系，兩者為相互獨立的法律關(guān)系。案涉工程不存在轉(zhuǎn)包或者違法分包的情形，文業(yè)公司提供的證據(jù)不能證明案涉裝飾工程系電投公司與西美公司合作建設(shè)，也不能證明電投公司對案涉工程享有實際利益。故文業(yè)公司主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》第七條的規(guī)定要求電投公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。同時，電投公司與西美公司簽訂的《智能終端及智能小家電指揮循環(huán)產(chǎn)業(yè)園項目投資合同》明確約定，由西美公司在XXX區(qū)設(shè)立貴州安美信息產(chǎn)業(yè)科技有限公司負(fù)責(zé)案涉項目的整體運作。美高公司作為獨立法人，既非投資合同約定負(fù)責(zé)案涉項目整體運作的主體，亦非裝飾工程合同簽訂及實際履行主體，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，文業(yè)公司主張美高公司作為西美公司的全資子公司具體履行投資合同應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由亦不能成立，不予支持。綜上，根據(jù)上述法律規(guī)定及合同相對性原則，承包人文業(yè)公司僅能請求發(fā)包人西美公司履行支付工程款的義務(wù)。文業(yè)公司主張電投公司、美高公司對西美公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
二、關(guān)于文業(yè)公司是否應(yīng)賠償因其拉閘斷電行為給西美公司造成的損失
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。據(jù)原審查明，文業(yè)公司在施工過程中存在故意斷電行為；西美公司單方委托貴州銘建會計師事務(wù)所作出的審計報告顯示，西美公司存在一定的經(jīng)濟(jì)損失；西美公司的該經(jīng)濟(jì)損失與文業(yè)公司的故意斷電行為之間具有因果聯(lián)系。根據(jù)上述法律的規(guī)定，文業(yè)公司應(yīng)賠償因其拉閘斷電行為給西美公司造成的損失。原審綜合雙方提供的證據(jù)酌定文業(yè)公司向西美公司賠償因拉閘斷電造成的損失154,668.65元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，文業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費140,717.30元，由深圳市文業(yè)裝飾工程股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 孫曉光
審判員 王海峰
審判員 司 偉
二〇二〇年五月七日
法官助理馬露
書記員何玉瑩