北京建設工程律師，建筑工程律師為您提供裝飾裝修合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長裝飾裝修合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
深圳市新鵬都裝飾工程有限公司、喬治裝飾裝修合同糾紛再審民事判決書
時間：2021年05月26日 來源： 作者： 瀏覽次數：2976 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法民再357號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：深圳市新鵬都裝飾工程有限公司，住所地廣東省深圳市福田區沙頭街道翠灣社區福強路**沙尾工業區****840（深圳文化創意園）。
法定代表人：潘育明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：龍少忠，廣東圣天平律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：喬治，男，漢族，1962年1Ｏ月21日出生，住云南省昆明市五華區。
委托訴訟代理人：呂常國，北京盈科（昆明）律師事務所律師。
再審申請人深圳市新鵬都裝飾工程有限公司（以下簡稱新鵬都公司）因與被申請人喬治裝飾裝修合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2020）云民終119號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年9月29日作出（2020）最高法民申4271號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2020年11月24日公開開庭審理了本案。新鵬都公司委托訴訟代理人龍少忠，喬治委托訴訟代理人呂常國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
新鵬都公司申請再審稱，（一）（2013）大中民初字第93號民事判決(以下簡稱93號判決)認定的工程價款既是新鵬都公司與發包人的結算依據，也是新鵬都公司與喬治的結算依據，原審法院認定工程造價為2848萬元沒有事實依據，嚴重違法。首先，《內部單項工程承包合同》約定，項目責任人履行發包人與建設方所簽合同條款，項目責任人按工程結算總造價的2.4%向發包人上繳管理費。根據該約定，喬治履行新鵬都公司在裝飾裝修合同中承包人的義務，并以新鵬都公司名義享有工程款權益。其次，新鵬都公司與喬治所形成的實質上是工程掛靠經營關系。喬治以新鵬都公司的名義承包案涉工程，對案涉工程進行風險承包，自負盈虧。在施工合同履行中，喬治是實際施工人，其以新鵬都公司名義收取了大理海灣國際酒店有限公司工程預付款31474048.64元，在工程結算時以新鵬都公司名義向發包人提交結算資料，隨后又以新鵬都公司名義提起訴訟，說明喬治與新鵬都公司的結算是以新鵬都公司與建設方的結算為依據。最后，三份《內部單項工程承包合同》與《大理中民大酒店室內裝飾施工合同》（A2、A3標段）及《補充協議》約定的工程造價相符，兩者是對應關系，93號判決已認定裝飾工程施工合同約定的工程造價是暫定價，而非包干價，并經司法鑒定確定案涉工程的實際造價為22344991.33元，故喬治與新鵬都公司之間的結算也應以新鵬都公司與建設方的實際工程造價作為結算依據。原審判決將內部承包合同與裝飾施工合同割裂開來，以內部承包合同約定總包干價為由認定工程造價為2848萬元既無事實依據，也與生效判決認定不符。（二）喬治應償還新鵬都公司的法院執行劃款及銀行利息。根據93號判決，新鵬都公司被法院強制執行了喬治多收的7129057.31元工程款及利息，該款屬于喬治獲取的不當得利，應當返還給新鵬都公司。除此之外，由于逾期完工違約金、鑒定費、案件受理費是喬治承包工程給新鵬都公司造成的損失。根據《內部單項工程承包經營合同》，新鵬都公司在履行了93號判決的義務后，有權要求喬治承擔該等損失。故此，請求：1.撤銷（2019）云29民初229號民事判決第一、三項，撤銷（2020）云民終119號民事判決；2.判令喬治支付被劃轉的執行款1094.84099萬元及利息104萬元（從執行劃款之日暫計至2019年7月20日）；3.本案一、二審訴訟費用由喬治承擔。
喬治辯稱，案涉工程是由新鵬都公司承包以后轉包給喬治，雙方不是工程掛靠關系，而是轉包關系。93號案件審理的新鵬都公司與大理海灣國際酒店有限公司的承包關系，本案審理的是新鵬都公司與喬治的轉包關系，兩案審理的并非同一法律事實，按照合同相對性，喬治有權依照內部承包合同的約定獲取工程價款。在合同履行的后期，由包干價轉為造價鑒定的事實是新鵬都公司單方作出，喬治表示過反對，但沒有起到作用，所以結算方式的改變產生的法律后果應由新鵬都公司自行承擔。
新鵬都公司向一審法院請求：1．由喬治向新鵬都公司支付法院執行扣劃款1094.84099萬元及利息104萬元（以后計至實際付清之日止）；2．由喬治向新鵬都公司支付管理費34.236萬元、代扣代繳的稅金128.4837萬元，以及前述款項的利息18.6789萬元（以后計至實際付清之日止）；3．由喬治承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2007年8月10日，新鵬都公司與大理中民合眾房地產投資開發有限公司（以下簡稱中民公司）簽訂《大理中民大酒店室內裝飾施工合同（A2標段）》《大理中民大酒店室內裝飾工程（A2標段）質量保修書》，2007年12月15日，雙方又簽訂了《大理中民大酒店室內裝飾施工合同（A3標段）》《大理中民大酒店室內裝飾工程（A3標段）質量保修書》，約定新鵬都公司承包由中民公司發包的大理中民大酒店室內裝飾工程A2、A3標段，合同對工程范圍、工期、價款等內容進行了約定，其中兩份合同均約定“本工程承包人不得進行分包”。2008年10月23日，新鵬都公司與中民公司簽訂《大理中民大酒店室內裝飾工程施工合同（A2、A3標段）補充協議書》，對A2、A3標段中增加的工程范圍和價款進行了約定。2007年8月14日、2008年1月7日、2008年10月30日，喬治與新鵬都公司分別簽訂了《內部單項工程承包合同》，約定喬治按新鵬都公司與中民公司簽訂的工程合同條款及審定預算內項目執行裝飾工程，其中A2標段約定工程合同總造價為720萬元，喬治向新鵬都公司上繳工程結算總造價的2.4%;A3標段約定工程合同總造價為1248萬元，喬治向新鵬都公司上繳工程結算總造價的2%;A2、A3標段補充工程約定合同總造價為880萬元，喬治向新鵬都公司上繳比例為“按原合同收取”的利潤。喬治于2008年2月28日向新鵬都公司支付了14.4萬元管理費。2013年，新鵬都公司與中民公司就工程結算發生糾紛。云南省大理州中級人民法院作出(2013)大中民初字第93號判決書，判決新鵬都公司應支付繼受中民公司權利義務的大理海灣國際酒店有限公司超付工程款、違約金等費用。2017年，云南省大理州中級人民法院依據該生效裁判，執行劃轉了新鵬都公司1094.84099萬元。
一審法院認為，1．新鵬都公司與喬治簽訂的三份《內部單項工程承包合同》意思表示真實，未違反法律禁止性規定，屬于合法有效的合同，其中約定的權利義務是處理雙方爭議的主要依據。2．關于新鵬都公司主張喬治支付其法院執行扣劃款1094.84099萬元及利息104萬元的訴訟請求。喬治與新鵬都公司簽訂的三份《內部單項工程承包合同》均為總價包干合同，根據合同約定；喬治應收取的工程款共為2848萬元。在云南省大理州中級人民法院作出的(2013)大中民初字第93號民事判決書中，認定中民公司已支付新鵬都公司工程款31474048.64元，該款項均由喬治實際收取。故喬治現應返還新鵬都公司多收取的299.404864萬元，新鵬都公司要求喬治返還超出該金額的法院執行扣劃款及相應利息的主張，因無合同約定和法律依據，不予支持。3．關于新鵬都公司主張喬治支付管理費34.236萬元、代扣代繳的稅金128.4837萬元以及前述款項的利息18.6789萬元（以后計至實際付清之日止）的訴訟請求。根據雙方合同約定，就中民大酒店室內裝飾工程A2標段，喬治應支付工程總造價720萬元的2.4%，即17.28萬元；就中民大酒店室內裝飾工程A3標段，喬治應支付工程總造價1248萬元的2%，即24.96萬元。就中民大酒店室內裝飾工程A2、A3標段補充工程，工程總造價為880萬元，但合同中約定喬治上繳管理費的比例是“按原合同收取”，因A2、A3兩標段《內部單項工程承包合同》中約定的管理費收取比例不同，且無法區分A2、A3標段補充工程合同總造價中各標段的工程造價，故A2、A3標段補充工程的管理費約定不明，只能依法按照不利于格式合同提供方新鵬都公司的2%計算管理費，故喬治在A2、A3標段補充工程中應支付新鵬都公司17.6萬元。據此，喬治應支付新鵬都公司管理費共計59.84萬元，扣除已支付的14.4萬元，還應支付45.44萬元。現新鵬都公司要求支付管理費34.236萬元，屬于對自身權利的合法處分，予以支持。由于雙方在合同中未就逾期支付管理費的違約責任作出約定，新鵬都公司要求喬治承擔逾期支付管理費的利息，沒有事實及法律依據，不予支持。4．新鵬都公司未提交其已為喬治代扣代繳稅款的相應證據，故對于新鵬都公司主張喬治支付代扣代繳稅金128.4837萬元以及相應利息的訴訟請求，不予支持。5．關于喬治認為本案應由云南省昆明市中級人民法院管轄的答辯意見。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規定，人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。本案中，喬治提起管轄權異議時已超過提交答辯狀期間，依法不予審查，故對該答辯意見不予采納。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十七條之規定，判決：“一、被告喬治于本判決生效之日起三十日內，支付原告深圳市新鵬都裝飾工程有限公司超付工程款299.404864萬元；二、被告喬治于本判決生效之日起三十日內，支付原告深圳市新鵬都裝飾工程有限公司管理費34.236萬元；三、駁回原告深圳市新鵬都裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費104614元，由原告深圳市新鵬都裝飾工程有限公司承擔79326元，由被告喬治承擔25288元。”
新鵬都公司不服一審判決，向云南省高級人民法院上訴請求：撤銷原審判決第一項、第三項，改判由喬治支付新鵬都公司被劃轉的執行款1094.84099萬元及利息104萬元。
二審法院對一審法院認定的法律事實予以確認。二審法院認為，本案二審的爭議焦點為：1．喬治已完成工程的造價應如何確定；2．新鵬都公司主張的利息是否有事實和法律依據。第一，對于涉案合同效力的問題。本案審理的是喬治與新鵬都公司之間簽訂的三份《內部單項工程承包合同》，但該三份協議新鵬都公司涉及將其從發包人處取得裝飾裝修工程轉包給喬治施工，故協議違反國家法律中關于禁止將工程轉包的強制性規定，一審法院認定協議為有效合同錯誤，二審法院依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效”之規定，依法確定上述涉案協議無效。第二，對于喬治已完成工程的造價應如何確定的問題。前已述及，本案審理的是喬治與新鵬都公司之間簽署的三份《內部單項工程承包合同》法律關系，雖然前已確定涉案協議為無效合同，但依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規定，涉案工程造價可按照合同之約定確定。審查上述三份協議內容，雙方當事人對于喬治應獲得的工程總價款均是以總包干價的方式進行約定，上述三份協議所約定的總包干價之和為720萬+1248萬+880萬=2848萬元，一審法院對于工程造價的認定正確，加之雙方當事人對于原審法院認定的喬治已經從發包人處收取的款項數額31474048.64元均不持異議，故一審法院認定喬治應向新鵬都公司返還的工程款數額為299.404864萬元無誤，二審法院對此依法予以維持。對于新鵬都公司上訴提及的兩個問題：1．對涉案工程造價的確定應以前案生效法律文書認定的22344991.33元確定；2．基于前案生效法律文書確定的造價僅有2200多萬元，結合涉案合同包干價之和2800余萬元，能夠說明喬治未完成裝飾裝修工程。二審法院認為，針對問題1，經審查，前案【即原審法院(2013)大中民初字第93號】審理的是新鵬都公司與涉案工程的發包人大理海灣國際酒店有限公司之間的裝飾裝修合同糾紛，其基礎系新鵬都公司與大理海灣國際酒店有限公司之間簽訂的相關合同，且前案對于工程造價的確定是依照新鵬都公司與大理海灣國際酒店有限公司達成的《工程結算協議書》之約定由第三方機構進行造價認定以及當事人在前案訴訟過程中提出的司法鑒定申請依法通過工程造價司法鑒定予以確定，由于前案與本案審理的合同、合同主體、合同內容均不相同，故前案的結算結果并不能當然的用于本案，新鵬都公司的該項上訴理由無事實和法律依據，二審法院對此依法不予采信。針對問題2，如前所述，前案與本案審理的不是同一層次的法律關系，基于不同法律關系中合同所約定的結算方式不同，在喬治不予認可的前提下和新鵬都公司無直接證據的前提下，新鵬都公司僅憑兩案造價數額存在差距推斷喬治未施工完成涉案裝飾裝修工程無事實依據，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，對其該項上訴理由依法不予采信。第三，對于新鵬都公司主張的利息是否有事實和法律依據的問題。二審法院認為，雖然喬治應依照前述依法確定的內容向新鵬都公司返還其多收取的款項299萬余元，但鑒于喬治在本案裝飾裝修工程中既代表新鵬都公司與發包人簽署合同，又與新鵬都公司簽訂了本案涉案合同，且兩套合同所約定的內容并不一致，加之按照本案涉案協議喬治應當向新鵬都公司繳納的管理費約定不明，管理費數額系通過本案訴訟認定，故喬治從發包人處收取相應工程款項符合常理，喬治應向新鵬都公司返還其多收取的款項并支付相關管理費的數額亦是通過本案訴訟方才確定，故新鵬都公司要求喬治支付利息的主張無事實和法律依據，一審法院對此部分的實體處理結果正確，二審依法予以維持。另：1．除以上二審法院已經依法評析的內容外，新鵬都公司對于原審判決的其他內容未提出上訴，故二審法院依法不做審查和變動；2．關于本案案由，基于前述分析，二審法院依法認定本案案由為裝飾裝修合同糾紛，一審法院對于案件案由的確定不妥，依法予以糾正。綜上所述，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費104614元，由深圳市新鵬都裝飾工程有限公司承擔。
再審審理中，雙方當事人均未提交新證據。對一、二審法院查明的事實，雙方均無異議，本院予以確認。
本院另查明，1.新鵬都公司與中民公司簽訂的三份施工合同，A2標段的合同價款為720萬元，A3標段的合同價款為1248萬元，補充協議合同價款為880萬元。喬治與新鵬都公司簽訂的三份《內部單項工程承包合同》所約定的合同總造價與新鵬都公司與中民公司三份施工合同所約定的合同價款一致。
2.新鵬都公司與大理海灣國際酒店有限公司（原中民公司）裝飾裝修合同糾紛一案[（2013）大中民初字第93號]，新鵬都公司提起本訴要求大理海灣國際酒店有限公司支付工程款、逾期利息、投標保證金，大理海灣國際酒店有限公司則反訴要求新鵬都公司返還超付工程款及利息、延期完工違約金、鑒定費。該案訴訟中，大理中院根據新鵬都公司的申請委托鑒定機構對工程進行造價鑒定，確定案涉工程造價為22344991.33元。大理海灣國際酒店有限公司已向新鵬都公司支付31474048.64元（實際由喬治收取），扣減大理海灣國際酒店有限公司應退還新鵬都公司的200萬元保證金，大理海灣國際酒店有限公司已超付7129057.31元。該案判決：新鵬都公司于判決生效之日起10日內支付大理海灣國際酒店有限公司下列款項：（1）超付的工程款7129057.31元及該款自2013年10月21日起至還清之日止按同期同類銀行流動資金貸款利率標準計算的利息；（2）延期完工違約金93.5萬元；（3）墊付大理建衡工程造價咨詢有限責任公司（以下簡稱建衡公司）評估鑒定費用90.98萬元。并承擔反訴案件受理費4萬元及鑒定費15萬元。
3.新鵬都公司與中民公司之間的三份施工合同均是由喬治簽訂，并加蓋新鵬都公司印章。新鵬都公司與大理海灣國際酒店有限公司之間的訴訟，是由喬治作為新鵬都公司特別授權的委托代理人參與的訴訟。
4.喬治與新鵬都公司之間的三份《內部單項工程承包合同》均約定喬治按工程結算總造價的一定比例向新鵬都公司繳納利潤（管理費），并約定“裝飾內容：按發包人與建設單位簽訂的工程合同條款及審定預算內項目執行”“承包人不得以任何方式轉包本工程。領受任務后，組織項目部，選定施工班組……”“承包人履行發包人與建設方所簽合同條款，維護發包人利益和信譽”“承包人遵守發包人對工程款項的財務管理規定，保證在每次收到工程款，即時按比例向發包人上繳各種稅、費及利潤”等內容。
5.中民公司與新鵬都公司簽訂的施工合同中約定承包人項目經理為梁明輝、陳堯輝。再審庭審中，喬治表示案涉工程項目的信息來源是喬治找到的，談判是陳堯輝與喬治一起去談的。喬治主張陳堯輝為新鵬都公司工作人員，新鵬都公司對此不予認可，喬治亦未能提供相應證據證明。
本院認為，綜合當事人的再審申請及答辯理由，并經當事人確認，本案再審爭議焦點為：1.新鵬都公司與喬治之間是何法律關系；2.新鵬都公司與喬治之間的結算應當以什么為依據；3.如以93號判決為依據，新鵬都公司被執行劃轉的款項應如何返還。
一、關于新鵬都公司與喬治之間是何法律關系的問題
新鵬都公司主張其與喬治之間系掛靠關系，喬治則主張雙方為轉包關系。對此，本院認為，一般而言，區分轉包和掛靠的標準應從實際施工人（掛靠人）有沒有參與投標和合同訂立等締約磋商階段的活動及合同實際履行情況加以判斷。轉包是承包人承接工程后將工程的權利義務概括轉移給實際施工人，轉包中的實際施工人一般并未參與招投標和訂立總承包合同，實際施工人承接工程的意愿一般是在總承包合同簽訂之后；而掛靠是承包人出借資質給實際施工人，掛靠關系中的掛靠人在投標和合同訂立階段一般就已經參與，甚至就是其以被掛靠人的代理人或代表的名義與發包人簽訂建設工程施工合同，并實際履行施工合同。本案中，一是從《大理中民大酒店室內裝飾施工合同》（A2、A3標段）及《補充協議》的締約情況來看，案涉工程項目系由喬治磋商洽談，并最終由喬治代表新鵬都公司與中民公司簽訂合同。二是從喬治與新鵬都公司簽訂的三份《內部單項工程承包合同》約定內容來看，雙方所約定的合同價款與施工合同約定的合同價款一致，同時約定喬治履行新鵬都公司與中民公司簽訂的合同條款，維護新鵬都公司利益和信譽，喬治自行組織項目部及組織施工班組進行施工，新鵬都公司則負責協調項目部辦理施工手續、協調項目部與建設方關系等工作，喬治需按工程結算總造價的一定比例向新鵬都公司繳納管理費。三是從實際履行行為來看，新鵬都公司未參與工程施工、管理，而是由喬治投入資金、實際施工，施工合同發包方中民公司的工程款亦是直接向喬治進行支付，而在新鵬都公司與中民公司工程款糾紛案中也是喬治作為新鵬都公司特別授權的訴訟代理人參與訴訟和工程造價司法鑒定。四是從身份關系來看，喬治并非新鵬都公司的工作人員，雙方不具有身份上的隸屬關系。由此可見，新鵬都公司與中民公司之間的裝飾施工合同是由喬治借用新鵬都公司的施工資質實際履行，雙方之間的法律關系符合掛靠關系的法律特征，應認定為掛靠關系，而非轉包關系。原審法院認定新鵬都公司與喬治之間系轉包關系不當。
二、關于新鵬都公司與喬治之間的結算應當以什么為依據的問題
第一，從喬治與新鵬都公司簽訂的《內部單項工程承包合同》來看，雖然約定了合同總價款，但三份《內部單項工程承包合同》的總價款均是與《大理中民大酒店室內裝飾施工合同》及《補充協議》的合同價款相對應，喬治與新鵬都公司并未約定具體的結算方式，而是約定喬治履行新鵬都公司與中民公司所簽合同條款，并保證在每次收到工程款后及時向新鵬都公司繳納管理費，表明施工合同相應的權利義務實際是由喬治享有和承擔。第二，如前所述，喬治與新鵬都公司之間的掛靠關系表明喬治是借用新鵬都公司資質承攬工程，自投資金、自主經營、自負盈虧。第三，在新鵬都公司與大理海灣國際酒店有限公司裝飾裝修合同糾紛一案中，喬治作為特別授權代理人全程參與。故喬治與新鵬都公司之間的結算應當以93號判決為依據。
三、關于新鵬都公司被執行劃轉的款項應如何返還的問題
《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款規定：“禁止建筑施工企業超越本企業資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業的名義承攬工程。禁止建筑施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承攬工程。”《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：……（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的；……”喬治與新鵬都公司簽訂的三份《內部單項工程承包合同》因違反上述法律及司法解釋的規定，應當認定無效。《中華人民共和國合同法》第五十八條規定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”經查明，（2013）大中民初字第93號案件中，新鵬都公司承擔的費用包括中民公司超付工程款7129057.31元及該款自2013年10月21日起至還清之日止按同期同類銀行流動資金貸款利率標準計算的利息、延期完工違約金93.5萬元、墊付建衡公司評估鑒定費用90.98萬元，并承擔反訴案件受理費4萬元及鑒定費15萬元。新鵬都公司最終被執行劃轉10948409.9萬元。前述費用中，超付工程款7129057.31元系由喬治實際收取，故該超付工程款應由喬治承擔。其余費用3819352.6元（10948409.9-7129057.31）系新鵬都公司因違法出借資質造成的損失。新鵬都公司、喬治對喬治作為個人不具有施工資質一事明知，雙方對合同無效均存在過錯，故該損失本院酌情由雙方各承擔50%即1909676.3元。至于新鵬都公司主張10948409.9萬元的利息，因合同無效，且新鵬都公司明知喬治不具有施工資質，仍出借資質予喬治承攬工程，其自身過錯明顯，對該費用本院不予支持。對于原審判決的其他費用，雙方均未提出異議，本院予以維持。綜上，喬治應向新鵬都公司支付共計9038733.6元。
綜上，新鵬都公司的再審請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款之規定，判決如下：
一、撤銷云南省高級人民法院（2020）云民終119號民事判決；
二、撤銷云南省大理白族自治州中級人民法院（2019）云29民初229號民事判決第一、三項；
三、維持云南省大理白族自治州中級人民法院（2019）云29民初229號民事判決第二項；
四、喬治于本判決生效之日起十日內支付深圳市新鵬都裝飾工程有限公司9038733.6元。
五、駁回深圳市新鵬都裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費104614元，由喬治承擔67999元，深圳市新鵬都裝飾工程有限公司承擔36615元；二審案件受理費104614元，由喬治承擔67999元，深圳市新鵬都裝飾工程有限公司承擔36615元。
本判決為終審判決。
審判長 王海峰
審判員 孫曉光
審判員 司 偉
二〇二〇年十二月二十三日
法官助理萬青
書記員鄧志