北京證券律師，期貨律師為您解答證券欺詐責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛、操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛，證券虛假陳述責(zé)...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
上海順灝新材料科技股份有限公司與鄭敏證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年04月10日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2793 收藏[0]上海市高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）滬民終569號(hào)
上訴人(一審被告)：上海順灝新材料科技股份有限公司(原名上海綠新包裝材料科技股份有限公司)，住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人：郭翥，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魏琳博。
委托訴訟代理人：吳志宏，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告)：鄭敏，男，1958年10月3日出生，漢族，住浙江省杭州市。
委托訴訟代理人：劉華浩，廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所律師。
上訴人上海順灝新材料科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“順灝公司”)與被上訴人鄭敏證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民初19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月13日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人順灝公司和被上訴人鄭敏的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。審理中，朱芊苑、周丹亞、劉良蓋申請(qǐng)撤回起訴，本院已裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順灝公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.本案虛假陳述實(shí)施日和揭露日認(rèn)定錯(cuò)誤，案涉行政處罰認(rèn)定順灝公司存在兩項(xiàng)違法行為，因此會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)揭露日和兩個(gè)實(shí)施日。投資者需要明確針對(duì)哪一項(xiàng)虛假陳述行為進(jìn)行索賠，才可以明確因果關(guān)系。2.損失計(jì)算方面，請(qǐng)求法院采用方正科技案件中的計(jì)算方法，即移動(dòng)加權(quán)平均法，以保證計(jì)算結(jié)果的公平合理。3.本案沒(méi)有投資者信賴要件。本案中投資者買(mǎi)入系爭(zhēng)股票時(shí)，大股東已經(jīng)沒(méi)有占用上市公司任何資金，對(duì)投資者的投資決策沒(méi)有影響。4.一審判決順灝公司承擔(dān)八折的賠償責(zé)任，與其主觀過(guò)錯(cuò)程度不相適應(yīng)。5.順灝公司的虛假陳述行為不屬于誘多型的虛假陳述，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《若干規(guī)定》”)。
鄭敏辯稱，堅(jiān)持一審觀點(diǎn)，請(qǐng)求駁回上訴。
鄭敏向一審法院起訴請(qǐng)求：順灝公司賠償損失人民幣139,387元及利息(以下幣種均為人民幣)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.順灝公司系上市公司，其公開(kāi)發(fā)行的A股股票名稱原為上海綠新，后更名為順灝股份，股票代碼為002565，該股票屬于包裝材料板塊。2.2016年4月28日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)向順灝公司發(fā)出滬調(diào)查通字2016-1-039號(hào)調(diào)查通知書(shū)，載明：“因你公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》的有關(guān)規(guī)定，我會(huì)決定對(duì)你公司進(jìn)行立案調(diào)查，請(qǐng)予以配合。”同年4月29日，順灝公司在《證券時(shí)報(bào)》、《證券日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》及巨潮資訊網(wǎng)披露了公司關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查通知書(shū)的公告。當(dāng)日，順灝公司002565股票收盤(pán)價(jià)下跌10.02%。2016年7月22日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡(jiǎn)稱“證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局”)向順灝公司等發(fā)出行政處罰事先告知書(shū)。同年7月27日，證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局向順灝公司等發(fā)出滬[2016]5號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定順灝公司存在以下違法事實(shí)：(1)自2012年至2014年期間，時(shí)任公司董事長(zhǎng)的王丹與順灝公司之間連續(xù)多次發(fā)生資金往來(lái)，累計(jì)金額達(dá)到21,769,703.13元，已構(gòu)成《上市公司信息披露管理辦法》第七十一條所規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易，順灝公司未按照《深圳證券交易所股票上市規(guī)則(2012年修訂)》第10.2.3條等相關(guān)規(guī)定及時(shí)進(jìn)行披露；(2)未按照《上市公司信息披露管理辦法》第三十一條第(二)項(xiàng)規(guī)定及時(shí)披露順灝公司于2014年3月28日與云南中云投資有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》事項(xiàng)。證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局據(jù)此對(duì)順灝公司進(jìn)行了處罰。順灝公司未針對(duì)上述處罰提出復(fù)議及行政訴訟。3.自2012年1月1日起至同年2月29日，時(shí)任公司法定代表人王丹與順灝公司之間交易額累計(jì)達(dá)到30萬(wàn)元以上，但順灝公司未能及時(shí)就上述關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行披露。自2016年4月29日起至2016年8月1日，順灝公司002565股票累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分100%。經(jīng)計(jì)算，上述期間該股票的均價(jià)為7.44元。4.鄭敏的相關(guān)交易記錄。(具體詳見(jiàn)一審判決)5.2015年12月4日，上海證券交易所發(fā)布的《上海證券交易所規(guī)則(2015年修訂)》第四章第五節(jié)規(guī)定了“指數(shù)熔斷”機(jī)制，規(guī)定熔斷基準(zhǔn)指數(shù)為滬深300指數(shù)，采用5%和7%兩檔閥值，該規(guī)則于2016年1月1日起實(shí)施。2016年1月4日，滬深兩市早盤(pán)雙雙低開(kāi)，滬深300指數(shù)于13時(shí)13分跌幅超過(guò)5%，引發(fā)15分鐘熔斷機(jī)制。13時(shí)28分，兩市恢復(fù)交易后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于13點(diǎn)34分觸及7%的關(guān)口，再次引發(fā)熔斷，兩市暫停交易至收市。同年1月7日，早盤(pán)9時(shí)42分，滬深300指數(shù)跌幅擴(kuò)大至5%，再度觸發(fā)熔斷線，兩市于9時(shí)57分恢復(fù)交易后，滬深300指數(shù)再度向下，最大跌幅達(dá)到7.21%，二度熔斷觸及閥值,兩市暫停交易至收市。2016年1月8日，上海證券交易所決定暫停實(shí)施“指數(shù)熔斷”機(jī)制。經(jīng)查，2016年1月4日，深證成指跌幅為8.2%，包裝材料板塊跌幅為7.61%，002565股票股價(jià)跌幅為9.96%；1月7日，深證成指跌幅為8.23%，包裝材料板塊跌幅為8.92%，002565股票股價(jià)跌幅為9.75%；1月8日，深證成指漲幅為1.2%，包裝材料板塊跌幅為0.12%，002565股票股價(jià)跌幅為0.53%。6.順灝公司原名上海綠新包裝材料科技股份有限公司，于2016年12月9日更名。
一審法院認(rèn)為，1.根據(jù)證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局所作出的《行政處罰決定書(shū)》的認(rèn)定，有關(guān)順灝公司未依法履行披露義務(wù)涉及兩項(xiàng)違法違規(guī)行為，發(fā)生時(shí)間分別為2012年和2014年。鑒于此，理應(yīng)以時(shí)間在先的行為作為考量順灝公司是否構(gòu)成虛假陳述以及確定原告投資差額損失的依據(jù)。鑒于上述《行政處罰決定書(shū)》對(duì)順灝公司未就其與王丹之間的關(guān)聯(lián)交易正當(dāng)履行披露義務(wù)的違規(guī)行為已作出認(rèn)定和處罰，而順灝公司亦未就此提出復(fù)議及行政訴訟。故對(duì)于順灝公司提出其未及時(shí)披露的信息不屬于重大事件，其行為不構(gòu)成虛假陳述的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采信。2.順灝公司于收到證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局對(duì)其信息披露違法違規(guī)《調(diào)查通知書(shū)》的次日即2016年4月29日在相關(guān)報(bào)刊、網(wǎng)站上公布了上述事宜，當(dāng)日順灝公司002565股票股價(jià)跌停。鑒于此，可以認(rèn)定2016年4月29日的公告已足以達(dá)到在全國(guó)范圍內(nèi)解釋系爭(zhēng)虛假陳述行為的效果，對(duì)投資者起到了警示作用，鄭敏主張以2016年4月29日為虛假陳述揭露日，具有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以采納。3.鄭敏投資系爭(zhēng)股票的行為發(fā)生于虛假陳述行為實(shí)施日至揭露日之間，如果鄭敏在該期間的股票買(mǎi)入平均價(jià)與其賣出平均價(jià)或基準(zhǔn)價(jià)存在差額，就相應(yīng)的投資差額損失，順灝公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于順灝公司提出投資者損失系由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致的抗辯理由，該院認(rèn)為，從現(xiàn)已查明的事實(shí)來(lái)看，2016年1月4日和1月7日，由于A股市場(chǎng)實(shí)施熔斷，深證成指、包裝材料板塊指數(shù)及順灝公司002565股票股價(jià)均發(fā)生大幅下跌的現(xiàn)象。因此，該兩日002565股票大幅下跌所造成的投資損失系由市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所致，與順灝公司的虛假陳述行為之間不存在因果關(guān)系，該部分損失不應(yīng)由順灝公司承擔(dān)，理應(yīng)在計(jì)算投資差額損失賠償數(shù)額時(shí)予以扣除。至于應(yīng)當(dāng)扣除的比例，該院酌情認(rèn)定為投資差額損失的20%。鄭敏主張的傭金及印花稅損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)，該院依法予以支持。鄭敏于實(shí)施日后、揭露日之前買(mǎi)入61,300股，實(shí)施日后、揭露日之前賣出13,100股，在揭露日之后、基準(zhǔn)日之前未賣出股票，基準(zhǔn)日之后持有48,200股。鄭敏所持002565股票的買(mǎi)入平均價(jià)為10.33元[(620,117元－122,400元)÷(61,300股-13,100股)]。鄭敏的投資差額損失為：(10.33元-7.44元)×48,200股=139,298元。故順灝公司應(yīng)當(dāng)賠償鄭敏的投資差額損失為139,298元×80%=111,438.40元。經(jīng)計(jì)算，鄭敏的印花稅及傭金損失共計(jì)為144.87元。判決：1.順灝公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)鄭敏投資損失111,583.27元；2.駁回鄭敏其余訴訟請(qǐng)求。(該判決主文其他部分已因其他投資者撤回起訴而被裁定撤銷)。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：順灝公司大股東王丹2012年1月1日至2014年12月31日期間共借款21,769,703.13元，還款21,769,703.13元。其中2012年年末借款余額為79,047.58元，2013年、2014年年末借款余額為0。順灝公司在2012年半年報(bào)中的而合并財(cái)務(wù)報(bào)表主要項(xiàng)目注釋中披露了王丹借款余額為414,769.50元。2013年半年報(bào)中的母公司財(cái)務(wù)報(bào)表披露了王丹借款余額為3,700,731元。上述事實(shí)，有專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、年報(bào)等書(shū)證在案佐證。
本院另查明，本院另查明，自2015年6月中旬至2015年8月期間，因證券市場(chǎng)去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動(dòng)，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌，流動(dòng)性缺失等異常情況，導(dǎo)致大盤(pán)指數(shù)出現(xiàn)大幅下跌，包括系爭(zhēng)股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌。
本院認(rèn)為，本案二審階段存在如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：1.系爭(zhēng)證券虛假陳述行為的實(shí)施日如何認(rèn)定；2.系爭(zhēng)證券虛假陳述行為的揭露日如何認(rèn)定；3.本案虛假陳述行為與投資者買(mǎi)入證券的行為之間是否存在交易上的因果關(guān)系；4.本案投資者的投資差額損失應(yīng)如何計(jì)算；5虛假陳述行為人應(yīng)對(duì)投資者的損失承擔(dān)何種比例的賠付責(zé)任。對(duì)此，本院分述如下：
系爭(zhēng)證券虛假陳述行為的實(shí)施日如何認(rèn)定
上訴人稱，本案涉及兩項(xiàng)虛假陳述行為，應(yīng)認(rèn)定兩個(gè)不同的實(shí)施日。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《若干規(guī)定》第二十條相關(guān)規(guī)定，虛假陳述實(shí)施日是指作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)[2016]5號(hào)行政處罰決定書(shū)，本案涉及的順灝公司虛假陳述行為包括未披露公司董事長(zhǎng)王丹與公司之間的資金往來(lái)以及未披露期與案外人云南中云投資有限公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議。因此，本案兩項(xiàng)虛假陳述行為的發(fā)生時(shí)間確有所不同。就本案投資者而言，其買(mǎi)入股票的行為可能受到上述一項(xiàng)或兩項(xiàng)虛假陳述行為的影響，凡是在第一項(xiàng)虛假陳述行為發(fā)生后買(mǎi)入證券并持有至揭露日的投資者，均符合《若干規(guī)定》第十八條確定的可請(qǐng)求賠償?shù)耐顿Y者范圍，投資者亦無(wú)需明確其具體針對(duì)哪一項(xiàng)虛假陳述行為提起訴訟。因此，以在先虛假陳述行為的發(fā)生日作為本案虛假陳述行為的實(shí)施日，符合相關(guān)法律規(guī)定，有利于公平保護(hù)證券市場(chǎng)投資者權(quán)益，本院予以認(rèn)可。上訴人的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
系爭(zhēng)證券虛假陳述行為的揭露日如何認(rèn)定
上訴人稱，本案揭露日應(yīng)為2016年7月26日，即使按照調(diào)查通知書(shū)的公告時(shí)間，也應(yīng)為2016年4月28日。對(duì)此，本院認(rèn)為：1.根據(jù)《若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開(kāi)揭露之日。虛假陳述被揭露的實(shí)質(zhì)意義在于向市場(chǎng)發(fā)出警示信號(hào)，提示投資者重新評(píng)估上市公司及其股票價(jià)值，從而理性地作出投資決定。2.本案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書(shū)》載明順灝公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，明確了上訴人違法行為的性質(zhì)。3.從市場(chǎng)反應(yīng)看，該《調(diào)查通知書(shū)》公告后公司股價(jià)即發(fā)生跌停，反映出該公告對(duì)市場(chǎng)及投資者的警示作用。4.關(guān)于《調(diào)查通知書(shū)》公告的具體日期，因上訴人于2016年4月28日發(fā)布公告時(shí)間晚于股票交易時(shí)間，由此產(chǎn)生股票變化只能在次日體現(xiàn)。綜上，一審法院以2016年4月29日作為虛假陳述揭露日，具有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可。
三、關(guān)于本案虛假陳述行為與投資者買(mǎi)入證券的行為之間是否存在交易上的因果關(guān)系
上訴人稱，本案中公司董事長(zhǎng)王丹的資金占用行為較為輕微，危害性不大，與投資者的投資行為之間不存在交易上的因果關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，上市公司實(shí)際控制人占用公司資金是一種典型的侵犯公司及中小股東利益的行為。如果公司存在此種行為，無(wú)疑將影響投資者對(duì)公司治理水平和管理層誠(chéng)信程度的評(píng)價(jià)，從而影響投資決策。該行為被中國(guó)證監(jiān)會(huì)實(shí)施處罰，亦足以證明其對(duì)市場(chǎng)公平性和透明度的危害程度。上訴人以資金占用數(shù)額不大以及占用后予以歸還等理由，否認(rèn)本案虛假陳述的交易因果關(guān)系，其合理性難以成立，本院不予采納。
四、本案投資者的投資差額損失應(yīng)如何計(jì)算
上訴人稱，本案應(yīng)參照其他案件判決，采用移動(dòng)加權(quán)平均法確定投資者的證券買(mǎi)入均價(jià)。對(duì)此本院認(rèn)為，關(guān)于如何確定投資者的證券買(mǎi)入均價(jià)，相關(guān)法律和司法解釋均未作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，各地法院亦采取不同的計(jì)算方法。采取任何一種計(jì)算方法，對(duì)于每個(gè)投資交易而言亦會(huì)發(fā)生不同影響，并不存在對(duì)投資者或上市公司任何一方產(chǎn)生絕對(duì)不利或絕對(duì)有利的結(jié)果。法院可以結(jié)合具體案情，依據(jù)維護(hù)市場(chǎng)公平公正、充分保護(hù)投資者權(quán)益的原則，確定相應(yīng)的計(jì)算方法。本案一審法院采用的證券買(mǎi)入均價(jià)確定方法不違反法律規(guī)定，其計(jì)算所得投資者的投資差額損失，本院亦予以認(rèn)可。
五、虛假陳述行為人應(yīng)對(duì)投資者的損失承擔(dān)何種比例的賠付責(zé)任
上訴人稱，考慮本案虛假陳述行為的過(guò)錯(cuò)程度和危害程度以及市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，一審法院確定的賠付比例過(guò)高。對(duì)此，本院認(rèn)為：1.證券虛假陳述民事賠償責(zé)任的目的在于保護(hù)投資者合法權(quán)益，遏制證券欺詐行為，維護(hù)公平、公開(kāi)、公正的資本市場(chǎng)秩序。上市公司所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，亦應(yīng)與其行為的過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)市場(chǎng)的危害程度相匹配。本案中，考慮到順灝公司未予披露的資金占用的數(shù)額、時(shí)間等因素，與嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假等證券侵權(quán)行為相比，其過(guò)錯(cuò)程度和危害程度相對(duì)較低。2.確定虛假陳述行為人賠付比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除投資者因證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)造成的投資損失。本案虛假陳述的實(shí)施日至揭露日期間，我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)生了大幅波動(dòng)，并數(shù)次觸發(fā)市場(chǎng)“熔斷”機(jī)制。上述因素對(duì)市場(chǎng)內(nèi)所有證券均發(fā)生價(jià)格影響，無(wú)法通過(guò)投資選擇予以規(guī)避，故可認(rèn)定為市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在計(jì)算賠償金額時(shí)予以考慮。3.綜合考慮本案虛假陳述行為的過(guò)錯(cuò)程度、市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)影響比例等因素，本院酌定順灝公司的賠付金額為投資者的投資差額損失的50%。即順灝公司應(yīng)當(dāng)賠償鄭敏的投資差額損失為139,298元×50%=69,649元。經(jīng)計(jì)算，鄭敏的印花稅及傭金損失為90.54元。
綜上所述，順灝公司構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)對(duì)受侵權(quán)的投資者承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案投資者在實(shí)施日到揭露日期間買(mǎi)入股票并持有至揭露日，存在投資差額損失，有權(quán)要求虛假陳述行為人予以賠償。本案一審法院對(duì)投資者的投資差額損失計(jì)算符合法律及司法解釋規(guī)定，本院予以認(rèn)可；但一審確定的虛假陳述行為人賠付比例有所不當(dāng)，本院予以調(diào)整。
綜上所述，順灝公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民初19號(hào)民事判決；
二、上海順灝新材料科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄭敏投資差額損失人民幣69,649元、印花稅及傭金損失人民幣90.54元；
三、駁回鄭敏其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
與鄭敏有關(guān)的一審案件受理費(fèi)人民幣3,087.74元，由鄭敏與順灝公司各半負(fù)擔(dān)。與鄭敏有關(guān)的二審案件受理費(fèi)人民幣2,531.66元，由鄭敏負(fù)擔(dān)人民幣949.37元，由上海順灝新材料科技股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,582.29元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 董 庶
審判員 王曉娟
審判員 許曉驍
二〇一九年十二月三十日
書(shū)記員 陸辰秋
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
……
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
……
第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索