北京股權律師，公司律師為您提供股東確權、股東名冊變更法律咨詢，法律顧問服務。擅長股東確權、股東名冊變更糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
武漢冷儲物流管理有限公司、昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書
時間：2020年06月30日 來源： 作者： 瀏覽次數：4207 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1149號
上訴人（一審原告、反訴被告）：武漢冷儲物流管理有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區徐東路7號凱旋門廣場B-11-A號。
法定代表人：殷世俊，該公司總經理。
委托訴訟代理人：羅勝，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：金曦，云南微行律師事務所律師。
上訴人（一審被告、反訴原告）：昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司。住所地：云南省昆明東站董家灣331號。
法定代表人：唐云峰，該公司董事長兼總經理。
上訴人（一審被告、反訴原告）：昆明食品（集團）民聯工貿有限公司。住所地：云南省昆明市如安街3號1-4層。
法定代表人：唐云峰，該公司執行董事。
上訴人（一審被告、反訴原告）：昆明食品（集團）采購批發有限公司。住所地：云南省昆明市官渡區金馬鎮王大橋。
法定代表人：唐云峰，該公司執行董事。
上訴人（一審被告、反訴原告）：唐云峰，男，漢族，1958年10月1日出生，住云南省昆明市五華區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：顧文毅，男，漢族，1956年1月28日出生，住云南省昆明市盤龍區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：韓曉笛，男，漢族，1955年5月3日出生，住云南省昆明市盤龍區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：邵幸人，男，漢族，1952年11月21日出生，住云南省昆明市官渡區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：姚為勤，女，漢族，1965年3月2日出生，住云南省昆明市西山區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：耿奇，男，漢族，1951年9月1日出生，住云南省昆明市盤龍區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：楊定東，男，白族，1974年1月6日出生，住云南省昆明市官渡區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：代澄昆，男，漢族，1968年11月10日出生，住云南省昆明市五華區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：展利偉，男，漢族，1969年1月13日出生，住云南省昆明市官渡區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：張獻忠，男，彝族，1955年12月24日出生，住云南省昆明市五華區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：易云，男，漢族，1963年2月1日出生，住云南省昆明市五華區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：趙梅，女，漢族，1969年4月29日出生，住云南省昆明市官渡區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：安應忠，男，回族，1954年4月9日出生，住云南省昆明市五華區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：楊鈞，男，漢族，1968年7月21日出生，住云南省昆明市五華區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：邵承坤，男，漢族，1963年11月16日出生，住云南省昆明市五華區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：郭冰濤，女，漢族，1962年5月1日出生，住云南省昆明市西山區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：鄭紅云，女，漢族，1961年11月1日出生，住云南省昆明市西山區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：馬惠敏，女，漢族，1961年9月16日出生，住云南省昆明市官渡區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：胡文偉，男，漢族，1967年2月19日出生，住云南省昆明市官渡區。
上訴人（一審被告、反訴原告）：何祥，男，漢族，1956年11月26日出生，住云南省昆明市盤龍區。
上述23名上訴人共同委托訴訟代理人：林平，云南博凡律師事務所律師。
上述23名上訴人共同委托訴訟代理人：龍翔，云南博凡律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：張亞春，女，漢族，1963年3月1日出生，住云南省昆明市官渡區。
被上訴人（一審被告）：車莉偉，女，漢族，1963年9月16日出生，住云南省昆明市官渡區。
被上訴人（一審被告）：馬志雄，男，回族，1962年7月30日出生，住云南省昆明市西山區。
被上訴人（一審被告）：楊利春，男，漢族，1960年1月27日出生，住云南省昆明市西山區。
上述4名被上訴人共同委托訴訟代理人：荊成良，云南恒鑫律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：孫東英，女，漢族，1971年7月2日出生，住云南省昆明市官渡區。
一審原告、反訴被告：譚壘，男，漢族，1972年9月15日出生，住湖北省武漢市洪山區。
委托訴訟代理人：羅勝，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務所。
委托訴訟代理人：章婷，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務所。
上訴人武漢冷儲物流管理有限公司（以下簡稱武漢冷儲公司）因與上訴人昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司（以下簡稱冷凍冷藏公司）、昆明食品（集團）民聯工貿有限公司（以下簡稱民聯工貿公司）、昆明食品（集團）采購批發有限公司（以下簡稱采購批發公司）、唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應忠、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥，被上訴人張亞春、車莉偉、馬志雄、楊利春、孫東英（以下簡稱張亞春等5人）以及一審原告譚壘股東資格確認糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民初130號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。武漢冷儲公司的委托訴訟代理人羅勝、金曦，冷凍冷藏公司、民聯工貿公司、采購批發公司、唐云峰等23人的委托訴訟代理人林平、龍翔；張亞春、車莉偉、馬志雄、楊利春（以下簡稱張亞春等4人）的委托訴訟代理人荊成良，譚壘委托訴訟代理人羅勝、章婷，孫東英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
武漢冷儲公司上訴請求：1.撤銷一審判決第四項，改判駁回唐云峰等23人的全部反訴請求。2.撤銷一審判決第五項，改判被上訴人向武漢冷儲公司支付違約金1375.448萬元。3.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、武漢冷儲公司已經按照協議約定和經營管理層的指令履行付款義務，無逾期付款的違約行為，剩余出資款577.24萬元可按指令隨時支付。一審法院認定武漢冷儲公司逾期付款并承擔1375.448萬元的違約金責任錯誤。二、2018年6月21日、6月26日，被上訴人唐云峰代表經營管理層取得冷凍冷藏公司、民聯工貿公司、采購批發公司的股權，并完成工商變更登記，但唐云峰等23人逾期向武漢冷儲公司履行辦理股權工商變更登記義務，應承擔違約責任。
唐云峰等23人辯稱：一、經營管理層沒有向武漢冷儲公司出具過付款委托書，而是并非本案當事人的昆明食品（集團）股份有限公司（以下簡稱昆明食品公司）出具的付款委托書，故武漢冷儲公司沒有按約定將出資款支付至冷凍冷藏公司，而是支付至昆明云傲凍品交易市場管理有限公司，故管理層未收到股權轉讓款。二、由于武漢冷儲公司沒有完成冷鏈中心建設，系根本違約。綜上，請求駁回武漢冷儲公司的上訴請求。
唐云峰等23人向本院提起上訴稱，請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項、第三項、第六項。2.發回重審或者改判支持上訴人一審反訴請求第一項、第二項、第三項；3.駁回武漢冷儲公司全部訴訟請求。4.一、二審訴訟費由武漢冷儲公司承擔。事實和理由：一、一審法院遺漏重要事實。冷凍冷藏公司、民聯工貿公司、采購批發公司的職工持股會從法律意義上仍然存在。二、一審法院未查明上訴人與武漢冷儲公司合作的形式是出資行為還是股權收購行為。食品集團管理層因未支付完給黃龍山公司的對價，至今未獲得冷凍冷藏公司、民聯工貿公司、采購批發公司的股權。三、一審法院未查清被上訴人所支付款項的途徑，與上訴人出借給被上訴人資金的途徑完全一致。四、雙方合作以建立冷鏈中心為合同目的，一審法院僅僅以股份轉讓的交易行為認定本案不全面。綜上，一審法院查明事實不清，適用法律錯誤。
武漢冷儲公司答辯：一、一審法院無事實遺漏問題，職工持股會在2009年昆明黃龍山（飼料）工貿有限公司（以下簡稱黃龍山公司）公司通過向云南省昆明市政府主持的企業改制過程中已經進行了最終整合，現職工持股已經全部轉移到經營管理層名下。二、借款關系中，當事人主體和本案股權轉讓的主體不一致，一審法院作出借款關系不在本案中處理的認定正確。三、本案系武漢冷儲公司通過投資進而取得股權，故武漢冷儲公司均是以投資款的形式支付，上訴人推翻已經在一審時認可的事實，擾亂二審法院審理。四、建立冷鏈中心與武漢冷儲公司取得股權沒有關聯性。綜上，請求駁回冷凍冷藏公司等上訴人的上訴請求。
譚壘辯稱，同意武漢冷儲公司的上訴及答辯意見。
張亞春等5人辯稱，一審判決認定事實和適用法律正確，請求維持一審判決。
武漢冷儲公司、譚壘一審訴訟請求：1.請求依法確認武漢冷儲公司是被告冷凍冷藏公司的股東，享有冷凍冷藏公司85%的股權出資；2.請求依法確認譚壘是民聯工貿公司的股東，享有民聯工貿公司85%的股權出資；3.請求依法確認譚壘是采購批發公司的股東，享有采購批發公司85%的股權出資；4.請求判令全體一審被告于判決生效后立即辦理武漢冷儲公司享有的冷凍冷藏公司85%股權的工商登記手續；5.請求判令全體一審被告于判決生效后立即辦理譚壘享有的民聯工貿公司、采購批發公司各85%股權的工商登記手續（以上股權合計價值人民幣按照雙方共同認定的合作價值為5877.24萬元）；6.請求判令全體一審被告向武漢冷儲公司承擔1375.448萬元的違約金責任。以上訴訟請求合計：72526880元；7.請求判令一審被告承擔本案的案件受理費和保全費等全部訴訟費。
唐云峰等23人一審反訴請求：1.判令解除2010年12月26日簽訂的《昆明食品（集團）股份有限公司引進武漢冷儲物流管理有限公司戰略合作協議》（以下簡稱《戰略合作協議》、2011年3月31日簽訂的《協議》、2011年5月25日簽訂的《合作補充協議（第一號）》；2.確認武漢冷儲公司抽回投資5300萬事實成立；3.判令武漢冷儲公司歸還借款16329306元及利息6380000元（從2014年3月28日算至2018年8月17日止，按照年利率9%計算），以及2018年8月17日至還清之日仍按照9%年利率承擔利息；4.判令武漢冷儲公司支付1375.448萬元違約金；5.因本案引起的全部訴訟費（本訴和反訴）全部由武漢冷儲公司承擔。
一審法院認定事實：2010年12月26日，唐云峰作為食品集團管理層的代表，與冷凍冷藏公司、民聯工貿公司、采購批發公司、昆明食品集團作為甲方，武漢冷儲公司作為乙方，簽訂《戰略合作協議》，主要約定：昆明食品集團的前身系成立于1954年的昆明市食品公司；甲方引進乙方作為戰略合作伙伴，雙方共同利用云南位于東南亞橋頭堡的戰略優勢和招商引資的優惠政策，發展以冷鏈物流產業為主的多種產業，乙方以人民幣作價的方式，購買甲方的部分資產，以達到對甲方整合重組共同發展的目的；乙方在戰略合作過程中出資5877.24萬元資產，約占85%；甲方1000萬元，約占15%。如甲方管理層出資不足1000萬元，乙方可繼續出資補足，同時相應的權利和義務由乙方承擔，出資完成后，甲乙雙方共同作為上述公司的股東，雙方出資比例以雙方最終實際出資額為準；價款的支付分為兩次，乙方在本協議簽訂后一周內首次向甲方支付3200萬元。剩余款項，扣除甲方管理層應出資的部分后，在首次付款后的60天內付清。款項的收取采取代收代支的方式，即甲方委托冷凍冷藏公司收款，再以支付資產分立價款的方式付給黃龍山公司。并對職工安置、雙方權利義務等方面做了約定。
2011年3月31日，譚壘與武漢冷儲公司作為甲方，唐云峰作為乙方，簽訂《協議》，主要約定：譚壘在昆明食品集團、民聯工貿公司、采購批發公司各持股占公司注冊資本金的85%，武漢冷儲公司在冷凍冷藏公司持股占公司注冊資本金的85%；甲方同意在其出資完成后從其持有的兩家公司股份中（采購批發公司、民聯工貿公司），分別將兩家公司的股權讓渡給乙方持股35%股份，具體讓渡后，甲方實際持有民聯工貿公司和采購批發公司各股份50%，乙方委托甲方各持股35%；作為乙方委托甲方持股部分的股東權利和義務，雙方同意在隨后簽訂的《委托持股和投資協議》中另行約定；本協議的訂立，對雙方均為不可撤銷、無條件的承諾，是雙方簽訂《委托持股和投資協議》的依據，同時也是雙方就上述四家公司最終在工商部門進行股東變更登記后的股東結構及持股比例情況反映，各協議互相補充，具有同等法律效力。該協議并對違約責任作出2倍違約金等約定。
2011年5月10日,昆明食品集團、冷凍冷藏公司、民聯工貿公司、采購批發公司的《章程》均做了修訂。冷凍冷藏公司《章程》第八條為：“公司股東名錄：武漢冷儲公司，認繳出資額785.4萬元，出資方式貨幣，持股比例85%，實繳出資785.4萬元，出資時間2011年3月15日”，第九條：“公司注冊資本已由全體股東于2011年3月15日前全部足額繳納”。民聯工貿公司、采購批發公司、昆明食品集團的同樣條款也記載了武漢冷儲公司均作為股東享有85%的持股比例，以及足額繳納情形。上述《章程》均由唐云峰簽字和武漢冷儲公司蓋章。
2011年5月25日，唐云峰作為昆明食品集團管理層的代表（甲方），與武漢冷儲公司（乙方），目標公司1冷凍冷藏公司、目標公司2民聯工貿公司、目標公司3采購批發公司、目標公司4昆明食品集團，簽訂《合作補充協議（第一號）》，主要約定：乙方武漢冷儲公司參與投資的公司從原約定的三家企業變更為四家企業，按照四方應支付給黃龍山公司的對價進行計算；雙方至本協議簽訂時甲方已支付1000萬元，乙方已支付5877.24萬元至指定賬戶，該出資專項用于履行《昆明食品集團資產分立原則協議》（以下簡稱《分立協議》中約定的甲方支付義務；雙方同意在工商變更登記時對目標公司的股東安排為：甲方安排一位股東代表作為目標公司1、2、3的股東，甲方在目標公司4安排2至3位為股東代表；乙方安排譚壘對目標公司2、3、4作為股東代表，武漢冷儲公司作為目標公司1的股東代表；雙方同意以甲方與黃龍山公司《分立協議》中應由甲方支付給黃龍山公司的對價作為投資參照，由乙方持有目標公司85%的股份；根據《分立協議》，在甲方取得目標公司的股東權益后三日內，甲乙雙方即應按照15%，85%的股權比例分別對目標公司進行股權結構重組，即乙方安排譚壘在目標公司2、3、4持有股份85%，武漢冷儲公司在目標公司1持有股份85%，甲方安排唐云峰在目標公司1、2、3持有股份15%，在目標公司4持有股份8%，馬志雄在目標公司4持有股份3%，張亞春、韓曉笛分別在目標公司4持有股份2%，并按照上述股權結構辦理工商變更手續；四個目標公司建立一個臨時董事會，對四個目標公司實施管理，臨時董事長由譚壘擔任，總經理由唐云峰擔任；《戰略合作協議》簽訂后本協議簽訂前，乙方已根據簽約各方的一致意見派員對目標公司參與了管理經營，在目標公司完成工商變更前，目標公司的具體經營采取臨時董事會制定、決策經營管理制度、計劃包括但不限于重大投資、經營目標等，各職能部門執行落實的管理架構，保證、保障目標公司財產保值增值及整體經營活動的安全；重組完成后，雙方應該以公司利益最大化、股東利益最大化為目標，盡快落實目標公司1即冷儲物流中心項目選址搬遷工作，乙方同意在3年內完成冷儲物流中心的最終落地，把目標公司建設成輻蓋西南面向東南亞的冷儲物流基地，3年內不能完成項目落地視為乙方對甲方的違約；任何一方違反約定，應向守約方承擔協議第2.1條約定的全部出資額的20%，當甲方違反本協議第2.1、3.1.1條時，除承擔違約責任外，乙方還有權要求繼續履行合同；當乙方違反協議2.1、4.1、4.2條時，除應按照協議承擔違約責任外，甲方還有權要求乙方按照獲得資產的實際價值的20%賠償損失。
上述協議簽訂過程中，武漢冷儲公司于2010年12月27日支付3200萬元，于2011年5月31日支付2100萬元。
2014年7月18日，唐云峰等25名昆明食品集團管理層為申請人，譚壘作為股東及企業代表出具了《申請》，要求將昆明食品集團、冷凍冷藏公司、民聯工貿公司、采購批發公司按照下列持股比例進行相關工商變更登記，其中武漢冷儲公司出資5877.24萬元，占上述企業各85%股份。唐云峰等25人均進行簽字。
2018年6月21日和6月26日，唐云峰代表昆明食品集團管理層，分別取得冷凍冷藏公司88.96%、民聯工貿公司85.98%、采購批發公司70.37%的股權。
另查明：1.關于職工持股會和食品集團管理層的由來
昆明市食品公司成立于1954年5月。1998年昆明市食品公司進行分離式改制，在保留原法人資格的前提下，以其經營性資產與職工持股會、6個法人股東共同組建昆明食品集團，其中職工持股1290萬股，占股本總額46.3%。同年6月1日，相關部門批復同意成立昆明食品集團內部職工持股會，并以社團法人股東身份參與改制。2009年2月18日，經昆明食品集團董事會研究決定，對昆明食品集團職工股進行清退，對持有職工股份的按持股總額1:1.2的比例清退。至2009年4月20日，昆明食品集團職工股原持股人數1274人，已退股人員1268人，未退股人員6人由該公司工會通知財務部支付股金。但職工持股會的職工股清退后，并沒有在工商行政管理部門進行變更登記，現職工持股會仍然持有冷凍冷藏公司11.04%、民聯工貿公司14.02%、采購批發公司29.63%的股權。
2009年12月14日，昆明食品集團作出《會議紀要》，為推進昆明食品集團管理層及骨干群眾出資購買10%國有資產的工作，昆明食品集團黨政聯席會議進行專題研究，具有購買資格的87人，在崗的35人；87人中愿意購買的40人，選擇以轉讓方式的形式放棄購買資格的47人，對不愿意購買放棄購買資格的人，按規定由本人提交個人承諾書，該購買資格不得對外轉讓，由現任經營團隊以集團名義購買。會議推薦由張亞春代表經營團隊與放棄購買資格者簽訂《購買資格轉讓協議》，按本人應出資額的4%支付轉讓金。之后，唐云峰等82人分別與張亞春代表的昆明食品集團管理層簽訂《購買資格轉讓協議書》，將購買資格有償轉讓至昆明食品集團管理層名下；并分別出具《承諾書》，放棄購買資格；分別出具《收條》，收到食品集團管理層支付的10%國有資產購買資格轉讓費。
2010年10月23日，昆明食品集團作出《會議紀要》，會議內容為：研究昆明食品集團管理層與黃龍山公司資產分立及引進戰略合作伙伴的相關事宜。會議推舉唐云峰代表管理層簽訂相關協議，并通過了上述內容的《決議》。
2.關于《分立協議》簽訂和履行情況
2008年9月3日，昆明市人民政府通過產權交易平臺,將昆明食品集團全部資產及公司拍賣給黃龍山公司,2009年1月16日昆明市商務局代表昆明市人民政府與黃龍山公司簽訂了《產權交易合同》及《產權交易補充合同》,將昆明食品集團所有的13家企業及資產作價轉讓給黃龍山公司。2010年12月24日，黃龍山公司作為甲方與昆明食品集團管理層作為乙方簽訂《分立協議》，主要內容為：鑒于黃龍山公司于2008年9月3日在昆明產權交易中心舉辦的公開拍賣中以2.15億元中標，2009年1月16日與昆明市商務局簽訂《產權交易合同》、《產權交易補充合同》，取得《產權交易憑證》，2010年1月付清了國有產權轉讓價款，獲得了昆明市食品公司、昆明食品集團及所屬等13家法人企業的國有產權。依照合同中關于黃龍山公司將受讓產權10%標的由食品集團管理層及骨干群眾出資持有的規定，經雙方多次協商和政府相關部門的協調，黃龍山公司同意將受讓產權的資產價值6343.24萬元（已包括2009年1月16日黃龍山公司與商務局簽訂的《產權交易合同》、《產權交易補充合同》中黃龍山公司讓渡部分）分立給昆明食品集團管理層；冷凍冷藏公司、民聯工貿公司、采購批發公司三家企業資產劃分給昆明食品集團管理層；黃龍山公司在收購昆明食品集團過程中墊付的本次分立凈資產價款6877.24萬元,由昆明食品集團管理層分兩次支付給黃龍山公司。在履行協議過程中,雙方發生糾紛,黃龍山公司以要求解除《分立協議》為由向云南省昆明市西山區人民法院起訴,唐云峰等25人提出反訴,一審以案件并非平等主體之間發生的民事糾紛為由，裁定駁回起訴、反訴。雙方上訴后，經昆明市中級人民法院二審,裁定駁回上訴維持原裁定。
3.關于合作事項。
昆明空港冷鏈物流產業股份有限公司（以下簡稱昆明冷鏈公司）、武漢冷儲公司、冷凍冷藏公司簽訂《昆明空港冷鏈物流產業園一期項目合作協議》（協議上沒有簽約時間,反訴原告認為以昆明萬噸冷儲物流有限公司成立日期2012年11月28日為該協議的簽約時間，昆明萬噸冷儲物流有限公司以下簡稱昆明萬噸公司，）,主要約定：三方共同發起成立昆明萬噸公司，公司注冊資本金2000萬元，昆明冷鏈公司出資800萬元，占40%，武漢冷儲公司與冷凍冷藏公司分別出資600萬元，各占30%。昆明冷鏈公司以一級開發商的身份完成該項目用地熟化工作并具備招拍掛條件后，應配合項目合資公司完善土地用地手續。武漢冷儲公司和冷凍冷藏公司以招商引資的方式負責籌措整個項目開發建設各環節的所有資金，總投資約12億人民幣。該資金由武漢冷儲公司和冷凍冷藏公司籌措后拆借給項目合資公司，并以分期分批的方式滾動投資到位等內容。
2012年9月4日，昆明市人民政府國有資產監督管理委員會批復成立昆明萬噸公司。2014年3月20日，昆明空港經濟區管理委員會作為甲方，昆明萬噸公司作為乙方簽訂《昆明空港經濟區招商引資協議》，就昆明萬噸公司擬在昆明空港經濟區投資建設昆明萬噸農產品冷鏈物流中心項目（簡稱項目）相關事宜達成協議，該項目擬選址位置：昆明空港經濟區秧草凹片區空港冷鏈物流產業園內B地塊，并對履約保證金管理、雙方權利義務作出約定。2014年9月25日，滇中產業聚集區（新區）規劃局向新區經濟貿易發展局報送《關于空港冷鏈物流項目規劃選址調整的意見》，認為新區產業發展布局規劃，昆明空港冷鏈物流產業園所在區域秧草凹片區已確定為電子信息產業園，須對該項目的規劃選址進行調整，具體方案為：1.航空冷鏈物流地塊擬選址在機場長港路西側延長線以北。2.城市配套冷鏈物流地塊擬選址在320國道以南。2014年10月11日，該規劃局再次將航空冷鏈物流地塊規劃選址調整到航空物流產業園內。2015年12月8日，云南省昆明市空港經濟區貿易發展局與昆明萬噸公司簽訂《投資協議》，將昆明萬噸都市冷鏈物流產業園項目用地擬選址在空港經濟區大板橋西沖片區城市配套冷鏈物流產業園內。項目用地約363畝，項目計劃建設工期為兩年。并對雙方權利義務、項目推進要求等作出約定。現昆明萬噸公司的住所地為上述協議中的大板橋西沖片區。2018年5月11日，昆明冷鏈公司將其持有的昆明萬噸公司的40%股權轉讓給武漢冷儲公司。2018年6月11日，冷凍冷藏公司起訴解散昆明萬噸公司，經云南省昆明市官渡區人民法院一審，判決駁回訴訟請求。冷凍冷藏公司上訴后，該案現由云南省昆明市中級人民法院二審。
4.關于反訴主張的借款關系的事實
反訴中主張的借款關系分別為：2012年5月11日，武漢冷儲公司向昆明云傲凍品交易市場管理有限公司借款2000萬元（未還）；2012年6月18日，武漢冷儲公司向民聯工貿公司借款800萬元（未還）；2012年7月5日，武漢冷儲公司向民聯工貿公司借款1200萬元，于2013年1月4日償還；2012年11月21日，武漢冷儲公司向冷凍冷藏公司借款120萬元，于2013年1月4日償還；2009年12月3日，昆明云傲凍品交易市場管理有限公司向北京萬家福地投資管理有限公司借款1000萬元，該筆借款于2011年6月2日償還1500萬元；2014年3月20日，昆明萬噸公司向武漢冷儲公司借款1600萬元，該款由冷凍冷藏公司支付（未還）；2013年5月23日，昆明萬噸公司向冷凍冷藏公司借款2000萬元（未還）；2013年12月24日，冷凍冷藏公司向武漢冷儲公司借款1100萬元，2014年1月2日，冷凍冷藏公司向武漢冷儲公司借款1000萬元，用于償還昆明萬噸公司對冷凍冷藏公司的欠款2100萬元；2014年5月21日，昆明萬噸公司向冷凍冷藏公司借款480萬元，未還。
綜合各方當事人的訴辯主張，一審法院認為本案爭議焦點是：一、武漢冷儲公司和譚壘要求分別確認的股東資格及85%股權出資是否成立；二、本案所涉合同履行過程是否存在出資不符合約定、抽逃出資、不及時辦理股權變更登記等違約情形，違約責任如何承擔；三、武漢冷儲公司和譚壘是否應歸還借款及利息。
一、武漢冷儲公司和譚壘要求分別確認的股東資格及85%股權出資是否成立。
武漢冷儲公司和譚壘起訴要求確認：武漢冷儲公司是冷凍冷藏公司的股東，享有冷凍冷藏公司85%的股權出資；譚壘是民聯工貿公司、采購批發公司的股東，分別享有兩個公司85%的股權出資。其主要理由為：已根據合同約定支付了大部分股權轉讓款，沒有支付的部分款項577.24萬元是等待對方的指令進行付款，現在隨時可以付款。約定的股權已經轉到了唐云峰名下，符合履行條件。
唐云峰等23名一審被告認為武漢冷儲公司和譚壘構成違約，不應該支持此項訴請，具體的違約行為：1.股權轉讓款沒有支付完畢，已經支付的款項支付時間也不符合約定；2.原告支付后通過各種借款將6800萬余元拿走，已經超過支付的款項，還欠著被告方錢；3.合作的目標已經無法實現；4.武漢萬噸公司與昆明焦化制氣有限公司成立了寶象萬噸冷儲物流有限公司（以下簡稱寶象萬噸公司），構成同業競爭，勢必損害昆明食品集團的利益。因此，武漢冷儲公司和譚壘不應該取得約定的股權；
張亞春等5人認為，武漢冷儲公司和譚壘應該取得相應的股權，武漢冷儲公司取得冷凍冷藏公司85%的股權沒有異議，但依據2011年3月31日的《協議》，譚壘只應該取得民聯工貿公司和采購批發公司各50%的股權，而不是其主張的85%。
一審法院認為，本案系武漢冷儲公司和譚壘提起的股東資格確認之訴，對于股東資格確認糾紛，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第二十二條規定：“當事人之間對股權歸屬發生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：（一）已經依法向公司出資或認繳出資，且不違反法律法規強制性規定；（二）已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規強制性規定。”從本案看，是否具有成為股東的意思表示是當事人是否是公司股東的重要標準；公司章程或股東名冊中是否對股東進行記載在股東資格認定中具有法律效力；股東是否出資，出資瑕疵不能成為否認股東資格的唯一標準。
第一，雙方具有武漢冷儲公司和譚壘成為股東的意思表示。在雙方簽訂的多個協議中均明確約定，武漢冷儲公司在戰略合作過程中出資5877.24萬元，占85%股權，并細化為武漢冷儲公司持有冷凍冷藏公司85%的股權，安排譚壘持有民聯工貿公司和采購批發公司85%的股權。因此，武漢冷儲公司及其安排的人員成為三個公司的股東、持有85%股權的意思表示明確。自2011年5月至2016年期間，武漢冷儲公司的時任法定代表人譚壘參加了昆明食品集團的高層決策會議、股東會、董事會、臨時股東會等公司的經營決策會議，武漢冷儲公司安排的譚壘及其他人員作為公司董事，在公司的各類文件材料上均記載“持有公司85%股權的武漢冷儲公司參加會議”。可見，作為案涉的三個公司以及作為持股代表唐云峰都一致認可武漢冷儲公司的股東身份和持股比例，各方對武漢冷儲公司及其安排的人員成為案涉公司的股東意思表示明確、真實。
第二，公司章程的股東名冊中對武漢冷儲公司的股東資格進行記載。由于公司章程由全體股東共同制定，并記載了有關公司的主要事項，包括公司名稱和住所、公司的注冊資本、股東的出資方式、出資額等，股東要在公司章程中簽字并蓋章。據此，公司章程不僅表現了出資者向公司出資，有作為公司股東的真實意思表示，而且也在一定程度上起到了公示的作用。公司章程所記載的有關股東身份的內容可以作為確定股東資格和股權比例的依據。
本案中，從案涉三個公司的《章程》記載看，均明確在股東名錄中將武漢冷儲公司確定作為三個公司的股東，享有85%的持股比例。上述所有《章程》均由唐云峰簽字和武漢冷儲公司蓋章。《中華人民共和國公司法》第三十二條第二款規定“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊行使股東權利”，該章程中記載的股東名錄，其實質相當于股東名冊，據此，武漢冷儲公司享有冷凍冷藏公司85%股權，并愿意將在民聯工貿公司和采購批發公司的85%股權由譚壘持有，符合雙方在《合作補充協議（第一號）》的約定，也不違反法律禁止性規定。
第三，武漢冷儲公司的出資瑕疵不能成為否認股東資格的唯一標準。
《戰略合作協議》4.1條約定：“價款的支付分為兩次，乙方在本協議簽訂后一周內首次向甲方支付3200萬元。剩余款項，扣除甲方經營管理層應出資的部分后，在首次付款后60天內付清。款項的收取采取代收代付的方式。”按約定，武漢冷儲公司應該支付的款項總額為5877.24萬元，取得三個公司各85%的股權。在實際履行過程中，武漢冷儲公司支付了5300萬元，履行款項的比例超過了約定金額的90%，因此，對于支付款項的合同義務，原告已經履行了大部分義務，對未支付部分，武漢冷儲公司存在付款瑕疵，但該瑕疵不能否定股東資格,理由為：首先，從本案的合同目的看，雙方簽訂協議的主要目的是為了履行《分立協議》中昆明食品集團管理層的出資義務，由武漢冷儲公司出資，履行《分立協議》中應由昆明食品集團管理層履行的90%的出資義務，把昆明食品集團已經出賣給黃龍山公司的10%資產拿回來。由于武漢冷儲公司履行了大部分出資義務，已經將《分立協議》中約定的資產分立至昆明食品集團相關公司名下，股權已轉至昆明食品集團管理層的代表唐云峰名下。因此，本案的主要合同目的已經實現，應該繼續履行合同。其次，確認股東的資格需綜合考慮多種因素，而在有限責任公司，最關鍵的是公司對股東的承認或認可。公司股東完成了獲得股東身份的必經程序，且受讓人在受讓股份后，以股東身份行使權力（參與股東會、參與公司運營決策等），此時否認其股東資格缺乏事實依據。最后，在本案的訴訟之前，被告方也一直沒有對尚欠款項提出異議，而在公司章程和協議中明確武漢冷儲公司已經足額繳款，因此，武漢冷儲公司的出資瑕疵不能成為否認股東資格的理由。由于一審被告方在本案中沒有要求武漢冷儲公司支付尚欠款項，因此，對于尚欠的款項可另案主張。
關于借款和合作的其他事項的問題，由于借款系單獨的法律關系，與股權確認并非同一法律關系。一審反訴原告提出的合作事項問題，雖然《戰略合作協議》《合作補充協議（第一號）》約定了合作事項，但在這個合作目標的具體履行過程中，雙方又與其他主體簽訂了一系列的協議，約定了相應的權利義務關系，此合作關系與股東資格不是同一法律關系，不能以此對抗股東資格，不屬于本案的審理范圍。至于寶象萬噸公司，其股東并非本案的當事人，與本案并非同一法律關系，不在本案審理范圍。
另外，張亞春等5人提出的依據2011年3月31日《協議》，譚壘在民聯工貿公司和采購批發公司享有50%股權比例的問題，一審法院認為，由于《協議》中約定：譚壘同意在其出資完成后從其持有的采購批發公司、民聯工貿公司的股權中讓渡給乙方唐云峰持股35%股份，具體讓渡后，譚壘實際持有民聯工貿公司和采購批發公司各50%股份，唐云峰委托譚壘各持股35%；作為唐云峰委托譚壘持股部分的股東權利和義務，雙方同意簽訂《委托持股和投資協議》；本協議的訂立，對雙方均為不可撤銷、無條件的承諾，是雙方簽訂《委托持股和投資協議》的依據。從該約定看，讓渡35%股份需要另行簽訂《委托持股和投資協議》。而且，即便讓渡也是以委托持股的方式進行，之后，雙方并未簽訂《委托持股和投資協議》，并未對如何委托持股及委托持股的期限、具體權利義務進行約定，因此，該協議僅僅是今后簽訂《委托持股和投資協議》的依據。由于《委托持股和投資協議》并未簽訂，《協議》本身不是工商股權登記的依據。況且，之后三個公司的《章程》《股東會決議》《合作補充協議（第一號）》及相關材料和文件中，均表明武漢冷儲公司及其安排的譚壘享有民聯工貿公司和采購批發公司85%的股權，因此，該主張不能成立。
綜上，武漢冷儲公司和譚壘簽訂協議、支付款項之后，已經得到了案涉公司及另一股東唐云峰、昆明食品集團管理層的認可，并向目標公司派出了公司董事，參與了公司的經營管理活動，其訴請成為相應公司的股東并享有85%股權成立。雖然冷凍冷藏公司、民聯工貿公司、采購批發公司的股權中還有職工持股會持有股份，但職工持股會清退股份后，僅僅是沒有辦理股權的變更登記，因此，在該股權變更中一并進行變更，由武漢冷儲公司持有冷凍冷藏公司85%的股權、譚壘持有民聯工貿公司、采購批發公司各85%的股權。一審反訴原告提出的主張及其余被告提出的理由和主張均不予支持。
二、本案雙方在履行股權出資過程是否存在出資不符合約定、抽逃出資、不及時辦理股權變更登記等違約情形，違約責任如何承擔。
一審法院認為，武漢冷儲公司在履行出資義務時，存在沒有全額出資，以及出資時間不符合約定的情形。雖然其辯解是等待對方的指令再行出資，但合同中僅約定了款項的收取采取代收代付的方式，并沒有約定通知后付款，況且，實際履行中，已經支付的兩筆款項，僅有第一筆3200萬元有付款的通知，而第二筆付款并沒有付款通知，付款時間為2011年5月25日，超過了合同約定的首次付款后60日內。據此，武漢冷儲公司的辯解不能成立。武漢冷儲公司的付款時間和付款金額均不符合合同約定，構成違約，由于其違約沒有導致合同目的不能實現，因此，其違約責任為承擔約定的全部出資額的20%，即承擔1375.448萬元的違約金責任。唐云峰等23名一審被告提出解除三個協議的主張不能成立，要求一審原告承擔違約金的主張符合合同約定，予以支持。至于違約金的支付對象，由于違約金系《合作補充協議（第一號）》所約定，該協議中的甲方為昆明食品集團管理層，因此，該違約金應支付給昆明食品集團管理層。在本案中，該管理層25名成員中雖然只有20人提出反訴，但該25名構成一個整體，在本案中不能區分各自份額，因此，違約金應支付給唐云峰等25名自然人。
關于一審被告主張武漢冷儲公司存在抽逃出資5300萬元的違約行為，一審法院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第十二條規定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（三）利用關聯交易將出資轉出；（四）其他未經法定程序將出資抽回的行為。”一審被告主張抽逃出資的具體形式為借款，在其主張的借款關系中，涉及到本案一審原、被告之間的借款關系且未償還的僅有一筆，即2012年6月18日，武漢冷儲公司向民聯工貿公司借款800萬元。其他借款關系的借款人和出借人并不是本案的當事人，不能作為武漢冷儲公司向案涉三個公司的借款。至于武漢冷儲公司向民聯工貿公司的借款800萬元是否應視為抽逃出資的問題，由于該筆借款雙方簽訂了借款合同，在沒有其他證據證明有符合上述規定的情況下，不能僅僅以存在借款關系認定為抽逃出資。其余的借款關系，均非本案的當事人之間一一對應的借款，不能僅憑股東的交叉關系而隨意的否定公司的法人資格，將其民事行為歸結于一方進行歸責。因此，一審被告反訴主張武漢冷儲公司抽逃出資構成違約沒有事實和法律依據，不能成立。
一審被告方于2018年6月取得合同約定的三家公司的股權，由唐云峰代持登記于其名下，在武漢冷儲公司沒有按照合同約定付清款項時，唐云峰拒絕將該股權變更至原告名下，并未構成違約。因此，一審原告主張一審被告方支付違約金沒有依據，一審法院不予支持。
三、武漢冷儲公司和譚壘是否應歸還借款及利息。
一審法院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條第二款規定：“反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關系、訴訟請求之間具有因果關系，或者反訴與本訴訴訟請求基于相同事實的，人民法院應當合并審理。”本案本訴的法律關系為股東資格確認，反訴原告反訴所主張的借款系既非股東資格確認，也非《戰略合作協議》形成，該借款系不同的主體之間基于借款合同形成的另外法律關系，不在本案的審理范圍。因此，對于一審反訴原告要求歸還借款及利息的反訴請求不予支持。
另外，雖然《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第二十一條規定：“當事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應當以公司為被告，與案件爭議股權有利害關系的人作為第三人參加訴訟。”但本案中，武漢冷儲公司和譚壘的訴訟請求中，除了要求確認股東資格，還有要求案涉三個公司和25名昆明食品集團管理層人員辦理股權變更工商登記手續的訴訟請求，且將25名管理層人員列為一審被告，一審被告方并無異議，其中20名一審被告還提起了反訴，據此，本案昆明食品集團管理層25名自然人作為一審被告并無不當。
綜上所述，武漢冷儲公司已經履行了股東出資的大部分義務，約定的股權已經變更至一審被告方，雙方的合同目的已經實現，武漢冷儲公司具有冷凍冷藏公司的股東資格，享有85%的股權。譚壘具有民聯工貿公司和采購批發公司的股東資格，各享有85%的股權。武漢冷儲公司應承擔合同約定的違約責任。武漢冷儲公司、譚壘的其他訴訟請求、唐云峰等23人的其他反訴請求不能成立。依據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第三十二條第二款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第十二條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第一百一十八條、第一百五十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條、第二百三十三條規定，判決：一、確認武漢冷儲物流管理有限公司是昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司的股東，享有昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司85%的股權出資；二、確認譚壘是昆明食品（集團）民聯工貿有限公司、昆明食品（集團）采購批發有限公司的股東，享有昆明食品（集團）民聯工貿有限公司、昆明食品（集團）采購批發有限公司85%的股權出資；三、昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司、昆明食品（集團）民聯工貿有限公司、昆明食品（集團）采購批發有限公司、唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應忠、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥、張亞春、車莉偉、馬志雄、楊利春、孫東英于判決生效后三十日內辦理武漢冷儲物流管理有限公司享有的昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司85%股權的工商登記手續、譚壘享有的昆明食品（集團）民聯工貿有限公司、昆明食品（集團）采購批發有限公司各85%股權的工商登記手續；四、武漢冷儲物流管理有限公司于判決生效后十日內向唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應忠、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥、張亞春、車莉偉、馬志雄、楊利春、孫東英支付違約金1375.448萬元；五、駁回武漢冷儲物流管理有限公司、譚壘的其他訴訟請求；六、駁回昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司、昆明食品（集團）民聯工貿有限公司、昆明食品（集團）采購批發有限公司、唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應忠、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥等23人的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費404434元，保全費5000元，共計409434元，由武漢冷儲物流管理有限公司、譚壘負擔122830元，昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司、昆明食品（集團）民聯工貿有限公司、昆明食品（集團）采購批發有限公司、唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應忠、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥、張亞春、車莉偉、馬志雄、楊利春、孫東英負擔286604元。反訴案件受理費244559.46元，由武漢冷儲物流管理有限公司、譚壘負擔48911元，昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司、昆明食品（集團）民聯工貿有限公司、昆明食品（集團）采購批發有限公司、唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應忠、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥負擔195648.46元。
二審中，唐云峰等23人提交以下新的證據：1.《昆明冷凍廠申請成立職工持股會的報告》《昆明市經濟體制改革委員會關于同意成立“昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司職工持股的批復》《昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司職工持股會章程》《關于成立昆明食品（集團）民聯工貿有限公司職工持股會的申請》《昆明市經濟體制改革委員會關于同意成立“昆明食品（集團）民聯工貿有限公司職工持股的批復》《昆明食品（集團）民聯工貿有限公司職工持股會章程》《關于成立昆明食品（集團）采購批發有限公司職工持股會的申請》《昆明市經濟體制改革委員會關于同意成立“昆明食品（集團）采購批發有限公司職工持股的批復》《昆明食品（集團）采購批發有限公司職工持股會章程》，證明案涉三公司依法成立了職工持股會。2.昆明食品集團公司《關于回購和退還分立改制時形成的職工股份及集團成員企業法人股的通知》《關于原職工股份賬務處理問題的補充通知》，證明案涉公司職工持股會清退并未進行。3.云南省昆明市官渡區人民法院（2019）云0111民初716號民事判決、云南匯通會計師事務所有限公司《關于對昆明萬噸冷儲物流有限公司財務資料的查閱情況說明》，證明武漢冷儲公司抽逃注冊資本。4.昆明市市場監督管理局詢問通知書，證明黃龍山公司舉報要求調查冷凍冷藏公司等變更登記股份損害其權益的事實。
武漢冷儲公司質證認為,證據1、證據2不屬于新的證據，一審訴訟中經過七次詢問，冷凍冷藏公司等從未出示相關證據，系妨害司法的行為；同時，該部分證據已經無法證明客觀事實，職工持股會在與黃龍山公司交易時，已經進行清退。證據3中的民事判決書與本案無關聯性，會計師事務所的報告系單方委托，對其合法性、關聯性和證明內容不予認可。證據4昆明市市場監督管理局詢問通知書與本案無關聯性。
本院經審查，認證如下：證據1產生于1999年，證據2產生于2004年，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規定的新證據范疇，且欲證明的事實一審法院已經進行了分析，即職工持股會清退股份后，僅僅是沒有辦理股權的變更登記，并非實際持股人。證據3系冷凍冷藏公司與昆明萬噸公司股東知情權糾紛產生的民事判決書和查閱情況報告，與本案無關聯性。證據4僅系昆明市市場監督管理局的詢問通知書，并未作出任何認定，與本案無關聯性。綜上，本院對唐云峰等23人二審中舉出的證據不予采信。
本院經審理，查明的事實與一審法院一致，本院予以確認。
本院認為，根據雙方當事人的上訴請求和答辯意見，本案爭議焦點為：一、雙方是否存在違約行為并導致合同解除及違約金如何確定。二、雙方的股權比例如何確定。三、借款關系應否在本案中審查。根據本案審理查明的事實和相關法律規定，分析評判如下：
一、關于雙方是否存在違約行為并導致合同解除，以及支付違約金的問題
（一）武漢冷儲公司是否違約并導致合同解除
1.武漢冷儲公司逾期付款的問題。案涉《戰略合作協議》約定：武漢冷儲公司在該協議簽訂后一周內首次支付3200萬元。扣除管理層應出資的部分后，剩余款項在首次付款后的60天內付清。但武漢冷儲公司并未按照協議約定的金額和時間支付，且至今尚未給付完畢。雖武漢冷儲公司辯解是按照對方指令付款，且可隨時支付剩余款項，但該辯解并不符合雙方約定，也無證據顯示雙方對支付時間和方式進行了變更，故一審法院認定武漢冷儲公司構成違約，應按照協議約定給付1375.448萬元違約金，并無不當。
2.武漢冷儲公司未建成冷儲物流中心是否構成根本違約的問題。據案涉《合作補充協議（第一號）》第4.2約定：重組完成后，雙方應該以公司利益最大化、股東利益最大化為目標，盡快落實目標公司1即冷儲物流中心項目選址搬遷工作，乙方（武漢冷儲公司）同意在3年內完成冷儲物流中心的最終落地，把目標公司建設成輻蓋西南面向東南亞的冷儲物流基地，3年內不能完成項目落地視為乙方違約。”第六條約定：“當乙方違反協議2.1、4.1、4.2條時，除應按照協議承擔違約責任外，甲方還有權要求乙方按照獲得資產的實際價值的20%賠償損失。”首先，該補充協議簽訂的目的是為了實現《戰略合作協議》確定的戰略目標，實現公司和股東利益的最大化，即約定的是公司發展的階段性目標，屬于對公司發展前景的規劃和預期，與實現轉讓股權的目的是不同的概念，該約定與武漢冷儲公司是否取得目標公司股權無關。其次，按照雙方的約定，對武漢冷儲公司不能按期完成冷儲物流中心的建設約定了支付損失費的賠償責任。因此，從補充協議簽訂的目的及對賠償責任的約定看，武漢冷儲公司是否在約定時間內完成冷儲物流中心的最終落地不是判斷武漢冷儲公司構成的依據。
（二）唐云峰等23人是否構成違約
如前所述，由于武漢冷儲公司未按約定時間及時給付全部款項的在先義務，唐云峰等23人未履行股權變更義務，不構成違約。武漢冷儲公司所提要求唐云峰等23人支付違約金的上訴請求，本院不予支持。
二、關于股權比例的問題
雖然武漢冷儲公司尚有577.24萬元款項未支付，但《合作補充協議（第一號）》載明《戰略合作協議》簽訂后，武漢冷儲公司已向冷凍冷藏公司等足額支付出資款；案涉各公司章程也記載了武漢冷儲公司或譚壘85%的持股比例。因此，一審法院結合唐云峰等23人并未對尚欠款項提出異議并提起訴訟的事實，認定武漢冷儲公司及譚壘對案涉公司出資比例為85%股權正確。一審法院對該問題論述充分，本院予以認可，不再贅述。
三、關于借款關系是否應該在本案中審查的問題
唐云峰等23人一審提起反訴要求武漢冷儲公司歸還借款，但現已經查明案涉借款除發生于本案當事人之間外，還發生于武漢冷儲公司與昆明云傲凍品交易市場管理有限公司之間、昆明云傲凍品交易市場管理有限公司與北京萬家福地投資管理有限公司之間、昆明萬噸公司與武漢冷儲公司之間，昆明萬噸公司與冷凍冷藏公司之間，且部分借款已經償還。因冷凍冷藏公司主張上訴的借款當事人并非本案反訴被告，且本案本訴法律關系為股東資格確認糾紛，唐云峰等23人提出借款關系的反訴與本訴并非同一法律關系，故借款糾紛不應在本案中處理。唐云峰等23人的上訴請求不能成立。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費724011.38元，由上訴人武漢冷儲物流管理有限公司負擔179344.8元，由上訴人昆明食品（集團）冷凍冷藏有限公司、昆明食品（集團）民聯工貿有限公司、昆明食品（集團）采購批發有限公司、唐云峰、顧文毅、韓曉笛、邵幸人、姚為勤、耿奇、楊定東、代澄昆、展利偉、張獻忠、易云、趙梅、安應龍、楊鈞、邵承坤、郭冰濤、鄭紅云、馬惠敏、胡文偉、何祥負擔544666.58元。
本判決為終審判決。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年九月二十八日
法官助理張楊
書記員鄧志