尊敬的審判長、人民陪審員：

　　山西成誠律師事務所接受本案被告人張愛國的委托，指派律師冀云峰、李繼軍擔任山西省太原市西峪地區人民檢察院起訴的張愛國過失致使在押人員脫逃罪一案的辯護人。依據我國《刑事訴訟法》第35條：“辯護人的責任是根據事實和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護被告人的合法權益?！焙汀堵蓭煼ā返?8條“律師擔任刑事辯護人的，應當根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。”之規定，經過律師依法履行職責，參加今天庭審。我們認為：被告人張愛國構不成過失致使在押人員脫逃罪?，F依法發表辯護意見如下：

　　一、針對起訴書認定的張愛國構成過失致使在押人員脫逃罪部分事實的澄清

　　1、起訴書稱：“被告人張愛國，在擔任山西省少年管教所警衛隊代班干警期間，于“2003年2月25日早7時左右，違反看守值班制度，不履行帶班干警職責，躺在值班室椅子上，未對出工的在押罪犯梁有貴所拉的泔水車進行檢查，也未督促其他干警進行檢查職責?！?/span>

　　辯護人認為：

　　(1)“2003年2月25日早7時左右。”時間有誤。業經山西省高級人民法院(2003)晉刑一終字第224號刑事裁定書認定：“上訴人張強、梁有貴多次預謀逃跑。2003年2月25日早6時30分許，被告人梁有貴利用拉泔水之便，將張強拉出少管所第一道門，爾后二人翻出后墻逃離?！卑l生法律效力的判決已經認定張強出門時間，與起訴書不符。

　　(2)“被告人張愛國作為代班干警”，是因為其在2003年2月24日晚上至2月25日8時期間由于胃部疼痛而與警衛隊干警同班的劉寶明換崗所致。即起訴書中所稱的“代班”。

　　(3)被告人“躺在值班室椅子上”，也是其在2003年2月25日6：00～7：00間由于胃部疼痛所致。梁飛在2003年11月19日的“詢問筆錄”和證人劉寶明的證詞均證明了這一客觀事實。從辯護人提供的山西省109醫院劉萬懷主任醫師的證人證言也證明了，張愛國患十二指腸球部潰瘍，該病最容易在空腹發病。

　　(4)“不履行帶班干警職責”，是因為山西省少年管教所并未規定張愛國應履行的“帶班干警職責”。所謂“帶班”，是產生于本案發生前半年多被一次警衛隊會議口頭指定，但山西省少年管教所2002年11月制定的《警衛隊內看干警主要職責》、《警衛隊外看干警主要職責》均規定內看干警、外看干警“直接接受指導員、中隊長、副中隊長的管理”，而且，山西省少管所警衛隊2002年11月7日會議上，申紀龍在此次會議上做工作安排時，其中第四項：中隊值班干警一定檢查督促內、外看干警盡心盡責把工作干好。中隊值班干警即指中隊領導。

　　實際上，內外看干警職責既沒有規定“帶班干警”這一頭銜，也沒有在任何制度中規定“帶班干警”的管理權限和職責，張愛國這一“帶班干警”的所謂指定僅僅產生在一次少管所警衛隊會議上的口頭說法，沒有履行任何任命程序，也沒有下發任命文件。

　　山西省少管所屬于正處級單位，其任免干部有一套嚴格的審批管理程序。根據我國《人民警察法》第24條：“國家根據人民警察的工作性質、任務和特點，規定組織機構設置和職務序列。”和我國干部管理權限之規定，作為少管所警衛隊無權決定干警的職務，因此，其所謂口頭指定從組織程序上也是無效的。同時，由于山西省少管所頒布了新的內外看干警職責，警衛隊的所謂指定，也被其上級新的制度的出臺而取代。

　　公訴人在法庭辯論時，雖然稱沒有將帶班作為起訴認定犯罪的重點內容，但客觀上，公訴書是以張愛國帶班和違反值班制度兩個理由并列為內容。辯護人認為，對待帶班問題，還應該以警衛隊會議的效力不得與少管所規定制度相抵觸，張愛國也沒有任何職責(僅僅是通知部分開會)為原則予以客觀認定。

　　(5)“未對出工的在押罪犯梁有貴所拉的泔水車進行檢查”，是因為張愛國當時未看到泔水車，張愛國因為胃部疼痛而躺在幾張對起來的椅子上，自然未能看到泔水車。

　　(6)“未督促其他干警進行檢查職責”。張愛國并無督促其他干警的職責，也就無權“未督促其他干警進行檢查職責”；另外，張愛國并不知道有泔水車出監門，自然也不能告知其他干警履行檢查職責。

　　2、起訴書稱“被告人張愛國身為監獄警衛干警，在值班期間不履行值班制度和代班干警職責，工作嚴重不負責任，致使二名在押罪犯脫逃?！?/span>

　　辯護人認為：

　　(1)張愛國與劉寶明換崗后，一直堅守在工作崗位上，并未不履行值班制度和代班干警職責。另外，張愛國因為胃部疼痛而躺在椅子上，未能看到泔水車出監門，出工罪犯帶隊干警也未通知內看干警檢查泔水車，不能說明張愛國不履行值班制度和代班干警職責，張愛國并不能構成“工作嚴重不負責任”。

　　(2)梁有貴脫逃與內看干警沒有關系。粱有貴有出工票，出工罪犯應該外看干警檢查。內看干警職責中，未規定攜帶車輛人員如何檢查問題。作為干警只能按照職責要求，分別予以檢查。

　　3、起訴書稱：“依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十條之規定，特提起公訴?！?/span>

　　辯護人經查閱我國《刑事訴訟法》該條款，沒有提起公訴的規定內容。該條是關于檢察院審查公安機關材料，有關補偵等內容的條款。

　　二、張愛國不符合起訴書所指控的失職致使在押人員脫逃罪的構成要件。

　　根據我國刑法，任何一種犯罪的成立都必須同時具備四個方面的構成要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的構成要件，缺一不可。辯護人認為，根據張愛國事發當時客觀情況，不符合失職致使在押人員脫逃罪的構成要件中的犯罪主觀、客觀方面的要件。以下分別闡述。

　　1、作為失職致使在押人員脫逃罪，被告人必須在主觀方面存在過失。但從犯罪主觀方面構成要件而言，張愛國并不符合我國刑法中有關過失犯罪的規定。

　　我國《刑法》第十五條規定：應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。

　　根據刑法規定，按照犯罪過失心理態度的不同內容，過失犯罪分兩種情況，即過于自信的過失與疏忽大意的過失兩種類型。辯護人認為，張愛國均不符合這兩種類型。

　　(1)過于自信的過失：是指行為人預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，但輕信能夠避免，以致發生這種結果的心理態度。

　　就本案而言，只有出現張愛國知道泔水車出監門，而過于自信，認為泔水車不會藏匿罪犯，沒有進行檢查，才構成。但本案的關鍵事實是，張愛國并不知道泔水車出監門。

　　(2)疏忽大意的過失，對于本案也不成立。

　　疏忽大意的過失，是指行為人應當預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，以致發生這種結果的心理態度。結合本案發生時的客觀情況我們可以得出如下判斷：

　　第一，張愛國當時因胃疼正躺在椅子上。

　　第二，經法庭調查得知：張愛國不知道梁有貴推泔水車出監門。

　　第三，客觀原因也造成張愛國無法聽見梁有貴推泔水車出監門。

　　根據監區周邊環境，少管所北面是公路局水泥廠24小時生產，噪音大；2月25日，正值冬季少管所鍋爐也離值班室較近，且噪音也大；當時張愛國正胃疼，注意力都集中在自己的病痛上；泔水車行進發出的聲本身就低。在此客觀條件、環境下，使張愛國無法聽到推泔水車行進的聲音。

　　第四，未經內看干警通知，外看干警已經將梁有貴及推的泔水車放出監門。

　　綜合以上客觀情況和當時的客觀環境，張愛國并不能預見自己躺在椅子上的行為可能產生危害結果(即梁有貴推泔水車出監門)，因為疏忽大意而沒有預見，以致發生梁有貴推泔水車出監門這種結果。

　　事實上，是由于外看干警未得到內看干警的通知，而違反外看干警職責，而將監門打開，將梁有貴及其所推泔水車放行。張愛國對此結果根本無法預見。

　　作為張愛國而言，在當時情況下，其主觀上只能預見到一種結果：未經內看干警通知，外看干警不會打開大門將未經檢查的車輛放行。在此前提下，梁有貴就不能將未經檢查的泔水車推出監門，自然張強不會脫逃。

　　關于預見的標準問題。就本案而言，應按照各崗位干警依法應履行職責，在正常條件下為前提。

　　因此，本案中，作為張愛國既不屬于過于自信的過失，也不屬于疏忽大意的過失。因此，張愛國在主觀方面并不符合我國刑法所規定的犯罪構成要件。　  公訴人在法庭辯論發表公訴詞時，沒有具體陳述張愛國屬于過失犯罪中的哪一類型。公訴人在答辯時稱：張愛國屬于過于自信的過失犯罪。辯護人認為，公訴人此種觀點不能成立。就張愛國躺在椅子上的行為，結合少管所內外看干警職責：“外看干警必須經內看干警通知，才能開啟監獄大門放行車輛?！钡犬敃r客觀環境和條件，張愛國只能，也應當預見的是“未經內看干警通知外看干警不能開啟監獄大門放行泔水車?！币虼?，過于自信的過失觀點根本不能成立。

　　2、從犯罪客觀方面構成要件而言，張愛國也沒有達到刑法中規定的失職致使在押人員脫逃罪的客觀方面的構成要件。

　　犯罪客觀方面，是指刑法所規定的、說明行為對刑法所保護的社會關系造成侵害的客觀外在事實特征。犯罪客觀方面是構成犯罪所必須具備的要件。

　　失職致使在押人員脫逃罪客觀方面表現為嚴重不負責任，致使犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脫逃，造成嚴重后果的行為。但張愛國的行為并非嚴重不負責任，并且與梁有貴、張強二罪犯脫逃的結果之間沒有刑法上的因果關系?！?nbsp; (1)作為刑法規定的犯罪客觀方面主要表現為危害行為、結果。行為的時間、地點、方法(手段)、對象，就本案而言張愛國不符合失職致使在押人員脫逃罪的客觀方面要件，即張愛國不屬于嚴重不負責任的情形。

　　第一，經法庭調查證實，張愛國當時胃疼。胃疼事后被確診為十二指腸球部潰瘍。從醫學角度而言，109醫院外一科主治醫師劉萬懷作為專家已經證明：易發生于春秋，大多數發生在空腹，主要是由于勞累、精神緊張、飲食不規律等原因所致。在醫學上，此病癥狀為疼痛呈節律性，可為鈍、灼、脹、劇痛。鑒于這種情形，是出現帶有意外性質的情況發生，這種發病對于張愛國本人是無法預見，也無法克服的。

　　第二，既使張愛國躺在椅子上，若有車輛出監，根據外看干警職責，外看干警也只有得到內看干警通知，才能開啟監門放行車輛；但事實上張愛國并未通知外看干警開門放行泔水車。

　　(2)梁有貴、張強二罪犯是從養殖場監區脫逃，二人脫逃與張愛國行為沒有刑法意義上的因果關系。

　　罪責自負是我國刑法的基本法則之一，它的基本含義就是：一個人只能對自己的危害行為及其所造成的危害結果承擔刑事責任。因此，當危害結果發生時，要使某人對該結果負責任，就必須查明他所實施的危害行為與該結果之間具有因果關系，這種因果關系是在危害結果發生時，使行為人負刑事責任的必要條件。

　　本案中的因果關系呈現復雜性，屬于“一果多因”。確定本案因果關系，必須查明主要原因，次要原因，主觀原因，客觀原因。這樣才能正確解決刑事責任。從實踐中看，因果關系一般表現為兩種現象之間有著內在的、必然的、合乎規律的引起與被引起的聯系，才能令人對其引起的結果負責任。

　　就本案而言，張愛國因胃病躺在椅子上這種行為與梁有貴、張強脫逃并不存在刑法上的這種因果聯系。

　　判斷這種因果關系，必須考察梁、張二犯構成脫逃罪的既遂問題。犯罪既遂是指行為人所故意實施的行為已經具備了某種犯罪構成的全部要件。

　　實際上，確認梁、張二犯構成脫逃罪的既遂點是非常明確的，即山西省高級人民法院刑事裁定和檢察院起訴書均認定二犯是從養殖場翻墻而逃。既然是從養殖場翻墻后脫逃。我們可以著一下，二犯脫逃經過：出監舍——出舍室樓道門——監樓大門——監門——在謝雪坤帶領下進入養殖場監區——翻墻，越過鐵絲網脫逃。

　　經過法庭調查以及各種規章制度規定，養殖場屬于監區，并應設置警戒，配備管理人員即人民警察。

　　從這個角度上講，罪犯張強走出監房大門時，其逃脫的危險就已經存在了；被罪犯梁有貴從大門拉出來后，可能逃脫的危險一定程度上增大了，但在省少管所授權監管出工犯人的謝雪坤的帶領下，這種危險仍處于可控制狀態：一是有省少管所工作人員監管，二是他們仍在省少管所范圍內。當罪犯張強一進入養殖場這另一個警戒區域，前述的逃脫危險便消失了，至少是很大程度上減弱了，罪犯張強之所以能夠從容翻墻脫逃，根本原因是養殖場失控：一是山西省少年管教所沒有派駐警力，二是謝雪坤沒有行使監管職責；張、梁二犯的脫逃既遂與張愛國“躺在值班室椅子上”的行為的關聯性已經很弱了，這種關聯性構不成我國刑法中的危害行為與危害結果之間的刑法意義上的因果關系?！?nbsp; 因此，從以上二犯脫逃經過，以及省法院對二犯脫逃罪的認定，可以看出：張強、梁有貴二犯的脫逃既遂點，是在省少管所養殖場圍墻外，無論是從刑法理論上的范圍說，還是控制說而言，都可以得出這樣的結論。由此可知，張愛國躺在椅子上與二犯翻墻脫逃構成脫逃罪既遂，沒有刑法上的因果關系?！?nbsp; 在此，鑒于張強、梁有貴二犯的脫逃屬于多因一果，那么，應該對二犯脫逃的整個過程進行分析，分析哪一個環節或原因是其脫逃的主要環節或原因?！?nbsp; 我們作為律師分析，首先是監管張強所在監舍的干警嚴重違反工作制度，失職致使張強闖過監舍大樓三道門鉆入泔水車；其次，內看由于各種原因躺在椅子上；再次，外看違反職責打開監門放行泔水車；最后，養殖場分監區沒有配備警力，少管所違反規定指派非干警行使監管職責致使二犯脫逃。

　　面對上述二犯脫逃過程，主要、次要環節或原因非常明顯，可以作出區分，在每一個環節上，違反自身職責的嚴重程度不言自明。而出現在今天包括前幾日的法庭上卻是負次要責任、不應該承擔刑事責任的干警，對明顯違反制度，嚴重不負責任者，卻沒有被起訴、甚至未被立案，難道這符合我國《刑事訴訟法》第六條所規定的：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據，以法律為準繩。對于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權?！钡幕驹瓌t嗎?

　　三、關于張愛國“躺在值班室椅子上”應承擔的責任問題。

　　起訴書以張愛國“躺在值班室椅子上”作為其構成失職致使在押人員脫逃罪的重要情節之一。

　　辯護人認為：張愛國在2003年2月25日早6：30分左右躺在值班室椅子上的事實是客觀存在，張愛國對此也不予否認。但關鍵的問題是：張愛國的這一行為并不能夠成刑法上的刑罰情節。理由如下：

　　1、張愛國在當時并沒有睡覺，僅僅是躺在椅子上。在法庭調查階段，已經查明張愛國當時是因為胃痛而躺在椅子上；從這個角度講，張愛國屬于帶病堅持工作，我們不能苛求一個突發胃病的病人非要堅持坐在值班室椅子上。對于張愛國而言，他此時只要沒有通知外看干警開門對車輛放行，就不存在嚴重失職的問題。

　　2、從省少管所警衛隊2002年8月23日的會議記錄看，對于內看干警也允許夜晚“倒班睡覺”。從這個角度看，張愛國躺在椅子上但并沒有睡覺，這一行為并沒有違反省少管所警衛隊的紀律。

　　四、張、梁二犯的脫逃從山西省少管所更宏觀的管理環境看，帶有一定的必然性。在張愛國等人當班時才發生，體現出相對的偶然性。

　　我們提供的證據九“關于省少管所‘2．25’罪犯脫逃案件的通報”第3頁講到：“并商定在周六(2月29日)實施逃跑計劃。2月24日中午梁犯突然收工后，張犯突然找到梁犯說，有兩名干警分別找其談話?！瓘埛杆枷肷铣霈F了極度混亂，催粱犯提前行動，否則就逃不出去了。二犯遂在被服房商定了提前逃跑的行動，當晚二犯就做了逃跑的準備。……”；證據十山西省監獄管理局副局長周培斌講話：“認清形勢，汲取教訓，確保今年后三季度全省監獄的安全穩定”第7頁講到：“罪犯張強和來少管所負責加工技術的女工存在拉拉扯扯的關系，監所已經發現，但遮遮掩掩，處置不果斷，終于誘發了這次脫逃事故?！?/span>

　　我們不妨設想一下：假如張、梁二犯不是2月25日，而是按原計劃2月29日脫逃，或者2月25日值班的是其他干警是不是就不能脫逃?答案恐怕是否定的。如果這一事件不管是2月25日還是2月29日發生，或發生時不管是張愛國們還是梁愛國們、王愛國們值班都會發生，這一切都說明了什么?省少管所在管理方面存在全面性、系統性的漏洞，這不是僅靠個別干警的努力就能避免了的!這一責任應該由誰承擔?!

　　綜觀本案，公訴機關在辦理本案時，實際上陷入“客觀歸罪”的誤區。片面強調兩個嚴重，即工作嚴重不負責任，后果特別嚴重，忽視了對被告人主觀方面的判斷。我國刑法中的犯罪構成是主客觀諸要件的統一，具備犯罪構成才能夠追究刑事責任。要使行為人對自己的行為造成的危害結果負刑事責任，行為人必須具備主觀上的故意和過失，即使有危害結果、具備因果關系，如果行為人缺乏故意和過失，仍不能構成犯罪和使其負刑事責任。那種把危害結果、因果關系與刑事責任混為一談，認為有危害結果、因果關系就負刑事責任的觀點是錯誤的，是客觀歸罪的觀點。

　　尊敬的審判長、人民陪審員，我們作為辯護律師認為，在本案中，張愛國不具備失職致使在押人員脫逃罪其中多個構成要件的前提下，認定張愛國構成失職致使在押人員脫逃罪沒有事實和法律依據。張愛國是一位從警十余年的司法干警，此案件的認定關系到其政治命運與前途，我們希望人民法院在審理時慎重而再慎重，這不僅僅是為維護被告人張愛國之合法權益，同時，更重要的是維護法律尊嚴，即無罪之人不應得到刑法追究。針對本案，人民法院應依據我國《刑事訴訟法》第162條之規定，依法宣判被告人張愛國無罪。

　　謝謝!

　　張愛國辯護人：山西成誠律師事務所律師

　　冀云峰  李繼軍