辯 護 詞

　　審判長、審判員、人民陪審員：

　　根據刑事訴訟法和律師法之規定，我接受被告人周亞軍親屬的委托，作為被告人周亞軍的辯護人，依法今天的法庭審理活動，現根據庭審質證情況，結合現行法律及司法解釋之規定，發表如下代理意見，敬請法庭予以充分考慮并采納：

　　一、辯護人對公訴機關指控被告人周亞軍涉嫌盜竊犯罪的罪名不持異議。但懇請法庭在對被告人周亞軍量刑時，應考慮以下幾個方面的情節：

　　1、被告人對自己涉嫌的盜竊犯罪主動認罪，這符合最高法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見中關于“認罪應酌情予以從輕處罰之規定。

　　2、盜竊涉案數量及價值是量刑的重要依據，被告人主動認罪，但辯護人注意到公訴機關指控的相關證據是有一定瑕疵的，首先被告人供述的數量和受害人陳述的數量是不一致的，作為利害關系的雙方主體，從人的“趨利避害”的本性上講，他們雙方之間的矛盾內容（被盜柴油數量）都沒有客觀有效的證據來印證，所以從現實意義上講，采信任何一方的供述或陳述內容都將產生不公平，但從刑訴法規定有利于被告原則，辯護人認為應采信被告供述的數量。

　　3、公訴機關向法庭出示的被盜石油價值評估明顯有瑕疵。無論是被告人還是受害人包括石油銷售單位的售價，他們對涉案柴油的計量單位是“升”而非“公斤”，而鑒定機構卻全部是以“公斤”作為計價依據的，涉案柴油數量卻是受害人陳述的“升”數，這樣計算的價值很顯然遠遠超過涉案物品的價值，（一噸柴油=1000公斤=1190公升），如果以這樣的結論對認罪的被告人進行量刑，明顯加重了處罰。

　　二、辯護人認為公訴機關指控的被告人涉嫌以危險方法危害公共安全罪事實極為不清，證據明顯不足，罪名依法不能成立。

　　現行通說的“以危險方法危害公共安全罪”是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質以外的并與之相當的危險方法，足以危害公共安全的行為。

　　國家法律及現行司法解釋沒有對“危險方法”作出明確的界定，但是刑法將此罪規定在第114條和第115條之中，根據同類解釋規則，它必須與前面所列舉的行為相當，從嚴格規定的角度出發，危險方法應僅限于與放火、決水、爆炸投放危險物質相當的方法，而不是泛指任何具有危害公共安全性質的方法；根據刑法第114條的表述，只有那些針對刑法第114條列舉的對象具有嚴重破壞性，并且危害公共安全的危險行為，才能認定此罪。

　　辯護人不否認被告人實施盜竊柴油被發現后在逃跑途中將被盜柴油灑在公路上，但是被告人這種行為能否產生與放火、決水、爆炸、投放危險物質相當的危險性并且危害公共安全？？現在辯護人根據公訴機關指控的相關證據詳加分析。

　　公訴人認為被告人的撒油行為導致“張家港市南二環路經金港大道到沿江高速張家港入口匝道路段，路面打滑，危及行車安全”。公訴機關提供的主要證據是當時幾位辦理此案民警的證言和兩位路政人員的證言，公訴機關沒有提供相關視聽音像資料來證明這段路是不是像辦案民警所言“路上全都是油”，那么這些證人所言是不是符合客觀事實？

　　根據公安機關在2009年7月20日繪制的“被告人駕車逃逸釋放柴油路線圖”顯示，從被告人釋放柴油地點到沿江高速張家港入口匝道的距離是5.3公里；被告人在案發當晚（2009.4.9）車輛上存有的柴油數量是：被告人自己說有100多升，受害人說有330升左右；被告人害怕被抓駕車逃跑的速度近100碼（庭審時被告人對辯護人問題的回答），從繳獲的作案工具照片上看，油箱上的閥門開關不大，估計柴油往外出的流量不大。根據這些情況，我們不難看出，被告人駕駛車輛高速逃跑，在約兩分鐘的路面上會灑下多少柴油，值得注意的是由于是高速逃跑，油箱灑出的柴油在風力的影響下會產生水霧狀，這在一定程度上，相當一部分柴油被揮發，不會被直接灑落在地面上，這樣本來流量不大的柴油不可能使數米寬的金港大道5.3千米的路面“全都是油”

　　客觀的現實決定了證人證言有夸大事實的一面，這也說明沒有現場照片和公安技術人員的勘驗筆錄證明的“指控事實”是不能形成證據鏈條的。

　　公訴人在庭審中認為柴油是危險物品，易燃易爆，灑落的柴油對公共安全產生極大地危險性，辯護人認為，公訴人這一觀點不能說明被告人的灑油行為產生犯罪的社會危害性。辯護人不否認柴油是危險物品，具有易燃易爆的性質，但是這種危險物品的易燃易爆，必須是在一定的濃度和數量加一定的條件才會產生，像被告人灑落的地點、數量以及濃度，說對公共安全產生嚴重危害性，有點駭人聽聞的。我懷疑自己的智商有問題。

　　沿江高速張家港入口匝道上，被告人高速逃跑的車輛撞上護欄被迫停下，該車輛四周和部分匝道上有柴油，這是客觀事實。但是這些柴油能否產生危及公共安全的危險性？公訴人指控說：該油造成路面打滑，危及行車安全；并向法庭出示的主要證據還是辦案民警和兩路政人員的證言證明在匝道上因柴油造成警車打滑與前面的寶馬車相撞，這究竟是不是客觀事實哪？辯護人認為這些證言內容依然經不起推敲：高速匝道是個爬坡，車輛是自下而上的，如果車輛輪胎打滑，那么車輛不可能向上滑，這是常識性的東西，既然不能向上滑，那么輪胎打滑的警車如何與在其上位的寶馬車相撞？？何況警車與寶馬車輛相撞的事故，沒有現場照片，沒有交警處理的記錄，沒有勘驗筆錄等不變證據加以證明

　　高速匝道上只有一個車道，被告人的逃跑車輛撞上護欄后，占據了車道，把通往高速公路的入口卡死，盡管該車四周灑了一地柴油，但是由于該車占據了通往高速公路的匝道，其他車輛不能通過匝道上高速公路，所以，匝道上的柴油不會對其他車輛產生危害，更不會直接產生危及公共安全的危險性。故，公訴人指控被告人行為造成路面打滑，危及行車安全的說法，是不能成立的。

　　現行的刑訴法明確規定：對被告人定罪量刑應當是事實清楚，證據確實充分，這要求案件所有證據從質和量的角度上形成一個完整的證據鏈條，得出一個確定無疑的結論，排除其他合理懷疑。通過辯護人對公訴人向法庭提供的上述部分證據的分析判斷，無論是從證據的量上說還是從證據的質上講，公訴機關對周亞軍以危險方法危害公共安全的指控都是無法成立的。

　　公訴機關指控證據的瑕疵還表現在：證人證言陳述的“油灑5.3公里路面”與現場勘驗筆錄不符合，沒有任何圖像資料印證；油灑路面，造成車輛輪胎打滑，也沒有技術鑒定報告和照片證明，灑油產生的危險性的程度，僅憑證人尤其是辦案民警的證言，如果以此定罪，將給人一種“三人成虎”的想法。

　　我國刑法對被告人的定罪是從“主客觀”兩個方面來講的，任何“客觀歸罪”和“主觀歸罪”的做法，都不符合現行法律的要求。本案中，根據被告人周亞軍在公安機關的口供以及今天在法庭上的供述，被告人逃跑時灑油的想法是減輕車載重量便于逃脫警察的追擊，這說明其主觀方面不是想危害公共安全。沒有危害公共安全故意的行為，如果去定罪，顯然是“客觀歸罪”。何況，被告人和其他人的灑油行為沒有嚴重危及公共安全（前已論述）。

　　高速匝道被封閉一個小時，油污路面被路政人員用黃沙鋪蓋，這應該是客觀事實，畢竟被告人的逃跑車輛占據了通往高速公路的匝道，而且柴油污染了路面，交警和路政人員封閉車道和鋪蓋油污路面這是正常的，不能以此推定封閉高速匝道和清障就是危險行為造成的結果；不封閉和清障，產生的危險后果，那將是有關執法人員不作為或瀆職的結果。

　　被告人及其同伙灑油的行為確實令人生氣，尤其是令辦案民警憤怒，這對常人來說是可以理解的，但作為一個執法用法的法律人來說，被告人的行為尚不至于構罪，這不應僅僅是辯護人的意見，相信維護法律尊嚴和社會正義最后一道防線的人民法院和法官，也能夠依法公正判決：公訴機關指控被告人以危險方法危害公共安全的罪名不能成立。

　　三  辯護人對本案對被告人周亞軍量刑的意見

　　公訴機關指控被告人周亞軍犯盜竊罪，盡管數次作案，但是根據江蘇省高院規定和最高法院的司法解釋規定，被告人的數次作案數額（除第一起外）均不能單獨成罪，應累加計算金額，且累加的涉案金額不是很大，被告人自愿認罪，盡管其家庭經濟條件不好，負擔較重，但其親屬表示愿意幫助被告人積極退贓，辯護人懇請法庭依法對其從輕處罰，對其量刑不宜超過一年為盼。這樣處罰，可以充分體現法律懲罰和教育相結合的原則，更能體現司法機關的人文理念。

　　以上辯護意見，敬請合議庭予以參考、采納。如有言辭不妥之處，望請諒解。

　　此致

　　辯護人：孫延玉

　　2009年8月12日