北京知識產權律師為您提供企業名稱（商號），特殊標志糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長企業名稱（商號）合同糾紛，侵權糾紛律師，擅長特殊標志合...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
原告松下電器產業株式會社訴被告梅州松下生活電器有限公司侵害企業名稱（商號）糾紛一案
時間：2020年05月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：3077 收藏[0]中華人民共和國
廣東省梅州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）粵14民初121號
原告：松下電器產業株式會社。住所地：日本大阪府門真市大字門真1006番地。
法定代表人：佐藤基嗣。
委托訴訟代理人：姚震，北京市萬慧達（廣州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳紹懿，北京市萬慧達（廣州）律師事務所律師。
被告：梅州松下生活電器有限公司。住所地：梅州市梅江區梅龍東路陽光花園康宏世紀村1棟與2棟之間夾層64號。
法定代表人：姚麗峰，該公司總經理。
委托訴訟代理人：余少彬，廣東客中梅律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李雍彬，廣東客中梅律師事務所律師。
原告松下電器產業株式會社訴被告梅州松下生活電器有限公司侵害企業名稱（商號）糾紛一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年1月21日公開開庭進行了審理。原告松下電器產業株式會社的委托訴訟代理人陳紹懿，被告梅州松下生活電器有限公司的委托訴訟代理人余少彬、李雍彬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告立即停止利用現有企業名稱實施的不正當競爭行為，并判令被告變更企業名稱，變更后的企業名稱不得含有“松下”字樣或與其近似的字號；2、被告賠償原告經濟損失（含原告為制止不正當競爭行為支付的合理開支）人民幣15萬元；3、被告承擔本案所有訴訟費用。事實和理由：原告松下電器產業株式會社（以下簡稱“松下公司”）成立于1935年，是世界著名的家用電器及電子產品制造商，《財富》500強企業，多年位列《商業周刊》全球最有價值100品牌、中國市場家電品牌影響力50強及中國最具影響20家跨國公司。松下公司擁有的“Panasonic”及“松下”品牌在中國及世界范圍內馳名，“Panasonic”及“松下”注冊商標也曾多次被認定為馳名商標，具有極高知名度。松下公司與中國的合作始于1978年，從技術引進、投資創辦合資、獨資企業，到成立研發基地，松下公司在中國的事業規模日益擴大。1994年設立松下電器（中國）有限公司，1993年在廣東省先后設立廣州松下空調器有限公司、松下萬寶（廣州）壓縮機有限公司及珠海松下馬達有限公司，2001設立松下系統網絡科技（珠海）有限公司，2004年設立松下家電（中國）有限公司。截至2017年6月12日，松下公司在中國開設了包括4家研究開發中心在內，超過60家帶有“松下”字號的合資、獨資關聯企業，遍及廣東、深圳、北京、上海、杭州、青島及蘇州等地，“松下”品牌及字號在中國市場享有良好的聲譽。在中國，松下公司在商品國際分類表第9類電視機等商品、第11類空調等商品、第7類洗衣機等商品上分別注冊了“Panasonic”以及“松下”商標。
松下公司及其在華關聯企業長期使用，以及投放了大量資金進行宣傳，使得上述“Panasonic”、“松下”商標在消費者中獲得了極高的知名度，已為相關公眾熟知。“Panasonic”作為松下公司臆造的一個英文單詞,目前是松下公司的全球主要商標,與松下公司及中文“松下”商標具有一一對應關系。其中，“Panasonic”、“松下”商標在1999年被國家工商總局商標局列入《全國重點商標保護名錄》，主要使用商品為家用電器和電子產品；“Panasonic”商標在2006年被國家工商總局商標局認定為電視接收機商品上的馳名商標，第135672號“Panasonic”，第277103號“松下”等商標亦多次被商標評審委員會認定馳名商標，具有極高知名度。“松下”作為松下公司的簡稱、字號，早已與相關公眾所熟知。松下公司應被認定為有一定影響的企業名稱，“松下”二字作為企業名稱的簡稱、字號及品牌名稱，同樣具有一定影響，其已被廣泛知曉，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（二）款所保護的企業名稱。被告于2009年05月14日經廣東省梅州市梅江區工商行政管理局登記設立，注冊資本10萬人民幣，經營范圍包括生產、銷售：家用電器、廚衛產品、門窗、健身器材；國內貿易（國家法律法規禁止經營的不得經營；國家法律法規規定需取得前置審批或許可證的項目，未取得審批或許可證之前不得經營。依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動。)，住所地為梅州市梅江區梅龍東路陽光花園康宏世紀村1棟與2棟之間夾層64號。被告注冊并使用“松下”漢字作為其企業字號，構成對松下公司的不正當競爭，侵害了松下公司的企業名稱權。具體理由如下：首先，企業名稱是市場經濟主體從事經營活動的必要前提，企業名稱中的字號則是企業名稱的核心內容，是區別不同企業的主要標識。根據《企業名稱登記管理實施辦法》規定，企業名稱應當由行政區劃、字號、行業、組織形式依次組成，被告惡意復制、抄襲松下公司在先企業字號“松下”作為其企業字號注冊企業名稱，前面冠以“梅州”作為其行政區域，在行業上又使用與松下公司基本一致的“生活電器”行業，客觀上很容易使他人誤認為其為松下公司在梅州市設立的子公司或者分公司，或是與松下公司具有特定關聯關系，造成相關公眾對松下公司與梅州松下生活電器有限公司的產品來源產生混淆。其次，“松下”二字作為松下公司的在先企業字號及馳名商標，已為相關公眾所熟知，在中國境內已具有一定影響，而被告同為電器產品的經營者，與松下公司從事相同的商業活動，知道且應當知道“松下”字號在先享有的知名度和良好商譽，其將“松下”漢字登記注冊為企業字號用于市場經營，明顯具有攀附松下公司市場地位和商譽的故意。最后，被告將與松下公司馳名商標“Panasonic”近似的標識“Paohanic”與其惡意注冊的企業名稱“梅州松下生活電器有限公司”共同使用在其產品及產品包裝上，企圖造成消費者的混淆與誤認，主觀惡意明顯，違反了經營者應當遵循誠實信用原則及公認的商業道德。綜上，原告認為，被告擅自注冊并使用“松下”字樣作為其企業字號，已經構成擅自使用有一定影響的企業名稱的不正當競爭行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第六條第二、四款及《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六款第一條規定，應當承擔相應的民事責任。據此，請求法院依法裁判。
被告辯稱，一、本案的案由是侵犯企業名稱糾紛，原告作為日本國的外資企業，在我國并沒有進行依法工商登記，因此原告訴求我方侵犯其企業名稱無任何依據。二、現行的企業登記管理規定僅適用我國的法人機構，對于外資企業并不適用。三、被告企業名稱是經工商部門依法核準，不存在不正當競爭行為。四、被告在自制的產品上標注生產企業的名稱，并不存在侵權行為。綜上，原告的訴訟請求應予駁回。
原告向本院提供了如下證據：
第一組證據：松下公司在下權利基礎。1、第135672號“Panasonic”商標注冊證明；2、第277103號“松下”商標注冊證明；3、第135675號“Panasonic”商標注冊證明；4、第382877號“松下”商標注冊證明；5、第135670號“Panasonic”商標注冊證明；6、第272119號“松下”商標注冊證明。上述證據來源國家商標局，證據內容：松下公司于1980年3月20日獲準注冊第135672號“Panasonic”商標，有效期至2020年3月19日。于1987年2月10日獲準注冊第277103號“松下”商標，有效期至2027年2月9日，均核定在第9類“電視接收機”等商品上。松下公司于1980年3月20日獲準注冊第135675號“Panasonic”商標，有效期至2020年3月19日。于1986年12月20日獲準注冊第382877號“松下”商標，有效期至2026年12月19日，均核定在第11類“家用空調電烤箱、洗滌槽”等商品上。松下公司于1980年3月20日獲準注冊第135670號“Panasonic”商標，有效期至2020年3月19日。于1986年12月20日獲準注冊第272119號“松下”商標，有效期至2026年12月19日，均核定在第7類“電動洗衣機”等商品上。上述證據的證明事項：松下公司享有商標“Panasonic”“松下”在電視機、空調、電動洗衣機等家用電器、廚衛商品上的注冊商標專用權，上述商標均在有效期內。
第二組證據：原告及其持有的商標知名度證據。7、松下公司在華“松下”公司部分企業主體信息。證據來源：全國企業信用信息公示系統。證據內容：松下公司1993年廣東省設立廣州松下空調器有限公司，1994年在設立松下電器（中國）有限公司等在華“松下”企業。證明事項：松下公司在華企業對“松下”字號的在先的權利。8、松下公司在中國的關聯公司名單。證據來源：全國企業信用信息公示系統。證明事項：松下公司在中國設立了大量關聯企業，具有長遠的發展歷程“松下”及“Panasonic”為原告的中英文商號。證明事項：松下公司在中國設立大量的公司，早在20世紀初期就已經成為了國內最具影響二十家跨國企業之一。9、申請人在中國的重大歷史事件一覽表。證據來源：松下公司。證據內容：松下公司在中國設立了大量關聯企業，具有長遠的發展歷程“松下”及“Panasonic”為原告的中英文商號。證明事項：松下公司在中國設立大量的公司，早在20世紀初期就已經成為了國內最具影響二十家跨國企業之一。10、2004年及2005年“中國最具影響二十家跨國企業”名單。證據來源：北方網。證據內容：松下公司及其在華企業在2004-2005年間均屬于中國最具影響二十家跨國企業。證明事項：松下公司在中國設立大量的公司，早在20世紀初期就已經成為了國內最具影響二十家跨國企業之一。11、2014至2017年期間松下公司在中國獲取的部分榮譽報道。證據來源：松下電器（中國）官網。證據內容：松下公司及其關聯公司自2014年至今在中國各地廣泛開展各種公益活動，參加大型社會活動及獲得新聞報道。證據事項：松下公司在中國設立大量的公司，早在20世紀初期就已經成為了國內最具影響二十家跨國企業之一。12、2009年至2018年世界企業500強排行榜單。證據來源：財富中文網。證據內容：松下公司在國際上屢獲殊榮，在世界企業500強排行榜單近10年來均在排行榜前列。證明事項：松下公司在國際上已具有了極高的知名度。13、“Panasonic”商標、“松下”商標被列入《全國重點商標保護名錄》。證據來源：商標局。證據內容：松下公司“Panasonic”商標、“松下”商標1999年被列入《全國重點商標保護名錄》。證明事項：1999年“Panasonic”商標、“松下”商標被國家商標局給予重點商標保護。14、2006年松下公司注冊使用在第9類電視接收機商品上的“Panasonic”商標被商標局認定為馳名商標。證據來源：商標局。證據內容：2006年松下公司注冊使用在第9類電視接收機商品上的“Panasonic”商標被商標局認定為馳名商標。15、國家工商行政管理總局商標評審委員會在商評字（2016）第0000066787號關于《第11227867號“松下SONGXIA及圖”商標無效宣告請求裁定書》。證據來源：國家工商行政管理局商標評審委員會。證據內容：該裁定書中認定“Panasonic”“松下”商標在第9類電視接收機商品上的馳名商標，且兩商標經使用已建立了對應關系。16、國家工商行政管理總局商標評審委員會在商評字（2016）第0000066789號關于《第11227847號“松下SONGXIA及圖”商標無效宣告請求裁定書》。證據來源：國家工商行政管理總局商標評審委員會。證據內容：該裁定書中認定“Panasonic”及“松下”商標在第9類電視接收機商品上的馳名商標，且兩商標經使用已建立了對應關系。17、國家工商行政管理總局商標局在（2015）商標異字第0000051120號《第11945555號“PANISOUNIC”商標不予注冊的決定》。證據來源：商標局。證據內容：該裁定書中認定“Panasonic”為馳名商標。18、國家工商行政管理總局商標局在（2016）商標異字第0000041495號《第13979953號“普贏PANASANYO”商標不予注冊的決定》。證據來源：商標局。證據內容：該裁定書中認定“Panasonic”為馳名商標。上述14-18號證據的證明事項：松下公司注冊商標“Panasonic”“松下”從2006年至2016年多次被國家商標局、商標評審委員會認定為馳名商標。
第三組證據：被告主體及侵權證據。19、梅州松下生活電器有限公司。證據來源：全國企業信用信息公示系統。證據內容：被告成立于2009年05月14日。注冊資本：10萬元。注冊地址：梅州市梅江區梅龍東路陽光花園康宏世紀村1棟與2棟之間夾層64號。法定代表人：姚麗峰。經營范圍：生產、銷售：家用電器、廚衛產品、門窗、健身器材；國內貿易（國家法律法規禁止經營的不得經營；國家法律法規規定需取得前置審批或許可證的項目，未取得審批或許可證之前不得經營）。證明事項：被告惡意注冊梅州松下生活電器有限公司。被告與松下公司的經營范圍基本相同，都開展家用電器的經營活動。20、梅州松下生活電器有限公司侵權圖片。證據來源：松下公司。證明事項：被告具有不正當競爭行為的事實。被告將與松下公司馳名商標“Panasonic”近似的標識“Paohanic”,與其惡意注冊企業名稱“梅州松下生活電器有限公司”共同使用在其產品及其產品包裝上，具有攀附松下公司商譽及知名度的惡意。
第四組證據：被告其他惡意證明。21、“Paohanic”商標的注冊信息。證據來源：商標局。證據內容：商標名稱
，商標注冊證號5206928，注冊人魯增浩，商標國際分類7，注冊日期2009-4-7，商標名稱
，商標注冊證號5235987，注冊人魯增浩，商標國際分類11，注冊日期2009-4-14。證明事項：“Paohanic”在第7類洗衣機、第11類飲水機等商品上的商標權利屬并非被告持有，被告將其用在產品及產品包裝上具有惡意。22、百度網頁關于被告的惡意評論。證據來源：百度網頁。證據內容：被告模仿松下公司注冊企業名稱，使用與其馳名商標近似的標識，其行為已經給消費群體造成了侵害事實。證明事項：被告行為為傍名牌，具有惡意。23、“60中國孿生兄弟圍攻松下空調”文章。證據來源：搜狐網。證據內容：“家電圈”發布關于國內大量高仿和假冒松下空調的企業沖擊松下公司及市場環境的文章。證明事項：國內各種高仿/假冒“松下”空調等家電產品的企業不僅給松下公司帶來了嚴重影響，更是擾亂了國內家電的市場秩序。24、被告通過使用網站宣傳實施不正當競爭行為的事實。證據來源：原告。證明事項：被告通過www.paohanic.com網站實施不正當競爭的事實。被告將與松下公司馳名商標“Panasonic”近似的標識“paohanic”與其來意注冊企業名稱“梅州松下生活電器有限公司”共同使用的在其網頁宣傳上，具有攀附松下公司商譽及知名度的惡意。25、www.paohanic.com網站備案。證據來源：工業和信息化部公共查詢網站。證明事項：www.paohanic.com網站并非被告所有，被告實施不正當競爭行為具有明顯的攀附惡意。26、原告合理費用開支憑證。證據來源：原告。證明事項：原告松下公司要求為制止被告不正當競爭行為支付合理開支的依據，包括辦理公證、證據打印等相關事宜的合理開支，共計人民幣51191元。
被告質證認為，證據編號為1、3、5證據的關聯性有異議，本案并不涉及“Panasonic”的侵權；證據編號3、4、6的關聯性和證據目的有異議，松下商標的注冊時間均為被告公司企業名稱核準之后，被告使用本公司名稱并無惡意，也不存在侵權；證據編號9、10、11、12、13、14、15、16、17、18的關聯性有異議，與本案無關；對于涉及到并非國家部委正規網站打印證據的真實性、合法性存疑。證據編號7、8的關聯性有異議，與本案無關；對于第三組證據的真實性沒有異議，但對其證據目的有異議，被告不存在惡意或者不正當的競爭行為；對于第三組證據編號19、20，第四組證據編號21、22、23中，證據編號21真實性沒有異議，但對其證據目的有異議，對于魯增浩持有的商標被告已經獲得其本人的商標權，并不存在惡意和不正當行為；第四組證據編號22、23的證據三性有異議，證明內容是否真實存疑；證據編號24、25的證據三性均有異議；證據編號26關于合理費用的問題，對打印費是沒有意見，但對律師費5萬元不認可，原告的訴求是15萬元，5萬元收費已經明顯高于本地物價局所核定的律師費收費標準，對于原告本人自愿承擔的高額律師費不應當作為合理費用由被告承擔。證據編號15、16的公證書的真實性沒有異議，對關聯性有異議，無效宣告行政糾紛的公證書與本案無關。
被告提交如下證據，1、“paohanic”商標注冊證（第5206928號）復印件，核定使用商品（第7類）洗衣機；洗衣店用洗衣機；投幣式洗衣機；投幣啟動的洗衣機；洗衣甩干機；干洗機。注冊人王華龍，注冊有效期限自2009年4月7日至2019年4月6日。2、2011年4月30日《核準商標轉讓證明》復印件，轉讓第5206928號商標，受讓人魯增浩。3、2010年9月13日《核準商標轉讓證明》復印件，轉讓第5235987號商標，受讓人魯增浩。4、2017年1月1日甲方署名為“魯增浩”，乙方為梅州松下生活電器有限公司簽訂的《商標使用授權合同》，約定：經甲方授權同意乙方可以按照本協議生產、制造、銷售“paohanic”牌洗衣機及小家電。在本協議履行期內，乙方按1000元/月的標準支付商標使用授權費給甲方。授權期限為2017年1月1日至2019年12月31日。乙方生產、制造、銷售“paohanic”牌洗衣機及小家電應根據甲方要求，在產品上標注商標，并只能為乙方生產、制造、銷售“paohanic”牌洗衣機使用，不能提供給任何第三方等。被告認為上述證據證明其合法使用“paohanic”商標的事實，不構成侵權。
原告質證認為，對其授權的真實性由法庭核實，質證認為其授權合同有可能是被告方庭后補充，并沒有第三方證據證明該合同簽署日期的真實性。對于商標證的真實性沒有異議，被告提供的“paohanic”商標與原告的注冊馳名商標“Panasonic”近似，其使用兩個商標的行為有不正當競爭的惡意。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告于1935年在日本成立，是世界500強企業之一。該公司于1978年開始在中國開展業務，現已在中國境內設立了幾十家全資子公司、合資公司，設立了多家研究開發公司，業務涉及洗衣機、干衣機等家用電器、醫療、自動控制、汽車用多媒體電子產品開發、設計、檢測等多個行業。1994年原告在中國成立全資子公司“松下電器（中國）有限公司”，管理中國區域內業務，并在中國投資經營幾十家以“松下”為字號的公司從事商業活動。原告經過在中國的持續經營，“松下”企業字號及“松下”、“Panasonic”商標除具有極高的知名度和美譽度外，具有較高的顯著性和特定的指向性。
1980年3月20日，原告在中國注冊了第135670號“Panasonic”商標，有效期至2020年3月19日；于1986年12月20日獲準注冊了“松下”商標，有效期至2026年12月19日。均核定在第7類電動洗衣機等商品上使用。
“paohanic”商標由王華龍申請注冊并取得第5206928號商標注冊證，核定使用在第7類商品上，包括洗衣機、洗衣店用洗衣機、投幣式洗衣機、投幣啟動的洗衣機、洗衣甩干機、干洗機。注冊有效期限自2009年4月7日至2019年4月6日。2011年4月30日，王華龍將上述第5206928號注冊商標轉讓給魯增浩。2017年1月1日魯增浩許可被告使用第5206928號注冊商標用于洗衣機生產、銷售。
被告于2009年05月14日成立，經營范圍包括生產、銷售家用電器、廚衛產品、門窗、健身器材；國內貿易（國家法律法規禁止經營的不得經營；國家法律法規規定需取得前置審批或許可證的項目，未取得審批或許可證之前不得經營）。被告在以企業名義開設的商鋪內銷售“paohanic”洗衣機。
本院認為，本案屬侵害企業名稱（商號）糾紛。根據訴辯雙方意見，本案爭議焦點為：被告是否構成不正當競爭、商標侵權，應否承擔侵權責任以及如何承擔責任。
原告松下電器產業株式會社是在日本國設立的公司，其委托松下電器（中國）有限公司廣州分公司以松下電器產業株式會社的名義提起訴訟，故本案屬于涉外民商事糾紛。1993年12月1日起施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條規定，經營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：（三）擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品。2007年2月1日起施行的《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第一款規定，企業登記主管機關依法登記注冊的企業名稱，以及在中國境內進行商業使用的外國（地區）企業名稱，應當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規定的“企業名稱”。具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規定的“企業名稱”。因此，原告企業字號中的“松下”屬上述法律規定的“企業名稱”。被告抗辯原告作為日本國企業，在我國并沒有進行工商登記，原告起訴無法律依據的理由不充分，不予支持。
《中華人民共和國商標法》第五十八條規定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業名稱中的字號使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。2018年1月1日施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條規定，經營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；（二）擅自使用他人有一定影響的企業名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的混淆行為。鑒于原告具有較高知名度和美譽度，原告的“松下”企業字號及其注冊的“松下”、“Panasonic”家用電器商標因其知名度和美譽度產生了對應性，為廣大消費者所熟悉。“松下”作為企業字號已產生識別經營主體的功能，任何含有“松下”字號的公司名稱都會使公眾自然而然聯想到原告或與原告有關聯。被告將包含中文“松下”字號的企業名稱對外使用，足以使相關公眾對商品的來源產生誤認，使其誤認為與知名商品的經營者具有許可使用、關聯企業關系等特定聯系。而事實上，被告沒有經過原告授權，也與原告沒有其他任何關聯。被告的名稱雖合法取得工商登記，但根據誠實信用、維護公平競爭和保護在先權利等原則，被告在后登記的企業含“松下”字號侵犯了原告的企業名稱權，構成不正當競爭。被告提交了其取得生產、銷售“paohanic”牌洗衣機的來源依據，其不承擔商標侵權賠償責任。被告在貫以“松下”企業字號的商鋪中銷售“paohanic”牌洗衣機，足以引人誤認為“paohanic”牌洗衣機是原告的商品或者與原告存在特定聯系的混淆行為，屬不正當競爭行為。據此，原告起訴認為被告侵犯其企業名稱權構成不正當競爭，要求被告停止使用含“松下”字樣或與其近似的字號，理由充分，予以支持。原告起訴認為被告構成商標侵權，理由不充分，不予支持。被告抗辯其字號是工商行政管理部門合法審批登記，其自身無過錯，不構成不正當競爭，不承擔賠償責任的理由不充分，不予支持。
對于侵權損失，原告訴請的損失為150000元。《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條規定，經營者違反本法規定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。經營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當競爭行為受到損害的經營者的賠償數額，按照其因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。賠償數額還應當包括經營者為制止侵權行為所支付的合理開支。經營者違反本法第六條、第九條規定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予權利人三百萬元以下的賠償。原告沒有舉證證明因被告的侵權行為所受到的實際損失，也沒有舉證證明侵權人因侵權所獲得的利益。因此，除制止侵權行為所支付的合理開支外，對原告訴求的經濟損失適用《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條第四款“經營者違反本法第六條、第九條規定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予權利人三百萬元以下的賠償。”的規定。原告提交了為制止被告侵權行為所支出的翻譯費80元，公證費440元、副本費160元，打印費511元的發票，被告對上述費用無異議，本院予以采信。原告提交了律師服務費50000元的發票，被告抗辯認為該費用過高，不予認可。根據《廣東省律師收費政府指導標準》《廣東省律師服務收費管理辦法》的規定，原告訴訟標的額為150000元，原告主張律師服務費50000元偏高，予以調整。結合本案原告的市場知名度，被告侵權行為的性質、時間長短、范圍、主觀過錯程度等因素，本院酌情確定本案原告為制止被告的侵權行為支出的合理費用及經濟損失共計30000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標法》第五十八條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條、第十七條，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第四條之規定，判決如下：
一、被告梅州松下生活電器有限公司于本判決生效之日起十日內停止使用含有“松下”文字的企業名稱；
二、被告梅州松下生活電器有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告松下電器產業株式會社損失30000元；
三、駁回原告松下電器產業株式會社的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3300元（已由原告松下電器產業株式會社預交），由被告梅州松下生活電器有限公司負擔660元，該款應于判決生效后七日內向本院繳交。原告松下電器產業株式會社負擔2640元，退回原告松下電器產業株式會社受理費660元。
如不服本判決，原告松下電器產業株式會社可在判決書送達之日起30日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。被告梅州松下生活電器有限公司可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。
審 判 長 黃莉芬
審 判 員 陳立民
代理審判員 范宜洪
二〇一九年二月二十六日
書 記 員 范宇輝