知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫罪，傳播淫穢物品罪。擅長組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫罪辯護律師為您解答...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
趙琮貽、趙琳等組織賣淫罪石開云、張燕紅等協(xié)助組織賣淫罪王國昌引誘、容留、介紹賣淫罪二審刑事判決書
時間：2020年09月15日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2573 收藏[0]浙江省高級人民法院
刑 事 判 決 書
（2016）浙刑終272號
原公訴機關(guān)浙江省杭州市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）趙琮貽，男，漢族，1973年2月26日出生于浙江省龍游縣，中專文化，無業(yè)，戶籍地浙江省杭州市西湖區(qū)。2008年3月12日因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑四年，2009年8月7日被裁定假釋，2011年5月9日假釋期滿。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押杭州市看守所。
辯護人朱振源，浙江馬杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）趙琳，化名李云，女，漢族，1978年11月24日出生于浙江省杭州市，初中文化，無業(yè)，住杭州市拱墅區(qū)。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押杭州市看守所。
辯護人呂俊、苑亮，浙江思源昆侖律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）吳根妹，化名吳玲，女，漢族，1976年10月14日出生于浙江省衢州市，初中文化，無業(yè)，住衢州市柯城區(qū)。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押浙江省杭州市看守所。
上訴人（原審被告人）唐萍，女，漢族，1968年3月12日出生于浙江省紹興市，初中文化，無業(yè)，戶籍地浙江省杭州市蕭山區(qū)。2015年3月12日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押杭州市看守所。
上訴人（原審被告人）王妍，化名王琦，女，漢族，1982年2月17日出生于四川省敘永縣，初中文化，無業(yè)，戶籍地浙江省杭州市上城區(qū)。2015年3月12日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押杭州市看守所。
辯護人李晟、咸越，浙江楷立律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）余音，化名王青，女，漢族，1969年11月18日出生于浙江省龍游縣，初中文化，無業(yè)，戶籍地浙江省金華市婺城區(qū)。2015年3月12日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押浙江省杭州市看守所。
上訴人（原審被告人）高廣俠，化名高潔、菲霞，女，漢族，1980年2月16日出生于安徽省潁上縣，小學(xué)文化，無業(yè)，住潁上縣。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押浙江省杭州市看守所。
上訴人（原審被告人）張東玲，化名張玲，女，漢族，1983年3月15日出生于安徽省臨泉縣，初中文化，無業(yè)，住臨泉縣。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押浙江省杭州市看守所。
上訴人（原審被告人）朱軍，男，漢族，1966年6月13日出生于浙江省蘭溪市，高中文化，無業(yè)，戶籍地浙江省杭州市下城區(qū)。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押杭州市看守所。
辯護人祝麗峰、吳川，上海錦天城（杭州）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）楊慧瑩，女，壯族，1982年8月19日出生于云南省祿勸彝族苗族自治縣，初中文化，無業(yè)，戶籍地安徽省肥東縣。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押浙江省杭州市看守所。
辯護人鄭志明，浙江陽明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）石開云，男，漢族，1981年1月27日出生于安徽省廬江縣，初中文化，無業(yè)，戶籍地安徽省南陵縣。2015年3月12日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押浙江省杭州市看守所。
上訴人（原審被告人）張燕紅，女，漢族，1968年1月7日出生于河北省撫寧縣，高中文化，無業(yè)，戶籍地浙江省杭州市下城區(qū)。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押杭州市看守所。
上訴人（原審被告人）王國昌，男，漢族，1964年11月13日出生于浙江省寧波市，高中文化，原系寧波南苑商務(wù)旅店連鎖股份有限公司杭州文一店總經(jīng)理，住寧波市江東區(qū)。2015年4月1日因本案被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。現(xiàn)押浙江省杭州市看守所。
辯護人竇龍斌，北京天濟律師事務(wù)所律師。
辯護人許烽彬，江蘇揚城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）王冬，男，漢族，1971年7月3日出生于浙江省杭州市，高中文化，無業(yè)，住杭州市上城區(qū)。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押杭州市看守所。
上訴人（原審被告人）王韓振，男，漢族，1986年10月24日出生于河南省永城市，高中文化，無業(yè)，住永城市。2015年4月14日因本案被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。現(xiàn)押浙江省杭州市看守所。
上訴人（原審被告人）程小龍，男，漢族，1991年5月15日出生于江西省玉山縣，初中文化，無業(yè)，住玉山縣。2015年4月2日因本案被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。2017年4月1日被取保候?qū)彙?/span>
上訴人（原審被告人）丁四蘭，女，漢族，1981年10月15日出生于江西省橫峰縣，初中文化，無業(yè)，住橫峰縣。2015年5月6日因本案被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。2017年5月5日被取保候?qū)彙?/span>
辯護人顧琳，浙江馬杰律師事務(wù)所律師。
原審被告人王阿玲，化名王玲，女，漢族，1978年5月24日出生于山東省海陽市，初中文化，無業(yè)，戶籍地浙江省衢州市柯城區(qū)。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押浙江省杭州市看守所。
原審被告人樓永法，男，漢族，1966年6月8日出生于浙江省諸暨市，初中文化，無業(yè)，戶籍地浙江省杭州市江干區(qū)，暫住杭州市拱墅區(qū)。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。現(xiàn)押杭州市看守所。
原審被告人豐帶君，女，漢族，1982年6月10日出生于浙江省淳安縣，初中文化，無業(yè)，住淳安縣。2015年3月12日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。2016年5月19日被取保候?qū)彙?/span>
原審被告人江莉，女，漢族，1982年10月10日出生于安徽省歙縣，中專文化，無業(yè)，住歙縣。2015年3月11日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。2016年5月19日被取保候?qū)彙?/span>
浙江省杭州市中級人民法院審理杭州市人民檢察院指控被告人趙琮貽、趙琳、吳根妹、唐萍、王妍、余音、高廣俠、張東玲、王阿玲、朱軍、楊慧瑩、樓永法犯組織賣淫罪，被告人石開云、張燕紅、王冬、王韓振、程小龍、丁四蘭、豐帶君、江莉犯協(xié)助組織賣淫罪，被告人王國昌犯容留賣淫罪一案，于2016年5月13日作出（2016）浙01刑初2號刑事判決。宣判后，趙琮貽、趙琳、吳根妹、唐萍、王妍、余音、高廣俠、張東玲、朱軍、楊慧瑩、石開云、王國昌、張燕紅、王冬、王韓振、程小龍、丁四蘭不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。合議庭經(jīng)閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2012年11月始，被告人趙琮貽單獨或伙同他人，以經(jīng)營桑拿中心為由，先后租賃浙江省杭州市西湖區(qū)新世紀大酒店地下一層、米蘭洲際酒店17、18樓、憶邦精品酒店2樓及南苑E家酒店杭州文一店16樓等處，從事組織賣淫活動。為此，趙琮貽先后招募被告人趙琳、吳根妹、唐萍、王妍、余音、王阿玲、高廣俠、張東玲、楊慧瑩及丁某（已判刑）等人，具體管理賣淫活動。
趙琮貽伙同趙琳、吳根妹等人采取交納押金、等級管理、制定規(guī)章制度、考核獎懲等手段控制、管理賣淫人員及賣淫活動。同時，為逃避公安機關(guān)查處，賣淫場所名為關(guān)門、實為營業(yè)，由工作人員利用監(jiān)控確認嫖客身份后方允許嫖客入內(nèi)嫖娼。
在經(jīng)營期間，趙琮貽經(jīng)掌控逐漸形成以趙琳、吳根妹分別為負責(zé)人、成員較為穩(wěn)定的組織賣淫團伙。其中，趙琳先后在米蘭洲際酒店、世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店附樓桑拿中心擔(dān)任總經(jīng)理；吳根妹先后在憶邦精品酒店、南苑E家酒店杭州文一店16樓擔(dān)任總經(jīng)理，全面負責(zé)管理賣淫場所事務(wù)；余音、唐萍、王妍及丁某主要在米蘭洲際酒店、世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店附樓桑拿中心任經(jīng)理；王阿玲、高廣俠、張東玲先后在憶邦精品酒店、南苑E家酒店杭州文一店16層任經(jīng)理，具體負責(zé)招募、管理賣淫女及招攬嫖客、安排賣淫活動等事宜。上述人員從賣淫收入中支取工資。被告人楊慧瑩隨吳根妹先后在南苑E家酒店杭州文一店、憶邦精品酒店桑拿中心任經(jīng)理，具體負責(zé)管理賣淫人員、有償提供賣淫工具等。
自2015年1月始至案發(fā)前，經(jīng)與趙琮貽共謀，并由趙安排，被告人朱軍負責(zé)實際管理在南苑E家酒店杭州文一店組織賣淫的吳根妹等人。
被告人樓永法分別于2014年7月、2015年1月受趙琮貽指使，通過時任杭州市公安局西湖區(qū)分局翠苑派出所治安民警張某2（已判刑）聯(lián)系被告人暨時任南苑E家酒店杭州文一店負責(zé)人王國昌承租該酒店16樓用于組織賣淫，并負責(zé)在承租期間收取賣淫場所營業(yè)款等工作。王國昌明知趙琮貽、樓永法等在該場所內(nèi)組織賣淫，仍有償出租該酒店16樓，容留該團伙從事賣淫活動。
被告人張燕紅自2012年11月起負責(zé)記錄賣淫場所收支賬目及發(fā)放賣淫人員、服務(wù)員等工資；被告人石開云自2013年7月起負責(zé)賣淫場所服務(wù)人員的管理；被告人王冬自2013年7月起陸續(xù)負責(zé)賣淫場所購買洗浴等消耗品、收儲賣淫場所營業(yè)款等；被告人豐帶君、江莉分別自2014年5月、9月起負責(zé)收取賣淫場所嫖資、記錄嫖娼明細等；被告人王韓振、程小龍分別自2012年11月、2014年9月起負責(zé)為賣淫場所望風(fēng)、打雜；被告人丁四蘭自2015年2月起負責(zé)協(xié)助丁某在世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店附樓賣淫場所接待嫖客。
期間，趙琮貽等人自2012年11月至2013年11月，在新世紀大酒店桑拿中心組織賣淫8300余次；自2013年6月至2014年7月，在米蘭洲際酒店桑拿中心組織賣淫21000余次；自2014年7月至8月，自2015年1月至案發(fā)，在南苑E家酒店文一店桑拿中心組織賣淫4300余次；自2014年9月至11月，在憶邦精品酒店桑拿中心組織賣淫3700余次；自2014年8月至案發(fā)，在世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店附樓桑拿中心組織賣淫27000余次。
2015年3月10日，偵查機關(guān)依法查處了上述世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店附樓、南苑E家酒店文一店賣淫場所，并先后抓獲了趙琮貽、吳根妹等人。
綜上，趙琮貽組織賣淫64000余次，趙琳參與組織賣淫27000余次；吳根妹參與組織賣淫8000余次；唐萍、王妍參與組織賣淫29000余次；余音參與組織賣淫27000余次；王阿玲參與組織賣淫8000余次；高廣俠、張東玲參與組織賣淫6000余次；朱軍參與組織賣淫2300余次；王國昌容留賣淫4300余次。
原審以組織賣淫罪，分別判處被告人趙琮貽無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)；判處被告人趙琳有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣30萬元；判處被告人吳根妹有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣30萬元；判處被告人唐萍有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣20萬元；判處被告人王妍有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣20萬元；判處被告人余音有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣15萬元；判處被告人王阿玲有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣10萬元；判處被告人高廣俠有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣10萬元；判處被告人張東玲有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣10萬元；判處被告人朱軍有期徒刑八年，并處罰金人民幣10萬元；判處被告人楊慧瑩有期徒刑七年，并處罰金人民幣8萬元。以協(xié)助組織賣淫罪，分別判處被告人樓永法有期徒刑六年，并處罰金人民幣8萬元；判處被告人石開云有期徒刑五年，并處罰金人民幣7萬元；判處被告人張燕紅有期徒刑四年，并處罰金人民幣6萬元；判處被告人王冬有期徒刑四年，并處罰金人民幣6萬元；判處被告人王韓振有期徒刑三年，并處罰金人民幣5萬元；判處被告人程小龍有期徒刑二年，并處罰金人民幣3萬元；判處被告人丁四蘭有期徒刑二年，并處罰金人民幣3萬元；判處被告人豐帶君有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣2萬元；判處被告人江莉有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣2萬元。以容留賣淫罪，判處被告人王國昌有期徒刑五年，并處罰金人民幣2萬元。杭州市公安局依法從趙琮貽等人處扣押、未隨案移送的贓款現(xiàn)金人民幣65.8965萬元及手機、報警手表等若干，以及依法凍結(jié)的趙琮貽等人銀行存款人民幣112.280385萬元及孳息，均予以沒收，上繳國庫。
被告人趙琮貽上訴及其辯護人辯護提出原判缺乏對趙琮貽主觀惡性及社會危害性的考慮，組織賣淫的社會危害性及主觀惡性遠遠小于強迫賣淫。趙琮貽組織賣淫經(jīng)營模式單一、環(huán)境封閉，社會影響相對較小。原判量刑過重。要求從輕改判。
被告人趙琳上訴稱原判認定其與吳根妹同等的犯罪地位，與事實不符。原判認定其管理其他媽咪，缺乏客觀證據(jù)。其只負責(zé)后勤，未招募、管理過媽咪。其不負責(zé)面試賣淫人員，只負責(zé)調(diào)配賣淫人員賣淫所需的物品，給賣淫人員開各類罰單。原判量刑過重。要求從輕改判。
趙琳的辯護人辯護提出原判認定趙琳為第二被告人缺乏事實依據(jù)。趙琳實際負責(zé)、管理后勤人事，并未直接參與組織賣淫活動，在整個組織賣淫鏈條中處于較低的地位。其參與行為很少涉及對賣淫活動的控制，其地位、作用遠小于吳根妹和其他擔(dān)任媽咪的經(jīng)理，實際起指揮主導(dǎo)作用的樓永法、朱軍等。趙琳對其他經(jīng)理沒有控制權(quán)、指揮權(quán)，實際地位僅相當于或者低于楊慧瑩。趙琳對營業(yè)款無控制、分配決定權(quán)。趙琳參與管理賣淫小姐的活動不是控制賣淫活動或者小姐的主要環(huán)節(jié)。要求從輕改判，并減免罰金。
被告人吳根妹上訴稱其對定罪無異議，對量刑有異議。其于2014年9月底到同年11月底在憶邦精品酒店，負責(zé)日常管理，與其他經(jīng)理共同管理，參與經(jīng)營。2015年1月起至案發(fā)前，其不參與管理南苑E家杭州文一店的組織賣淫活動，僅擔(dān)任帶客媽咪一職。其未參與經(jīng)營管理其他賣淫場所。原判量刑過重，要求撤銷原判，從輕改判。
被告人唐萍上訴稱其認罪態(tài)度好，原判量刑過重，要求從輕改判。
被告人王妍上訴稱原判認定其參與組織賣淫的時間及具體次數(shù)不清，在2013年8月至2014年4月其待產(chǎn)、生育、哺乳在家，未參與組織賣淫犯罪。其在共同犯罪中的地位和作用低于唐萍，原判對其與唐萍判處相同的刑罰，不符合罪刑相適應(yīng)原則。其未參與招募、管理任何人員。其拿固定工資，未拿過提成或抽頭營利。原判量刑過重，要求從輕改判。
王妍的辯護人辯護提出王妍沒有招聘和控制賣淫人員，在2013年8月至2014年4月期間未參與組織賣淫。原判量刑過重，要求從輕改判。
被告人余音上訴稱其在共同犯罪中的地位和作用低于王阿玲。其先后在新世紀大酒店、世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店兩處參與組織賣淫的次數(shù)共計為5000次左右，并非原判認定的27000余次。其只負責(zé)招募客人，不負責(zé)賣淫女的日常管理。其拿固定工資，未拿過提成或抽頭。要求從輕改判。
被告人高廣俠上訴稱其于2014年11月才開始參與憶邦精品酒店組織賣淫活動。2015年1月至同年2月19日在南苑E家參與組織賣淫活動。參與時間相對較短。其未參與賣淫場所內(nèi)的任何管理工作，只是負責(zé)招攬嫖客，所起的作用較小。原判量刑過重，要求從輕改判。
被告人張東玲上訴稱其于2014年9月底至同年11月初，2015年1月至案發(fā)前參與招攬嫖客。其未招募過賣淫女，無權(quán)參與制定賣淫價格，未參與組織賣淫的管理決策。原判認定其參與組織賣淫6000余次與事實不符，其真正參與組織賣淫在1000次以下。原判量刑過重，要求從輕改判。
被告人朱軍上訴及其辯護人辯護提出原判認定朱軍犯組織賣淫罪的證據(jù)不足，事實不清，朱軍的行為應(yīng)構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。原判量刑過重，要求從輕改判。朱軍上訴還提出其未直接出資和獲利，未從事招募賣淫人員、招攬嫖客、日常管理等組織賣淫行為。其沒有負責(zé)管理南苑E家16樓的日常經(jīng)營和管理工作，吳根妹負責(zé)該處的組織賣淫活動，樓永法負責(zé)監(jiān)督吳根妹。要求從輕改判。
被告人楊慧瑩上訴稱原判認定其犯組織賣淫罪不當，其行為應(yīng)構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，其在南苑E家酒店杭州文一店擔(dān)任助理，根據(jù)吳根妹、高廣俠的指示負責(zé)賣淫人員的后勤工作，只負責(zé)執(zhí)行對賣淫人員的獎懲、請假制度。其從2014年11月在憶邦酒店，及從2015年1月至案發(fā)前在南苑E家酒店參與組織賣淫活動，上班時間短，原判不應(yīng)以場所內(nèi)所有賣淫次數(shù)對其量刑。原判量刑過重，要求從輕改判。
楊慧瑩的辯護人辯護提出原判認定楊慧瑩參與犯罪的事實不清，定性不準確。楊慧瑩在組織賣淫活動中未管理、控制賣淫人員，不是組織賣淫的核心人員。原判量刑過重，要求從輕改判。
被告人石開云上訴稱原判認定事實不清、證據(jù)不足，量刑過重，要求從輕改判。
被告人王國昌上訴稱其行為不屬于犯罪情節(jié)嚴重，其只是應(yīng)民警張某2的要求，將酒店房間租給樓永法等人，并未參與樓永法等人實施的組織賣淫活動，不應(yīng)對在南苑E家發(fā)生的所有組織賣淫次數(shù)承擔(dān)責(zé)任。其在共同犯罪中屬從犯，是受到民警脅迫，才從事容留賣淫活動。要求撤銷原判，從輕改判。
王國昌的辯護人辯護提出原判認定事實不清，證據(jù)不足。王國昌不具有容留賣淫罪的直接故意，其有理由相信酒店16樓出租用于合法用途。一審認定16樓監(jiān)控探頭朝向墻面，但王國昌未做處理，屬事實不清。王國昌未與張某2、樓永法就組織、容留賣淫進行明確商議。王國昌與賣淫女發(fā)生性交易的行為，不能等同其明知南苑E家某一店存在組織賣淫行為。賣淫團伙采用多種手段防止王國昌對其組織賣淫行為的知情。王國昌曾向民警張某2了解場所是否存在賣淫嫖娼活動，但被張制止。原判量刑過重，要求對王國昌從輕或減輕處罰。
被告人張燕紅上訴稱原判認定其于2014年7月至8月期間在南苑E家杭州文一店賣淫場所從事會計事務(wù)與事實不符，證據(jù)不足。要求撤銷原判，從輕改判。
被告人王冬上訴稱原判認定其于2013年7月開始收儲賣淫場所營業(yè)款的事實有誤。其是自2014年12月起開始收取藝聯(lián)酒店賣淫場所的營業(yè)款，并于2015年3月主動終止收取行為。原判認定其自2013年7月起為賣淫場所購買日用品時就明知是賣淫場所的事實錯誤，其在2014年初才知道該處為賣淫場所。原判量刑過重，要求從輕改判。
被告人王韓振上訴稱原判認定事實有誤，其在世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店做保安工作時，并未為賣淫實施望風(fēng)行為。其系起次要作用的從犯。原判量刑過重，要求從輕改判。
被告人程小龍上訴稱其得知南苑E家杭州文一店的組織賣淫活動后，就辭職不做，屬犯罪中止。其參與時間短，在犯罪中所起作用較小，屬從犯。原判量刑過重，要求從輕改判。
被告人丁四蘭上訴及其辯護人辯護提出丁四蘭參與犯罪時間短、程度低，未獲得任何收入。原判量刑過重，要求從輕改判。丁四蘭的辯護人還提出丁四蘭系從犯，應(yīng)當減輕處罰。要求適用緩刑，并減免罰金。
經(jīng)審理查明，原判認定被告人趙琮貽、趙琳、吳根妹、唐萍、王妍、余音、高廣俠、張東玲、王阿玲、朱軍、楊慧瑩犯組織賣淫罪，被告人樓永法、石開云、張燕紅、王冬、王韓振、程小龍、丁四蘭、豐帶君、江莉犯協(xié)助組織賣淫罪，被告人王國昌犯容留賣淫罪的事實，有下列證據(jù)證實：（1）涉案世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店賣淫場所賣淫人員黃某娟、張某3芳、李某3梅、王某2、王某2甲、徐某、王某2乙、陳某明、李某3華、張某3杰、蘇某1苗、楊某春、王某2珊、余某、吳某、何某云、楊某梅、苗某麗、鄭某麗、段某帥、李某3、楊某然、趙某秀等人，及嫖娼人員陳某、胡某1、饒某煒、金某、陳某、葉某3、王某2濤、王某2、張某3、葉某3、宋某、章某鳴、周某、鐘某群、楊某芳、唐某飛、王某2甲、金某、楊某、祝某、趙某帆、雷某軍、蔡某發(fā)、程某、蘭某芝、張某3菡、王某2龍、周某民、王某2乙、張某3鵬、傅某、畢某才、趙某、鄭某、唐某光、汪某峰、鄭某良、周某、張某3進、詹某卓、周某軍、陳某、蔡某成、曹某、曹某甲、陳某甲、馮某2辰、劉某等人；涉案南苑E家酒店賣淫場所賣淫人員董某花、楊某、王某2桃、陳某萍、楊某萍、董某妃、徐某、黃某逢、李某3莉等人，及嫖娼人員李某3超、李某1、葉某1、商某、周某等人的證言及相關(guān)辨認筆錄，分別證實上述地點存在組織賣淫，及內(nèi)部管理、賣淫次數(shù)、賣淫所得分成等情況。（2）證人龔某、馮某1、景某的證言及新世紀大酒店地下一層出租協(xié)議、承包經(jīng)營合同等書證，證實趙琮貽、樓永法等人租賃并經(jīng)營上述場所的情況。（3）證人張某1、豐某、葉某2、王某1、紀某、呂某、李某2的證言及相關(guān)辨認筆錄，證實樓永法使用張某1的銀行卡及支付寶賬號及樓永法等人長期承租南苑E家杭州文一店的有關(guān)情況。（4）公安人員對世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店、南苑E家杭州文一店賣淫場所的現(xiàn)場勘查、檢查筆錄、扣押決定書、扣押物品清單，證實在上述場所及王冬車中查扣避孕套、預(yù)警電子腕表、遙控器等物品，并當場查獲多名賣淫嫖娼人員及從趙琮貽、趙琳等被告人身上扣押有關(guān)物品的情況。（5）協(xié)助凍結(jié)財產(chǎn)通知書及銀行交易明細、支付寶交易明細，證實被告人趙琮貽、樓永法等涉案相關(guān)銀行賬戶、支付寶賬戶在涉案期間資金進出及被偵查機關(guān)依法凍結(jié)的情況。（6）賓客登記單、娛樂會所日報表、現(xiàn)金日記賬、營業(yè)情況每日匯總、賣淫次數(shù)及營業(yè)額匯總情況表等，證實涉案期間各賣淫場所的具體賣淫次數(shù)、賣淫所得等具體情況。（7）過失單、能耗單等，證實被告人趙琮貽、趙琳等人在涉案賣淫場所管理賣淫人員的相關(guān)情況。（8）職務(wù)任免通知、營業(yè)執(zhí)照等，證實被告人王國昌在南苑E家杭州文一店任總經(jīng)理等具體情況。（9）刑事判決書、刑滿釋放證明、行政處罰決定書、抓獲經(jīng)過、戶籍證明等，證實各被告人的身份情況、被動到案情況及部分被告人的前科劣跡。（10）已判刑的同案犯李曉峰、丁某、廖某、張某2的供述及相關(guān)辨認筆錄，證實涉案賣淫場所經(jīng)營的有關(guān)情況。（11）趙琮貽、趙琳、吳根妹、唐萍、王妍、余音、高廣俠、張東玲、王阿玲、朱軍、楊慧瑩、樓永法、石開云、張燕紅、王冬、王韓振、程小龍、丁四蘭、豐帶君、江莉、王國昌的供述及相關(guān)辨認筆錄，所供能相互印證，且與上述證據(jù)反映的情況相符。上述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)彸鍪尽①|(zhì)證，并在一審判決書中分項列述，本院審查予以確認。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分。
在二審期間趙琳檢舉他人犯罪行為，經(jīng)偵查機關(guān)查證屬實，有立功表現(xiàn)。
關(guān)于上訴理由及辯護意見，經(jīng)查：（1）趙琮貽投資并糾集多人先后開辦多個賣淫場所組織賣淫活動，犯罪持續(xù)時間長、次數(shù)多，足以認定其主觀惡性較大，社會危害嚴重。趙琮貽及其辯護人對此提出的異議不能成立。（2）趙琮貽多次供述證實趙琳曾在米蘭洲際酒店、世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店賣淫場所擔(dān)任主管，具體負責(zé)管理場所日常經(jīng)營。王妍、唐萍的供述均證實米蘭洲際酒店及世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店的大媽咪是趙琳。丁四蘭的供述證實世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店附樓桑拿中心的總經(jīng)理是趙琳，所有人都要聽從她安排。石開云的供述證實世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店賣淫場所的具體負責(zé)人是趙琳，負責(zé)管理場所日常事務(wù)。據(jù)此，足以認定趙琳在米蘭洲際酒店及世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店的賣淫場所中擔(dān)任過主管一職，負責(zé)場所日常管理，組織實施賣淫活動。趙琳及其辯護人提出趙琳只管后勤，未直接參與組織賣淫的理由，與查明的事實不符，不予采信。（3）趙琮貽的供述證實吳根妹、王阿玲、高廣俠、張東玲等媽咪及工作人員于2015年1月初轉(zhuǎn)移到南苑E家杭州文一店實施組織賣淫活動，主管是吳根妹。王阿玲的供述證實該場所由吳根妹負責(zé)管理。高廣俠、張東玲的供述亦證實吳根妹負責(zé)該場所日常管理。吳根妹在偵查階段多次承認該節(jié)犯罪事實。據(jù)此，足以認定吳根妹在案發(fā)前負責(zé)管理南苑E家杭州文一店賣淫場所的賣淫活動。吳根妹訴稱未參與管理該場所的組織賣淫活動，不能成立。（4）世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店賣淫人員黃某娟、張某3芳等人的證言證實其分別經(jīng)媽咪余音、王妍等人面試后在該場所賣淫；由媽咪告知其工號、獎懲、押金、開會、請假制度及賣淫服務(wù)內(nèi)容、流程等，并共同決定其賣淫價格及提成等；余音、王妍等媽咪負責(zé)招攬嫖客入場嫖娼，并安排其給客人賣淫；其均聽從媽咪的管理。嫖娼人員陳某、胡某1等人的證言證實其于涉案期間與王妍、余音等聯(lián)系后到世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店賣淫場所嫖娼，并由上述媽咪帶領(lǐng)賣淫女供其挑選、嫖娼。南苑E家杭州文一店16樓賣淫人員董某花、楊某等人的證言證實其于涉案期間與媽咪高廣俠、張東玲等人聯(lián)系、經(jīng)面試后在各涉案賣淫場所賣淫，媽咪高廣俠、張東玲等人負責(zé)招募賣淫女，招攬嫖客及共同決定賣淫價格及提成等。嫖娼人員李某3超、李某1等人的證言證實其于涉案期間經(jīng)聯(lián)系媽咪高廣俠、張東玲等后至南苑E家某一店賣淫場所嫖娼。上述證言可與趙琮貽、趙琳、吳根妹等被告人的供述相印證，足以認定王妍、余音、高廣俠、張東玲分別在賣淫場所擔(dān)任媽咪，負責(zé)招募賣淫女，招攬嫖客，安排賣淫人員供嫖娼人員挑選，調(diào)度、控制賣淫活動，地位、作用重要，均屬組織賣淫犯罪中的主犯，原審對此認定正確。王妍、余音、高廣俠、張東玲及王妍的辯護人提出未參與實施組織賣淫活動，未招聘和控制賣淫人員等理由均不能成立。（5）根據(jù)趙琮貽、趙琳、吳根妹、王阿玲、張燕紅等被告人的供述，多名賣淫、嫖娼人員的證言，偵查機關(guān)扣押的賓客登記單、娛樂會所日報表、現(xiàn)金日記賬、營業(yè)情況每日匯總等證據(jù)，原審認定涉案的各賣淫場所組織賣淫次數(shù)和組織賣淫的各主犯參與組織賣淫次數(shù)，并無不當。原判認定王妍在2014年7月至2015年3月在南苑E家、世貿(mào)君亭分別參與組織賣淫，共計29000余次，并沒有認定王妍在2013年8月至2014年4月參與組織賣淫。至于王妍曾參與在新世紀大酒店、米蘭洲際酒店組織賣淫問題，由于無法準確認定王妍參與時間及參與組織賣淫次數(shù)，原審僅作量刑情節(jié)考慮，也并無不當。在組織賣淫的共同犯罪中，主犯應(yīng)當按照其參與的賣淫場所組織賣淫的總次數(shù)承擔(dān)刑事責(zé)任。故王妍、余音、張東玲分別對參與組織賣淫時間和次數(shù)提出的異議，均不能成立。（6）南苑E家賣淫人員董某花、楊某等人的證言證實楊慧瑩負責(zé)管理賣淫女及執(zhí)行上下班制度、催鐘等，還有償提供賣淫工具。吳根妹、王阿玲、高廣俠的供述均證實楊慧瑩負責(zé)管理賣淫女，購買避孕套。楊慧瑩本人亦供認其負責(zé)管理賣淫女，并與前述賣淫女的證言和媽咪吳根妹、王阿玲、高廣俠的供述能相印證。足以認定楊慧瑩參與組織賣淫犯罪，但其未招募賣淫女，未招攬嫖客，且參與組織賣淫犯罪時間相對較短，地位作用明顯小于其他擔(dān)任媽咪的被告人。原審據(jù)此認定楊慧瑩屬組織賣淫犯罪的從犯，并無不當。楊慧瑩及其辯護人對定罪及楊慧瑩的地位作用提出的異議，不能成立。（7）趙琮貽的供述證實其與朱軍計劃另開一家賣淫場所，故其讓朱軍去南苑E家酒店杭州文一店管理，熟悉賣淫場所運作模式，以后新場所開業(yè)后文一路這幫人就都歸他負責(zé)帶領(lǐng)經(jīng)營。樓永法的供述證實從2015年1月起，南苑E家賣淫場所是趙琮貽交給朱軍管理的，當時趙琮貽、朱軍一起到該處，并和媽咪碰面商議經(jīng)營事宜。江莉的供述證實其在南苑E家某一店16樓主要負責(zé)接待、收銀、記賬工作，其負責(zé)將每天的賣淫次數(shù)通過短信方式告訴老板朱軍。趙琮貽的手機短信記錄顯示趙琮貽于2015年1月至3月期間就南苑E家某一路店、世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店賣淫場所賣淫次數(shù)等情況與朱軍溝通，朱軍向趙琮貽匯報賣淫次數(shù)、賣淫女個數(shù)，趙指示朱軍安排賣淫女至場所賣淫等情況。江莉的手機短信記錄顯示2015年2月6日至同年3月10日，江莉每天給朱軍短信匯報組織賣淫的次數(shù)。上述證據(jù)與朱軍在偵查機關(guān)的供述能相印證，足以認定朱軍受指派負責(zé)南苑E家賣淫場所的經(jīng)營管理。原判認定朱軍犯組織賣淫罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪正確。朱軍及其辯護人提出應(yīng)構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪的理由，與查明的事實不符，不能成立。（8）趙琮貽、王妍的供述證實石開云先后在米蘭洲際酒店、世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店的賣淫場所中擔(dān)任服務(wù)員。趙琳供述其在米蘭洲際酒店做主管時，將石開云、蘇某2花招進賣淫場所做服務(wù)員。石開云在偵查階段也多次穩(wěn)定供述從2013年至2014年過年前，其經(jīng)趙琳介紹到米蘭洲際酒店賣淫場所做服務(wù)員主管，負責(zé)管理服務(wù)員及前臺接待工作，在該場所關(guān)停后，其轉(zhuǎn)移到君亭藝聯(lián)酒店賣淫場所工作，直至案發(fā)。上述證據(jù)能相互印證，足以認定石開云犯協(xié)助組織賣淫罪。故石開云提出原判認定事實不清、證據(jù)不足的上訴理由，不能成立。（9）王國昌在偵查階段及一審?fù)彆r均承認在樓永法帶人入住南苑E家杭州文一店16層的兩三天后，其即根據(jù)酒店員工報告判斷出該處有賣淫嫖娼。其打電話告訴張某2，但張某2不讓其過問，其就放任不管。且王國昌對兩次電話聯(lián)系樓永法要求安排賣淫服務(wù)的事實亦供認不諱。樓永法的供述證實王國昌分別于2014年7、8月份及2015年3月的一天晚上兩次要求其安排賣淫女。其于2015年3月的一天安排南苑E家杭州文一店賣淫場所的一名賣淫女到王國昌要求的南苑E家慶春店的房間內(nèi)，供王國昌嫖宿。賣淫人員楊某某的證言及辨認筆錄證實其于2015年3月初的一天晚上，在南苑E家杭州市慶春路店內(nèi)向王國昌提供了賣淫服務(wù)。樓永法的供述和賣淫人員的證言及辨認筆錄進一步佐證王國昌明知樓永法等人在南苑E家杭州文一店組織賣淫活動，仍然提供場所，其容留他人賣淫的主觀故意明顯，且該場所組織賣淫次數(shù)達4300余次，屬犯罪情節(jié)嚴重。王國昌及其辯護人提出原判認定事實不清，證據(jù)不足，王國昌不具有容留賣淫罪的直接故意，不屬于情節(jié)嚴重等理由均不能成立。（10）王妍的供述證實其從2014年7月至8月在南苑E家杭州文一路16樓賣淫場所做媽咪，張燕紅擔(dān)任會計。還有唐萍等被告人的供述予以印證。張燕紅本人在偵查機關(guān)也曾供述在該賣淫場所擔(dān)任過會計。故張燕紅上訴提出原判認定其在該賣淫場所從事會計事務(wù)證據(jù)不足的理由，不能成立。（11）趙琮貽的供述證實王冬從2012年其經(jīng)營賣淫場所開始就跟著其，負責(zé)采購日用品，以及每天將營業(yè)款存入樓永法名下賬戶內(nèi)，直至2015年2月底、3月初辭職。趙琳、唐萍等人的供述證實王冬從2013年7月起負責(zé)采購米蘭洲際酒店、世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店賣淫場所的日常用品。樓永法的供述證實趙琮貽在學(xué)院路世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店附樓開設(shè)賣淫場所期間，其辦理了一張銀行卡交給趙琮貽，由王冬每天陪同張燕紅收取該處營業(yè)款，存到該銀行卡內(nèi)，直至2015年3月。張燕紅的供述證實王冬從2014年11月份至2015年2月由趙琮貽安排收取每天營業(yè)款。王冬本人亦供述其于2013年始給趙琮貽先后開設(shè)的桑拿場所購買日用品，從2014年12月至2015年3月，其兼顧收儲世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店賣淫場所營業(yè)款。綜上，原判概括認定王冬自2013年7月始負責(zé)賣淫場所購買洗浴等消耗品、收儲賣淫場所營業(yè)款，并無不當。至于王冬提出其在2014年初才知道為賣淫場所購買日用品，只是其一人之說，無證據(jù)證實。即便按王冬所說其在2014年初才明知，也不影響對其定罪量刑。（12）趙琮貽的供述證實王韓振負責(zé)世貿(mào)君亭藝聯(lián)酒店賣淫場所的望風(fēng)工作。趙琳、王妍、唐萍等被告人的供述均證實王韓振在藝聯(lián)酒店賣淫場所外面負責(zé)望風(fēng)。上述證據(jù)能相互印證，足以認定。王韓振上訴提出未實施望風(fēng)行為的理由，不能成立。（13）程小龍在案發(fā)前雖已辭職，但其參與協(xié)助組織賣淫犯罪已經(jīng)實施終了，且已造成危害結(jié)果，故程小龍的辭職行為不構(gòu)成犯罪中止。
本院認為，被告人趙琮貽投資開辦多個賣淫場所，伙同被告人趙琳、吳根妹、唐萍、王妍、余音、王阿玲、高廣俠、張東玲、朱軍、楊慧瑩通過招募、雇傭等手段組織多名婦女賣淫，其行為均已構(gòu)成組織賣淫罪，且組織賣淫持續(xù)時間長、次數(shù)多，犯罪情節(jié)嚴重；被告人樓永法、石開云、張燕紅、王冬、豐帶君、江莉、王韓振、程小龍、丁四蘭明知趙琮貽等被告人實施組織賣淫活動而協(xié)助從事服務(wù)管理、記賬、收銀、望風(fēng)、接待等工作，其行為均已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，且屬犯罪情節(jié)嚴重；被告人王國昌明知趙琮貽、樓永法等人實施組織賣淫活動，仍提供場所，其行為已構(gòu)成容留賣淫罪，且情節(jié)嚴重；均應(yīng)依法懲處。在組織賣淫共同犯罪中，趙琮貽、趙琳、吳根妹、唐萍、王妍、余音、王阿玲、高廣俠、張東玲系主犯；朱軍、楊慧瑩均起次要、輔助作用，系從犯，予以減輕處罰。在協(xié)助組織賣淫共同犯罪中，樓永法、石開云系主犯；張燕紅、王冬、王韓振、程小龍、丁四蘭、豐帶君、江莉系從犯，予以減輕處罰。趙琮貽在本案中所起的地位作用最大，又系累犯，應(yīng)予從重處罰。趙琳的地位作用明顯小于趙琮貽，但略大于其他做媽咪的被告人，原判對其判處十五年有期徒刑量刑過重，在二審期間又有立功表現(xiàn)，故應(yīng)對其從輕改判。吳根妹參與組織賣淫的次數(shù)與王阿玲相當，明顯小于趙琳、唐萍、王妍、余音參與的組織賣淫次數(shù)；楊慧瑩與朱軍所起的地位作用也有明顯區(qū)別，故對吳根妹、楊慧瑩的量刑應(yīng)予改判。上訴人趙琮貽、唐萍、王妍、余音、高廣俠、張東玲、朱軍、石開云、王國昌、張燕紅、王冬、王韓振、程小龍、丁四蘭及趙琮貽、王妍、朱軍、王國昌、丁四蘭的辯護人要求再予從輕改判的理由均不能成立，不予采納。原判定罪正確，對趙琮貽、唐萍、王妍、余音、王阿玲、高廣俠、張東玲、朱軍、樓永法、石開云、王國昌、張燕紅、王冬、王韓振、程小龍、丁四蘭、豐帶君、江莉的量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第一、四款、第三百五十九條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十五條第一款、第五十二條、第五十七條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款、第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、駁回被告人趙琮貽、唐萍、王妍、余音、高廣俠、張東玲、朱軍、石開云、王國昌、張燕紅、王冬、王韓振、程小龍、丁四蘭的上訴；
二、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2016）浙01刑初2號刑事判決中對被告人趙琳、吳根妹、楊慧瑩的量刑部分，維持判決的其余部分；
三、被告人趙琳犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣15萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2026年3月10日止。罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納）；
四、被告人吳根妹犯組織賣淫罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣15萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2026年3月10日止。罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納）；
五、被告人楊慧瑩犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣7萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2020年3月10日止。罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 薛春寶
代理審判員 陳洪理
代理審判員 王海俠
二〇一七年五月十二日
書 記 員 韓熙青