知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析擾亂市場(chǎng)秩序罪，擅長(zhǎng)擾亂市場(chǎng)秩序罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢，提供會(huì)見(jiàn)、取保候?qū)彛鐾マq護(hù)等法律服務(wù)。
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 刑事法律服務(wù) >> 八類常見(jiàn)犯罪 >> 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪 >> 擾亂市場(chǎng)秩序罪>>
瀏覽文字
陳俊明、王科宇等出具證明文件重大失實(shí)二審刑事裁定書(shū)
時(shí)間：2020年11月09日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1712 收藏[0]上海市高級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書(shū)
（2018）滬刑終9號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)上海市人民檢察院第一分院。
上訴人(原審被告人)陳某某，男。
辯護(hù)人孔建祥，浙江后宇律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告人)王某某，男。
指定辯護(hù)人何義蓮，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告人)徐某，女。
辯護(hù)人壽堅(jiān)榮，上海融孚律師事務(wù)所律師。
原審被告單位利某某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司浙江分所，負(fù)責(zé)人黃某某。
原審被告人楊某某，男。
上海市第一中級(jí)人民法院審理上海市人民檢察院第一分院指控被告單位利某某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司浙江分所(以下簡(jiǎn)稱利某某浙江分所)、被告人楊某某、陳某某、王某某、徐某犯出具證明文件重大失實(shí)罪一案，于二〇一七年十一月二十一日作出(2017)滬01刑初80號(hào)刑事判決。原審被告人陳某某、王某某、徐某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上海市人民檢察院指派檢察員李某某出庭履行職務(wù)，上訴人陳某某及其辯護(hù)人孔建祥、上訴人王某某及其指定辯護(hù)人何義蓮、上訴人徐某及其辯護(hù)人壽堅(jiān)榮到庭參加訴訟。本案經(jīng)依法延長(zhǎng)審理期限，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：
利某某浙江分所為利某某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱利某某公司)分公司，無(wú)注冊(cè)資本，負(fù)責(zé)人為黃某某。被告人楊某某、陳某某、王某某、徐某在涉案期間均系利某某浙江分所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。
2013年8月左右，中某某(福建)機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱中某某公司，另案處理)董事長(zhǎng)盧漢旺(另案處理)為解決公司資金困難，經(jīng)他人介紹與時(shí)任申銀萬(wàn)國(guó)證券有限公司(2015年更名為申萬(wàn)宏源證券有限公司，以下簡(jiǎn)稱申萬(wàn)證券公司)固定收益融資總部業(yè)務(wù)董事邊曉磊相識(shí)，后經(jīng)協(xié)商確定由申萬(wàn)證券公司承銷中某某公司中小企業(yè)私募債券。其間，邊曉磊向盧漢旺等人介紹了發(fā)行上述債券的基本要求，即公司前兩年平均凈利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)覆蓋發(fā)債利息、資產(chǎn)負(fù)債率應(yīng)當(dāng)在40%-70%之間。盧漢旺則向邊曉磊等人介紹了中某某公司發(fā)行債券的目標(biāo)規(guī)模和公司實(shí)際財(cái)務(wù)情況。為此，上述各方經(jīng)協(xié)商一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)中某某公司財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行調(diào)整以使其符合發(fā)行債券要求。此后，盧漢旺、盧華光(另案處理)經(jīng)王慧、王寧寧等人介紹與被告人楊某某相識(shí)。楊某某在被盧漢旺等人告知上述發(fā)債要求后，以利某某公司名義承接了中某某審計(jì)項(xiàng)目，后指派被告人陳某某作為中某某審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，與周某等其他工作人員一并進(jìn)駐中某某公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)。
同年8月至9月間(審計(jì)期間)，涉案人盧漢旺、盧華光等人向被告人楊某某、陳某某提出兩項(xiàng)要求：一為將中某某公司巨額賬外收入記入營(yíng)業(yè)收入；二為將中某某公司股東(盧漢旺)捐贈(zèng)轉(zhuǎn)成資本公積金以降低負(fù)債率。楊某某、陳某某在明知中某某公司賬外收入缺少相關(guān)合同、詢征函、繳稅材料，按審計(jì)準(zhǔn)則要求無(wú)法進(jìn)行審計(jì)調(diào)整的情況下，仍將上述賬外收入記入營(yíng)業(yè)收入內(nèi)，進(jìn)而對(duì)中某某公司營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)進(jìn)行審計(jì)調(diào)整；還在中某某公司提供主要內(nèi)容為同意盧漢旺將中某某公司所欠其人民幣(以下幣種均同)7,712萬(wàn)余元捐贈(zèng)給中某某公司的股東會(huì)決議后，未按審計(jì)準(zhǔn)則要求對(duì)該決議內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，即將上述股東捐贈(zèng)轉(zhuǎn)成資本公積金，從而對(duì)中某某公司資本公積金進(jìn)行審計(jì)調(diào)整。隨后，陳某某起草了中某某審計(jì)報(bào)告初稿，但拒絕以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人名義簽名。楊某某經(jīng)與高敏建商議，決定由高代替陳某某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽名。上述中某某審計(jì)報(bào)告初稿再經(jīng)楊某某、高敏建、孟祥紅和關(guān)源泉等進(jìn)行內(nèi)部審核，但均未對(duì)前述審計(jì)調(diào)整提出異議等。嗣后，楊某某以其和高敏建出差為由，安排被告人王某某、徐某進(jìn)行簽名。徐某在未實(shí)際參與中某某審計(jì)項(xiàng)目，亦未對(duì)中某某審計(jì)報(bào)告初稿進(jìn)行審核的情況下，直接予以簽名。王某某作為簽發(fā)人，在未對(duì)中某某審計(jì)初稿進(jìn)行審核的情況下，亦予以簽名。2013年12月，利某某公司正式出具了利某某1289號(hào)審計(jì)報(bào)告，對(duì)中某某公司2011、2012年度財(cái)務(wù)報(bào)表均出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。至此，中某某公司虛增了營(yíng)業(yè)收入3.4億余元、凈利潤(rùn)6,357萬(wàn)余元、資本公積金6,556萬(wàn)余元。嗣后，中某某公司支付了審計(jì)費(fèi)用共計(jì)45萬(wàn)元。
2014年1月，中某某公司經(jīng)上海證券交易所備案獲準(zhǔn)發(fā)行總金額不超過(guò)1.2億元的中小企業(yè)私募債券。上述債券承銷商和受托管理人為申萬(wàn)證券公司，擔(dān)保人為中元國(guó)信信用融資擔(dān)保有限公司，年息為9.5%。至同年7月，中某某公司共計(jì)發(fā)行私募債1億元。自2015年1月起，中某某公司等無(wú)力償付上述私募債本息。
2016年9月，被告人楊某某在得知公安機(jī)關(guān)正在偵查中某某公司涉嫌欺詐發(fā)行債券案后，多次組織高敏建、陳某某、徐某、周某等人進(jìn)行商議，并由周某調(diào)取了中某某審計(jì)報(bào)告底稿檔案進(jìn)行自查。其間，楊某某等人重新整理了詢征函統(tǒng)計(jì)表等程序性材料，更換了《簽發(fā)單》《報(bào)告書(shū)流程控制表》《追加復(fù)核申請(qǐng)表》等內(nèi)部審核表，還就審計(jì)過(guò)程等內(nèi)容進(jìn)行了串供。
案發(fā)后，四名被告人均由公安機(jī)關(guān)電話通知到案，到案后均能如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：工商資料、中某某公司私募債券備案申請(qǐng)材料、利某某浙江分所審核表、復(fù)核表、利某某1289號(hào)審計(jì)報(bào)告等書(shū)證、物證；上海滬港金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的滬金審財(cái)[2017]司會(huì)鑒字第S096號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》；盧漢旺、盧文煊、盧華光、高敏建、周某、邊曉磊、車方梓、張托、孔佳丹、張志麟、張燁等人的證言；被告人楊某某、陳某某、王某某、徐某的供述等。
原判認(rèn)為，利某某公司承接中某某審計(jì)項(xiàng)目后，未按審計(jì)準(zhǔn)則要求對(duì)中某某公司賬外收入和股東捐贈(zèng)情況進(jìn)行審計(jì)，虛增了中某某公司營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)和資本公積金，出具了上述內(nèi)容重大失實(shí)的審計(jì)報(bào)告，造成被害人巨額經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重后果，其行為屬于出具證明文件重大失實(shí)行為。被告單位利某某浙江分所雖然實(shí)際參與了中某某審計(jì)項(xiàng)目，但其僅系利某某公司的分支機(jī)構(gòu)，并非中某某審計(jì)項(xiàng)目的承接者和利某某1289號(hào)審計(jì)報(bào)告的出具者，且現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)涉案審計(jì)費(fèi)用全部歸屬于利某某浙江分所，故公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告單位利某某浙江分所不當(dāng)，不予支持。
被告人楊某某作為利某某浙江分所副所長(zhǎng)和中某某審計(jì)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，在利某某公司出具證明文件重大失實(shí)活動(dòng)中實(shí)施了組織、管理等行為，系直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪。被告人陳某某作為利某某浙江分所注冊(cè)會(huì)計(jì)師和中某某審計(jì)項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，在利某某公司出具證明文件重大失實(shí)活動(dòng)中實(shí)施了現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)和初稿起草等行為，系直接責(zé)任人員，其行為構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪。被告人王某某作為利某某公司法定代表人授權(quán)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在未按審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)中某某審計(jì)報(bào)告進(jìn)行審核的情況下草率簽發(fā)審計(jì)報(bào)告，系直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪。被告人徐某作為利某某浙江分所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在未實(shí)際參與中某某審計(jì)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)的情況下，應(yīng)被告人楊某某要求在中某某審計(jì)報(bào)告上署名，系直接責(zé)任人員，其行為構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪。
被告人楊某某、陳某某、王某某、徐某在利某某公司出具證明文件重大失實(shí)行為中所處地位、所起作用不同，但不足以區(qū)分主從犯，可在具體量刑時(shí)酌處。四名被告人均系接到公安機(jī)關(guān)電話通知后自動(dòng)到案，到案后對(duì)于涉案事實(shí)均作了供述，故可以認(rèn)定四名被告人均具有自首情節(jié)。楊某某、陳某某、徐某在案發(fā)前實(shí)施串供等行為，應(yīng)酌情從重處罰。楊某某在家屬幫助下能自愿補(bǔ)償被害人一定經(jīng)濟(jì)損失，可予從輕處罰。綜合上述量刑情節(jié)，可對(duì)四名被告人均予從輕處罰，并適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十九條第三款、第二百三十一條、第六十四條、第六十七條第一款、第七十二、第七十三條之規(guī)定，以出具證明文件重大失實(shí)罪分別判處被告人楊某某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處被告人陳某某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；判處被告人王某某拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；判處被告人徐某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
上訴人陳某某對(duì)原判認(rèn)定的罪名沒(méi)有異議，但認(rèn)為原判量刑過(guò)重。辯護(hù)人辯稱，陳某某僅參與前期現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備和審計(jì)初稿起草等工作，沒(méi)有實(shí)施出具證明文件即正式審計(jì)報(bào)告的行為，出具虛假證明文件的最終結(jié)果主要是由后續(xù)的復(fù)核、簽發(fā)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成；陳某某起草的審計(jì)初稿體現(xiàn)的是楊某某的意志；陳某某沒(méi)有參與串供；陳某某的行為即使構(gòu)成犯罪，也是具有自動(dòng)中止的表現(xiàn)，且陳某某在共同犯罪中僅起次要作用，建議二審對(duì)陳某某改判免予刑事處罰。
上訴人王某某及其辯護(hù)人認(rèn)為，王某某的行為不構(gòu)成犯罪。主要理由是：王某某并非中某某審計(jì)項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，系受楊某某等人的蒙蔽、誤導(dǎo)而簽發(fā)了中某某審計(jì)報(bào)告，并在該審計(jì)報(bào)告上簽名；王某某是在三級(jí)復(fù)核均沒(méi)有披露、提示任何問(wèn)題的情況下依程序簽發(fā)中某某審計(jì)報(bào)告；王某某在本案審計(jì)報(bào)告出具中的作用很小，且未從中實(shí)際獲利，故其過(guò)失行為尚未達(dá)到嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的程度，建議二審改判王某某無(wú)罪。
上訴人徐某及其辯護(hù)人對(duì)原判認(rèn)定的罪名沒(méi)有異議，但認(rèn)為原判量刑過(guò)重。主要理由是：徐某沒(méi)有實(shí)施串供行為，認(rèn)罪態(tài)度好，罪過(guò)輕，且具有自首情節(jié)，建議法庭對(duì)徐某從輕、減輕處罰，乃至免予刑事處罰。
上海市人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人陳某某、王某某、徐某、原審被告人楊某某犯出具證明文件重大失實(shí)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議本院駁回上訴、維持原判。
二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原判相同。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，上訴人陳某某、徐某是否具有串供的酌情從重處罰情節(jié)；第二，上訴人王某某的行為是否構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪；第三，原判量刑是否適當(dāng)。現(xiàn)根據(jù)審理查明的事實(shí)和證據(jù)，本院對(duì)各方意見(jiàn)綜合評(píng)判如下：
一、關(guān)于上訴人陳某某、徐某是否具有串供的酌情從重處罰情節(jié)的問(wèn)題
經(jīng)查，證人周某、高某某、呂某某等人的證言，原審被告人楊某某、上訴人陳某某、徐某等人的供述以及查獲的中某某審計(jì)報(bào)告《工作底稿檔案》(紙質(zhì)和部分電子檔案打印件)能夠相互印證，證實(shí)在中某某公司被立案?jìng)刹楹螅瑸榱藨?yīng)對(duì)可能的檢查，楊某某曾召集陳某某、徐某、高敏建、周某等人開(kāi)會(huì)，對(duì)中某某審計(jì)報(bào)告進(jìn)行了自查、整理和更換有關(guān)材料，并對(duì)外統(tǒng)一應(yīng)對(duì)口徑。上述行為屬于串供行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)參與串供的楊某某、陳某某、徐某等涉案人員酌情從重處罰。上訴人陳某某、徐某及辯護(hù)人關(guān)于二人沒(méi)有串供情節(jié)的上訴理由與辯護(hù)意見(jiàn)不符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院不予采納。
二、關(guān)于上訴人王某某的行為是否構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪的問(wèn)題
經(jīng)查，王某某雖然并非中某某審計(jì)項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，但其作為利某某公司法定代表人授權(quán)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，系中某某審計(jì)報(bào)告的簽發(fā)人，也是在該審計(jì)報(bào)告上簽名的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。王某某不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)中某某審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、完整性進(jìn)行復(fù)核，更要對(duì)其中的重要審計(jì)事項(xiàng)的正確性進(jìn)行復(fù)核。然而，王某某不僅沒(méi)有發(fā)現(xiàn)徐某并非中某某審計(jì)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人等重大瑕疵，而且沒(méi)有對(duì)中某某公司巨額帳外收入和股東捐贈(zèng)等重要審計(jì)調(diào)整事項(xiàng)進(jìn)行核實(shí)，其過(guò)失行為已達(dá)到嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的程度，應(yīng)當(dāng)作為利某某公司出具證明文件重大失實(shí)行為直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。至于前序?qū)徍巳藛T把關(guān)不嚴(yán)和王某某是否實(shí)際獲利，并不影響對(duì)王某某行為的評(píng)價(jià)。據(jù)此，上訴人王某某及其辯護(hù)人關(guān)于王某某的行為不構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪的上訴理由與辯護(hù)意見(jiàn)不符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院不予采納。
三、關(guān)于原判量刑是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題
根據(jù)刑法規(guī)定，出具證明文件重大失實(shí)罪的法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。上訴人陳某某作為中某某項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人和審計(jì)報(bào)告初稿起草者，雖然沒(méi)有在最終出具的審計(jì)報(bào)告上簽名，但其行為是中某某審計(jì)報(bào)告出具過(guò)程中的重要一環(huán)，與后續(xù)其他人在復(fù)核過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為共同造成審計(jì)報(bào)告重大失實(shí)，導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)作為利某某公司出具證明文件重大失實(shí)行為的直接責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。陳某某在犯罪中并非起次要作用，其行為也不符合犯罪中止的相關(guān)規(guī)定，原判綜合考慮其具有自首、串供情節(jié)，依法對(duì)其判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元，量刑并無(wú)不當(dāng)。上訴人陳某某及其辯護(hù)人關(guān)于原判量刑過(guò)重的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院不予采納。
上訴人徐某明知自己沒(méi)有實(shí)際參與中某某項(xiàng)目，而作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師在中某某審計(jì)報(bào)告上簽名，應(yīng)當(dāng)作為利某某公司出具證明文件重大失實(shí)行為的直接責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。原判在充分考慮徐某在本案中的地位和作用、認(rèn)罪態(tài)度的基礎(chǔ)上，綜合考慮其具有自首、串供情節(jié)，依法對(duì)其判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元，量刑并無(wú)不當(dāng)。上訴人徐某及其辯護(hù)人關(guān)于原判量刑過(guò)重的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院不予采納。
上訴人王某某系利某某公司出具證明文件重大失實(shí)行為直接負(fù)責(zé)的主管人員，原判綜合考慮其在犯罪中的地位和作用及具有自首情節(jié)，依法對(duì)其判處拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元，量刑并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，本院確認(rèn)，原判認(rèn)定被告人楊某某、陳某某、王某某、徐某犯出具證明文件重大失實(shí)罪、被告單位利某某浙江分所非適格的犯罪主體的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人陳某某、王某某、徐某的上訴理由及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，不符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院均不予采納。上海市人民檢察院建議本院駁回上訴、維持原判的意見(jiàn)正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 羅開(kāi)卷
審判員 金 俊
審判員 許 浩
二〇一八年五月十四日
書(shū)記員 李 林
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》
第二百二十五條第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
……
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索