基本案情

　　2017年8月，某服務(wù)公司（已依法取得勞務(wù)派遣行政許可）與某傳媒公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，約定某服務(wù)公司為某傳媒公司提供派遣人員，每天工作11小時，每人每月最低保底工時286小時。2017年9月，某服務(wù)公司招用李某并派遣至某傳媒公司工作，未為李某繳納工傷保險。2018年8月、9月、11月，李某月工時分別為319小時、293小時、322.5小時，每月休息日不超過3日。2018年11月30日，李某工作時間為當(dāng)日晚8時30分至12月1日上午8時30分。李某于12月1日凌晨5時30分暈倒在單位衛(wèi)生間，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，死亡原因?yàn)樾募」Ｋ赖取?018年12月，某傳媒公司與李某近親屬惠某等簽訂賠償協(xié)議，約定某傳媒公司支付惠某等工亡待遇42萬元，惠某等不得再就李某工亡賠償事宜或在派遣工作期間享有的權(quán)利，向某傳媒公司提出任何形式的賠償要求。上述協(xié)議簽訂后，某傳媒公司實(shí)際支付惠某等各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)423497.80元。此后，李某所受傷害被社會保險行政部門認(rèn)定為工傷。某服務(wù)公司、惠某等不服仲裁裁決，訴至人民法院。

　　原告訴訟請求

　　惠某等請求判決某服務(wù)公司與某傳媒公司連帶支付醫(yī)療費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，共計(jì)1193821元。

　　某服務(wù)公司請求判決不應(yīng)支付供養(yǎng)親屬撫恤金；應(yīng)支付的各項(xiàng)賠償中應(yīng)扣除某傳媒公司已支付款項(xiàng)；某傳媒公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院判決：按照《工傷保險條例》，因用人單位未為李某參加工傷保險，其工亡待遇由用人單位全部賠償。某服務(wù)公司和某傳媒公司連帶賠償惠某等醫(yī)療費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金合計(jì)766911.55元。某傳媒公司不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　案例分析

　　本案的爭議焦點(diǎn)是李某超時加班發(fā)生工傷，用工單位與勞務(wù)派遣單位是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　《中華人民共和國勞動法》第三十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息一日。”第四十一條規(guī)定：“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時；因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過三小時，但是每月不得超過三十六小時。”《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條規(guī)定：“用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》（國務(wù)院令第174號）第三條規(guī)定：“職工每日工作8小時、每周工作40小時?！毙菹?quán)是勞動者的基本勞動權(quán)利，即使在支付勞動者加班費(fèi)的情況下，勞動者的工作時間仍然受到法定延長工作時間上限的制約。勞務(wù)派遣用工中，勞動者超時加班發(fā)生工傷，用工單位和勞務(wù)派遣單位對勞動者的損失均負(fù)有責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。勞動者與用工單位、勞務(wù)派遣單位達(dá)成賠償協(xié)議的，當(dāng)賠償協(xié)議存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、欺詐、脅迫或者乘人之危情形時，不應(yīng)認(rèn)定賠償協(xié)議有效；當(dāng)賠償協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形時，應(yīng)當(dāng)支持勞動者依法行使撤銷權(quán)。

　　本案中，某服務(wù)公司和某傳媒公司協(xié)議約定的被派遣勞動者每天工作時間及每月工作保底工時，均嚴(yán)重超過法定標(biāo)準(zhǔn)。李某工亡前每月休息時間不超過3日，每日工作時間基本超過11小時，每月延長工作時間超過36小時數(shù)倍，其依法享有的休息權(quán)受到嚴(yán)重侵害。某傳媒公司作為用工單位長期安排李某超時加班，存在過錯，對李某在工作期間突發(fā)疾病死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任?；菽车戎鲝埬硞髅焦九c某服務(wù)公司就李某工傷的相關(guān)待遇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。惠某等雖與某傳媒公司達(dá)成了賠償協(xié)議，但賠償協(xié)議是在勞動者未經(jīng)社會保險行政部門認(rèn)定工傷的情形下簽訂的，且賠償協(xié)議約定的補(bǔ)償數(shù)額明顯低于法定工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)，某服務(wù)公司和某傳媒公司應(yīng)對差額部分予以補(bǔ)足。

　　典型意義

　　面對激烈的市場競爭環(huán)境，個別用人單位為降低用工成本、追求利潤最大化，長期安排勞動者超時加班，對勞動者的身心健康、家庭和睦、參與社會生活等造成了嚴(yán)重影響，極端情況下會威脅勞動者的生命安全。本案系勞動者超時加班發(fā)生工傷而引發(fā)的工傷保險待遇糾紛，是超時勞動嚴(yán)重?fù)p害勞動者健康權(quán)的縮影。本案裁判明確了此種情況下用工單位、勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可以有效避免勞務(wù)派遣用工中出現(xiàn)責(zé)任真空的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)對勞動者合法權(quán)益的充分保障。同時，用人單位應(yīng)依法為職工參加工傷保險，保障職工的工傷權(quán)益，也能分散自身風(fēng)險。如用人單位未為職工參加工傷保險，工傷職工工傷保險待遇全部由用人單位支付。