何以琛系河北天某律師事務(wù)所律師，與律所簽訂了《律師聘用合同》。

　　2017年7月20日，律所發(fā)出《關(guān)于組織旅游的通知》，載明：……本次旅游體現(xiàn)了我所合伙人體恤員工的心情，也是為了增進(jìn)同事之間的友情及團(tuán)隊(duì)凝聚力，給大家創(chuàng)造一個(gè)開心的假期……擬于7月28日至30日組織員工旅游。

　　同日，律所下發(fā)了《野三坡+十渡旅游活動(dòng)安排》，對(duì)出行時(shí)間、路線、行程安排及注意事項(xiàng)均作了說明，其中行程安排中D3：早餐后乘車前往有“北方桂林，北方陽朔”之稱的十渡園區(qū)。途中最高人氣娛樂項(xiàng)目【漂流】……五、行程報(bào)價(jià)：平時(shí)600元/人、周末650元/人含篝火晚會(huì)；平時(shí)550元/人、周末600元/人，不含篝火晚會(huì)。

　　律所有80多人，有30人報(bào)名參加此次旅游活動(dòng)。何以琛在十渡景區(qū)摔倒致傷，診斷結(jié)論：左尺橈骨骨折。

　　2017年8月28日，律所向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2018年3月30日人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。

　　何以琛不服，向法院起訴。

　　一審判決：此次旅游非強(qiáng)制性參加，且是占用休息日，屬游玩性質(zhì)，不能認(rèn)定為工傷一審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是何以琛在參加單位組織的旅游活動(dòng)中受傷是否屬于因公外出期間因工作原因受到傷害的情形。

　　該案中，從證據(jù)可知此次旅游活動(dòng)系律所組織，非強(qiáng)制性參加，且是占用休息日非工作日，組織此次活動(dòng)的目的并非是以活動(dòng)為手段最終實(shí)現(xiàn)單位的核心價(jià)值和根本利益，屬游玩性質(zhì)，因此，單位組織員工外出旅游并非因公外出，在旅游過程中發(fā)生事故傷害并非因公受傷。

　　現(xiàn)何以琛主張其參加旅游活動(dòng)系單位組織的，且費(fèi)用由單位負(fù)擔(dān)，其目的亦在加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)溝通與協(xié)作，增強(qiáng)員工的凝聚力，是企業(yè)文化建設(shè)的一個(gè)重要方面，屬于工作的延續(xù)，無相關(guān)證據(jù)予以佐證其觀點(diǎn)，對(duì)此法院不予支持。

　　綜上，一審判決駁回了何以琛的訴訟請(qǐng)求。

　　何以琛不服，提起上訴。

　　律所意見：本次旅游是單位每年例行組織的為增強(qiáng)員工凝聚力、團(tuán)隊(duì)協(xié)作精神的一項(xiàng)與工作有關(guān)的活動(dòng)，何以琛的受傷應(yīng)屬工傷律所認(rèn)為何以琛屬工傷，理由如下：

　　1、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：……；（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的。現(xiàn)有證據(jù)可以證明，何以琛所參加的旅游活動(dòng)是本所組織，何以琛在活動(dòng)中受傷，這種情形完全符合該司法解釋的規(guī)定。一審法院認(rèn)定了該事實(shí)，但卻沒有適用該司法解釋，是明顯錯(cuò)誤的。

　　2、現(xiàn)有證據(jù)可以證明本次旅游活動(dòng)是與工作有關(guān)系的。本所提交的《關(guān)于組織旅游的通知》、《野三坡+十渡旅游活動(dòng)安排》、律所主任的證言均可以證明，本次旅游是單位每年例行組織的為增強(qiáng)員工凝聚力、團(tuán)隊(duì)協(xié)作精神的一項(xiàng)與工作有關(guān)的活動(dòng)，何以琛的受傷也屬于工傷。

　　3、一審判決以何以琛和律所沒有在訴訟程序中提交有關(guān)“旅游活動(dòng)系單位組織”、“費(fèi)用由單位負(fù)擔(dān)”、“目的是在加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)溝通與協(xié)作，增強(qiáng)員工的凝聚力，是企業(yè)文化建設(shè)的一個(gè)方面”的證據(jù)，不支持何以琛的訴求是錯(cuò)誤的。首先，現(xiàn)有證據(jù)已證明本次旅游活動(dòng)是由律所組織，對(duì)此，人社局都沒有異議。也有證據(jù)證明本次旅游活動(dòng)是為了增強(qiáng)員工的凝聚力，加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)溝通與協(xié)作。其次，人社局應(yīng)當(dāng)自證其行政行為合法，何以琛和律所沒有當(dāng)然的舉證義務(wù)。就本案來說，如果人民法院認(rèn)為本次旅游活動(dòng)是否與工作有關(guān)是認(rèn)定何以琛是否構(gòu)成工傷必須進(jìn)一步查清的事實(shí)，而人社局又沒有在行政程序中對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人社局沒有查清事實(shí)。而不是以何以琛和律所沒有在訴訟程序中提交證據(jù)作出對(duì)何以琛不利的判決。

　　綜上，律所認(rèn)為，一審法院沒有根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定和立法本意，從人社局是否調(diào)查清楚了事實(shí)、是否正確適用了法律、是否履行了法定或正當(dāng)程序等方面進(jìn)行審查，從而做出了一個(gè)錯(cuò)誤的判決。

　　二審判決：律所組織員工參加旅游活動(dòng)具有福利性質(zhì)，不能認(rèn)定為工傷二審法院認(rèn)為，律所組織其員工參加旅游活動(dòng)具有福利性質(zhì)，亦具有加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)溝通與協(xié)作、增強(qiáng)員工的凝聚力的意義，但律所成員是否參加該活動(dòng)出于自愿，不帶有強(qiáng)制性，且利用雙休日，不應(yīng)視為其工作的一個(gè)組成部分，人社局對(duì)何以琛在此期間受到傷害作出不予認(rèn)定工傷決定并無不妥。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　申請(qǐng)?jiān)賹彛阂弧⒍徟袥Q錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為工傷

　　何以琛仍不服，向河北高院申請(qǐng)?jiān)賹彛碛扇缦拢?/span>

　　1、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的。本案中，何以琛參加律所組織的旅游活動(dòng)，且在該旅游活動(dòng)中受到傷害，屬于工傷。

　　2、依據(jù)人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定，職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因。本案中，律所組織旅游之目的在于增強(qiáng)和改善團(tuán)隊(duì)溝通與協(xié)作，增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力，調(diào)動(dòng)工作積極性，為全體律師提供交流的機(jī)會(huì)，具有團(tuán)隊(duì)建設(shè)的性質(zhì)，屬于工作的延續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為工作原因。

　　3、本案中，旅游活動(dòng)包含多種性質(zhì)。一是旅游的原始屬性，即游玩性質(zhì)；二是通過旅游活動(dòng)進(jìn)行團(tuán)隊(duì)建設(shè)，即工作性質(zhì)。而且組織旅游活動(dòng)是否占用工作日，不影響其進(jìn)行團(tuán)隊(duì)建設(shè)的目的和初衷。

　　4、一二審判決認(rèn)為律所組織本案旅游活動(dòng)的目的并非是以活動(dòng)手段最終實(shí)現(xiàn)單位的核心價(jià)值和根本利益。該認(rèn)定有失偏頗，難以服人。用人單位每年組織固定的旅游活動(dòng)，已成為企業(yè)文化、團(tuán)隊(duì)建設(shè)的一個(gè)重要方面。該類旅游活動(dòng)設(shè)立的意義就是讓用人單位的職工放松身心，更好的投入今后的工作中，其目的就是為了更好的實(shí)現(xiàn)用人單位的核心價(jià)值和根本利益。同時(shí)，以是否要求職工強(qiáng)制參加組織活動(dòng)，是否屬于工作時(shí)間，來判定是否視為工作組成部分，與立法目的和精神相悖。法律法規(guī)對(duì)積極參加用人單位組織活動(dòng)職工的保護(hù)是概括性的，并非強(qiáng)制性的。為此，一二審判決之認(rèn)定，有失公正，于法相悖，應(yīng)予糾正。

　　高院裁定：律所組織員工參加旅游活動(dòng)具有福利性質(zhì)，不應(yīng)視為工作的組成部分，不能認(rèn)定工傷高院經(jīng)審查認(rèn)為，律所組織其員工參加旅游活動(dòng)具有福利性質(zhì)，亦具有加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)溝通與協(xié)作、增強(qiáng)員工的凝聚力的意義，但律所成員是否參加該活動(dòng)出于自愿，不帶有強(qiáng)制性，且利用雙休日，不應(yīng)視為其工作的一個(gè)組成部分，人社局對(duì)何以琛在此期間受到傷害作出不予認(rèn)定工傷決定并無不妥。

　　綜上，高院裁定如下：駁回何以琛的再審申請(qǐng)。

　　案號(hào)：(2019)冀行申1216號(hào)（當(dāng)事人系化名）