裁判摘要

　　住房公積金是單位及其職工必須依法繳存的長期住房儲金，其繳存具有強制性和專屬性。《住房公積金管理條例》對住房公積金的繳存范圍、對象、數額方式、期限以及提取、使用、管理、監督等方面均作出了明確規定。國家住房公積金實行強制儲蓄、專戶存儲的制度，單位應當按照法定方式和數及時為職工繳存住房公積金，不得通過協商改變繳存方式或者減免繳存義務。

　　重點提示：《住房公積金管理條例》第二十條第一款規定，單位應當按時、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳。第三十八條規定，違反本條例的規定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請法院強制執行。可見，為職工繳存公積金屬于用人單位的法定義務，該義務不以當事人之間的約定而改變。若允許企業與勞動者通過協商以私下交付的方式取代公積金繳納，將導致住房公積金管理秩序的混亂，最終可能導致住房公積金管理制度形同虛設。該案明確了公積金繳納的強制性原則，有利于進一步規范企事業單位的用工制度，以充分保障勞動者的合法權益。

　　來源：最高人民法院公報案例2020年第11期

　　案號：（2017）蘇11行終136號

　　名稱：鎮江市鴻興磁選設備有限公司訴鎮江市住房公積金管理中心、顧章澤撤銷行政處理案江蘇省鎮江市中級人民法院

　　行 政 判 決 書

　　（2017）蘇11行終136號

　　上訴人（原審被告）鎮江市住房公積金管理中心。住所地：鎮江市南山路66號2層。

　　法定代表人張躍明，主任。

　　委托代理人周超，江蘇恒強律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）鎮江市鴻興磁選設備有限公司。

　　住所地：鎮江市潤興路西側南崗組。

　　法定代表人湯紅，總經理。

　　委托代理人羅永平，該公司職員。

　　委托代理人林海，江蘇金東吳律師事務所律師。

　　原審第三人顧章澤，男，漢族，1964年3月生，住鎮江市。

　　上訴人鎮江市住房公積金管理中心因行政處理一案，不服鎮江市潤州區人民法院（2017）蘇1111行初1號行政判決，向本院提起上訴。本院2017年7月11日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月16日公開開庭審理了本案。上訴人鎮江市住房公積金管理中心（以下簡稱公積金中心）的出庭應訴負責人許起鴻副主任、委托代理人周超，被上訴人鎮江市鴻興磁選設備有限公司（以下簡稱鴻興公司）的委托代理人羅永平，原審第三人顧章澤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：第三人顧章澤原為原告鴻興公司銷售員。2016年1月14日，第三人向原告出具承諾書載明：“經濟上與公司兩清”。同年1月19日，原告向第三人出具終止、解除勞動合同證明并辦理了退工登記。2016年4月，第三人向被告公積金中心提出“住房公積金追償申請書”，請求被告為第三人向原告追償“自2011年9月至2016年1月（共計53個月）勞動關系存在期間”的應得住房公積金及滯納金。被告查明在與第三人勞動關系存續期間原告確未替第三人繳納住房公積金，遂于2016年7月4日作出鎮公積金行政處理［2016］第4號行政處理決定書，責令原告為第三人補繳自2011年9月至2016年1月勞動關系存續期間應繳未繳的住房公積金6913元、第三人補繳6913元。

　　另查明，第三人于2016年3月向原審法院起訴本案原告，要求原告補足其工資差額、支付經濟補償金等，原審法院于2016年6月6日作出一審生效判決，判決中確認第三人與原告于2016年1月協議解除勞動關系合法有效。對此，被告在作出行政處理決定前已知悉。

　　原審法院經審理認為：《住房公積金管理條例》第一條規定：“為了加強對住房公積金的管理，維護住房公積金所有者的合法權益，促進城鎮住房建設，提高城鎮居民的居住水平，制定本條例。”第三條規定：“職工個人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個人所有。”從以上規定可以看出，住房公積金屬于勞動者的個人權益，《住房公積金管理條例》的目的之一在于保護勞動者的合法權益。既然住房公積金屬于勞動者的個人權益，勞動者就有權處分。本案中，第三人在與原告協議解除勞動關系時向原告出具承諾“經濟上與公司兩清”，該承諾現無證據表明非第三人的真實意思表示，應視為第三人已經處分了自己和原告有關的經濟利益，之后不得再向原告主張權利，具體到本案而言就是第三人在與原告協議解除勞動關系時已經放棄了要求原告為其繳納住房公積金的權利。“有權利就有救濟”，既然已經放棄權利，就無救濟之必要。因此，被告再行介入已失去前提條件，其作出的行政處理決定無法律、法規依據，應予撤銷。原告訴請成立，應予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項之規定，判決撤銷被告鎮江市住房公積金管理中心作出的鎮公積金行政處理［2016］第4號行政處理決定書。案件受理費50元，由被告負擔。

　　上訴人公積金中心上訴稱：1、繳納住房公積金的法定義務主體包括單位、職工，職工的繳納義務是通過單位代扣代繳的方式完成。住房公積金管理中心作為法律、法規授權單位有權對不繳或者少繳的情形依法處理。職工作為義務主體，繳納住房公積金的法定義務無權選擇是否放棄。2、《住房公積金管理條例》明確規定單位應當按時、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳。單位與職工應當按時足額繳存住房公積金，是強制性規定，即使單位與職工協商約定不繳、少繳或不按時繳，也因違反法律、法規的強制性規定而無效。3、住房公積金是指國家機關、國有企業、城鎮集體企業、外商投資企業、城鎮私營企業及其他城鎮企業、事業單位、民辦非企業單位、社會團體及其在職職工繳存的長期住房儲備金。原審法院認為住房公積金屬于勞動者的個人權益，勞動者就有權處分的觀點是錯誤的。綜上，原審判決適用法律錯誤。請求撤銷原審判決，并依法改判。

　　被上訴人鴻興公司答辯稱：被上訴人作為用工單位，已盡應有的義務，第三人是自愿放棄權利，2016年1月19日通過會議的形式和書面會議紀要已經向其做了明確說明，第三人也做出明確的表態，并且在補償到位的情況下寫了承諾書，第三人是主動放棄了權利。請求駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人顧章澤發表意見稱：支持上訴人的訴訟請求，請求維護第三人的合法權益，維護社會公平和勞動者的合法權益，糾正被上訴人惡意逃避勞動法應承擔的對勞動者報酬方面的一切利益。

　　上訴人公積金中心提起上訴后，原審法院將當事人在原審中提交的證據材料均隨案移送本院。本院經開庭審理，各方當事人對原審證據均無新的質證意見。對原審查明的事實均無異議。經審查，原審認證正確，根據庭審確認的證據，本院對原審查明的事實予以確認。

　　另查明：顧章澤訴鴻興公司勞動爭議案，于2016年1月26日向鎮江市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，鎮江市勞動人事爭議仲裁委員會作出鎮勞人仲案字[2016]第52號仲裁裁決書，載明：顧章澤明確承諾“經濟上與公司兩清”，在該承諾未被證明存在無效或可撤銷情況的情形下，對該承諾的效力予以認可。該書面承諾實則為顧章澤對自己在“經濟”方面相關權利的有效處分，在勞動法律關系中，該“經濟”方面的權利應當包括工資、經濟補償等內容。裁決確認顧章澤與鴻興公司2011年9月至2016年1月存在勞動關系，鴻興公司補發顧章澤經濟補償差額3000元。2016年3月，顧章澤又向原審法院提起民事訴訟，要求鴻興公司補足其工資差額、支付經濟補償金等，原審法院于2016年6月6日作出（2016）蘇1111民初973號生效判決，確認顧章澤與鴻興公司于2016年1月協議解除勞動關系合法有效；鴻興公司支付顧章澤業務費2378元；鴻興公司交付江蘇孟家港項目銷售協議原件或與原件核對無誤后的復印件；駁回顧章澤的其他訴訟請求。

　　本院認為：《住房公積金管理條例》第二十條第一款規定，單位應當按時、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳。第三十八條規定，違反本條例的規定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執行。

　　本案中，公積金中心接到原審第三人顧章澤的投訴后，經調查核實，認定顧章澤在職期間，鴻興公司未按期足額繳納住房公積金，遂按照每年度住房公積金繳納比例計算出鴻興公司應補繳住房公積金數額，告知了鴻興公司擬對其作出處理決定的事實、理由及依據，后作出鎮公積金行政處理［2016］第4號行政處理決定書，責令鴻興公司和顧章澤分別補繳住房公積金6913元，并送達各方當事人。公積金中心作出的上述行政處理決定書認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。

　　關于顧章澤作出“經濟上與公司兩清”的承諾后，是否應補繳住房公積金的問題。由于國家對住房公積金實行強制儲蓄、專戶存儲制度，用人單位為職工繳納的住房公積金應依法繳存至職工的住房公積金賬戶。用人單位為職工繳存公積金是法律強制性規定，不管原審第三人出具“經濟上與公司兩清”的承諾是否包含對公積金的約定，該承諾都不能免除鴻興公司及時為職工繳存住房公積金的法定義務。鴻興公司訴稱其與原審第三人解除勞動關系時已經達成協議，不再負有任何法定義務的起訴理由不能成立。況且，鎮勞人仲案字[2016]第52號仲裁裁決和（2016）蘇1111民初973號民事判決均未確定“經濟上與公司兩清”包含應繳納的住房公積金款項，鴻興公司訴稱生效判決已經作出確認，行政處理決定對法院判決進行了變更的理由也不能成立。

　　由于發現了新的事實，原審法院作出的撤銷公積金中心的鎮公積金行政處理［2016］第4號行政處理決定書的判決錯誤，應予糾正。綜上，公積金中心的上訴理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項、第三款之規定，判決如下：

　　一、撤銷鎮江市潤州區人民法院（2017）蘇1111行初1號行政判決；二、駁回鎮江市鴻興磁選設備有限公司要求撤銷鎮公積金行政處理［2016］第4號行政處理決定的訴訟請求。

　　一審、二審案件受理費各50元，共計100元，由被上訴人鎮江市鴻興磁選設備有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長     王  從  國

　　審  判  員     曹　    英

　　審  判  員     陳  小  娟

　　二Ｏ一七年十月十一日

　　書  記  員     肖  夢  婕