——(2020)最高法民再50號孫起祥與吉林麥達斯輕合金有限公司勞動爭議糾紛再審案

公司依據章程規定及股東會決議聘任董事行使法定職權，董事同意任職并依法開展委托事項，公司與董事之間即形成委任關系，從雙方法律行為角度看實為委托合同關系。公司與董事之間形成委任關系并不排斥勞動合同關系的存在，二者在符合特定條件時可同時構成勞動法上的勞動合同關系。

公司與董事之間雖然沒有簽訂書面勞動合同，但公司董事同時擔任法定代表人，從事公司經營管理等董事職權以外的其他具體業務，以公司所付工資為主要生活來源，符合勞動關系的構成要素，董事主張與公司同時形成事實勞動關系的，人民法院應予支持。當公司解除董事職務且一并免除其法定代表人職務，亦未再安排董事從事公司其他工作時，該事實勞動關系因形成基礎喪失應隨委任關系一并解除。

麥達斯控股與吉林麥達斯鋁業、洛陽麥達斯鋁業及麥達斯輕合金系關聯公司。麥達斯控股獨資設立麥達斯輕合金，吉林麥達斯鋁業獨資設立洛陽麥達斯鋁業。

2001年3月至2017年7月，吉林麥達斯鋁業先后聘任孫某祥為財務總監、副總經理。其間，孫某祥被派往洛陽麥達斯鋁業兼任總經理。孫某祥任職期間，吉林麥達斯鋁業、洛陽麥達斯鋁業未與其簽訂勞動合同，工資由吉林麥達斯鋁業支付，自2016年1月起，外服公司代扣代繳社會保險。

2017年7月20日，麥達斯控股任命孫某祥為麥達斯輕合金董事長、法定代表人，月薪稅后7萬元，由麥達斯輕合金按月支付工資并扣繳個稅，五險一金仍委托外服公司代扣代繳。工作期間，孫某祥除履行董事長職責外，還因擔任法定代表人而從事公司融資、財務管理及政府協調相關工作，但麥達斯控股、麥達斯輕合金均未與孫某祥簽訂勞動合同。

2018年2月7日，麥達斯控股免去孫某祥的麥達斯輕合金董事長及法定代表人職務，解聘原因為企業內部正常職務調整，此后未再安排孫某祥從事其他工作。自2018年3月起，麥達斯輕合金未向孫某祥發放工資及支付“五險一金”費用，外服公司代扣代繳的“五險一金”費用由孫某祥實際支付。2018年2月至10月，孫某祥共計墊付“五險一金”費用92327.49元(其中單位承擔部分60975.81元)。

2018年4月24日，一審法院裁定受理麥達斯輕合金重整申請。孫某祥因職務安排、工資及“五險一金”等問題申請仲裁，仲裁裁決不予受理，孫某祥遂提起本案訴訟。2019年1月18日，一審法院作出(2018)吉04民破4-2號民事裁定書，裁定：終止麥達斯輕合金重整程序，宣告麥達斯輕合金破產。

一審法院認為，孫某祥被任命為麥達斯輕合金董事長、法定代表人之日起，即與麥達斯輕合金建立了勞動關系，該勞動關系不因免去孫某祥職務而解除。

一審法院判決：麥達斯輕合金向孫某祥補發2018年3月至9月稅后工資、返還2018年2月至10月孫某祥墊付的應由單位承擔的“五險一金”費用；麥達斯輕合金與孫某祥簽訂無固定期限勞動合同(自新的任職時開始)；駁回孫某祥的其他訴訟請求。麥達斯輕合金不服一審判決，提起上訴。

二審法院認為，自然人與法人之間除勞動關系外，法律并不禁止雇傭及委托等法律關系的存在，一審判決以“我國目前并無職業經理人制度”為由，認定孫某祥與麥達斯輕合金形成事實勞動關系的法律依據不充分。二審法院判決：撤銷一審判決，駁回孫某祥的訴訟請求。孫某祥不服二審生效判決向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定提審本案。

最高人民法院再審認為，公司依據章程規定及股東會決議聘任董事行使法定職權，董事同意任職并依法開展委托事項，公司與董事之間即形成委任關系，從雙方法律行為的角度看實為委托合同關系。公司與董事之間的委任關系并不排斥勞動合同關系的存在，二者之間在符合特定條件時還可以同時構成勞動法上的勞動合同關系。孫某祥于2017年7月被任命為麥達斯輕合金董事長，與公司形成委任關系。孫某祥雖未與麥達斯輕合金簽訂書面勞動合同，但其被任命為董事長的同時，還擔任公司法定代表人，負責公司融資、對外協調及財務管理等大量具體經營管理事務，受公司規章制度管理和約束，麥達斯輕合金按月向其支付工資并委托外服公司代繳“五險一金”費用。故孫某祥因擔任法定代表人而從事除董事職權以外的公司其他具體業務，并以工資為主要生活來源等事實，符合勞動關系的構成要素，足以認定麥達斯輕合金與孫某祥同時形成委任關系和事實上的勞動合同關系。

孫某祥在麥達斯輕合金任職期間未與公司訂立書面勞動合同，二者的勞動關系是基于孫某祥擔任公司法定代表人，從事公司經營管理事務、從公司領取固定報酬等事實而形成的。2018年2月，麥達斯輕合金在被裁定破產重整前夕，免除了孫某祥董事長、法定代表人職務，且未再安排其他工作，其間形成事實勞動關系的基礎已經喪失，事實勞動關系應相應解除。2019年1月18日，麥達斯輕合金被裁定宣告破產，其與所有員工的勞動關系均應依法終止。故在孫某祥被解聘后形成事實勞動關系的基礎已經喪失，且麥達斯輕合金亦先后進入破產重整、破產清算的情況下，孫某祥訴請確認與麥達斯輕合金存在無固定期限勞動合同關系，缺乏事實基礎和法律依據，本院不予支持。如此處理，既可以對公司董事和高管利益予以必要的保護，又可以防止公司因經營發展需要而無因解除董事、法定代表人職務的同時，卻不得不背負沉重的、難以擺脫的勞動合同負擔。

案涉委任關系及勞動關系一并解除后，麥達斯輕合金不再具有向孫某祥支付工資及繳納社會福利費用的法定義務，亦不符合《勞動合同法》第八十五條規定的因未依法支付勞動報酬而支付賠償金的法定情形。但公司行使任意解除權解聘董事后，為平衡雙方利益，應綜合考慮解聘原因、董事薪酬、剩余任期等因素，確定是否補償及補償的合理數額。孫某祥長期在麥達斯系公司工作，被解聘也并非因自身過錯而導致，現其已接近退休年齡，綜合考慮上述情形，酌定麥達斯輕合金應參照孫某祥任職時的薪酬給予合理補償。但因麥達斯輕合金在訴訟期間已被宣告破產，根據《中華人民共和國企業破產法》第一百一十三條第三款之規定，酌定麥達斯輕合金按被宣告破產時職工月平均工資向孫某祥支付6個月的補償金，該補償金債權應按照職工債權順序在破產程序中進行清償。

最高人民法院再審判決：一、撤銷二審法院(2019)吉民終19號民事判決、一審法院(2018)吉04民初193號民事判決；二、確認孫某祥對麥達斯輕合金享有補償金債權，債權金額以麥達斯輕合金被裁定宣告破產時的職工月平均工資為標準計算6個月；三、駁回孫某祥的其他訴訟請求。

文書鏈接

孫起祥、吉林麥達斯輕合金有限公司勞動爭議再審民事判決書