知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。擅長生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪辯護律師為您解答刑事法律咨詢，提供會見、取保候?qū)彛鐾マq護等...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
丁新峰生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品二審刑事判決書
時間：2020年09月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2403 收藏[0]河南省鄭州市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2020）豫01刑終246號
原公訴機關(guān)河南省登封市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）丁新峰，男，1966年1月1日出生，漢族，初中畢業(yè)，住河南省汝州市。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪，于2017年12月16日被登封市公安局刑事拘留，同年12月29日被登封市公安局取保候?qū)彙Ｒ蛏嫦臃?span style="font-family: 宋體, SimSun; font-size: 16px; color: red; box-sizing: border-box;">生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪于2019年3月25日由登封市公安局執(zhí)行逮捕。
辯護人劉云飛，河南乾元昭義律師事務所律師。
河南省登封市人民法院審理河南省登封市人民檢察院指控原審被告人丁新峰犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪一案，于二〇一九年四月二十七日作出(2019)豫0185刑初155號刑事判決。原審被告人丁新峰不服，提出上訴，本院于二〇一九年七月十一日作出（2019）豫01刑終708刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回登封市人民法院重新審理。登封市人民法院于二〇一九年十二月二十七日作出(2019)豫0185刑初547號刑事判決。原審被告人丁新峰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，聽取辯護人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2017年3月至4月期間，被告人丁新峰在登封市東華鎮(zhèn)治濤磚廠，明知其生產(chǎn)的煤矸石磚不符合國家標準仍予以銷售，致使被害人劉某2使用其煤矸石磚自建房屋的地基和一層墻體部分出現(xiàn)自粉現(xiàn)象。經(jīng)鑒定，劉某2自建房屋的安全性評定等級為Csu級，顯著影響整體承載，劉某2自建房屋基礎及一層結(jié)構(gòu)加固工程鑒定總造價為143245.21元。劉某2購買丁新峰磚的金額為19250元。
原判認定上述事實的證據(jù)，有被告人丁新峰的供述，被害人劉某2的陳述，證人劉某1、姚某等人證言，鑒定意見，現(xiàn)場勘驗筆錄，到案經(jīng)過，戶籍證明等。
根據(jù)上述事實和證據(jù)，原審法院認定被告人丁新峰犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣20000元；丁新峰在判決生效后一個月內(nèi)退賠被害人劉某2損失人民幣19250元。
上訴人丁新峰上訴及其辯護人辯護稱，關(guān)于涉案房屋安全的鑒定意見不客觀，不能作為定案依據(jù)；鑒定意見關(guān)于涉案房屋加固工程的造價鑒定143245.21元不應認定為直接經(jīng)濟損失；原判量刑過重，建議改判緩刑。辯護人另辯護稱，本院將該案發(fā)回到登封市人民法院重新審理后，原審法院將所判罰金從15000元提高到20000元，違法了上訴不加刑原則。
經(jīng)二審審理，查明的事實和證據(jù)與一審相同，且證據(jù)經(jīng)一審當庭舉證、質(zhì)證，查證屬實，本院經(jīng)審核無誤，予以確認。
關(guān)于上訴人丁新峰的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，涉案鑒定意見系由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)偵查機關(guān)提供的相關(guān)材料，依照法定程序作出，鑒定意見客觀真實，能夠作為定案依據(jù)。鑒定意見顯示劉某2自建房屋基礎及一層結(jié)構(gòu)加固工程鑒定總造價為143245.21元，該造價系劉某2房屋在安全的狀態(tài)下投入使用需另外付出的成本，應認定為被害人的直接損失，丁新峰對損失的發(fā)生應承擔相應賠償責任，原判根據(jù)本案事實，結(jié)合丁新峰認罪態(tài)度較好等量刑情節(jié)，對被告人丁新峰量刑適當，故上述上訴理由及辯護意見不能成立，不予支持。
關(guān)于辯護人辯護稱，原判罰金違反上訴不加刑原則的辯護意見，經(jīng)查屬實，辯護人的該項辯護意見成立，予以支持。
本院認為，上訴人（原審被告人）丁新峰生產(chǎn)、銷售不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準的產(chǎn)品，造成嚴重后果，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，定罪準確，審判程序合法，對上訴人丁新峰的上訴理由及辯護人相應辯護意見不予采納。但原判重新審判時，所判罰金數(shù)額超出第一次審判時所判罰金數(shù)額，違反了上訴不加刑原則，應予糾正，故對辯護人該辯護意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百四十六條、第六十七條第三款、第六十四條、第五十二條、第五十三條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）、(二)項之規(guī)定，判決如下:
一、維持河南省登封市人民法院（2019）豫0185刑初547號刑事判決第一項對被告人丁新峰的定罪部分和第二項。
二、撤銷河南省登封市人民法院（2019）豫0185刑初547號刑事判決第一項的量刑部分。
三、上訴人（原審被告人）丁新峰犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣15000元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2019年3月25日起至2020年9月10日止，原被羈押的14日已予以折抵。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
本判決為終審判決。
審判長 李傳芳
審判員 寧 偉
審判員 王新茹
二〇二〇年五月十二日
書記員 邱慶朋