公訴機關指控稱，被告人*****、*****、朱某某原均系東莞市邦達土石方工程有限公司員工，其中楊系挖土機司機，朱系推土機司機。2014年6月初，*****趁著要到東莞市厚街鎮(zhèn)溪頭村溪頭石場鋪路之機，為了把石場里的碎石運走賣錢，遂吩咐朱某某，在石場鋪路時叫*****挖堤排水。2014年6月3日，朱某某在石場轉告*****的話，讓*****挖堤排水，并放置排水管，后楊將堤壩挖開約一米寬、80厘米深。當日16時許，在大雨的作用下，堤壩被水沖垮，洪水隨即將處于下流附近的印刷廠、豆腐廠及車輛等物品淹沒（損失約1000萬元）。朱某某、*****經(jīng)補救無效，隨后離開現(xiàn)場。2014年6月12日14時許，經(jīng)公安人員電話通知后，*****、*****、朱某某到公安機關投案。

公訴機關向法庭提供了相應的證據(jù)，據(jù)此認為被告人*****、*****、朱某某過失決水，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款的規(guī)定，構成過失決水罪。提請本院依法判處。

在法庭上，被告人*****、*****對公訴機關的指控沒有異議，均辯解有自首情節(jié)。被告人朱某某對公訴機關的指控基本沒有異議，辯解其只是打工，傳了一下話，不能預見后果，因此不應構成犯罪。

辯護人梁石蘭提出如下辯護意見：1、被告人*****有自首情節(jié)；2、被告人*****超出*****的授意范圍，造成堤壩水流過大，最終在大雨的作用下決堤；3、本案的損害結果存在多因一果，石場所有人、管理人在管理過程中存在過失，及突降大雨也是案發(fā)的原因；4、沒有充分證據(jù)證明本案造成財產(chǎn)損失約1000萬元，參考浙江省的相關規(guī)定，造成直接經(jīng)濟損失50萬元以上不滿500萬元的屬于情節(jié)較輕，因此，被告人的行為屬于情節(jié)較輕；5、*****是初犯、偶犯，沒前科，認罪、悔罪；6、建議對*****在一年六個月以下量刑。

辯護人蕭政涵提出如下辯護意見：1、本案的損害結果存在多因一果，石場所有人、管理人在管理過程中存在過失，及突降大雨也是案發(fā)的原因；2、沒有充分證據(jù)證明本案造成財產(chǎn)損失約1000萬元，參考浙江省的相關規(guī)定，造成直接經(jīng)濟損失50萬元以上不滿500萬元的屬于情節(jié)較輕，因此，被告人的行為屬于情節(jié)較輕；3、被告人*****有自首情節(jié)，坦白交代，認罪、悔罪，初犯、偶犯，沒前科；4、*****家庭經(jīng)濟困難，是家庭主要收入來源；5、建議對*****在一年六個月以下量刑并適用緩刑。

經(jīng)審理查明，被告人*****、*****、朱某某原均系東莞市邦達土石方工程有限公司員工，其中楊系挖土機司機，朱系推土機司機。2014年6月初，*****趁著要到東莞市厚街鎮(zhèn)溪頭村溪頭石場鋪路之機，為了把石場里的碎石運走賣錢，遂吩咐朱某某，在石場鋪路時叫*****到石場水庫挖堤排水。2014年6月3日，朱某某在石場轉告*****的話，讓*****挖堤排水，并放置排水管，后楊將堤壩挖開約一米寬、80厘米深。當日16時許，在突發(fā)大雨的作用下，堤壩被水沖垮，洪水隨即將處于下流附近的印刷廠、豆腐廠及車輛等物品淹沒（損失共約130萬元）。朱某某、*****經(jīng)補救無效，隨后離開現(xiàn)場。2014年6月12日14時許，經(jīng)公安人員電話通知后，*****、*****、朱某某到公安機關投案。

上述事實，被告人*****、*****、朱某某在開庭審理過程中基本沒有異議，且有經(jīng)當庭質證的被害人徐某某、陳某甲、董某某、方某某、黃某甲、黃某乙、陳某乙、鞠某某、王某甲、*****、夏某某、伍某某、王某乙、周某某、張某某、孫某某、楊某乙、張某乙、李某乙、張某甲、揭某某、魯某某、張某丙、楊某丙、劉某乙的陳述，證人柯某某、李某丙、鄭某某、劉某丙、田某某、覃某某、黃某丙、方某甲的證言，辨認筆錄，到案經(jīng)過，現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片，法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，傷情照片，病歷資料，扣押清單，發(fā)還清單，通話清單，受損報告，整治石場合同，補充協(xié)議書，會議紀要，石場平面圖，協(xié)議書，結算單，送貨單，收款收據(jù)、機動車輛定損單，結賬單，水庫決堤后照片，氣象證明，情況說明，錄像光盤，戶籍證明，被告人*****、*****、朱某某的供述、辯解與指認筆錄等證據(jù)證實，足以認定。

另查明，審理期間，被告人一方與被害人一方達成賠償協(xié)議，向后者共賠償了130萬元，后者對被告人*****、*****、朱某某表示諒解。該事實有和解協(xié)議、賠償列表、收款確認書、諒解書、承諾書等證據(jù)證實。

本院認為，被告人*****、*****、朱某某過失決水，情節(jié)較輕，其行為均已構成過失決水罪，依法應予懲處。公訴機關指控被告人*****、*****、朱某某犯過失決水罪，罪名成立，本院予以支持。

經(jīng)查，被告人朱某某雖只負責傳話，但其應當知道挖堤排水即是破壞堤壩原有的構造，可能會發(fā)生決水的危險，仍代人傳話挖堤，存在犯罪過失。被告人朱某某辯解不構成犯罪，不予采納。

被告人*****、*****、朱某某經(jīng)傳喚后主動到案，并能交代主要犯罪事實，是自首，依法可從輕處罰。被告人朱某某雖認為其行為不構成犯罪，但能坦白交代，其對自身行為性質的辯解不影響自首的認定，且其犯罪情節(jié)輕微，依法可以免予刑事處罰。

關于本案財物損失的價值問題。公訴機關以被害人的自報價值進行指控，其中被害人所報價值中大多是財物的購買價格，并非該財物被淹沒造成的損失價值。而物價部門僅對部分被淹沒的財物進行了評估，評得37萬多元，該價值也是該些財物的全新市場價，其他被淹沒財物因型號不詳?shù)仍蛭茨茉u估。因此目前沒有充分的證據(jù)證明被淹沒財物的損失價值。被害人一方與被告人一方所達成的賠償數(shù)額雖是經(jīng)過調解協(xié)商確定，但能基本反映被害人的財物損失情況，因此本案以雙方的協(xié)議賠償數(shù)額來認定被淹沒財物的損失價值，即損失約130萬元。

辯護人梁石蘭提出被告人*****超出被告人*****的授意范圍，及認為石場所有人、管理人有過錯的辯護意見，依據(jù)不足，不予采納；其他辯護意見，基本屬實，予以采納。

辯護人蕭政涵提出石場所有人、管理人有過錯，建議對被告人*****適用緩刑的辯護意見，依據(jù)不足，不予采納；其他辯護意見，基本屬實，予以采納。

視三被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款、第六十七條第一款、第三十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人*****犯過失決水罪，判處有期徒刑一年五個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月12日起至2015年11月11日止。）

二、被告人*****犯過失決水罪，判處有期徒刑一年五個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月12日起至2015年11月11日止。）

三、被告人朱某某犯過失決水罪，免予刑事處罰。

四、隨案移送的手機2臺，予以沒收，上繳國庫；暫扣在公安機關的挖掘機1臺、推土機1臺，由暫扣機關發(fā)還給被扣押人*****。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向東莞市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。