知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設(shè)施罪，破壞公共設(shè)備危害公共安全罪。擅長(zhǎng)破壞交通工具，交通設(shè)施罪辯護(hù)律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
楊承洪搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪二審刑事判決書
時(shí)間：2020年06月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3448 收藏[0]新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書
（2018）新28刑終3號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)庫爾勒市人民檢察院。
原審被告人楊承洪，男，1961年8月19日出生于四川省蓬溪縣，漢族，初中文化程度，打工人員，暫住庫爾勒市，戶籍所在地四川省蓬溪縣。2014年7月5日因涉嫌搶奪槍支被庫爾勒市公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕，同年10月17日被庫爾勒市人民檢察院取保候?qū)彛?015年7月13日被庫爾勒市人民法院決定取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人吳傳知，新疆首邦律師事務(wù)所律師。
庫爾勒市人民法院審理庫爾勒市人民檢察院指控原審被告人楊承洪犯搶劫槍支罪一案，庫爾勒市人民法院于2015年11月5日作出（2015）庫刑初字第382號(hào)刑事判決。庫爾勒市人民檢察院不服，提出抗訴。本院于2016年12月10日作出（2015）巴刑抗字第7號(hào)刑事判決書，對(duì)其按法定刑以下判決核準(zhǔn)程序報(bào)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院，于2017年11月30日以（2017）新刑核56025274號(hào)刑事裁定書，撤銷我院（2015）巴刑抗字第7號(hào)刑事判決書，將該案發(fā)回本院從新審判。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。巴州人民檢察院指派檢察員周婷婷出庭支持抗訴。原審被告人楊承洪及辯護(hù)人吳傳知到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：
2014年7月4日21時(shí)30分許，庫爾勒市公安局民警高某發(fā)現(xiàn)其停放在庫爾勒市鐵克其路米蘭春天小區(qū)施工工地門口處的×××車車門被刮蹭，懷疑是該工地施工車輛所為，遂到工地詢問時(shí)與工地工人李敬春發(fā)生口角進(jìn)而廝打在一起，在打架過程中，高某將隨身攜帶的黑色92式制式手槍（內(nèi)含13發(fā)子彈）掏出高舉，被告人楊承洪見狀，將該槍支奪下后隨手交到身旁的工地技術(shù)員鄒建手中，鄒建又將手槍交給了工地門衛(wèi)李傳渠。庫爾勒市公安局鐵克其派出所民警接到群眾有人打架的報(bào)警后趕到現(xiàn)場(chǎng)，將該92式手槍從李傳渠手中收回。經(jīng)鑒定，高某全身多處軟組織損傷屬輕微傷。
認(rèn)定以上事實(shí)有如下證據(jù)：
1、受案登記表，證實(shí)2014年7月4日21時(shí)35分許，張曉怡報(bào)案稱：其居住的庫爾勒市米蘭春天小區(qū)1號(hào)樓下有人打架。
2、戶籍證明證實(shí)，被告人楊承洪為完全刑事責(zé)任能力人。
3、情況說明、人民警察證及持槍證，證實(shí)2014年7月4日，處警民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)查被搶槍支在米蘭春天工地門衛(wèi)手中，處警民警命令該門衛(wèi)李傳渠將92式手槍交予處警民警。經(jīng)核實(shí)該手槍內(nèi)共計(jì)13發(fā)子彈，槍號(hào)為013142的92式制式手槍。該槍系庫爾勒市公安局于2013年6月30日配發(fā)給薩伊巴格派出所的公務(wù)用槍。高某為庫爾勒市公安局薩依巴格派出所民警，三級(jí)警司，警號(hào)為130825，領(lǐng)取槍支槍號(hào)為013142。
4、發(fā)還清單，證實(shí)2014年10月3日，庫爾勒市公安局將槍號(hào)為013142的黑色92式制式手槍，內(nèi)含13發(fā)子彈發(fā)還給了高某。
5、抓獲經(jīng)過證明，證實(shí)2014年7月4日，庫爾勒市公安局民警依法將犯罪嫌疑人楊承洪傳喚至庫爾勒市公安局刑警大隊(duì)接受訊問。
6、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄及照片，證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)位于庫爾勒市鐵克其路米蘭春天小區(qū)施工工地土路上。
7、被害人高某身體檢查筆錄及照片，證實(shí)2014年7月5日，經(jīng)對(duì)高某身體進(jìn)行檢查，見高某頸部、右臉部、胸口、左胳膊有傷痕，右腰部有淤紫，頭部有3塊帶血痕腫塊，右手大拇指根部有紅腫。
8、庫爾勒市公安局作出的庫公傷檢法字(2014)255號(hào)法醫(yī)學(xué)人體損傷檢驗(yàn)意見書，證明高某全身多處軟組織損傷屬輕微傷。
9、辨認(rèn)筆錄，證實(shí)高某從12張男性照片中指認(rèn)出楊承洪為搶走其配槍的人；何倫傳從12張不同男性照片中指認(rèn)出楊承洪是從民警腰間將配槍搶走的人；楊承洪指認(rèn)庫爾勒市石化大道米蘭春天小區(qū)8號(hào)樓工地大門口處是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
10、張曉怡（住庫爾勒市石化大道米蘭春天小區(qū)1號(hào)樓1單元501室）證實(shí)，2014年7月4日晚上21時(shí)許，聽見樓下有吵鬧聲音，我從小臥室的窗戶往下看，7號(hào)樓樓下工地門口停著一輛白色小轎車，一個(gè)上身穿著黑色T恤，下身穿著黑色褲子男子（高某）站在白色小轎車旁邊，大聲問工地的一個(gè)老頭（李傳渠），有沒有看見誰撞了他的車，老頭說沒看見，穿黑色T恤的男的說要調(diào)監(jiān)控，老頭說監(jiān)控關(guān)掉了。穿黑色T恤的男的很著急的又說了幾句話（沒聽清說的是什么）。一個(gè)看熱鬧的，長(zhǎng)的很壯實(shí)的男的（李敬春）站出來說了一些話（沒聽清說的什么），后來兩人開始大聲爭(zhēng)吵，再后來相互推搡打起來，圍觀的工人拉偏架，不讓穿黑色T恤男的還手，我就打了110報(bào)警。在雙方推搡時(shí)，好像聽見有人說：“警察怎么了，警察怎么了。”
11、鄒建（庫爾勒市石化大道米蘭春天工地技術(shù)員）證實(shí)，2014年7月4日晚上21時(shí)30分許，從工地大門進(jìn)來一個(gè)男的（高某）問，誰把他的車撞了。后看見該男子和李敬春在大門外面車跟前的位置打起來。李敬春用手抓著該男子的衣領(lǐng)，該男子用手撥開李敬春的手然后往后退，李敬春從地上撿了一個(gè)磚塊過去打警察的頭，打了2、3下后，我就去拉警察的手，沒拉開，我就到一邊去了，后來警察把槍拿出來，當(dāng)時(shí)把槍放在懷里，說：不要打我，這里有槍呢。李敬春看見槍以后，說了一句話，他說的是江蘇的方言，我聽不明白，大概意思：你有槍，是警察了不起，還打老百姓。接著李敬春就上去抓警察的那個(gè)拿槍的手，當(dāng)時(shí)警察就把兩只手放在右邊的腰間，護(hù)著槍，當(dāng)時(shí)李敬春抱著警察的腰，要奪警察的槍，接著姓楊的就上去了，上去以后，就用雙手要拿警察的槍，警察拿手一直護(hù)著他的槍，當(dāng)時(shí)我看見姓楊的把警察的槍從手里搶過來了，我看見槍上有一個(gè)銀色的繩子，姓楊的沒有把槍拿走，警察又把槍抓住往回拉，他們兩個(gè)為了奪槍就這樣來來回來拉扯了幾下，姓楊的一下把槍的繩子拽斷了，拽斷以后，就把槍拿上了，然后走過來把槍給我了。姓楊的把槍給我的時(shí)候什么話都沒有說。他就騎上摩托車走了，我拿上槍以后就給看門的門衛(wèi)老漢了，讓老漢把槍拿好，李敬春和警察都在車旁邊站著呢，等了一下，其他警察就到了。
12、李傳渠（庫爾勒市米蘭春天工地門衛(wèi)）證實(shí)，2014年7月4日20時(shí)許，白色轎車司機(jī)（高某）問我車怎么被撞了，我說不知道，轎車司機(jī)要看監(jiān)控，我說停電了，監(jiān)控沒開。司機(jī)又問工地其他人誰看見了。這時(shí)負(fù)責(zé)工地的李敬春?jiǎn)柲莻€(gè)司機(jī)是干什么的，司機(jī)說他的車是不是工地上的車撞的，李敬春不愿了，就和那個(gè)司機(jī)吵了起來，還讓司機(jī)滾出去。后來爭(zhēng)吵的聲音越來越大，李敬春先動(dòng)手推那名司機(jī)，那名司機(jī)就用手將李敬春的手擋開，兩人就打起來，鄒建和楊承洪拉架，在打架過程中，那名警察把槍拿出來說：“你們不要靠近我，我身上有槍。”當(dāng)時(shí)警察可能害怕槍支走火傷人，意思是讓大家不要靠近他。李敬春也知道那名警察帶的有槍，但還是上去打那名警察，另外幾個(gè)人在拉架，后來那把槍是怎么被另外幾個(gè)人拿到手的我不清楚。鄒建把槍給我，我也沒有多想就拿上了。
13、何倫傳（庫爾勒市米蘭春天工地員工）證實(shí)，2014年7月4日晚上21時(shí)過了以后，當(dāng)時(shí)我聽見院子里很吵，有人在吵架，我就從工棚里出來了，看見工地上的保管員（姓李，胖子）在和一個(gè)警察打架，我看到那個(gè)姓李的胖子用手卡著警察的脖子，警察用手擋開，然后李敬春上去將警察的衣服扯住，并用拳頭打警察的頭部，那個(gè)警察用手擋，撕扯過程中，李敬春撿起一個(gè)石頭朝警察頭部砸，警察用手去擋，用石頭砸警察砸了兩三下后我就上去拉架，我用手掰警察的手，不讓警察抓李敬春，我見拉不開就走開了。隨后警察將身上的配槍拿出來舉起來朝著天，并在說話（具體說什么聽不清楚）。之后，李敬春一下沖了上去用手將警察舉槍的手壓了下來，警察就用雙手將自己的配槍護(hù)著壓在右邊的大腿上，這時(shí)楊承洪說：“他還有槍。”說完之后就沖過去用雙手去搶警察的槍，將警察的槍搶走了。
14、李敬春稱，那男子（高某）從大門進(jìn)來問門衛(wèi)李傳渠，誰碰他的車了，李傳渠說不知道，那男子罵了句臟話。我走過去對(duì)那個(gè)男子說：“誰碰你的車你找誰去，別再工地上瞎罵。”那男子說：“我罵碰我車的人。”說完又罵了幾句臟話。我說：“你再罵就滾出去。”見他不出去，就上去一把抓住他的胳膊往外拽。那男子生氣了就抓住我領(lǐng)子不出去，雙方就撕扯在一起，我從地上撿了一塊雞蛋大小的石頭，準(zhǔn)備過去繼續(xù)打。這時(shí)見那男子用右手從腰上拿出一把手槍對(duì)著我說：“你別過來，再動(dòng)我就開槍打你了”。我還聽見周圍有人說：“他敢拿槍打人，把他的槍繳了。”我很生氣沖過去左手抓住他的衣領(lǐng)，右手的石頭打了他頭后部?jī)上拢檬謸趿艘幌拢p方又撕扯在一起，那男子一使勁把我按倒在地，我用手抓著那男子衣服。何倫傳和鄒建把那男子拉起來以后，我爬起來繼續(xù)抓住他的衣服，這時(shí)那男子說說：“我的槍呢？”我說不知道。警察到后李傳渠把槍交給了警察。見他把槍拿出來后才知道他是警察，因?yàn)橹挥芯觳庞袠尅?/span>
15、被害人高某陳述稱，2014年7月4日晚上20時(shí)許，發(fā)現(xiàn)停在米蘭春天工地門口的車的車門被撞了，只有工地的車輛從此路過，我判定是工地的車撞的。我到工地問門衛(wèi)（李傳渠），門衛(wèi)說不知道。這時(shí)，一個(gè)體型偏胖的男的（李敬春）過來對(duì)著我大喊：“你在我工地咋呼啥呢，滾出去。”我聽完很生氣就質(zhì)問胖男子：“我的車被撞了，問一下不行嗎？”胖男子說：“我們不知道，你給我滾出去。”邊說還邊用手推我，我將他的手撥開，緊接胖男子又用右手卡住我脖子，我說：“你不要?jiǎng)游遥沂蔷臁！迸帜凶佑檬种钢艺f：“咋了，你是警察，還到我們這里來吼嗎？”當(dāng)時(shí)隨身攜帶著公務(wù)用槍，保險(xiǎn)打開的，出于安全就將這個(gè)男的向后推了一下保持距離，沒推動(dòng)我就向后退了一步，胖男子隨手在地上撿了一個(gè)石頭塊上前用左手抓住我的衣領(lǐng)，右手拿用石頭塊擊打我的左側(cè)頭頂，連續(xù)擊打了三下，我用左手擋，右手護(hù)住公務(wù)用槍向后退，這時(shí)發(fā)現(xiàn)工地上面有幾個(gè)光膀子的男的都在向我這邊靠攏。我一直退到所駕駛的車旁邊，當(dāng)時(shí)想槍的保險(xiǎn)是打開的，萬一在與這些人拉扯的時(shí)候槍出現(xiàn)危險(xiǎn)，就趕緊將槍從槍套中拿出來，將保險(xiǎn)關(guān)上，將槍入套并說“別靠近，我是警察，有槍呢。”胖男子就指著我說：“國(guó)家養(yǎng)你們，有槍還敢打我們。”這時(shí)，那三個(gè)光著膀子的男的將我圍了起來，胖男子用左手抓我的脖子，右手拿著石頭塊砸我的頭部，我用左手胳膊將胖男子的右手夾在我的胳膊下面，右手趕緊去護(hù)著槍套。其中一個(gè)光膀子、身高1.75米左右、體型壯的男的突然一下用雙手抓住我的右手，使勁向上拉我的手，想將我護(hù)著槍套的右手拉開，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我是用右手按住手槍握把的，這個(gè)男的就一同抓住我的右手和握在手中的公務(wù)用槍，將槍從槍套中拉了出來，然后將我的右手斜著向上抬，使勁掰我的右手大拇指，想將我右手大拇指掰開，拿我手中的公務(wù)用槍，另外兩個(gè)男的一人一邊將我的左右胳膊架住不讓我動(dòng)，還說：“松手，別打架了。”胖男子繼續(xù)用左手抓我脖子，那個(gè)身高1.75米左右、體型壯的男已經(jīng)將我的右手大拇指掰開了，將我右手手中的槍搶走了，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我的槍上系著槍綱，不是很容易能將槍拿走，我當(dāng)時(shí)看見隨后攜帶的槍支被搶，就大聲警告他們：“不要搶槍”，但是他沒有聽從我勸告，也沒有放棄，使勁將槍往外拉，我就往回拉，反復(fù)拉了幾遍后把槍綱扯斷將槍搶走。我最早將槍掏出來是將槍的保險(xiǎn)關(guān)掉，但是我關(guān)掉保險(xiǎn)以后就將槍放入槍套了。
16、楊承洪供述，2014年7月4日晚上21時(shí)30分許，我從9號(hào)樓工地干完活出來準(zhǔn)備下班，當(dāng)我走到8號(hào)樓工地的時(shí)候，我看到一個(gè)穿灰色短袖T恤的男的走進(jìn)工地大門，問誰把他的車撞了，當(dāng)時(shí)沒人說話，那個(gè)男的就去找門衛(wèi)了，和門衛(wèi)吵起來了，這時(shí)候我們老板的哥哥（李敬春）從燒開水的那里過來了，他過去以后就跟那個(gè)男的也吵起來了，后面兩個(gè)人就開始拉扯了，他們一個(gè)拉著一個(gè)就出大門了，出去后李老大（李敬春）先動(dòng)手打的警察，然后警察就還手了。當(dāng)時(shí)李老大打著警察往警察的車跟前退，李老大追著警察打，這時(shí)突然我看見警察將槍舉到頭頂，然后說自己是警察，還將槍舉得高高的，李敬春伸手拽穿T恤男（高某）的胳膊，我怕槍傷到人，就跟老鄒說：老鄒快，他有槍，不要傷到人。這時(shí)，李老大上前把警察舉槍的手抓住拉下來，當(dāng)時(shí)李老大和警察幾乎面對(duì)面在搶槍，警察把槍護(hù)在小腿的位置，我害怕警察開槍把我們這邊的人打了，我就趕緊走過去，李敬春抱著那個(gè)男的腿，我一把抓著槍管使勁兒一拽，就把槍從那個(gè)男的手里拽走，直接就交給鄒建說：“你把槍拿著，然后趕緊通知老板報(bào)警。”說完就騎車回家了。后來工地上有人打電話說有事，我回到工地就被警察抓了，不是在我家抓的。
原判認(rèn)為，客觀上被告人楊承洪是在高某違規(guī)掏出槍支后將槍奪下，隨后轉(zhuǎn)交給了工地技術(shù)員鄒建，且派出所民警接到群眾報(bào)警趕到現(xiàn)場(chǎng)后將手槍從工地門衛(wèi)李傳渠處收回，未造成槍支丟失的后果，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實(shí)被告人楊承洪主觀上有將槍支非法占為己有的目的，也不能證實(shí)其有幫助他人非法占有槍支的目的，其行為不符合搶劫槍支罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立，被告人楊承洪無罪。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：被告人楊承洪無罪。
抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見：楊承洪的行為構(gòu)成搶劫槍支罪，一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。1、楊承洪的行為符合搶劫槍支罪的客觀構(gòu)成要件，楊承洪實(shí)施了對(duì)槍支的持有者高某使用暴力強(qiáng)行將槍支搶走，危害公共安全的行為。2、楊承洪的行為符合搶劫槍支罪的主觀構(gòu)成要件，即明知是槍支而進(jìn)行搶劫。3、本案被告人楊承洪的搶槍行為，雖然在主觀上只是針對(duì)高某，但客觀上其行為是有可能侵害到其他不特定人的人身安全的，危害公共安全的可能性是存在的。4、搶劫槍支罪屬于危險(xiǎn)犯，就被告人楊承洪其自身行為來講，是具有公共危險(xiǎn)性的，槍已被楊承洪完全搶走，脫離高某的控制，且轉(zhuǎn)移給第三人李傳渠占有，鐵克其派出所的處警民警到達(dá)后，槍都一直處于失控狀態(tài)，被告人楊承洪的行為應(yīng)屬搶劫槍支罪的既遂。5、一審判決將以非法占有為目的作為構(gòu)成搶劫槍支罪的前提條件屬對(duì)法律適用錯(cuò)誤。“以非法占有為目的”是否應(yīng)當(dāng)作為搶劫槍支罪的前提條件，在學(xué)術(shù)界對(duì)此問題是存在爭(zhēng)議的，立法者將搶劫槍支罪歸類于危害公共安全罪一章中，其目的并不是為了保護(hù)槍支所有人對(duì)槍支的所有權(quán)，而是主要考慮到槍支屬高度危險(xiǎn)的物品一旦失控可能會(huì)對(duì)不特定多數(shù)人的人身安全造成威脅，其主要目的是為了保護(hù)公共安全。6、一審法院認(rèn)定高某違規(guī)掏槍缺乏證據(jù)支持，本案除了高某的陳述外沒有其他證據(jù)能夠證實(shí)高某掏槍的真實(shí)目的，公訴人認(rèn)為高某掏槍的目的對(duì)案件定性沒有影響，在量刑時(shí)可以予以考慮，高某掏槍是否違規(guī)與楊承洪搶槍的行為是否構(gòu)成犯罪沒有直接的關(guān)系。7、本案社會(huì)影響惡劣。本案中高某已經(jīng)亮明身份，并且從高某的著裝、其車輛所掛的警用牌照、及其所配槍支等特征來看，作為一個(gè)成年人應(yīng)該可以判斷出其身份。楊承洪明知高某是警察且隨身攜帶有槍支，還公然對(duì)其佩槍進(jìn)行暴力劫取，其造成的社會(huì)影響是極壞的，槍支在我國(guó)受到嚴(yán)格管控，警察配槍是法律和其職業(yè)賦予警察的神圣權(quán)利，任何人不能隨意侵犯剝奪配槍者這對(duì)槍支管理、使用、支配的權(quán)利，搶槍的行為是法律嚴(yán)厲禁止的。8、一審判決認(rèn)定楊承洪無罪適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以搶劫槍支罪對(duì)其定罪處罰。其具有以下量刑情節(jié)：1、系初犯、偶犯且能夠如實(shí)供述其犯罪事實(shí)。可從輕處罰。2、案發(fā)當(dāng)時(shí)圍觀群眾眾多，社會(huì)影響惡劣，應(yīng)酌情從重處罰。3、楊承洪搶劫槍支為警察配槍，其行為是對(duì)司法權(quán)威的嚴(yán)重挑釁，也嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，應(yīng)酌情從重處罰。綜上，建議二審法院依法改判楊承洪構(gòu)成搶劫槍支罪并在十年以上有期徒刑范圍內(nèi)確定其宣告刑。
對(duì)于抗訴機(jī)關(guān)的抗訴，被告人楊承洪及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見：1、被告人楊承洪沒有犯罪的故意。首先，被告人沒有搶劫槍支的犯罪故意、沒有非法占有的目的和動(dòng)機(jī)。且至今，我方也沒有看到偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)查明的被告人的犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)，唯一能夠證實(shí)被告人楊承洪的主觀意識(shí)就是“有槍，別傷了人”。其次，被告人楊承洪在公安機(jī)關(guān)做的多次供述筆錄稱“看見警察將槍舉到頭，害怕警察開槍把我們這邊的人打了，擔(dān)心出事，才做出搶槍的舉動(dòng)”，所以被告人楊承洪奪取槍支的心理狀態(tài)為阻止危害發(fā)生。再次，被告人楊承洪奪槍之后，隨即交給了第三人鄒建，并告知鄒建把槍拿好，通知老板來處理事情，由此得知被告人楊承洪后續(xù)的言行沒有危害社會(huì)的故意，亦沒有藏匿、占有槍支的故意，且在被通知配合調(diào)查時(shí)，主動(dòng)回到工地，沒有逃跑，更沒有采取任何危害公共安全的行為。2、被告人的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不是犯罪行為。即便根據(jù)楊承洪自認(rèn)實(shí)施了奪槍行為，那么基于被告人沒有犯罪故意，且還具有阻止不法侵害發(fā)生的目的，其行為應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。首先，現(xiàn)場(chǎng)不法侵害確實(shí)存在，由于高某的盛氣凌人，采取了一系列不當(dāng)及違法行為使得事件逐步升級(jí)，由發(fā)生口角到廝打再到掏槍。其次，根據(jù)高某的筆錄，其明知自己攜帶有槍支，存在安全隱患，但其仍然以警察身份及槍支對(duì)周圍人施加威懾。再次，法律本身即具有可預(yù)測(cè)性，公民的自由以其對(duì)自己的行為具有預(yù)測(cè)的可能性為前提。作為旁觀者的被告人楊承洪，并不知悉高某的警察身份，且至今，公安機(jī)關(guān)也未查清高某的拔槍行為，是為了保護(hù)槍支和群眾的安全，還是保護(hù)自己安全，還是為了威懾，甚至是使用。被告人楊承洪基于“不要傷到人”的目的，而采取合適的手段將違法掏槍人的槍支奪下并進(jìn)行妥善保管，且實(shí)際槍支也未處于威脅他人安全的狀態(tài)，并被及時(shí)收回，應(yīng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。3、即使被告人楊承洪應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到高某拔槍行為沒有危害性，那么被告人楊承洪的行為也構(gòu)成假想防衛(wèi)。我國(guó)刑法一向堅(jiān)持“主客觀相一致”的定罪基本原則。對(duì)于是否真實(shí)存在正在進(jìn)行的不法侵害行為，我方認(rèn)為它不是純粹主觀的東西，而是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是“普通人的一般認(rèn)識(shí)”，也即“理性人的認(rèn)識(shí)”。被告人楊承洪由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為高某的行為具有危害性而實(shí)施了奪槍行為，那么該行為也是屬于刑法中的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。且在采取奪取槍支的行為之后，被告人楊承洪沒有濫用該槍支，而是交給了技術(shù)人員鄒某保管，并告知趕緊找老板回來解決問題且報(bào)警。客觀上，該槍支沒有離開現(xiàn)場(chǎng)，且很快被公安機(jī)關(guān)人員收回，沒有造成危害。所以被告人行為應(yīng)構(gòu)成家假象防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不具有犯罪的故意，如果其對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有過失，應(yīng)成立過失犯罪，如果沒有過失，則屬于意外事件，不構(gòu)成犯罪。
綜上，我們不能以事后查明打架的人是警察，來倒推其行為的合法性。我們認(rèn)為，高某拔槍行為并非理性人所為，而面對(duì)雙方斗毆時(shí)，一方拔槍相向的緊急情況下，作為理性人，只能認(rèn)識(shí)到該狀態(tài)的危險(xiǎn)性。在面對(duì)此種危險(xiǎn)時(shí)，要么就是退避三舍，冷眼相觀，這也是當(dāng)今社會(huì)大多數(shù)人的選擇；要么就是勇敢站出，制止違法行為，避免可能的危險(xiǎn)發(fā)生。尤其在當(dāng)前新疆，不時(shí)出現(xiàn)恐怖活動(dòng)等惡性事件，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)在合理范圍之內(nèi)果斷采取措施制止可能出現(xiàn)的違法犯罪行為，而不是四處逃散或者等待可能的犯罪行為變成現(xiàn)實(shí)之后再采取行動(dòng)。
本案被告人楊承洪在看到打架一方持有手槍之后，在“不要出什么事情”的主觀意識(shí)支配下將槍奪下，然后交予其上級(jí)工頭鄒建，并告知其保管好槍、通知老板處理問題、報(bào)警，而槍支確實(shí)也沒有再次出現(xiàn)危險(xiǎn)，鄒建也通知了老板，何倫傳也報(bào)警了。在認(rèn)為槍支的危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)解除，并了解到已經(jīng)有人報(bào)警，由警察來解決問題后，楊承洪離開現(xiàn)場(chǎng)回家吃飯。在被通知回工地配合調(diào)查時(shí)，主動(dòng)回到工地。整個(gè)過程我們看不出有任何的犯罪故意和犯罪目的，我們看到的只是一個(gè)富有正義感的普通農(nóng)民工。請(qǐng)求法院認(rèn)定被告人楊承洪無罪。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)和證據(jù)與原審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：所謂搶劫槍支罪，是要求被告人實(shí)施以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取槍支的行為。本案中，民警高某與案外人李敬春因瑣事發(fā)生矛盾，在二人廝打過程中，被告人楊承洪上前將高某的配槍握住并用力奪下后交由他人。雖然被害人高某的公務(wù)配槍被楊承洪奪下時(shí)，其正在被李敬春的暴力行為壓制，但是該暴力行為的實(shí)施者是案外人李敬春，并非本案被告人楊承洪，且李敬春與被告人楊承洪之間沒有共同奪取槍支的故意，因此本案被告人楊承洪并未對(duì)被害人高某使用暴力、脅迫等方法強(qiáng)行劫取槍支，抗訴機(jī)關(guān)指控被告人楊承洪構(gòu)成搶劫槍支罪顯屬不當(dāng)。被告人楊承洪在被害人高某與李敬春廝打時(shí)防衛(wèi)能力減弱的情況下，將其配槍用力奪下，該行為符合搶奪槍支罪的客觀構(gòu)成要件，且被告人楊承洪明知是槍支而予以奪取，符合搶奪槍支罪的主觀要件，故被告人楊承洪的行為應(yīng)當(dāng)以搶奪槍支罪追究其刑事責(zé)任。
原判以被告人不具有非法占有的目的，而判決被告人無罪，對(duì)此本院認(rèn)為，搶劫槍支罪和搶奪槍支罪均屬于危害公共安全的犯罪，本案中被告人楊承洪奪下槍支之后，就對(duì)涉案槍支形成了事實(shí)上的占用控制，至此其搶奪槍支的行為已經(jīng)完成，對(duì)公共安全已經(jīng)造成了威脅。被告人楊承洪將槍支交由他人保管，自己離開現(xiàn)場(chǎng)的行為不影響本案的定性。原審以被告人不具有非法占有的目的，而判決被告人無罪，屬于適用法律錯(cuò)誤。
辯護(hù)人認(rèn)為被告人楊承洪為了避免槍支傷人而將槍支奪下，不具有犯罪的主觀故意，本院認(rèn)為搶奪槍支罪的主觀方面僅要求被告人明知是槍支而予以奪取，至于其奪取槍支的目的和動(dòng)機(jī)不影響罪名成立，但可以再量刑時(shí)適當(dāng)予以考慮，故對(duì)此辯護(hù)意見本院不予支持。
辯護(hù)人認(rèn)為被告人楊承洪的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或假想防衛(wèi)，本院認(rèn)為從本案的發(fā)生過程來看，被害人高某在與李敬春等人的廝打過程中基本處于被動(dòng)防御的狀態(tài)，而李敬春等人對(duì)高某的毆打是處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的，因此被告人楊承洪的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)或假想防衛(wèi)的條件，對(duì)此辯護(hù)意見本院不予支持。
本案中，楊承洪的行為雖然符合《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十七條規(guī)定的搶奪軍警人員槍支的情形，但是考慮被告人楊承洪基于避免槍支走火傷人的目的，而在被害人高某與他人廝打時(shí)奪下其配槍，其主觀惡性相對(duì)較小。另，被告人楊承洪及時(shí)將槍支交由工地技術(shù)員保管，未曾將槍支帶離現(xiàn)場(chǎng)；群眾報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)及時(shí)出警收回涉案槍支，亦未造成嚴(yán)重的社會(huì)危害。且被告人楊承洪歸案后能夠如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，對(duì)犯罪事實(shí)當(dāng)庭認(rèn)可，并認(rèn)識(shí)到自己行為不當(dāng)，可以認(rèn)定為當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十七條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷庫爾勒市人民法院于2015年11月5日作出（2015）庫刑初字第382號(hào)刑事判決，即被告人楊承洪無罪。
二、原審被告人楊承洪犯搶奪槍支罪，免予刑事處罰。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 嵇 友 生
審判員 陳 枳 勻
審判員 克然木江·吐爾地
二〇一八年十月二十二日
書記員 馬 政