知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設施罪，破壞公共設備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設施罪辯護律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
楊彥君過失爆炸案二審刑事判決書
時間：2020年06月16日 來源： 作者： 瀏覽次數：3492 收藏[0]山西省晉城市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2017）晉05刑終87號
原公訴機關山西省晉城市城區人民檢察院。
上訴人(原審被告人)楊彥君，男，1983年5月11日出生，漢族，中專文化，戶籍住所地：晉城市城區**街2006號水泉坡小區，晉城市煤氣公司維修中心職工。因涉嫌犯過失爆炸罪，2016年4月7日被晉城市公安局經濟技術開發區分局取保候審。
辯護人郭艷華，山西高斯通律師事務所律師。
山西省晉城市城區人民法院審理晉城市城區人民檢察院指控原審被告人楊彥君犯過失爆炸罪一案，于二〇一六年十一月二十二日作出(2016)晉0502刑初418號刑事判決。原審被告人楊彥君不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
原判認定：被告人楊彥君得知其岳父李某某租住的晉城經濟技術開發區鳴瑞園小區B區1號樓3單元1701室接通了天燃氣，但家里沒有灶具，遂于2016年1月13日上午，通過本單位職工李某甲，向本單位閆某某家借用一臺舊“三益”牌燃氣灶具，當晚拿到李某某家中。晚飯后，家里人李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、楊某某在客廳看電視，楊彥君到廚房安裝燃氣灶，李某某配合拿工具，楊彥君將灶具連接好，點火試灶，發現灶具不起火，自認為是天燃氣管道內有空氣，就想打開天然氣管道排空氣，為了使燃氣表不走字，其將燃氣表進氣口的表封破壞，使用扳手擰開燃氣表進氣口和燃氣管道連接處排氣。約半小時后，楊彥君重新連接好管道，繼續使用灶具開關打火過程中，家中發生爆炸并起火，造成包括該房屋在內的鳴瑞園小區B區180多戶業主的房屋、屋內財產以及小區的公共設施嚴重損壞；李某乙、李某丙等七人不同程度受傷。經晉城市公安司法鑒定中心鑒定：楊彥君、李某某、李某丙、李某乙、李某丁、李某戊、楊某某的傷情暫為輕傷。經晉城市中碩資產評估有限公司評估：爆炸事故造成的直接經濟損失估算為3876271元，其中公共區域損失為2657171元、業主損失為1219100元。
另查明：經山西省計量科學研究院對燃氣表進行檢驗，鳴瑞園小區B區1號樓3單元1701室內的燃氣表合格；經晉城市燃氣檢測中心對燃氣灶檢驗，晉城市燃氣檢測中心認為檢測的燃氣灶不符合GB16410-2007《家用燃氣灶具》的要求。
原判認定上述事實的證據有:
1、被告人楊彥君的供述：
2016年月3月7日的供述：事發當日，我找李某甲在單位庫房拿了一個舊的三益牌雙火煤氣灶，開車拉到岳父在鳴瑞園租的房子里。岳父李某某、岳母李某乙、妻子李某丙、弟媳李某丁、女兒楊某某、侄女李某戊都在家里。晚飯后，我到廚房用軟管連接好煤氣灶，打火時發現打不著，我想應該是管里有空氣，就想排排管道里的空氣，為了不讓煤氣表走字，我向岳父李某某要了扳手，拆開煤氣表的表封，拆開煤氣表前與管道的接口，開始排氣，排了十幾分鐘，我和家里人都沒有聞到什么味，我就把煤氣管道和煤氣表接口給擰住，然后擰煤氣灶右邊的點火開關打火，擰了幾下就爆炸了。爆炸后家里沒電了，我出了廚房看見陽臺有火，就喊岳父一起滅火，小區保安也上來和我們一起滅火，家里其他人都出去了。管道總閥門是開著的，下面的閥門是關閉的，我拆管道時沒有動閥門，試灶時打開了下面的閥門，爆炸后把兩個閥門都關了一遍。
2016年8月15日的供述:我和家人都已基本痊愈，全部出院，后期只是在傷口上抹藥，能正常生活了。
2、被害人陳述
（1）張某某的陳述：2016年1月13日晚上我在家用煤氣做的飯。當晚9點多時，聽到一聲巨響，家里的防盜門飛到了電視背景墻上，玻璃也被震碎了，我就往外走，對門的防盜門也被炸飛到樓道里了，天花板上不停掉東西，我往樓下走，碰到物業的人拿著滅火器上去了，消防員讓我們趕緊下樓，后來我在朋友家待了一晚上。我見到對門五個人，一個人年齡大點的男子頭上有燒傷，在樓道里不知說啥，抱小孩的臉上燒的黑乎乎的，一個男的攙著他，小孩一兩歲也被燒傷了，在一樓還見到一個被燒傷的女的。
（2）李某乙的陳述：
2016年3月9日的陳述：爆炸時我丈夫李某某和女婿楊彥君當時在廚房，我女兒李某丙要走，我就起來送她，我們都到了玄關附近，兒媳李某丁在客廳西南角，孫女李某戊、外孫女楊某某在客廳的沙發上。爆炸后，我也被打倒了，我站起來先找的小孫女，找到小孫女后，我又叫李某丁打電話求救，又叫醒了李某某讓他救火，我和李某丁、李某丙就帶著孩子出去了。楊彥君安灶具時，我們都沒有聞到煤氣味。
2016年8月15日的陳述：這次受傷的人全部出院了，后期只是抹藥恢復，我的左手不能抓握，影響功能，爆炸發生時我在客廳，對當時是否有人在臥室沒有印象。
（3）王某某的陳述：爆炸這個房屋是我家的，我家從物業拿到鑰匙后，把墻刷了涂料，鋪了木地板，就租給李某某一家了，租期三年，之后我們就沒有和物業聯系過，我們沒有接到煤氣本。
3、證人證言
（1）李某某的陳述：我租了梁某某在鳴瑞園1701室的房子住，住進去時沒有開通燃氣，2016年元旦后，煤氣公司的人到家里，把一張卡插進煤氣表，告訴我們煤氣開通了，能用了，給了我們煤氣本、煤氣卡。1月13日，女婿楊彥君借了一個灶準備給我安，我和妻子李某乙、兒媳李某丁、孫子李某戊、女兒李某丙、女婿楊彥君、外孫女在家里吃了飯。8點半時，楊彥君去廚房裝灶具，我幫他裝了軟管，接好后打不著火，楊彥君說要放氣，讓我去找了個扳手，我沒看見楊彥君把煤氣表和管道的接口卸開了，說要排氣，過了半個小時，我也沒聞到什么味道，楊彥君把管接好，在灶具上打火，一打火就爆炸了。當時楊彥君在廚房，我在廚房門口，其他人在客廳，家里人都受傷了，是燒傷。爆炸后，我暈過去了，妻子把我叫楊醒，我找了滅火器滅了陽臺和主臥室的明火，保安也進來和我們一起滅火，我還把煤氣管道上的閥門關掉了。
（2）閆某某的陳述：事發當日，我聽妻子說同事李某甲帶著楊彥君到我家借煤氣灶，我妻子就同意把以前的舊三益牌煤氣灶借給他。灶是單位于2000年左右發的，2013年更換煤氣后，我更換了火芯繼續使用，到2015年夏天我換了新的煤氣灶，舊灶就不用了，放在樓上單位的房間，李某甲可能有鑰匙，就拿走了。
（3）李某甲的陳述：2016年1月13日上午9點多，楊彥君說他老丈人家送上煤氣了，煤氣公司的灶一個星期后才回來，用電磁爐做飯不方便，先借個灶用用，我帶楊彥君到閆某某家，他老婆說換下的灶在庫房，我們去拿上灶，楊彥君拿走了。第二天我才知道爆炸的事。
（4）王某甲的陳述：我們值班時聽到爆炸聲，發現1號樓3單元一層墻面坍塌著火了，有玻璃碎片、水泥塊掉落。我和劉某某每人拿一個滅火器上樓，并用對講機通知領導，到17樓發現電梯門變形,墻體都倒了，1701室有兩個男子，客廳地面有很多小火源，劉某某打著手電，我用滅火器滅火，客廳火滅后，我們又去臥室滅火,把易燃物扔到了樓下，約一個小時明火滅了，消防員也來了，說地面變形可能坍塌，讓我們都下去了。2016年1月11日上午，我們帶著煤氣公司的人驗氣，1701房間也驗了。
（5）秦某某的陳述：我接電話后趕到現場，據救火的保安稱，現場有兩處起火點，分別在客廳和主臥。煤氣公司的人負責挨戶發放燃氣卡，我們物業的人陪著他們。
（6）王某乙的陳述：事發后，總調度讓我到鳴瑞園查看，值班的張凱和李明亮先過去的，調壓器已經關了。我們拿著檢漏儀上樓檢查,發現沒有漏氣，燃氣表表前閥門關閉，灶前閥門也關閉，軟管和灶具連接基本正常，煤氣表沒有表封，讀數為0.3立方，現場還有一個液化氣瓶。
（7）王某丙的陳述：我負責控制室電腦監控，加臭設備由電腦控制。2016年1月13日是我負責管理電腦數據記錄，填寫了當天從9點到23點的運行記錄，都是從電腦上如實記載的，加臭劑的液位是到加臭機現場查看后填寫的，每天上午各一次，加臭設備運行正常。我記不清是不是我寫的“1.13”，也想不起來為什么涂改，但能確認肯定是當天的記錄。
（8）劉某的陳述：我們分輸站給市區、古礦等分配輸送天然氣，并添加臭劑，我當班時負責巡視設備、加臭設備。2016年1月13日正常添加臭劑了，都有記錄，申某某是加臭機的包機人，他具體負責。
（9）申某某的陳述：我在分輸站負責安全、維護工作，還是站內加臭機的包機人。供應市內燃氣管網的就一臺加臭機，內有兩個加臭泵，循環交替工作，加臭機由電腦管理控制，在臭液到顯示標尺的150以下時人工補充臭液。
2016年1月13日加臭機正常工作，我填寫了加臭記錄，煤氣公司的檢測數字是煤氣公司的人報的，其佘由我檢測。我們站里規定每周至少檢查一次，我們一般是每三四天檢測一次，所有1月13日沒有記錄，但我不用寫加臭了，因為臭液每天都下降，都有記錄。
（10）劉某甲的陳述：從事故發生到今天（2016.8.18),1號樓3單元沒有進行修復，1號樓周邊的業主自行修復窗戶玻璃等。
4、現場勘驗報告，證明2016年1月16日9時至14時,公安機關對鳴瑞園1701室現場進行勘查，房屋墻體、門窗、家具等物品毀壞，東南角的主臥室毀損嚴重，在現場提取大量物證。
5、鑒定意見
（1）晉城市公安司法鑒定中心出具的李某戊、李某丁等七人傷情鑒定，證實按II°以上燒傷面積達體表面積的多少進行判斷：李某戊達21.6%,暫定構成輕傷一級；李某丁達20%以上，暫定為輕傷一級；李某丙達19.2%,暫定構成輕傷二級；李某乙達12.4%,暫定構成輕傷二級；楊某某達7.1%,暫定構成輕傷二級;李某某達5%以上，暫定為輕傷二級；楊彥君達5%以上，暫定為輕傷二級；七人最終損傷在臨床治療終結后再行鑒定。
（2）晉城市公安司法鑒定中心出具的物證提取物鑒定意見書，證實從煤氣閥門下方提取的擦拭物中檢出人類DNA基因型，與楊彥君的STR分型相同，似然比率為4.65×1016;從煤氣閥門上方提取的擦拭物中檢出人類DNA基因型，與李某某的STR分型相同，似然比率為4.63×1021;從液化氣灶管末端、液化氣開關、煤氣灶開關、煤氣表蓋、煤氣表焊接處、煤氣表紅色蓋、黃色燃氣封、扳手握柄上等處均未檢出人類DNA基因型。
（3）晉城市公安司法鑒定中心出具的理化檢驗報告，鑒定意見，證實從現場提取的地面塵土、黃色粉末、紅色絮狀物、粉色棉衣、白色棉衣、黑色粉末等物中未檢出黑火藥、煙火藥、硝銨炸藥、TNT殘留物。
（4）晉城市中碩資產評估有限公司出具的經濟損失評估報告，證實以2016年3月4日為基準日，鳴瑞園B區“1·13”爆炸事故造成的直接經濟損失估算為3876271元。
（5）山西銘石煤層氣利用股份有限公司出具的銘石公司燃氣管道檢測意見，證實山西銘石公司在事故調查組和晉城市特種設備監督檢驗所監督下，對鳴瑞園B區1號樓3單元東側燃氣供氣管道進行氣密性測試及室內燃氣檢漏工作，立管15分鐘測試無降壓，1701戶內管道外觀完好、無燃氣泄漏。
（6）山西省計量科學研究院出具的燃氣表檢驗報告，證實燃氣表合格。
（7）晉城市燃氣檢測中心出具的燃氣灶檢驗報告，結論：晉城市燃氣檢測中心認為檢測的燃氣灶不符合GB16410-2007《家用燃氣灶具》的要求。
6、書證
（1）楊彥君的戶籍證明、照片，證實其個人基本情況。
（2）楊彥君的到案經過，證實公安機關立案后，楊彥君因受傷住院，出院后不能見光，在其家中對其傳喚并訊問。
（3）110、120接警受理單，證實2016年1月13日晚9時40分，13593309070電話呼叫急救車，稱有人受傷，呼叫110報警，稱煤氣罐爆炸。
（4）1·13爆炸事故技術組分析意見，晉城市公安局技術支隊與省公安廳工程師共同分析事故成因，形成以下意見：一、排除炸藥爆炸，符合燃氣爆炸特征；二、東南側主臥室為爆炸起始部位；三、燃氣表封系機械性外力作用拆封分離；四、參與爆炸的燃氣來源于1701室內，并可排除液化石油氣爆炸；五、主臥室打火機在爆炸時處于爆炸中心部位。綜上，爆炸事故符合1701室內燃氣泄漏意外引發燃氣爆炸特征。
（5）公安在煤氣開發利用中心、氣站調取的證據，證實煤氣工程竣工驗收后，2016年1月5日復壓檢測合格，與物業聯系后定于2016年1月8日送氣，8號開通了2、4號樓，11號開通了1、3、5號樓。煤氣中加了臭味。
（6）隨案移送鳴瑞園182戶業主民事訴狀，證實鳴瑞園1、2、3、4、5號樓房屋受損的182戶業主提起附帶民事訴訟，要求楊彥君、李某某、李某乙、李某丙、李某丁五人連帶賠償，業主個人損失1762128.9元，公共部分損失2214693.6元，共計3976822.5元。
上述證據經原審法院當庭質證，被告人楊彥君對公訴人出示的證據均無異議；辯護人郭艷華對公共區域損失匯總表的金額持有異議，辯解該金額計算有誤，多計算了10萬元，應為公共區域損失為2557171元，對其他證據沒有異議。原審法院認為，公訴機關所舉證據系偵查機關依照法律程序合法取得，證據來源及形式符合法律規定，經核查，公共區域損失為2657171元的計算準確無誤，故對辯護人所提公共區域損失匯總表的金額計算有誤的異議不予采納，對上述證據均予以確認。
原審中被告人楊彥君的辯護人提供的證據是：1、被告人親屬李某某、李某丙、李某乙、李某丁、李某戊、楊某某以及5號樓業主劉甲、4號樓業主趙某某出具的諒解書，建議對被告人楊彥君從輕處罰。2、被告人楊彥君、妻子李某丙、女兒楊某某的病歷，因爆炸事故受傷，花費巨大，證實被告人身體狀及花費情況，希望在量刑時予以考慮。
原審公訴人的質證意見是：對病歷無異議，諒解書是打印的，基本內容一致，諒解書的來源需要核實，核實無誤后公訴人對其真實性無異議，兩戶業主的諒解書，是周邊樓的受損戶，在量刑時可以酌情考慮。辯護人所提證據經核實，所提供諒解書均系出具人真實意思表示，作為酌情從輕處罰的量刑證據予以采納，其他證據不符合量刑從輕證據的形式要件，不予支持。
原審審理期間，被告人楊彥君親屬李某某、李某丙、李某乙、李某丁、李某戊、楊某某就所受傷情表示不再提起附帶民事訴訟。另隨案移送的鳴瑞園182戶業主民事訴狀，因所提訴狀及訴訟代表人等需要的相關法律手續不符合民事訴訟規范要求及形式，亦未在指定的時間內提交，可另行提起民事訴訟。
原審法院認為，被告人楊彥君違反相關安全法規，擅自打開天燃氣管道，導致大量天燃氣排出聚集在家中引起爆炸，造成多人受傷，公私財產重大損失的后果，侵犯了公共安全，其行為構成過失爆炸罪。公訴機關指控被告人的犯罪事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，原審法院予以支持。通過法庭調查，結合公訴機關所舉證據，被告人楊彥君的到案行為不符合自動投案的認定情形，不予認定為自首情節，但其能如實供述自己的犯罪事實，可從輕處罰。被告人的行為取得其被害人親屬及個別業主的諒解，可酌定從輕處罰；其無視相關安全法規，該犯罪行為造成了多人受傷及公私財產損失的重大后果，該行為適用法律最低刑明顯與罪行不相適應。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條、第六十七條第三款之規定，判決如下：被告人楊彥君犯過失爆炸罪，判處有期徒刑四年。
原審被告人楊彥君以原判對其量刑偏重為由提出上訴。其辯護人提出如下辯護意見：1、上訴人具有自首情節；2、上訴人的行為造成的危害后果已經得到彌補；3、上訴人親屬積極取得劉某乙、時某某、張某甲、陳某某等人諒解；4、上訴人沒有前科，系初犯、過失犯罪，認罪態度好，悔罪態度明顯；5、上訴人及親屬在這次事故中均受傷，尤其是孩子才5歲，家里需要上訴人這個頂梁柱。綜上，請求對上訴人適用緩刑。
經二審審理查明的事實與證據同原判認定的一致，本院予以確認。
關于辯護人所提被告人楊彥君具有自首情節的辯護意見，經查，一審的法庭調查及一審公訴機關所舉證據證實：案發后被告人楊彥君于2016年1月29日、2月5日、2月17日所作的三次詢問筆錄中均未如實陳述爆炸發生的原因，偵查人員與2016年3月4日第四次詢問楊彥君時，其才如實供認了系因其過失行為引發爆炸的犯罪事實。該與《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條關于“自動投案”的具體認定中所述“在司法機關未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的”情形不符，被告人楊彥君的行為不能視為自動投案，依法不能構成自首。故辯護人的該辯護意見不能成立，本院不予采納。
關于辯護人所提除一審認定的個別業主以外，被告人楊彥君的親屬還積極取得了劉某乙、時某某、張某甲、陳某某等四名業主的諒解，請求對被告人從輕處罰。經查，上述四名業主是該案所涉小區的受損戶，辯護人所提供諒解書均系出具人的真實意思表示，該可在對被告人楊彥君量刑時酌情予以考慮。
二審審理期間，本院經過向晉城市經濟技術開發區管理委員會了解，該案造成的經濟損失，已由開發區管委會先行墊付390萬余元，晉煤集團鳳凰山礦先行墊付100萬元，目前墊付款已全部到位，正逐步發放至事故受損住戶。
此外，上訴人向我院遞交了《悔過書》，對其行為感到愧疚和悔恨，表示愿意盡最大努力賠償其造成的損失，并將其籌措的102000元賠償款交至我院，請求我院轉交給相關墊付單位。
2017年3月23日，我院委托晉城市城區司法局就上訴人楊彥君對所居住社區的影響進行了調查評估。2017年4月7日，晉城市城區司法局回函告知我院，楊彥君所屬社區認為若對其適用社區矯正不致對該社區造成不良影響，評估意見為適用社區矯正。
本院認為，上訴人楊彥君違反相關安全法規，擅自打開天燃氣管道，導致大量天燃氣排出聚集在家中引起爆炸，造成多人受傷、公私財產重大損失的后果，其行為構成過失爆炸罪。上訴人楊彥君的到案行為不符合自動投案的認定情形，不能認定為自首，但其能如實供述自己的犯罪事實，可對其從輕處罰；上訴人楊彥君的行為取得被害人親屬及個別業主的諒解，可酌定從輕處罰；其到案后認罪態度較好，積極籌措賠償款，可在對其量刑時酌情予以考慮。綜合以上情節，且鑒于上訴人系過失犯罪，犯罪情節較輕、有悔罪表現、沒有再犯罪的危險、宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響等因素，對上訴人楊彥君可以宣告緩刑。原判認定事實清楚，定罪準確，審判程序合法，但量刑稍顯不當。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(二)項和《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款、第六十一條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款之規定，判決如下：
一、撤銷山西省晉城市城區人民法院(2016)晉0502刑初418號刑事判決，即：被告人楊彥君犯過失爆炸罪，判處有期徒刑四年（刑期從判決執行之日起計算）；
二、上訴人（原審被告人）楊彥君犯過失爆炸罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 鵬
審 判 員 畢 東
代理審判員 韋 薇
二〇一七年四月十三日
書 記 員 白永鑫