北京物權律師，擅長抵押糾紛，質押糾紛律師為您提供物權、擔保物權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。為您解答抵押，質押法律咨詢，代理案件。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
李艷輝與黑龍江正大實業有限公司最高額質權糾紛一審民事判決書
時間：2020年06月02日 來源： 作者： 瀏覽次數：1841 收藏[0]黑龍江省哈爾濱市呼蘭區人民法院
民 事 判 決 書
（2015）呼利民初字第111號
原告李艷輝，住哈爾濱市呼蘭區。
委托代理人霍金霞，黑龍江格言律師事務所律師。
被告黑龍江正大實業有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區利民經濟技術開發區利民大道1087號。
法定代表人于建平，職務董事長。
委托代理人陳曉雷，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
委托代理人張鐵薇，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
第三人徐鳳，住哈爾濱市呼蘭區。
原告李艷輝訴被告黑龍江正大實業有限公司最高額質權糾紛一案與原告苑忠臣訴被告黑龍江正大實業有限公司最高額質權糾紛一案［（2015）呼利民初字第112號案件］，因兩案原告的訴訟請求基于相同事實，且訴訟標的相關聯，故本院于2015年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月26日、6月3日、8月25日三次公開開庭合并審理。兩案原告李艷輝、苑忠臣及其共同委托代理人霍金霞，被告黑龍江正大實業有限公司（以下簡稱正大公司）委托代理人陳曉雷、張鐵薇到庭參加訴訟，第三人徐鳳除第二次開庭時參加審理外，其余開庭均經合法送達，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告李艷輝訴稱：2013年末至2014年8月，李艷輝是正大公司的肉雞飼養戶。2013年末，正大公司找到李艷輝，與其簽訂肉雞飼養擔保協議書（以下簡稱“擔保協議書”），以李艷輝在正大公司賬戶的存款為同是正大公司肉雞飼養戶的徐鳳提供擔保。2014年10月30日，正大公司以徐鳳飼養肉雞產生賠款為由，直接扣收李艷輝留存于正大公司賬上的存款68，215.43元。李艷輝認為，其簽訂的是1份空白的擔保協議書，該擔保協議書留存于正大公司，正大公司私自在空白的擔保協議書上填寫內容與時間。同時，正大公司在擔保協議履行過程中還存在如下行為：1.變更了其與徐鳳簽訂的肉雞飼養收購合同（以下簡稱“飼養合同”）的主要內容；2.將另一在正大公司賬戶上有170，000.00元存款的擔保人叢有昌的存款返還了叢有昌，加重其他擔保人的保證責任；3.徐鳳于2014年8月1日與正大公司簽訂了兩份飼養合同，李艷輝僅應為其中乙方為“徐鳳”的合同履行提供擔保，而沒有為乙方為“徐鳳1”的合同履行提供擔保，在李艷輝與正大公司簽訂的擔保協議書上，“徐鳳1”的文字是后添加上去的，原告對乙方處“徐鳳1”簽訂的合同無擔保義務；4.徐鳳于2014年8月1日簽訂的兩份肉雞飼養合同，都是在2014年9月17日被收購，其中乙方為“徐鳳”的合同被收購了4車雞，未發生虧損，而乙方為“徐鳳1”的合同被收購了2車雞，發生了虧損，而正大公司修改電腦記錄為兩個合同各被收購3車雞，均發生虧損，該行為屬正大公司與徐鳳的惡意串通，導致擔保人承擔了擔保責任；擔保期限應為2013年12月10日至2014年6月9日，正大公司將半年的擔保期限延至2014年12月的行為違反合同約定，導致擔保人承擔擔保責任；6.徐鳳未按飼養合同的約定交付預付款，加重了原告的擔保責任。故原告訴至法院，請求判令：1.確認肉雞擔保協議無效；2.被告給付原告李艷輝預交款69，215.43元；3.訴訟費用由被告承擔。
被告正大公司辯稱：2013年12月1日，正大公司與李艷輝簽訂擔保協議書，李艷輝對肉雞飼養戶徐鳳的肉雞飼養提供最高額保證，擔保金額為85，000.00元，保證的債務發生時間為2013年12月1至2014年12月1日。擔保協議書內容，是指在一年之內就債務人徐鳳連續發生的肉雞飼養債務由李艷輝承擔保證責任，因此該擔保在簽訂當時債務的數額處于不確定狀態，而本案徐鳳所發生的債務，發生在2014年8月，扣款發生于2014年10月，均在保證人應當承擔保證責任的時間范圍內，因此，原告承擔保證責任符合法律規定。同時，對原告所述情況答辯如下：1.乙方為“徐鳳”的合同與乙方為“徐鳳1”合同中的乙方均為同一主體，即徐鳳本人，因此不存在變更合同主體，并免除保證責任的法定理由，以“徐鳳1”簽訂合同乙方，是因正大公司內部為方便管理所致，其法律上的主體不受影響；2.李艷輝、徐鳳均為正大公司的肉雞飼養戶，在正大公司與徐鳳、李艷輝簽訂的飼養合同中，均明確約定，甲方正大公司有權根據市場情況對雞苗單價、飼料單價、毛雞回收價等進行調整，因此不存在所謂的未經保證人同意而擅自變更的情況；3.因為李艷輝的擔保系最高額保證，增加或減少其他保證人均沒有改變李艷輝的擔保金額，所以沒有加重李艷輝的保證責任；4.原告主張擔保期間被延長半年，但未提供任何證據能夠證明其所某某；5.李艷輝所述正大公司與徐鳳存在惡意串通的情況不屬實；6.肉雞飼養戶的預交款是根據飼養戶自身情況繳納的，是正大公司根據飼養戶實際飼養情況以及其承擔責任的情況，與飼養戶協商確定的，而非原告所說根據養雞數量確定的。綜上，原告所述與事實不符，并且對保證合同的法律性質與法律關系認定錯誤，李艷輝的訴請應予駁回。
第三人徐鳳陳述稱：2013年正大工作人員找我，說是讓我幫著養一批雞，我繳納了二萬元預付款，我開始養兩棟雞雛。在2013年11月份左右因雪災壓塌了一棟雞雛，我就向正大要回了一棟雞雛的預付款一萬元，2013年11月左右到2014年8月份左右，期間養了五批雞，在2014年4月份左右開始養兩棟雞雛，后期因為正大變更飼料、雞雛價格，沒有多少利潤，我就不養了，但是正大工作人員來找我，說完不成任務，讓我再繼續幫著養。這期間我沒有簽過擔保協議，我就自己簽過飼養合同。
原告李艷輝為證明自己主張的事實，向本院提交證據如下：
證據一、證人叢某某、陳某某的證言。意在證明：證人叢某某（自2008年至2014年6月間）、陳某某（自2008年至2012年間）均系正大公司的肉雞飼養戶，每次養雞前均交付預付款，正大公司與飼養戶簽訂養雞飼養收購合同及擔保協議時飼養戶就是簽個名字，然后合同就被正大公司拿走了，飼養戶手中無合同，亦未細看合同內容。關于本案，正大公司與李艷輝簽訂擔保協議時兩位證人均某某在場，亦不知曉協議內容。同時，陳某某表示，自己曾因為其他飼養戶提供擔保而被扣款，此事至今仍未解決。經質證，原告對上述證人證言內容無異議。被告對上述證人證言內容真實性關聯性均有異議，認為：兩位證人曾某某的肉雞飼養戶，且與正大公司間卻存在利益沖突，其證言不具有客觀性，且二人不知道苑忠臣如何與正大公司簽訂的擔保協議，陳述的皆是自己與被告之間養雞的內容，與本案無關；2.陳某某作為原告方證人，證明了在與正大公司簽訂擔保協議時，是有擔保金額、有擔保期限，非而空白合同；3.證人證明如果要求正大公司提供合同，李艷輝是能夠得到合同的；4.證人證實在肉雞飼養過程，有正大公司調價的情況，但證人仍然與正大公司簽訂了幾十批養雞協議，這說明飼養戶們都是在主觀上知情的情況下與正大公司簽訂的合同。第三人徐鳳于第一次開庭未到庭，亦未對上述證人證言提交質證意見。
證據二、正大公司向李艷輝出具的扣款收據。意在證明：2014年10月30日，正大公司未經同意就在李艷輝于正大公司設立的賬戶里扣除徐鳳養雞賠款69，215.43元。經質證，被告正大公司對證據之真實性無異議，但對證明問題有異議，認為該款是正大公司根據擔保協議書及飼養合同的約定直接扣除的擔保金額，該行為符合雙方的約定。第三人徐鳳對扣款的事實無異議，但其自述未讓李艷輝進行擔保，扣款與其無關。
證據三、李艷輝與正大公司簽訂的肉雞飼養擔保協議書（復印件）。意在證明：1.該擔保協議書是正大公司草擬的，李艷輝僅在空白合同上簽的名字，該協議僅有一份留存于正大公司處；2.李艷輝認為擔保期間應為2013年12月10日到2014年6月9日；3.簽訂擔保協議時，李艷輝只為乙方為“徐鳳”的飼養合同履行提供擔保，而未給乙方為“徐鳳1”的飼養合同履行提供擔保，在擔保協議上“徐鳳1”的文字是正大公司后添加的，雖然都是徐鳳養的雞，但是它是兩份肉雞飼養合同，二者間擔保責任不同；3.擔保協議書是從合同，飼養合同是主合同，而徐鳳與正大公司簽訂的飼養合同的條款未經擔保人同意隨意變更，擔保合同應認定無效；4.徐鳳養雞未交付足夠的預付款，而且在最后一批雞，徐鳳明知道不賺錢卻仍飼養，屬與正大公司惡意串通，損害了擔保人李艷輝的利益；5.正大公司將同為擔保人的叢有昌撤了出去，加重了李艷輝的保證責任。經質證，被告正大公司對證據真實性無異議，但對證明問題有異議，認為擔保協議書的草擬主體是誰與協議效力無關，李艷輝所述上述協議只有一份留存于正大公司違反常理，其他所述的證明意見均無法以該證據本身或結合其他證據佐證其所某某。第三人徐鳳對證據之真實性無異議，且自述簽訂合同時該合同是完全空白的，之所以在同一時期簽訂乙方為“徐鳳”和“徐鳳1”的兩個合同，是因為正大公司對肉雞飼養戶有補助金，加上正大公司工作人員個人給其錢讓他多養雞，徐鳳才決定額外多養一個合同的雞，李艷輝雖簽訂擔保協議，但根本不知道徐鳳繳納了多少預付款。
證據四、2013年12月10日，正大公司收購徐鳳飼養的肉雞的結算單（復印件）。意在證明：李艷輝簽訂的擔保協議上僅對乙方為“徐鳳”的合同提供了擔保，而這批雞是盈利的，且徐鳳應交預付款85，000.00元，還應交連續飼養保證金（連續飼養保證金交納方式：肉雞收購時每公斤扣徐鳳0.12元作為連續飼養保證金），但徐鳳未按上述金額交納預付款。經質證，被告正大公司認為證據系復印件不予質證。第三人徐鳳對該份證據的真實性及證明的問題均無異議。
證據五、李艷輝與正大公司簽訂的飼養合同。意在證明：若按合同中約定的三類現金交付預交款，每只肉雞應在養殖前交付8.50元預付款。同時，選擇適用正大公司三批肉雞飼養政策的話，擔保時間應為半年。經質證，被告正大公司對該份證明的真實性無異議，但對證明問題有異議，認為李艷輝繳納的預交款是根據李艷輝自身情況繳納的，而每個飼養戶繳納的預付款是不同的，李艷輝之所以需要交付上述預付款，是正大公司根據李艷輝飼養雞的情況以及其承擔責任的情況，與李艷輝協商確定的，而非李艷輝所說根據他養雞數量確定的。第三人徐鳳質證認為該份證據與其無關聯性，不予質證。
證據六、2009年1月21日，李艷輝與正大公司簽訂的新建保溫節能標準雞舍養雞扶助資金協議書一份。意在證明：肉雞飼養戶如果想養雞需要向正大公司提供200%的擔保，而徐鳳養雞并未提供200%擔保，從而加重了擔保人的擔保責任。經質證，被告正大公司對證據的關聯性有異議，認為徐鳳與正大公司簽訂的合同中并未將這樣的協議書作為附件，而是將擔保協議書作為附件，且該協議簽訂的時間為2009年，至今已無效力。第三人徐鳳對該份證據的真實性及證明問題均無異議。
被告正大公司為證明自己主張的事實，向本院提交證據如下：
證據一、2013年11月28日至2014年8月1日間，徐鳳與正大公司簽訂的8份飼養合同。意在證明：徐鳳與正大公司簽訂的肉雞飼養收購合同均系本人簽訂，合同對于雙方間的權利、義務及違約責任進行約定，而李艷輝、徐鳳與正大公司簽訂的擔保協議書是該合同的附件。經質證，原告李艷輝及第三人徐鳳對上述合同中的預交款金額有異議，認為：1.每份合同都寫明徐鳳應按合同中約定的三類現金交付預交款，但實際交付的預交款金額卻都少于應交付的金額；2.李艷輝認為，合同系格式合同，正大公司未在合同簽訂時對李艷輝進行明示，故不應產生法律效力；3.合同乙方處注明“徐鳳”與“徐鳳1”，應視二者為兩個經濟合同，分別代表的是兩個經濟行為，二者間的標的物亦不相同，而李艷輝僅對乙方為“徐鳳”的合同履行提供擔保，而不包括乙方為“徐鳳1”的合同履行；4.正大公司的飼養政策在連續飼養時應扣除保證金，但是在徐鳳合同履行過程中卻未扣除保證金，違反了合同約定。
證據二、正大公司、李艷輝、徐鳳共同簽訂的肉雞飼養擔保協議書。意在證明：李艷輝是擔保人，應對擔保期間內被擔保人徐鳳在履行合同過程中產生的債務承擔相應的擔保責任。經質證，原告李艷輝及第三人徐鳳對證據之真實性無異議，但認為李艷輝提供的是按份擔保而非連帶擔保，且擔保時間與擔保人都是正大公司自己書寫的，李艷輝僅是在空白協議上簽的字，故正大公司對此應負舉證責任。
證據三、李艷輝與正大公司簽訂的6份飼養合同。意在證明：李艷輝明知飼養合同內容，及其所簽訂的擔保協議系上述合同的附件，亦清楚簽訂擔保協議的法律后果，同時，李艷輝與正大公司簽訂的合同選擇了連續飼養三批的飼養政策，但他卻與正大公司簽訂了6份合同，這說明所謂的“三批飼養”并不是合同的期限條款。經質證，原告李艷輝認為該合同是格式合同，而合同是具有相對性的，李艷輝與正大公司簽訂的合同不能代表被告與徐鳳簽訂的合同，正大公司應當提出徐鳳損失的依據，而不應直接扣除李艷輝的款項。第三人徐鳳未對上述證據發表質證意見。
證據四、正大公司扣除李艷輝保證金款項的依據及說明。意在證明：2014年8月1日，徐鳳簽訂的兩個飼養合同經履行結算，產生欠款共計138，431.43元，正大公司根據與李艷輝簽訂的肉雞飼養擔保協議書，于2014年10月30日從李艷輝在正大公司預付款存款賬面直接扣取69，215.43元，并向李艷輝出具了扣款憑證及說明。經質證，原告李艷輝認為該證據系正大公司單方形成的，對證據的真實性存在異議。第三人徐鳳質證陳述，乙方為“徐鳳”的合同被收購的肉雞有4車，而乙方為“徐鳳1”的合同被收購的肉雞有2車，至于運雞的人是誰，徐鳳自述已不記得。而這六車雞因其未到肉雞收購現場，故結算單上均無其簽字。
證據五、證人盧某某證言。證人盧某某陳述稱：盧某某系哈爾濱市呼蘭區北大實業有限公司（以下簡稱北大實業公司）的員工，該公司為正大公司提供運輸服務。盧某某在工作過程中，曾為正大公司向肉雞飼養戶徐鳳運送過雞雛，飼料及藥品。經質證，原告李艷輝認為證人盧某某所屬公司北大實業公司與正大公司間現仍是合作關系，證人的證言與正大公司存在利害關系。被告正大公司認為，北大實業公司作為運輸單位與肉雞飼養戶李艷輝、徐鳳間利害關系更為強烈，因為運費是由飼養戶承擔的，故正大公司認為證人證言是真實可信的。第三人徐鳳承認證人所某某。
本院當庭出示依職權向正大公司調取的正大公司放養部經理王佳國、財務人員李玲玲署名出具徐鳳雞場出欄明細及賬面余額情況匯總表格1份（以下簡稱“徐鳳賬面匯總表格”）及毛雞出欄結算單8份。經質證，原告李艷輝對徐鳳賬面匯總表格上列數據的真實性及結算單系正大公司出具的事實無異議，但對收購日期為2014年9月17日的結算單有異議，認為乙方為“徐鳳1”的合同實際被收購了2車雞，而乙方為“徐鳳”的合同實際被收購的應為4車雞，而正大公司提供的上述2份毛雞出欄結算單顯示，乙方為“徐鳳”及“徐鳳1”的合同均各出3車雞。被告正大公司對證據的真實性及證明的問題均無異議。同時確認2014年8月1日乙方為“徐鳳1”的合同履行后，正大公司向徐鳳額外補貼了15，483.61元，故形成了法院向正大公司調取的徐鳳賬面匯總表格中該合同毛雞凈收入與正大公司向法院提交的證據四中該合同履行毛雞凈收入的差異。
本院當庭宣讀2015年4月16日，于哈爾濱市呼蘭區方臺鎮高家村高家屯對徐鳳進行的調查筆錄，并當庭出示徐鳳向本院提交其持有的2014年4月16日、6月11日乙方為“徐鳳”及“徐鳳1”的毛雞出欄結算單2份、徐鳳持有的證明1份。經質證，原告李艷輝對該筆錄的真實性及徐鳳陳述內容、其持有的毛雞出欄結算的真實性單均無異議；對徐鳳持有的證明無異議，認為徐鳳持有的證明上，由抓雞隊的人證實了2014年9月17日正大公司收購徐鳳2014年8月1日簽訂的2份合同中的肉雞時，乙方為“徐鳳”的合同實際被收購了4車雞，乙方為“徐鳳1”的合同實際被收購了2車雞。被告正大公司認為徐鳳系本案第三人，應出庭參加庭審，對調查筆錄的意見如下：1.對筆錄真實性及其合法性有異議，認為徐鳳應出庭接受質詢；2.徐鳳所述部分內容如預付款約定及于正大公司賬面體現的余額、正大公司修改收購徐鳳飼養的成雞出欄數、徐鳳自稱不知道涉案擔保協議書等情況，無證據支持，亦與事實不符；對徐鳳持有的毛雞出欄結算單真實性無異議；對徐鳳持有的證明有異議，認為該材料不應被認定為證據，署名人員既無法核實其身份，亦未出庭接受質詢，故正大公司對該份證據不予質證。
本院對涉案證據的綜合認證：
對原告證據一，本院認為，證人叢某某、陳某某雖同系正大肉雞飼養戶，但于本案而言，上述二人對涉案李艷輝擔保協議書的簽訂過程及協議內容，既未親身參與，亦表示不清楚其內容，應認定證人叢某某、陳某某所述與本案不具有關聯性，對其證言內容不予采納；對證據二、三、四、五，正大公司對其真實性無異議，本院對上述四份證據之真實性予以采信；對證據六，因該證據形成時間為2009年，且其內容系對正大公司向其提供雞舍養雞扶助資金相關事宜的約定，故本院認為，該協議與本案不具有關聯性，不予采信。
對被告證據一、二、三、四，李艷輝承認上述證據中的署名人簽名均系本人簽寫的事實，本院對上述證據之真實性予以采信；對證據五證人盧某某的證言，第三人徐鳳確認其所述合同約定的肉雞運輸均由案外北大實業公司負責運輸的情況屬實，本院對該事實予以采信。
對本院依職權向被告正大公司調取的正大公司出具的徐鳳雞場出欄明細及賬面余額情況匯總及毛雞出欄結算單。原告對徐鳳雞場出欄明細及賬面余額情況匯總記錄數據之真實性無異議，本院予以采信；原告對徐鳳毛雞出欄結算單中2014年8月1日兩份合同共出6車雞的事實無異議，本院對該事實予以采信。
對第三人徐鳳其持有的2014年4月16日、6月11日乙方為“徐鳳”及“徐鳳1”的毛雞出欄結算單2份，各方當事人對其真實性無異議，本院對其真實性予以采信；對徐鳳持有的抓雞證明，因該證明系手寫形成，對其形成時間、形成人員、記載內容的真實性及署名人員的身份均某某發現有效證據對其予以核實，本院對該證明不予采用；對徐鳳的調查筆錄，系徐鳳本人簽名確認形成，本院對其內容將結合其他有效證據予以使用。
經審理查明：徐鳳、李艷輝、苑忠臣均系正大公司的肉雞飼養戶。其中，徐鳳于乙方肉雞飼養戶處以“徐鳳”的名義于2013年11月28日、2014年1月20日、2014年3月31日、5月20日、8月1日；于乙方肉雞飼養戶處以“徐鳳1”的名義于2014年3月31日、5月20日、8月1日共與正大公司簽訂了8份飼養合同。李艷輝于2013年11月17日、12月23日、2014年2月28日、4月22日、6月24日、8月21日與正大公司簽訂了6份飼養合同。上述飼養合同系由正大公司提供的格式文本，由肉雞飼養戶簽名確認形成。合同中，正大公司于第六條第17款中承諾對肉雞飼養戶實施3批或6批的連續飼養政策，飼養戶可任選其一，并于合同首頁“連續飼養＿批”處對其選擇予以注明。上述飼養合同約定了飼養時間、甲方（正大公司）責任、乙方（飼養戶）責任、結算程序、合同細則及毛雞質量驗收執行標準、違約條款、爭議的解決等內容，同時附有肉雞飼養最低料肉比標準表。其中，第三條第11款，“甲方（正大公司）有權在乙方（飼養戶）毛雞結算中，扣除乙方在甲方賒欠的飼料、雛雞、藥品款和其它欠款，并有權扣除乙方違反本合同的各項扣罰及違約金；如乙方款項不足時，甲方有權扣繳乙方擔保戶（人）在甲方的所有款項。如尚不足償還甲方欠款時，甲方有權訴諸法律。甲方與擔保戶（人）的擔保合同作為本合同附件，具有同等法律效力”。第五條第1款中雙方約定雛雞數量，同時，該款注明“雞苗單價、飼料單價和毛雞另收價格僅指雙方約定的初始單價，甲方有權根據市場情況予以調整，實際以甲方給乙方開具的發票上的價格為準”；同款第4）項，帶料標準中約定了總料肉比達不到標準時則在飼養戶毛雞結算價款中的扣減比例；同款第7）項，“以部分賒銷方式運作，乙方簽訂合同時，一類現金……，……，三類現金形式的只雞抵押金交款8.5元。乙方自行尋找其他養戶進行飼養擔保，并簽訂《肉雞飼養擔保協議書》，乙方出現欠款由擔保養戶承擔，在毛雞結算款或預收款中扣回”。
2013年12月1日，正大公司與李艷輝、徐鳳共同簽訂肉雞飼養擔保協議書，協議書主要內容如下：“甲方（債權人）：黑龍江正大實業有限公司”，“乙方（擔保人）：合同飼養戶李艷輝”，“擔保金額：85000”，“丙方（被擔保人）：合同飼養戶徐鳳、徐鳳1”，“地址：方臺高家”。“為保證丙方嚴格履行與甲方簽訂的《肉雞飼養合同》，保障甲方利益不受損失，經三方協商達成本擔保協議書主要內容如下：一、乙方自愿為丙方嚴格履行與甲方簽訂的《肉雞飼養合同》承擔經濟保證責任。二、乙方同意以其在甲方賬戶的存款作為丙方擔保的資金，并以此償付丙方給甲方造成的經濟損失，且由甲方直接從甲方與乙方間往來賬上扣收。甲、乙、丙三方同意，乙方擔保人承擔的擔保責任及范圍包括：1.責任：無條件承擔丙方給甲方造成的全部經濟損失。2.范圍：包括甲方為丙方墊付的資金，丙方應承擔的違約金、賠償金，以及因丙方盜賣肉雞、飼養虧損等給甲方造成的經濟損失。三、乙方為丙方承擔經濟保證的時限為：1.甲方與丙方簽訂的《肉雞飼養合同》有效期全程。2.如擔保人只承擔階段性擔保，按如下時限為準：乙方為丙方承擔經濟保證責任的時限自2013年12月1日至2014年12月1日止。四、協議有效期內，若乙方已喪失擔保能力（擔保資金不足），甲方有權單方面終止與丙方簽訂的《肉雞飼養合同》，直至丙方重新尋到符合條件的擔保人為其提供有效的擔保后可恢復合作”。
2013年年末至2014年8月間，徐鳳與正大公司簽訂的8份飼養合同中，2013年11月28日、2014年1月20日、2014年3月31日簽訂的共計4份飼養合同中，第五條第1款第4）項約定“總料肉比達不到標準則按照600元／噸低于用料標準扣減應付乙方的毛雞結算價款（不足一袋不扣款）”，而其余的4個合同中同款則約定“總料肉比達不到標準則按照1600元／噸低于用料標準扣減應付乙方的毛雞結算價款（不足一袋不扣款）”。
2014年8月1日，徐鳳分別以“徐鳳”及“徐鳳1”的名義與正大公司簽訂兩份飼養合同。其中，乙方為“徐鳳”的合同約定進雛9100只，預交款現金比例為：三類現金；預交款金額為20，000.00元。乙方為“徐鳳1”的合同約定進雛9100只，預交款現金比例為：三類現金；預交款金額20，000.00元。上述“三類現金”指的是合同第五條第1款第7）項，“以部分賒銷方式運作，乙方簽訂合同時，一類現金形式的只雞抵押金交款17元，……，三類現金形式的只雞抵押金交款8.5元”。該款由正大公司于合同簽訂時收取并于公司以飼養戶的名字設立賬戶進行管理，該款的會計核算科目為“預收款賬面”。本案中，正大公司向法院提供的徐鳳雞場出欄明細及賬面余額情況匯總顯示，2014年9月17日，正大公司收購徐鳳8月1日簽訂合同飼養出欄的肉雞，經結算，徐鳳出現欠款138，431.43元。當日，徐鳳在正大公司賬面上的預收款賬面金額為38，200.00元。2014年10月30日，正大公司于李艷輝在正大公司賬戶的存款中直接扣取69，215.43元。
另查明，苑忠臣于2013年11月10日、12月30日、2014年2月10日、4月9日、6月15日、8月5日與正大公司簽訂了6份飼養合同。并于2013年12月10日前，與正大公司、徐鳳簽訂了肉雞飼養擔保協議書，該協議書上乙方擔保人為苑忠臣與叢有昌兩人，其中，苑忠臣的擔保金額為70，000.00元，叢有昌的擔保金額為170，000.00元，協議中，乙方為丙方承擔經濟保證責任的時限自2013年12月10日至2014年12月9日止，其他主要內容同李艷輝簽訂的擔保協議書。2014年10月30日，正大公司對徐鳳欠付款138，431.43元，于苑忠臣在正大公司賬戶的存款中扣取69，216.00元。苑忠臣亦因上述扣款于本院起訴正大公司要求退還，本院已另案處理。
本院認為：一、關于涉案擔保協議書的法律性質及效力問題。正大公司與肉雞飼養戶間簽訂肉雞飼養合同及擔保協議書均系格式合同，肉雞飼養合同以第三條第11款、第五條第1款第7）項及擔保人、飼養戶與正大公司簽訂的擔保協議書條款，共同構成對飼養戶合同履行的擔保條款。飼養戶以其在正大公司的毛雞結算款、合同履行前向正大公司交付的“只雞抵押金”（合同中稱之為“預交款”）及擔保人自己在正大公司賬戶的存款形成擔保財產。根據飼養合同第五條第1款第7）項約定，擔保人應為其他飼養戶，擔保人“自己在正大公司賬戶的存款”則指擔保人存于正大公司的毛雞結算款或預收款。其中，毛雞結算款在擔保人履行自己的肉雞飼養合同后，經與正大公司共同結算形成；預收款則由擔保人根據自己的肉雞飼養合同向正大公司交付后形成。結合本案，徐鳳作為債務人與擔保人李艷輝均以履行各自肉雞飼養合同的毛雞結算款及向正大公司交付的預交款共同對徐鳳飼養合同履行過程中產生的債務提供擔保，正大公司對上述款項實際控制并進行管理，債務人徐鳳及擔保人李艷輝對上述款項僅具有向正大公司主張給付或返還的請求權。綜上，應認定徐鳳及李艷輝以各自在正大公司的財產性權益對徐鳳的合同履行提供的擔保，符合《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第二百零八條之規定，為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，債權人有權就該動產優先受償的規定，均應確認為質押擔保。本案中，李艷輝簽訂的擔保協議書，約定了最高擔保額為85，000.00元，根據《物權法》第二百二十二條之規定，出質人與質權人可以協議設立最高額質權，應確認涉案擔保書的法律性質為最高額質權合同。該最高額質權合同內容明確，系李艷輝自愿簽字確認形成，應認定是李艷輝的真實意思表示，本院依法確認涉案擔保協議書合法有效。二、李艷輝對上述協議書主張合同無效及該協議在履行過程中存在加重擔保人責任情形的下列訴訟事由：1.簽訂擔保協議時，該協議上擔保期間及被擔保人處均系空白，原告對合同內容并不知情；2.涉案擔保協議中正大公司后添加“徐鳳1”文字，擴大了擔保范圍；3.正大公司退還另一擔保人叢有昌存放于正大公司存款，本院認為，李艷輝未提供證據證明其所某某，本院對其主張不予支持。李艷輝主張徐鳳簽訂的8份合同中總料肉比條款的變更未通知擔保人，該條款變化導致合同履行后徐鳳債務加重的主張，本院認為，涉案擔保協議書約定的保證期間，李艷輝亦是正大公司的肉雞飼養戶，其與正大公司簽訂的肉雞飼養合同制式條款內容，與同時期徐鳳與正大公司簽訂的飼養合同相一致，應認定李艷輝上述合同條款變更情況知情，對其所述該條款相關金額變化導致擔保人責任加重的訴訟主張，本院不予支持；李艷輝主張正大公司未按合同約定的三類現金只雞抵押金收取徐鳳的預交款導致擴大擔保人擔保責任的訴訟主張，本院認為，徐鳳與正大公司于2013年11月28日簽訂的首份肉雞飼養合同中約定飼養8000只肉雞，但僅交納預交款10，000.00元，李艷輝簽訂的擔保合同晚于上述合同的簽訂，對其實際擔保范圍應知曉，2014年8月，徐鳳簽訂的兩份肉雞飼養合同產生的債務數額在其擔保范圍內，李艷輝的訴訟請求無法律依據，本院不予支持。綜上，李艷輝的訴訟請求因無事實及法律依據，本院對其予以駁回。同時，變更本案案由為最高額質權糾紛。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國物權法》第二百二十二條、《中華人民共和國擔保法》第二條之規定，判決如下：
駁回原告李艷輝的訴訟請求。
案件受理費1530.00元，由原告李艷輝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審 判 長 呂殿梅
代理審判員 于 冉
代理審判員 姜 龍
二〇一五年十二月二十八日
書 記 員 黃曉龍