福建省福州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2013）榕民終字第4150號(hào)

上訴人（原審原告）王統(tǒng)平，男，1947年11月21日出生，漢族，福建省福清市人，住福清市。

委托代理人何群，福清市陽下法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

委托代理人王雪珍，女，1970年1月14日出生，漢族，住福清市。

被上訴人（原審被告）福清華笙針織有限公司，住所地：福建省福清市。

法定代表人周文雄，公司董事長。

委托代理人薛忠亮、余小燕，福建天月律師事務(wù)所律師。

上訴人王統(tǒng)平因與被上訴人福清華笙針織有限公司（以下簡稱華笙公司）人格權(quán)糾紛一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第2936號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決查明，2013年4月10日被告福清華笙針織有限公司以原告王統(tǒng)平侵占被告廠區(qū)為由將原告訴至原審法院，訴訟過程中被告以其起訴的對(duì)象主體錯(cuò)誤為由，于2013年5月22日向原審法院申請(qǐng)撤訴，原審法院于2013年5月23日做出準(zhǔn)予被告撤回起訴的裁定。2013年6月3日原告以被告錯(cuò)誤的訴訟行為致使原告聲譽(yù)受損為由，向原審法院起訴要求被告賠禮道歉，并賠償原告精神損害及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

原審判決認(rèn)為，民事訴訟是當(dāng)事人向法院請(qǐng)求解決民事爭(zhēng)議的一種法定救濟(jì)途徑，是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。被告華笙公司依法提起民事訴訟的行為本身不存在違法的情形，民事訴訟客觀上不會(huì)導(dǎo)致名譽(yù)權(quán)受損的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定中明確指出：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。”原告認(rèn)為其名譽(yù)因被告華笙公司提起民事訴訟而受損，未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故原告以其名譽(yù)受損并要求精神損害賠償及賠禮道歉的請(qǐng)求，原審法院不予支持。被告華笙公司提起民事訴訟后又以訴訟主體判斷失誤為由申請(qǐng)撤回起訴，導(dǎo)致原告因積極應(yīng)訴而產(chǎn)生必要的誤工、交通費(fèi)損失，對(duì)誤工費(fèi)酌情確定為445元（2013年福建省統(tǒng)計(jì)局公布的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資89元／天＊5天），交通費(fèi)酌情確定為100元（10元／次＊10次），對(duì)此被告華笙公司應(yīng)予賠償。委托律師參加訴訟并非法律強(qiáng)制性規(guī)定，律師委托費(fèi)用并非原告應(yīng)訴的必然損失，故原告要求被告賠償律師費(fèi)損失的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告福清華笙針織有限公司應(yīng)賠償原告王統(tǒng)平誤工費(fèi)445元、交通費(fèi)100元，共計(jì)545元；二、駁回原告王統(tǒng)平的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，王統(tǒng)平不服，向本院提起上訴。

上訴人王統(tǒng)平上訴稱：一、被上訴人在未查明客觀事實(shí)的情況下，對(duì)上訴人提起侵權(quán)之訴，已在客觀上損害了上訴人的名譽(yù)權(quán)。在上訴人的鄰近鄉(xiāng)村造成不良影響，致使上訴人的社會(huì)評(píng)價(jià)度下降，已造成上訴人的精神困擾和損害；被上訴人依法應(yīng)當(dāng)賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金。但被上訴人拒不向上訴人賠禮道歉，而原審法院也未支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，顯然有失公允。二、上訴人缺乏專業(yè)的法律知識(shí)，故必須聘請(qǐng)律師積極應(yīng)訴，并在原審律師積極收集證據(jù)應(yīng)訴的情況下，被上訴人不得不撤回起訴。因此對(duì)于上訴人來說，聘請(qǐng)律師、支付律師費(fèi)是必須的，原審以委托律師參加訴訟并非法律強(qiáng)制性規(guī)定，律師委托費(fèi)用并非是原告應(yīng)訴的必然損失為由，不予支持上訴人要求被上訴人賠償律師費(fèi)3500元，實(shí)屬錯(cuò)誤。請(qǐng)求：一、依法撤銷福建省福清市人民法院（2013）融民初字第2936號(hào)民事判決，改判被上訴人向上訴人賠禮道歉；賠償上訴人精神損害撫慰金50000元；賠償上訴人應(yīng)訴損失律師費(fèi)3500元、誤工費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元等計(jì)5000元。二、被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。

被上訴人福清華笙針織有限公司辯稱：雖為訴訟主體發(fā)生錯(cuò)誤，但未發(fā)生侵權(quán)的事實(shí)。一審判決是合法有效的。對(duì)一審判決的誤工費(fèi)與交通費(fèi)，被上訴人是認(rèn)可的。上訴人與案外人王緒輝是父子關(guān)系，之所以發(fā)生錯(cuò)誤的訴訟，皆是因?yàn)榛煜怂麄冎g的關(guān)系，所以才會(huì)導(dǎo)致訴訟，之后我們及時(shí)發(fā)現(xiàn)了該情況，然后申請(qǐng)撤訴。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求二審法院維持。

經(jīng)審理查明：上訴人王統(tǒng)平與被上訴人華笙公司均陳述對(duì)原審判決查明認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，故本院對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)全部予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》中明確指出：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。”本案被上訴人華笙公司起訴上訴人王統(tǒng)平，主觀上沒有過錯(cuò)，也不違法，上訴人也沒有提供充分證據(jù)證明其因被上訴人起訴而名譽(yù)受損，故其請(qǐng)求判令被上訴人賠償其精神損失及賠禮道歉，一審法院沒有支持是正確的。但因被上訴人起訴與撤訴使上訴人產(chǎn)生必要的誤工費(fèi)和交通費(fèi)，一審法院判令被上訴人支付亦是正確的。委托律師參加訴訟并非法律強(qiáng)制性規(guī)定，故上訴人請(qǐng)求被上訴人支付律師費(fèi)，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回王統(tǒng)平的上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣100元由上訴人王統(tǒng)平負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　俞淑娟

審判員　　鄭樂影

審判員　　張　俊

二〇一四年三月二十四日

書記員　　張志燈

附：本案適用的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。