審判長、審判員：

　　內(nèi)蒙古原法律師事務(wù)所依法接受上訴人于ＸＸ的委托，指派我擔(dān)任其離婚糾紛案的二審訴訟代理人，經(jīng)過庭審質(zhì)證，現(xiàn)結(jié)合有關(guān)事實(shí)并依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表代理意見如下：

　　一、本案上訴人與被上訴人對訴爭房產(chǎn)歸屬約定明確，一審認(rèn)定“雙方簽訂的合同屬于約定不明確”是錯(cuò)誤的。

　　1、一審認(rèn)為：合同中沒有對家用物品的具體名稱、品牌及房屋的具體座落進(jìn)行確定，屬于約定不明確，對雙方不具有約束力，一審認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　《婚姻法》第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”這里所說的“所得”并不僅指已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)，包括未來取得的財(cái)產(chǎn)。也就是說，夫妻約定的標(biāo)的，可以是婚前財(cái)產(chǎn)，也可以是婚后未來所得，可以是全部財(cái)產(chǎn)，也可以是部分財(cái)產(chǎn)。對簽訂合同時(shí)已存在的財(cái)產(chǎn)雙方能明確寫明財(cái)產(chǎn)的具體情況，但對于未來取得的財(cái)產(chǎn)不可能寫明具體情況如品牌、名稱、座落等，因此雙方已明確將房產(chǎn)約定為共同共有，是否例明座落等并不重要不會(huì)影響約定效力。

　　原、被告雙方簽訂的《合同書》第九條約定：所有家用和房產(chǎn)等重大物品等值東西，必須雙方共有，不得私自擁有，或私自做主移交他人。雙方對具體財(cái)產(chǎn)即房產(chǎn)的約定是明確的，明確寫有“房產(chǎn)”須歸雙方共有，指明了“房產(chǎn)”的權(quán)屬歸屬，即使存在對其它財(cái)產(chǎn)約定意思不明，也不會(huì)導(dǎo)致對“房產(chǎn)”的約定無效。并且在雙方簽訂合同時(shí)，被上訴人只有一處房產(chǎn)，沒必要寫明具體座落，再者雙方是對婚前婚后所有房屋進(jìn)行的約定，因此，約定包括本案訴爭的房屋。一審認(rèn)定沒有對房屋的具體座落進(jìn)行確定，屬于約定不明確，認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。

　　2、一審法院認(rèn)為：沒有對財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分進(jìn)行約定，屬于約定不明確，一審這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　雙方簽訂的合同第九條明確約定：所有家用和房產(chǎn)等重大物品等值東西，必須雙方共有，不得私自擁有，或私自做主移交他人。從約定看，對房產(chǎn)的所有權(quán)進(jìn)行了明確的約定，約定房產(chǎn)所有權(quán)歸雙方共同所有?！痘橐龇ā返谑艞l規(guī)定：夫妻可以約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬。該條規(guī)定，約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即可，并沒有要求要對財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分還進(jìn)行詳細(xì)約定。所有權(quán)本來就是最完全的物權(quán)，包括對財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權(quán)利，因此，在約定了房屋所有權(quán)歸屬的情況下，根本沒必要就房屋的占用、使用、收益、處分再進(jìn)行約定。因此，不能因?yàn)殡p方簽訂的合同書未約定對房產(chǎn)的占用、使用、收益、處分而導(dǎo)致無效。

　　3、一審認(rèn)為：合同中沒有明確是對婚前財(cái)產(chǎn)或是婚后財(cái)產(chǎn)的約定，屬于約定不明確，這一認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。

　　雖然合同上沒有寫著婚前、婚后字樣，但《合同書》第九條明確約定：所有家用和房產(chǎn)，必須雙方共有，不得私自擁有。這里的“所有”指的是全部房產(chǎn)，包括各自婚前和婚后所有的全部房產(chǎn)，包括簽訂合同之前存在的房產(chǎn)和簽訂合同之后未來取得的房產(chǎn)的約定。本案訴爭房產(chǎn)是被上訴人婚前購買，根據(jù)雙方約定，屬于夫妻共有。

　　《合同書》第九條約定，雙方對房產(chǎn)共同共有，如果說雙方只是對婚后房產(chǎn)約定共有，那么這份合同書沒有存在的任何意義，因?yàn)槲覈蚱挢?cái)產(chǎn)是法定共同制，即使雙方?jīng)]有約定，婚后財(cái)產(chǎn)也是夫妻共用。因此，從常理上講，合同書中所指的房產(chǎn)就是本案訴爭的房產(chǎn)。按正常理解，只有雙方對婚后財(cái)產(chǎn)約定歸夫或妻一方個(gè)人所有的情況下，才有必要簽訂一份合同進(jìn)行特別的約定，否則沒有必要。因此，雖然雙方?jīng)]有寫明是對婚前、婚后財(cái)產(chǎn)的約定，但從雙方簽訂合同的目的看，是對雙方婚前、婚后所有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的約定。

　　4、 一審法院認(rèn)為：雙方簽訂的合同沒有具體時(shí)間，屬于約定不明，一審法院這一認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。

　　婚姻法對夫妻訂立財(cái)產(chǎn)約定的時(shí)間并未作規(guī)定，司法實(shí)踐中也未作限制。既可以在婚前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定，也可以在婚后約定。無論合同是婚前簽訂的、還是婚后簽訂的、無論是在房產(chǎn)購買前簽訂還是購買后簽訂的，從《合同書》第九條完全可以得出，雙方訂立合同的目的是將雙方婚前所有的全部財(cái)產(chǎn)（房產(chǎn)）及婚后所取得的全部財(cái)產(chǎn)約定為雙方共同共有，雖然合同沒有簽屬上日期，無論是婚前簽訂或婚后簽訂，均不會(huì)影響雙方對房產(chǎn)約定的效力問題。

　　《合同書》上雖然沒有具體簽訂日期，但是《合同書》上明確寫著：“此合同為長期，雙方簽字有效”，被上訴人已經(jīng)在合同書上簽名，合同已生效。

　　本案有證據(jù)證明合同書是在婚前簽訂?！逗贤瑫返谒臈l寫有“婚后，有一張固定的銀行儲(chǔ)蓄卡”這證明合同是在婚前簽訂的，而且被上訴人承認(rèn)是在婚前簽訂的《合同書》，本案一審和（2013）科民初字一案中被上訴人均承認(rèn)。合同書沒有簽屬日期不會(huì)影響合同生效，不會(huì)影響對財(cái)產(chǎn)約定的效力。

　　綜上，雙方自愿約定并表示合法，以書面形式約定房產(chǎn)歸屬，對雙方具有約束力。

　　二、被上訴人在婚姻存續(xù)期間隱瞞、變賣、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)不應(yīng)分得財(cái)產(chǎn)。

　　《婚姻法》第四十七條：離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。被上訴人在將房產(chǎn)約定為夫妻共有后，又瞞著上訴人將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其父親，因此，被上訴人不應(yīng)分得財(cái)產(chǎn)。

　　三、退一萬步講，即使《合同書》無效，被上訴人轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)增值部分也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十一條： 婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的"其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)"：（一）一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；據(jù)此規(guī)定，被上訴人婚前投資全款購房，婚后賣掉有了增值，增值屬夫妻一方婚后所得收益，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　退一萬步講，即使雙方約定無效，上訴人也應(yīng)分得房產(chǎn)增值部分。華泰房產(chǎn)是2010年4月6日購買，雙方于2010年5月5日結(jié)婚，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間被上訴人將房產(chǎn)賣掉，房產(chǎn)增值了11.50萬元（30.50萬元-19.00萬元）是在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，上訴人應(yīng)分割5.5萬元房屋增值款。

　　四、天賜房產(chǎn)，屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，上訴人應(yīng)分得一份。

　　首先，購買天賜房產(chǎn)有華泰房產(chǎn)出售款。

　　其次，天賜房產(chǎn)的裝修是上訴人父母出資。

　　再次，購買天賜房子后，上訴人、被上訴人與被上訴人父母于2012年9月起開始共同生活，共同生活期間共同償還天賜房貸，償還貸款的部分屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)上訴人應(yīng)分得一份。

　　天賜房產(chǎn)99平方米，購買時(shí)每平方米4800元，房屋總價(jià)款為50萬元，被上訴人稱華泰房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，償還了婚前債務(wù)，余款用于購買了天賜房屋，被上訴人父親從通遼市住房公積金管理中心貸款30萬元購買天賜房屋（一審判決書第4頁12行至17行可以佐證），因此，共同生活期間償還的天賜房債（貸）屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)上訴人應(yīng)分得一份。

　　綜上所述，上訴人與被上訴人關(guān)于財(cái)產(chǎn)約定所簽訂的《合同書》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，請求二審法院查明事實(shí)，依據(jù)支持上訴人的上訴請求。

　　以上意見，請法庭采納。

　　上訴人代理人：趙紅霞