遺產繼承糾紛代理詞

　　審判長、審判員、陪審員：

　　依照法律規定，河南方邦律師事務所的接受被告王桂蘭、謝鵬的委托，指派王冰光律師擔任被告王桂蘭、謝鵬的訴訟代理人，參與本案訴訟活動。

　　開庭前，代理人通過聽取被代理人的陳述，查閱了本案案卷材料，進行了相關必要的調查，結合庭審中的證人證言以及原告和被告出示的相關證據材料，根據雙方的質證結果，現發表如下代理意見：

　　一、蘇慶蘭并沒有放棄對謝仁盈遺產的繼承權。

　　1、謝仁盈去世后，作為妻子的蘇慶蘭享有本案訴爭房產二分之一的產權，并依法享有對其丈夫謝仁盈遺產（訴爭房產二分之一的產權）的繼承權；

　　2、根據鄭州市二七公證處出具的（2004）鄭二證民字第60號公證書顯示，蘇慶蘭曾放棄了對丈夫謝仁盈的遺產（本案訴爭房產）的繼承權。但是，根據鄭州市二七公證處出具的（2011）鄭二證復字第01號公證復查決定書顯示，該（2004）鄭二證民字第60號公證書已經被撤銷，不再具有法律效力。這就意味著蘇慶蘭曾經的放棄遺產繼承權的行為也已經失去了法律依據，該放棄繼承行為已經無效。

　　二、謝榮應該享有對謝仁盈遺產的繼承權。

　　1、蘇慶蘭夫婦一直公開承認謝榮是其兒子。

　?。?）根據蘇慶蘭于2004年2月3日在鄭州市二七公證處所做的談話筆錄顯示，蘇慶蘭承認謝榮是她們夫婦的兒子。該上述談話筆錄業經鄭州市二七區人民法院在（2011）二七行初字第423號行政判決書中作為謝華提供的有效證據予以認定；

　　（2）根據2004年2月3日蘇慶蘭與謝榮簽定的贈與合同顯示，蘇慶蘭“自愿將該房產（訴爭房產二分之一產權）贈與給我的兒子謝榮所有”，謝榮“接受母親贈與的上述房產”，且該《贈與合同》有鄭州市二七公證處出具的（2004）鄭二證民字第61號公證書證明。可見，蘇慶蘭、謝榮二人在世時，一直以母子相稱；

　　（3）根據鄭州市二七公證處出具的（2004）鄭二證民字第60號公證書顯示，蘇慶蘭承認謝榮為其與丈夫謝仁盈的兒子。雖然該上述公證書已經被鄭州市二七公證處出具的（2011）鄭二證復字第01號公證復查決定書撤銷，但該公證復查決定書并沒有否認謝榮是蘇慶蘭兒子這一事實；

　　2、由鄭州市二七公證處出具的“（2011）鄭二證復字第01號公證復查決定書”并沒有否認謝榮是蘇慶蘭兒子這一事實，只是確認了（2004）鄭二證民字第60號公證書中遺漏了繼承人謝華，蘇慶蘭、謝榮“隱瞞謝華系被繼承人謝仁盈女兒的事實”；

　　3、謝仁盈、蘇慶蘭所在小區的老鄰居都知道謝榮是蘇慶蘭夫婦的兒子，同情謝榮夫婦的遭遇，并且都在得知謝華也系蘇慶蘭、謝仁盈夫婦養女后，對謝華近二十年不贍養老人的行徑深為不滿，愿意向法庭作證，謝鵬、王桂蘭囿于實際情況，謹向法庭提交以下證人證言：

　?。?）謝仁盈、蘇慶蘭生前所在小區的老鄰居王琦玲出具的證人證言；

　　（2）謝仁盈、蘇慶蘭生前所在小區的門衛劉子平、朱梅枝夫婦出具的證人證言。

　　對于上述證人證言，還需要法官進行實地走訪，詳加調查；

　　4、王桂蘭嫁給謝榮時，一直都以為謝榮是謝仁盈、蘇慶蘭夫婦的親生兒子，并且一直和謝榮一起，跟隨父母共同居住，贍養父母多年并為其養老送終。

　?。?）謝榮1981年上班時，還未結婚；

　?。?）王桂蘭認識謝榮時，由作為父母的謝仁盈、蘇慶蘭出面做媒；

　?。?）王桂蘭跟謝榮結婚后，一直跟隨父母謝仁盈、蘇慶蘭共同生活；

　　（4）謝榮一家三口于1994年隨父母搬進南建中街1號院居住，方便照顧退休后體弱多病的父親；

　?。?）謝仁盈、蘇慶蘭生前所在小區的鄰居王琦玲、門衛劉子平、朱梅枝夫婦的證人證言；

　　（6）2001年謝仁盈去世后，由作為兒子的謝榮出面為其辦理治喪事宜；

　?。?）謝仁盈去世后，有謝榮出面為其辦理居民死亡醫學證明書、遺體火化證明，發訃告及邀請謝仁盈生前親朋進行祭奠活動（治喪），購買墓地和辦理墓地認購證，并有謝榮出面到派出所為父親謝仁盈注銷戶口；

　?。?）2004年3月，鄭州市二七公證處連續出具了（2004）鄭二證民字第59號、第60號、第61號公證書，上述公證書都確認了一個事實，即謝榮和其母親蘇慶蘭共同居住在本案訴爭房屋內；

　?。?）2006年謝榮去世后，謝榮妻子王桂蘭獨自承擔起照顧年邁多病的婆婆蘇慶蘭，直到蘇慶蘭2010年去世；

　?。?0）2010年蘇慶蘭去世后，有兒媳王桂蘭、孫子謝鵬出面為其辦理喪事，辦理遺體火化證明以及到派出所為其銷戶，期間謝華未曾過問。

　　對于上述事實及證據，希望法庭詳加調查。

　　另：關于謝仁盈的醫療費用單據、居民死亡醫學證明書、遺體火化證明、墓地認購證和鄭州邙山陵園墓地證以及蘇慶蘭的醫療費用單據、居民死亡醫學證明書和遺體火化證明等相關證明原件，還有已經被注銷戶口的謝仁盈、蘇慶蘭夫婦戶口本均有被告持有和保存，原告謝華不能夠提供任何關于父母就診以及喪葬的證明原件，這說明了什么？其一，謝榮、王桂蘭夫婦一直跟父母生活，在贍養父母，盡到了贍養義務；其二、謝華未盡絲毫贍養父母的義務。

　　5、謝榮曾于上世紀70年代來到鄭州跟隨蘇慶蘭夫婦生活，并于1981年根據國家用工政策以蘇慶蘭兒子的名義頂替蘇慶蘭職位在人民公園上班。該事實有一下證據可予以認定：

　?。?）謝華庭審陳述；

　?。?）鄭州市人民公園《工人退休退職和招收子女審批表》；

　　6、謝華曾當庭陳述或確認以下事實，更切切實實證明了謝榮是謝仁盈、蘇慶蘭夫婦的兒子：

　?。?）向法庭說明謝榮曾經是蘇慶蘭的外甥，原來并不姓謝，后來隨謝仁盈改姓謝（誰愿意改自家姓？改姓這一事實足以說明謝榮和謝仁盈存在父子關系）；

　?。?）謝榮于上世紀70年代來來到鄭州，跟隨蘇慶來夫婦共同生活（根據原告謝華提供給法庭的書面證明，結合其在法庭陳述，可以確切證明這一事實。另：如果不是真實在一起生活過，謝華怎能對謝榮以前舊事了解的如此清楚？）；

　?。?）1981年謝榮頂替蘇慶蘭崗位在人民公園上班（根據謝榮當年的招工檔案《鄭州市人民公園工人退休退職和招收子女審批表》，可以確切證明）；

　?。?）謝華當庭出示人民公園的書面證明（該證明恰恰證明了謝榮以蘇慶蘭兒子名義在人民公園上班的事實）；

　　（5）謝榮自1982年在人民公園上班起，此后一直跟隨父母生活（根據謝華當庭陳述）；

　　（6）謝榮一家三口于1994年跟隨謝仁盈、蘇慶蘭夫婦一起搬進鄭州市南建中街1號院，并把戶口同時遷入該小區（根據謝仁盈夫婦、謝榮一家三口的戶口本所注明的戶口遷移情況）；

　　（7）謝仁盈去世后，最初由作為兒子的謝榮致追悼辭（謝華當庭陳述）；

　　（8）因為一直跟父母生活在一起，謝仁盈曾經給過謝榮一套房子（謝華當庭陳述。試想，如果不是把謝榮作為自己的兒子看待，蘇慶蘭夫婦何以會對謝榮如此之好？）。

　?。?）謝仁盈在2001年底去世后，是由謝榮夫婦具體負責為其治喪事宜（謝華當庭陳述）。

　　7、自1982年以來，蘇慶蘭、謝榮生前所在單位一直承認兩者之間的母子關系并書面予以認可，該認可有以下證據可予認定：

　?。?）謝榮1982年開始進入人民公園上班時的招工檔案——《鄭州市人民公園工人退休退職和招收子女審批表》、《全民所有制招收新工人審批表》；

　?。?）謝榮生前所在單位人民公園開具的書面證明；

　?。?）原告謝華向法庭提交的人民公園書面證明。

　　8、謝仁盈、蘇慶蘭夫婦與養子謝榮之間的事實收養關系發生在上世紀80年代初，適用當時黨的政策和最高法院的司法文件，不能用1992年才開始實施的《收養法》進行調整，；

　　9、關于《收養法》實施之前的事實收養關系的認定，最高法院曾經多次以司法解釋的形式予以認定：

　?。?）最高人民法院在1990年8月24日（1990）民他字第14號《關于許秀英夫婦與王青蕓間是否已事實解除收養關系的復函》中稱，“經我們研究認為……這一收養事實為親戚、朋友，當地群眾、基層組織所承認，應依法予以保護”；

　?。?）最高人民法院在1988年8月30日（88）民他字第32號《民事審判庭關于吳亂能否與養孫之間解除收養關系的請示的電話答復》中確認，“經研究，我們認為，根據本案的實際情況，吳亂與孫翠樓雙方自愿，雖有過繼單，協商達成收養協議，公開以母子相稱并按過繼單規定給付吳亂生活費，已形成事實上的收養關系”；

　?。?）最高人民法院1984年8月30日《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第28條“親友、群眾公認，或有關莊證明確以養父母與養子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續，也應按收養關系對待”；

　?。?）最高人民法院在1953年8月22日法行字第6031號《關于收養關系諸問題的解答》中確認，“我們新中國現在還沒有訂出關于收養子女的法律，實際上也只須有收養者與被收養者的父母或監護人的同意（如被收養者已達一定年齡或已能了解收養的意義并須經其本人同意），就能成立收養關系，而別無其他必須的手續。因此，收養關系是發生于各關系人間的同意或協議，就更加明顯”；

　　（5）最高人民法院在1951年1月1日《關于收養關系諸問題的幾點意見》中確認，“（三）收養契約，無論寫成書面或口頭訂立皆可，只要確能證明，均為有效”；

　　另：根據最高人民法院76法民字第3號《關于譚明江遺產處理問題的批復》，確認收養關系的方法為“至于譚小琴的繼承問題，譚明江生前所在組織和當地公安機關是否認定了他們養父女關系？特別是譚明江生前對譚小琴是否進行過撫養教育義務，譚小琴對譚明江是否盡過生活扶助義務？這些情況在你院報告中沒有寫清楚，因此，希你院將上述情況查明，確定是否養父女關系后，按照黨的政策結合本案實際情況，予以適當解決”。

　　根據以上司法文件，結合上述事實，我們認為：第一，存在謝榮七十年代來鄭州跟隨謝仁盈夫婦共同生活這一事實；第二，存在謝榮以蘇慶蘭兒子名義頂替蘇慶蘭崗位去人民公園上班這一事實（謝華當庭陳述、謝榮當年的招工檔案）；第三，存在蘇慶蘭夫婦一致對外，特別對他們生前所在單位宣稱謝榮是她們兒子這一事實；第四，存在謝榮和蘇慶蘭、謝仁盈夫婦一直以母子、父子名義在本案訴爭房屋內生活多年這一事實；第五，存在蘇慶蘭、謝榮所在單位書面認可她們母子關系這一事實；第六，謝仁盈原居住小區街道辦事處對謝榮家庭主要成員社會關系的書面認可（參見《全民所有制招收新工人審批表》第二頁“大隊（街辦）意見”欄以及“家庭主要成員及主要社會關系”欄）；第七，存在謝榮、王桂蘭夫婦以兒子、兒媳身份共同贍養其父母多年這一事實（謝榮、王桂蘭所在小區的街坊鄰居的證人證言）。據此，我們可以確認謝仁盈、蘇慶蘭夫婦和謝榮存在事實收養關系，謝榮系謝仁盈、蘇慶蘭養子，且盡到了完全贍養義務，具有合法的遺產繼承權。

　　三、謝華作為謝仁盈女兒（亦系收養），不盡扶養義務，應該不分或者少分遺產。

　?。?）根據謝仁盈生前居住小區的鄰居王琦玲以及小區門衛劉子平、朱梅枝夫婦的證人證言，基本未見過謝華去小區探望父母，也未曾聽謝仁盈、蘇慶蘭夫婦提起過謝華其人；

　?。?）謝仁盈去世后，治喪、買墓地均由謝榮夫婦出錢操辦，謝華未曾過問，也未曾拿出分毫錢款；

　　（3）蘇慶蘭去世后，治喪、買墓地均由謝榮夫婦出錢操辦，謝華未曾過問，也未曾拿出分毫錢款；

　?。?）謝仁盈、蘇慶蘭生前看病、住院，均有謝榮夫婦辦理，謝華未曾過問，也未曾拿出分毫錢款；

　?。?）謝華不能夠拿出一個關于贍養老人的證據，包括病例、醫療費用收據、墓地認購證、居民醫學死亡證明書，以及其父母的戶口本等等；

　?。?）對于謝仁盈、蘇慶蘭小區的鄰居，包括門衛在內，謝華均不認識，更說明了謝華不曾或很少探望夫婦這一事實；

　?。?）蘇慶安生前只對外承認謝榮一個獨子，從不提女兒謝華，其更愿意把其遺產全部給予兒子謝榮，可見老人對謝華是多么失望和傷心；

　?。?）謝仁盈、蘇慶蘭生前所在小區居民，因謝華不贍養老人這一事實，大都對其埋怨不滿，怨言頗多，這一點，還請審判長慎重調查。

　　據此，根據《繼承法》第十三條第四款“有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分”，請求法庭不分或者少分謝華本案訴爭房產份額。

　　四、謝榮、王桂蘭夫婦對父母盡了主要撫養義務，且一直與被繼承人一直生活，應當多分。

　　根據上述事實及證據，結合《繼承法》第十三條第三款“對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分”，請求法庭多分給謝榮夫婦遺產。

　　五、謝鵬作為謝榮的兒子，有權和母親王桂蘭共同繼承謝榮的遺產。

　　六、由于謝榮和其母親均已辭世，謝鵬有權代位繼承其奶奶蘇慶蘭應當繼承的本案訴爭房產份額。

　　對于本案訴爭房產（謝仁盈遺產）部分，因為繼承人謝榮已于2006年去世，蘇慶蘭也于2010年去世，根據《繼承法》第十一條“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女晚輩直系血親代為繼承。代位繼承一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額”之規定，結合前述事實及證據，請求法庭確認謝榮兒子謝鵬具有代位繼承權，繼承其奶奶蘇慶蘭應當繼承的本案訴爭房產份額。

　　七、王桂蘭對婆婆蘇慶蘭盡了主要贍養義務，應該作為第一順位繼承人繼承蘇慶蘭的遺產。

　　結合前述事實及證據，根據《繼承法》第十二條“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人”之規定，請求法庭認定蘇慶蘭兒媳王桂蘭作為蘇慶蘭遺產第一順位繼承人，繼承蘇慶蘭應當繼承的本案訴爭房產份額。

　　八、關于本案訴爭房產價值，被告建議法庭對其進行評估，以便確認其合理價值。

　　關于本案訴爭房產，原告起訴稱其市值33萬，被告根據該房產所處位置、房齡（近20年）、面積（70㎡）、周邊房屋均價、周邊類似房屋價格等因素綜合計算，認為原告所認定的價值過高。對于該房產的合理價值，建議法庭進行評估確認。

　　此致

　　鄭州市二七區人民法院

　　代 理 人:王 冰 光

　　年    月    日