北京婚姻律師，離婚律師為您提供離婚、撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長離婚、撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
孫玉燕與梁洪杰變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年05月23日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3905 收藏[0]山東省德州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）德中少民終字第101號
上訴人（原審被告）梁洪杰，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）孫玉燕。
上訴人梁洪杰因與被上訴人孫玉燕變更扶養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，不服山東省武城縣人民法院（2015）武民初字第554號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭依法公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告于2009年10月9日在武城縣民政局協(xié)議離婚，其子梁某甲跟隨父親生活。2013年4月梁某甲前往原告家與原告共同生活至今。庭審中，梁某甲要求與其母親孫玉燕共同生活。另查，原告現(xiàn)已再婚，有固定住處，其丈夫表示愿意梁某甲與原告及其家人共同生活，并會盡到一個(gè)做父親的責(zé)任。被告也已再婚。上述事實(shí)有庭審筆錄、身份證復(fù)印件、孫玉燕及梁某甲證言等證據(jù)在卷佐證。原審法院認(rèn)為，離婚后父母對子女仍然有撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。原、被告離婚后梁某甲自2013年4月始一直與原告共同生活至今，且庭審中其本人表示愿意與原告共同生活，因此，結(jié)合原告的撫養(yǎng)能力，從有利于梁某甲健康成長的角度出發(fā)，梁某甲與原告共同生活更有利于其健康成長，原告要求梁某甲與其共同生活的訴訟請求法院予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，原審法院于2015年8月3日作出判決：將梁某甲與被告梁洪杰共同生活，變更為梁某甲與原告孫玉燕共同生活，被告梁洪杰自2015年1月1日起至梁某甲滿十八周歲止，每年12月31日內(nèi)一次性支付梁某甲撫養(yǎng)費(fèi)6866.48元（13732.96元／年÷2人）。如果未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)150元，由被告梁洪杰承擔(dān)。
宣判后，梁洪杰不服，其上訴稱：1、上訴人梁洪杰與被上訴人孫玉燕于2009年10月9日在武城縣民政局協(xié)議離婚，其子梁某甲跟隨父親生活。2015年6月8日孫玉燕要求變更撫養(yǎng)權(quán)，2015年7月10日開庭審理。被告孫玉燕訴稱的虐待行為，梁洪杰已說明屬于無中生有，根本是不存在的。2、庭審中孫玉燕自己講是單身，判決書上認(rèn)定其丈夫愿意梁某甲與孫玉燕及其家人共同生活從何而來，純屬捏造。3、孫玉燕沒有固定住處，居無定所，現(xiàn)居住的房屋為租賃的。4、孫玉燕人品低下，道德敗壞，與梁洪杰結(jié)婚至離婚期間對丈夫輕則打罵，重則動用刀子，威逼丈夫下跪。孩子四歲時(shí)，用鐮刀砍傷孩子頭部，經(jīng)常隨手打罵孩子，造成孩子離家出走無數(shù)次。結(jié)婚期間沒有做過一點(diǎn)家務(wù)，不做飯不洗衣服，不下地干活，不工作，沒有掙過一分錢。上訴人辛辛苦苦掙來的錢不夠?qū)O玉燕揮霍的，吃飯要去飯店，買高檔化妝品。離婚后還在上訴人家門口張貼恐嚇信，而且?guī)艘龟J梁洪杰家并對梁洪杰進(jìn)行毆打，還以梁洪杰的名義到處賒賬，招搖撞騙這件事已經(jīng)過新城派出所處理，可以取證調(diào)查。根據(jù)孫玉燕的所作所為，其子梁某甲是否被威逼利誘，蒙蔽哄騙孩子，存在可疑之處，所以梁某甲所言愿意跟母親孫玉燕一起生活不能作為判決的依據(jù)，如果讓梁某甲跟隨母親，生活不利于孩子成長，甚至?xí)С鲆粋€(gè)對社會有害的人。請求人民法院撤銷一審判決，梁某甲繼續(xù)歸梁洪杰撫養(yǎng)；本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人答辯稱，上訴人說的這些理由完全無中生有，不認(rèn)可，只要孩子想回去，我就撫養(yǎng)，同意一審判決。
二審查明，被上訴人孫玉燕二審?fù)徶蟹Q其與上訴人梁洪杰并未再婚。上訴人、被上訴人之子梁某甲在庭審中明確表示愿意隨母親共同生活。原審查明的其他事實(shí)基本屬實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人之子梁某甲已滿十六周歲，其在庭審中已明確表示愿意隨母親共同生活，且自2013年4月梁某甲與母親一起生活已有兩年多的時(shí)間，且被上訴人有固定住所和經(jīng)濟(jì)收入，原審法院從有利于孩子健康成長角度考慮，變更梁某甲歸被上訴人撫養(yǎng)并無不當(dāng)。上訴人稱被上訴人不適宜撫養(yǎng)孩子，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，其上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)150元，由上訴人梁洪杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 厚德順
審 判 員 李 敏
代理審判員 司曉博
二〇一五年十二月十五日
書 記 員 夏 青