北京市東城區人民法院

民事判決書

（2017）京0101民初9987號

原告：北京市東城區房屋土地經營管理一中心朝陽門分中心，住所地北京市東城區演樂胡同50號。

法定代表人：杜紀培，主任。

委托訴訟代理人：楊曉岳，男，該單位職員。

委托訴訟代理人：李德志，男，該單位職員。

被告：張筱筱，女，1982年12月7日出生。

委托訴訟代理人：張如寶，北京市大地律師事務所律師。

原告北京市東城區房屋土地經營管理一中心朝陽門分中心與被告張筱筱房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由本院審判員楊志彤獨任審判，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人楊曉岳、李德志，被告張筱筱及其委托訴訟代理人張如寶到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告北京市東城區房屋土地經營管理一中心朝陽門分中心向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告訂立的《北京市工商業用房租賃合同》；2、被告將位于北京市東城區禮士胡同×號院的兩間北房（房號4號、5號）騰空后交還原告；3、被告按照每月5150.5元的標準支付合同解除后至實際騰房之日止的房屋占有使用費。事實與理由：坐落于北京市東城區禮士胡同×號的4號、5號北房（以下簡稱涉案房屋），是原告的直管公房，由被告承租，每月租金1031.1元。被告自2017年3月開始，未經原告同意，擅自將涉案房屋轉租。轉租期間，周邊居民多次反映擾民。原告及社區居委會工作人員多次到場了解情況并告知相關政策，被告仍然繼續經營，造成不良的社會影響，嚴重侵害了原告的合法權益。原告認為，被告未經原告同意擅自轉租，原告可以解除合同，故訴至法院，訴如所請。

被告張筱筱辯稱，被告確系涉案房屋的承租人，但是被告并未轉租。涉案房屋處開辦的雜貨店是被告的，被告雇傭案外人劉某經營，后因時間問題，劉某找到案外人雷某在2017年3月底至4月底期間替班。被告認為，涉案房屋屬于直管公房，原、被告之間不是平等主體之間的民事關系，不適用合同法。原告要求解除合同，既沒有法律依據，也沒有合同依據。涉案房屋類似于被告祖產，被告沒有其他住房，不具備騰退條件。原告訴狀中提到的109號文中提到的不是解除合同而是中止。即使被告轉租，也不是根本違約，被告沒有違法犯罪行為。109號文中，出租方收回房屋要妥善安置承租人，這種安置是不設條件的。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。

經審理本院認定事實如下：涉案房屋系原告進行管理的直管公房，由被告承租，雙方就此訂立有《工商業用房租賃合同》，用途為營業，每月租金1031.1元。2016年10月17日，被告向原告出具保證書，承諾今后遵守《北京市公有住房租賃合同》第十二條條款內容，不再將直管公房轉租、轉借。

為證明其主張，原告出示了2017年4月25日原告工作人員與雷某的談話筆錄，內容為雷某表示自己在涉案房屋處經營一個月左右，被告是雷某老板的朋友，租金為每月5000左右，不清楚涉案房屋是直管公房。經質證，被告認可談話筆錄形式上的真實性，但是對其內容不認可，認為雷某當時不清楚房屋的真實情況，是隨便說的。

訴訟中，被告的證人劉某到庭作證，內容為劉某與被告系朋友關系，2017年初被告打電話雇劉某幫忙看店，是賣米面糧油的店。劉某于2017年3月1日到崗，商店于同月15日開業，每天的營業收入都交給被告。因為劉某還有別的事情，就在3月中旬叫雷某幫忙看店，雷某是3月20號來的，之后每天早晚劉某都去店里看一眼，每天的營業收入由雷某交給劉某，劉某再轉交被告。被告雇傭劉某看店，每月給劉某3000元，現金支付，給過兩個半月的錢。劉某每個月給雷某2000元，現金支付，給過三個月的錢。

本院認為，原、被告之間就涉案房屋訂立有《工商業用房租賃合同》，約定被告使用涉案房屋，并向原告交納租金，故原、被告之間為房屋租賃合同關系。現原告主張被告存在擅自轉租行為，并據此要求解除合同等，但原告所出示的證據不足以證明被告確有轉租行為，被告對案外人雷某、劉某與自己的關系作出了合理解釋。因此，原告的訴訟請求，證據不足，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國件受理費35元，由原告北京市東城區房屋土地經營管理一中心朝陽門分中心負擔（已交納）。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　　判　　員　　　楊志彤

二○一七年九月二十六日

書　　記　　員　　　劉　斌