原告：黑龍江省經濟信息中心

　　被告：呂世鐸，男，３４歲，住哈爾濱市香坊區六順街８８號１門１６２號。

　　被告：劉桂榮，女，７７歲，住同上。

　　１９８７年１０月初，黑龍江省經濟信息中心分配給其職工呂曉南住房一套，位于哈爾濱市香坊區六順街８８號１門１６２號。呂曉南承租后，于同年１１月中旬去加拿大陪丈夫讀書，房屋即由呂世鐸（呂曉南叔父）、劉桂榮（呂曉南祖母）居住。１９８８年２月，呂曉南給單位寫信 ，要求停薪留職，黑龍江省經濟信息中心批準其辦理停薪留職兩年（從１９８８年２月１日起至１９９０年２月１日止）。１９９０年１月３日，黑龍江省經濟信息中心辦公會議決定：呂曉南必須在１９９０年２月１日前回單位上班，否則按自動離職處理，并將此決定告訴呂曉南之母予以 轉達，但呂曉南沒有回音。１９９０年２月１日，黑龍江省經濟信息中心作出決定，對呂曉南按自動離職處理。同年４月１日又決定收回呂曉南承租的房屋。呂世鐸、劉桂榮以受呂曉南委托，為其代管房屋為理由，不同意交出房屋。 據此，黑龍江省經濟信息中心向哈爾濱市香坊區人民法院起訴，以呂曉南承租的房屋系單位產權，現單位已將呂曉南開除為理由，要求在該房居住的呂世鐸、劉桂榮騰房。 呂世鐸、劉桂榮辯稱：我們是應呂曉南請求為其看家的，呂曉南并沒有將該房轉借給我們。呂曉南是出國陪丈夫讀書，回國后仍需住房，所以不同意退房。

　　【審判】

　　香坊區人民法院經公開審理查明：雙方爭議之房，是黑龍江省經濟信息中心分配給本單位職工呂曉南承租居住的。呂曉南出國前，請求其奶奶劉桂榮為其看管房屋及家庭財產，呂曉南叔父呂世鐸為照顧劉桂榮，也居住在此房。呂曉南出國陪讀，超出批準的期限，已被單位按自動離職處理。 據此，香坊區人民法院認為：呂曉南現在國外陪其丈夫讀書，雖被按自動離職處理，但在國內沒有解決其它住房前，應保留其房屋承租權。現二被告受承租人委托代為看管房屋及財產，也是合法的。原告提出呂曉南將此房轉借、轉讓，請求二被告騰房，證據不足，不予支持。于１９９ ０年１２月２２日判決：駁回黑龍江省經濟信息中心的請求。

　　判決后，黑龍江省經濟信息中心不服，仍以原起訴理由提起上訴。呂世鐸、劉桂榮同意原判決。

　　哈爾濱市中級人民法院經公開審理認為：案外人呂曉南承租黑龍江省經濟信息中心的住房，在其出國期間，委托親屬即二被上訴人看管該住房及財物，是正常合理的，不存在將該住房私自轉借、轉讓給二被上訴人居住的問題。雖然承租人呂曉南已被按自動離職處理，但并不說明呂曉南 已喪失了對該住房的承租使用權。黑龍江省經濟信息中心決定收回該住房，至今也未得到承租人呂曉南同意與否的答復。根據《黑龍江省城鎮公有房產管理條例》的有關規定，黑龍江省經濟信息中心的收房決定不具有法律效力。因此，二被上訴人受承租人委托看管該住房及財物的行為應受保護，黑龍江省經濟信息中心要求二被上訴人騰房無理，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，于１９９１年６月１日判決：駁回上訴，維持原判。

　　黑龍江省經濟信息中心對二審判決仍然不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審。 黑龍江省高級人民法院經審查認為：《黑龍江省城鎮公有房產管理條例》第十五條規定：“承租人租用的公有房屋，不準私自轉讓、轉借和改變用途。私自轉讓、轉借、改變用途的，應限期收回。”《黑龍江省城鎮公有房產管理條例實施細則》第九條規定：“承租人租用的公有住宅用房，屋內雖有物品但無人居住等無正當理由空閑三個月以上的，由產權單位收回。”案外人呂曉南去國外陪讀，至今未歸，其住房一直由其叔父呂世鐸居住至今。黑龍江省經濟信息中心根據上述規定，收回呂曉南的住房，并要求呂世鐸騰房是有道理的。本案一、二審法院判決適用法律錯誤 。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款和第一百八十三條規定，經本院審判委員會決定：指令哈爾濱市中級人民法院再審。

　　再審期間中止哈爾濱市中級人民法院二審判決的執行。再審裁定于１９９１年１２月２６日作出。 根據黑龍江省高級人民法院的指令再審裁定，哈爾濱市中級人民法院經再審查明：黑龍江省經濟信息中心將爭議之房分配給呂曉南承租后，呂曉南未搬進承租之房，即交其祖母劉桂榮和叔父呂世鐸夫妻居住。呂曉南出國陪讀至今未歸。據此，哈爾濱市中級人民法院認為：呂曉南出國長 時間未歸，應將其承租之房交由產權單位管理；而其以看房為理由，未經產權單位同意，私自將承租之房借與親屬劉桂榮、呂世鐸居住，違反公有房產管理有關規定。黑龍江省經濟信息中心要求現居住人劉桂榮、呂世鐸騰房有理。原判駁回其訴訟請求，適用法律不當。依據《中華人民共和 國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（二）項之規定，于１９９２年４月２８日判決如下： 一、撤銷香坊區人民法院和本院原一、二審判決。 二、劉桂榮、呂世鐸等人于本判決送達后十日內，將香坊區六順街８８號１門１６２號住房騰出，交黑龍江省經濟信息中心。

　　【評析】

　　單位將其所有的房屋，分配給本單位的職工承租，這種房屋租賃關系不同于一般的房屋租賃關系，它是以承租人和單位之間的勞動法律關系為基礎的。因此，單位職工承租單位的住房，首先是勞動者享有單位提供的福利待遇的權利，然后才是根據租賃關系履行承租人義務的問題。同時 ，單位給職工分配住房承租，又是為了盡可能滿足職工及其家庭成員的住房需要。所以，在一般情況下，這種租賃關系具有相對的穩定性。在職工調離本單位又沒有其他住房的情況下，房屋產權單位也不能以其已調離為理由，要求收回住房，解除租賃關系。以上特點決定，單位分配給職工 承租的住房，無論是在職職工，不在職職工，還是已不屬本單位的職工，只有在超標準住房和不需要此住房的情況下，單位才能收回該住房，解除租賃關系。承租人將承租的公有房屋空閑、自行轉讓、轉借或者改變住房居住用途的，都屬于已經不需要此房的情況，產權單位有權收回該住房 。承租人如不交回承租房的，產權單位有權向人民法院起訴，要求解除租賃關系和要求承租人騰退房屋。 本案爭議房屋承租人呂曉南出國陪丈夫讀書，到期不歸，本單位對她按自動離職處理，并通知她要收回住房，她不予答復，也不回國居住此房，這可以說明，她已經不需要此住房；同時，劉桂榮、呂世鐸又不是與她同住的家庭成員。因此，她就不再享有原單位提供的福利待遇的權利， 單位有權要求法院予以收回。正如哈爾濱市中級法院在再審判決中所認定的，呂曉南承租此房后，未搬進居住，并且在未經單位同意的情況下，交給不是與她同住的其他親屬居住。這足以說明，呂曉南根據本不需要此房，單位是有權予以收回的。

　　因此，再審判決支持黑龍江省經濟信息中心 的請求，判決對方當事人騰房，是正確的。 應當指出的一點是，本案原一、二審判決及再審判決，沒有將承租人呂曉南列為當事人，這是不對的。因為本案黑龍江省經濟信息中心只是和呂曉南建立了房屋租賃關系，劉桂榮、呂世鐸是根據呂曉南的意思表示住進此房的。黑龍江省經濟信息中心應以該法律關系的對方主體，即呂曉南為被告，要求解除雙方之間的房屋租賃關系，并要求呂曉南騰出房屋。而劉桂榮、呂世鐸只能是本案的無獨立請求權的第三人。本案的處理結果，同他們有法律上的利害關系，而黑龍江省經濟信息中心同他們沒有直接的法律關系。