上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）滬二中民二（民）終字第146號(hào)

上訴人（原審原告）夏雨。

被上訴人（原審被告）夏陽(yáng)。

委托代理人沈明珠。

被上訴人（原審被告）上海市盧灣公房資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司。

法定代表人丁言剛。

上訴人夏雨因房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2013）黃浦民四（民）初字第1663號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：上海市淮海中路XXX弄XXX號(hào)三層前間、三層后小間（附大衛(wèi)生間）、曬臺(tái)搭建（前述房屋以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋）原承租人為張毓瑛。張毓瑛系夏雨、夏云之母、夏陽(yáng)之祖母。系爭(zhēng)房屋內(nèi)原住有七人，即張毓瑛、夏雨一家（夏雨、夏雨之妻李杏菊、夏雨之女夏瑋）、夏云一家（夏云、夏云之妻沈明珠、夏云之子夏陽(yáng)）。案外人勞動(dòng)報(bào)社于1991年以居住困難為由將上海市浙江北路XXX弄XXX號(hào)房屋調(diào)配給夏云居住使用。案外人上海吳淞化工廠于1992年以居住困難為由將上海市安義路XXX弄XXX號(hào)房屋調(diào)配給夏雨、夏瑋居住使用。隨后，家庭成員的戶(hù)籍陸續(xù)遷出。2005年2月15日，張毓瑛去世。目前，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶(hù)籍2人，其中夏陽(yáng)于1995年9月15日自浙江北路XXX弄XXX號(hào)遷入，夏雨于1999年12月27日自龍柏七村X(qián)XX號(hào)XXX室遷入。上海市膠州路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人為夏云、沈明珠。

2013年3月5日，上海市黃浦區(qū)瑞金二路街道南昌社區(qū)居民委員會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)就系爭(zhēng)房屋租賃戶(hù)名變更事宜召開(kāi)調(diào)解會(huì)議，夏雨、夏陽(yáng)參加會(huì)議，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。2013年6月8日，上海市盧灣公房資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盧灣公房管理公司）向夏雨發(fā)出公有居住房屋承租戶(hù)名變更通知，確定夏陽(yáng)為系爭(zhēng)房屋承租人。夏雨認(rèn)為：夏陽(yáng)在1999年后未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，且他處有房，不具備共同居住人資格，而夏雨一直在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，且夏雨作為原承租人之子，在變更租賃戶(hù)名的順序上亦優(yōu)于夏陽(yáng)；現(xiàn)盧灣公房管理公司指定夏陽(yáng)為該房屋承租人，違反相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵害夏雨的權(quán)益，故向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)盧灣公房管理公司指定夏陽(yáng)為上海市淮海中路XXX弄XXX號(hào)三層前間等房屋承租人的行為。

原審中，夏陽(yáng)辯稱(chēng)：夏陽(yáng)于系爭(zhēng)房屋內(nèi)報(bào)出生，并一直居住至2002年出國(guó)留學(xué)，2010年回國(guó)后因夏雨阻擾而無(wú)法繼續(xù)居住；戶(hù)籍雖有短暫時(shí)間遷出但后又遷回，夏雨曾享受過(guò)福利分房且戶(hù)籍遷入時(shí)間晚于夏陽(yáng)；故不同意夏雨的訴請(qǐng)。

原審中，盧灣公房管理公司辯稱(chēng)：夏陽(yáng)他處無(wú)房，戶(hù)籍先于夏雨遷入，而夏雨享受過(guò)福利分房，指定夏陽(yáng)為承租人，程序合法，符合相關(guān)政策規(guī)定，故不同意夏雨的訴請(qǐng)。

原審審理中，夏雨、夏陽(yáng)確認(rèn)：夏雨居住于系爭(zhēng)房屋至今，夏陽(yáng)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)報(bào)出生，在1999年前實(shí)際居住，2010年后因夏雨不同意而未再居住；張毓瑛過(guò)世后的房屋租金由夏雨支付。夏陽(yáng)另表示其在1999年至2002年期間亦居住于系爭(zhēng)房屋，而夏雨對(duì)此不予認(rèn)可。夏雨另認(rèn)可其因上海市安義路XXX弄XXX號(hào)房屋動(dòng)遷而獲得龍柏七村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋安置。

原審法院審理后認(rèn)為：民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及舉證，夏雨雖系原承租人之子且一直居住于系爭(zhēng)房屋，但其曾享受過(guò)單位調(diào)配分房及動(dòng)遷安置；夏陽(yáng)亦曾長(zhǎng)期居住于系爭(zhēng)房屋，其戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋的時(shí)間遠(yuǎn)早于夏雨，且與上海市浙江北路XXX弄XXX號(hào)及膠州路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。盧灣公房管理公司經(jīng)人民調(diào)解會(huì)協(xié)調(diào)未果后根據(jù)夏雨、夏陽(yáng)的實(shí)際情況指定夏陽(yáng)為系爭(zhēng)房屋承租人，指定程序合法，指定結(jié)果亦與相關(guān)政策、規(guī)定無(wú)悖。判決：夏雨要求撤銷(xiāo)上海市盧灣公房資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司指定夏陽(yáng)為上海市淮海中路XXX弄XXX號(hào)三層前間等房屋承租人之行為的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

原審判決后，上訴人夏雨不服，向本院提起上訴稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，判決有失公正。張毓瑛去世的時(shí)間是2005年12月25日，而非原審判決書(shū)記載的2005年2月15日。夏陽(yáng)自初中畢業(yè)后就再?zèng)]有在系爭(zhēng)房屋居住過(guò)，只是空掛戶(hù)口；2010年后也從未向夏雨提出過(guò)要來(lái)居住，原審法院認(rèn)定“夏陽(yáng)在2010年后因夏雨不同意而未再居住”不是事實(shí)。夏陽(yáng)父親的單位曾因其“住房擁擠”兩次福利分房，很明顯是考慮到夏陽(yáng)和沈明珠的因素，故夏陽(yáng)已經(jīng)享受過(guò)了福利分房待遇，不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件，原審法院認(rèn)定夏陽(yáng)與浙江路房屋及膠州路房屋無(wú)直接關(guān)聯(lián)與事實(shí)不符。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出租人在指定公房承租人時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循一定的順序，而不是簡(jiǎn)單根據(jù)戶(hù)口在內(nèi)的時(shí)間；夏雨作為原承租人的兒子，在順序上優(yōu)于夏陽(yáng)，且一直實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋，故夏雨應(yīng)當(dāng)作為系爭(zhēng)房屋的承租人。綜上，夏雨請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原審判決，改判支持其原審訴請(qǐng)。

被上訴人夏陽(yáng)辯稱(chēng)：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。夏陽(yáng)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)報(bào)出生，此后隨父母一直居住在系爭(zhēng)房屋的小間。1991年，夏云獲得單位分配的浙江北路房屋；1996年由于夏云職務(wù)小有提升，單位將浙江北路房屋收回，又分配了面積稍大的平?jīng)雎贩课荩?997年夏云將平?jīng)雎贩课葙u(mài)掉，置換為現(xiàn)在的膠州路房屋，產(chǎn)權(quán)人為夏云、沈明珠。兩次分房時(shí)夏陽(yáng)均未成年，房屋分配與夏陽(yáng)無(wú)關(guān)，膠州路房屋亦沒(méi)有夏陽(yáng)的產(chǎn)權(quán)份額。夏陽(yáng)僅在1995年左右戶(hù)口有短暫遷出，隨后又遷回系爭(zhēng)房屋，并在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住至2002年，并非空掛戶(hù)口，故盧灣公房管理公司所作的決定是正確的。2002年夏陽(yáng)出國(guó)讀書(shū)后，夏雨將小間的門(mén)鎖換掉，沈明珠曾于2005年張毓瑛去世后要求夏雨交還房間鑰匙，遭夏雨拒絕。2010年夏陽(yáng)回國(guó)后多次討要鑰匙未果，因此未能在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。目前，夏雨及其再婚后的家庭實(shí)際居住使用系爭(zhēng)房屋，亦非法占用了應(yīng)由夏陽(yáng)使用的小間。綜上，被上訴人夏陽(yáng)認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

被上訴人盧灣公房管理公司表示尊重原審判決，請(qǐng)求本院對(duì)夏雨的上訴請(qǐng)求依法進(jìn)行處理。

本院審理中，上訴人夏雨向本院提供民事調(diào)解書(shū)一份及調(diào)解筆錄兩份，證明1997年夏雨離婚時(shí)，該案件的主審法官認(rèn)為夏雨單位對(duì)其分配房屋是考慮了其前妻與女兒的因素，故夏雨最終在法院的調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，支付其前妻房屋補(bǔ)償款人民幣3萬(wàn)元；同理，夏陽(yáng)的父親分到了房屋，夏陽(yáng)是受益人，應(yīng)視為夏陽(yáng)在他處有房屋，不再符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件。被上訴人夏陽(yáng)則表示對(duì)夏雨離婚一事不清楚，上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，亦不能證明夏陽(yáng)父親的分房與夏陽(yáng)有關(guān)。

對(duì)夏雨提供的上述證據(jù)，本院認(rèn)為：該組證據(jù)在涉訟前就已形成，且不存在客觀上無(wú)法提供的原因，故不構(gòu)成二審中新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：根據(jù)戶(hù)口簿載明的相關(guān)信息，張毓瑛于2005年12月26日?qǐng)?bào)死亡。原審法院判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公房租賃作為一種合同關(guān)系，相應(yīng)事宜應(yīng)當(dāng)由合同雙方的當(dāng)事人自行確定。因此，公房管理部門(mén)或其委托的物業(yè)管理單位作為出租人與承租人建立租賃關(guān)系將公有房屋出租給承租人的行為本身，并不屬于法院的主管范圍。但是，公房承租對(duì)象具有特定性和特殊性，并非所有人都有資格成為公房承租人。因此，在出租人確定了承租人后，當(dāng)事人對(duì)承租人的資格提出異議的，可通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)途徑，但法院審理異議的范圍僅限于審查出租人確定的承租人是否具備承租人的資格。經(jīng)審查，如果出租人確定的承租人具備承租人資格的，應(yīng)當(dāng)駁回異議人提出的異議。本案中，夏陽(yáng)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有常住戶(hù)口，曾長(zhǎng)期居住于系爭(zhēng)房屋，與夏雨相比，其并未直接享受過(guò)福利分房，盧灣公房管理公司依據(jù)相關(guān)政策的規(guī)定，結(jié)合夏雨與夏陽(yáng)的具體情況，指定夏陽(yáng)作為系爭(zhēng)房屋的承租人并無(wú)不妥。故原審法院判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。夏雨主張夏陽(yáng)不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采信。需指出的是，公有居住房屋的承租人僅是該房屋居住人的代表，并不享有高于其他共同居住人的特別的權(quán)利，對(duì)于公有居住房屋的具體使用，仍應(yīng)由承租家庭內(nèi)部協(xié)商解決。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人夏雨承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張志煜

代理審判員　　陳家旭

代理審判員　　馬憶藺

二〇一四年三月十三日

書(shū)　記　員　　彭奕佳