遼寧省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2012）遼審三民提字第00023號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人、原申訴人）：王潤(rùn)杰，女，漢族，****年**月**日出生，大連新工興實(shí)業(yè)公司職員，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。

委托代理人：王德群。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人、原被申訴人）：孫淑珍，女，漢族，****年**月**日出生，退休工人，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。

委托代理人：華相毅。

委托代理人：黃曉文。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人、原被申訴人）：大連弘原房屋信息服務(wù)有限公司。住所地：遼寧省大連市甘井子區(qū)。

法定代表人：馬富先，該公司經(jīng)理。

委托代理人：朱平，該公司職員。

再審申請(qǐng)人王潤(rùn)杰因與被申請(qǐng)人孫淑珍、大連弘原房屋信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘原公司）公有房屋承租權(quán)糾紛一案，不服遼寧省大連市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱大連中院）（2009）大審民終再字第58號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?011年11月22日作出（2011）遼審三民再申字第36號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。王潤(rùn)杰及其委托代理人王德群，孫淑珍的委托代理人華相毅、黃曉文，弘原公司的委托代理人朱平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2007年2月14日，一審原告王潤(rùn)杰起訴至大連市甘井子區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱甘井子法院）稱，其從小即與外祖父母共同生活，婚后仍與二位老人生活在一起。1992年，共同居住的房屋動(dòng)遷。1995年5月回遷至現(xiàn)住址。因原告一家三口的戶口在原住房所在地，故回遷后的房屋增加了28平方米，增加面積款系原告繳納。1994年外祖父病故，2005年10月外祖母病故，該房屋一直由原告居住。2006年5月，原告發(fā)現(xiàn)房屋的承租人變更為孫淑珍，故起訴請(qǐng)求判令撤銷二被告之間簽訂的房屋租賃合同，涉案房屋由原告承租。孫淑珍辯稱，涉案房屋增加面積款系其母親曹桂榮繳納，原告婚后與丈夫居住在別處，1988年回到涉案房屋居住，但戶口與曹桂榮不在一起。孫淑珍父母去世后，經(jīng)其兄弟姐妹協(xié)商，一致同意將涉案房屋過戶給孫淑珍。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。弘原公司辯稱，涉案房屋系該公司所有的公房。該公司由于工作失誤，在沒有核實(shí)該房屋是否有共同居住人及該共同居住人是否另有住房的情況下，即為孫淑珍辦理了更名手續(xù)。該公司對(duì)由誰(shuí)承租涉案房屋沒有意見，聽從法院判決。

甘井子法院一審查明，原告從小與其外祖父孫經(jīng)禮、外祖母曹桂榮共同生活。1992年以前居住在大連市甘井子區(qū)甘中街249號(hào)，建筑面積為28平方米的平房?jī)?nèi)。1992年該房屋被拆遷。l994年4月，孫經(jīng)禮（已于1992年病故）所在單位國(guó)營(yíng)五二三廠向拆遷單位繳納了l2253.50元投資代建費(fèi)，取得了本案訴爭(zhēng)房屋，由原告與其外祖母曹桂榮共同居住。該房屋產(chǎn)權(quán)歸屬被告弘原公司。弘原公司與曹桂榮建立了公房租賃合同，為曹桂榮下發(fā)了公有住房租賃證，并因曹桂榮經(jīng)濟(jì)困難，為其減免部分房租。2005年10月，曹桂榮病故。孫經(jīng)禮與曹桂榮婚后育有五名子女，即孫淑珍、孫淑花（已于1983年病故）、孫淑英、孫忠慧、孫忠恩。2005年12月l3日，孫忠慧在大連市公證處的公證下出具了聲明書，聲明同意案涉房屋的承租人變更為其姐姐即被告孫淑珍。同日，曹桂榮的長(zhǎng)女孫淑珍向弘原公司遞交過戶申請(qǐng)書，稱經(jīng)孫經(jīng)禮、曹桂榮婚生所有子女的同意，要求將房屋承租人變至其名下，由其承租該房屋。該申請(qǐng)上有被告妹妹孫忠慧、弟弟孫忠恩表示同意的簽字。弘原公司在曹桂榮死亡后，亦知道原告一直在該房?jī)?nèi)居住，其要求原告提供房證等資料才能變更承租，因房證及房租交費(fèi)卡一直在被告處，故原告未能提供。弘原公司在被告持房證、變更申請(qǐng)、公證書等手續(xù)來(lái)辦理更名時(shí)，考慮到該房屋應(yīng)由曹桂榮子女繼承這一理由，參照大連市公有住房管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合被告對(duì)原告另有住房的自述，在未落實(shí)原告是否有住房的前提下，與被告建立了租賃關(guān)系，向被告下發(fā)了公房租賃證（公房租字第9907028號(hào)）。2006年6月，原告在得知承租人變更為被告后，多次找二被告協(xié)商，均未達(dá)成共識(shí)，故原告訴至法院，要求撤銷二被告簽訂的房屋租賃合同，由其承租涉案房屋。另查，原告的戶籍地在本案訴爭(zhēng)的房屋所在地。被告的戶籍所在地及居住地均在大連市甘井子區(qū)新街4號(hào)2-6-2號(hào)。

甘井子法院一審認(rèn)為，案涉房屋的性質(zhì)是單位自管公房，而非孫經(jīng)禮、曹桂榮夫婦的私有房產(chǎn)，其二人對(duì)該房屋只享有使用權(quán)，不具有所有權(quán)，公有住房的使用權(quán)不能作為遺產(chǎn)繼承。故二被告認(rèn)為該房屋應(yīng)作為孫經(jīng)禮、曹桂榮的遺產(chǎn)由其子女依法繼承的觀點(diǎn)與法相悖，法院不予采納。原告自l994年起就一直與其外祖母曹桂榮共同居住在案涉房屋內(nèi)，其戶籍亦落在案涉房屋所在地，其雖不是案涉房屋租賃合同中確認(rèn)的承租人，但應(yīng)認(rèn)定其為該房屋的共同居住人。《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，“承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋。”《城市公有房屋管理規(guī)定》規(guī)定，“承租住宅用房的，承租人在租賃期限內(nèi)死亡。其共同居住兩年以上的家庭成員愿意繼續(xù)履行契約的，可以辦理更名手續(xù)。”《大連市城市公有房屋規(guī)定》亦有相同的規(guī)定，故原告在曹桂榮死亡后，要求繼續(xù)承租案涉房屋于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告孫淑珍不是案涉房屋的共同居住人，要求以繼承的方式成為該房屋的承租人無(wú)理，弘原公司與孫淑珍在對(duì)案涉房屋的性質(zhì)存在重大誤解的前提下訂的公房承租合同應(yīng)予撤銷。甘井子法院于2007年4月28日作出（2007）甘民合初字第643號(hào)民事判決：一、撤銷被告大連弘原房屋信息服務(wù)有限公司與被告孫淑珍簽訂的9907028號(hào)公有住房租賃合同；二、坐落于大連市甘井子區(qū)甘井子路27-3-3-1號(hào)公有住房由原告王潤(rùn)杰承租。

孫淑珍不服一審判決，向大連中院上訴稱，一審判決在審查當(dāng)事人主體資格、認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律等方面均存在錯(cuò)誤。

大連中院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

大連中院二審認(rèn)為，現(xiàn)已查明的事實(shí)表明案涉房屋為企業(yè)自管公房，產(chǎn)權(quán)人為弘原公司，承租人為曹桂榮。在曹桂榮去世后，根據(jù)孫淑珍的申請(qǐng)，弘原公司與孫淑珍建立了租賃關(guān)系，并向?qū)O淑珍下發(fā)了公房租賃證。基于上述可見：1、弘原公司為孫淑珍辦理公房租賃證的這一行為系單位內(nèi)部分房性質(zhì)；2、王潤(rùn)杰與弘原公司之間的糾紛不是產(chǎn)生于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系之中。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定、通知精神，該類糾紛不在民事案件的受案范圍之內(nèi)，人民法院不予受理，對(duì)王潤(rùn)杰的起訴應(yīng)予駁回。上訴人上訴理由成立，應(yīng)予支持。原判確有錯(cuò)誤應(yīng)予糾正。大連中院于2007年11月8日作出（2007）大民房終字第561號(hào)民事裁定：一、撤銷甘井子法院（2007）甘民合初字第643號(hào)民事判決；二、駁回王潤(rùn)杰的起訴。

王潤(rùn)杰向遼寧省大連市人民檢察院提起申訴，經(jīng)該院提請(qǐng)，遼寧省人民檢察院于2008年11月17日作出遼檢民抗（2008）67號(hào)民事抗訴書，向本院提起抗訴。本院于2008年12月18日作出（2008）遼立二民抗字第68號(hào)民事裁定，指令大連中院再審本案。

大連中院于2010年3月15日作出（2009）大審民終再字第58號(hào)民事裁定：維持（2007）大民房終字第561號(hào)民事裁定。

王潤(rùn)杰向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審裁定認(rèn)定弘原公司為孫淑珍辦理公房租賃證屬于單位內(nèi)部分房性質(zhì)錯(cuò)誤；（二）公有房屋原承租人死亡后，由誰(shuí)繼續(xù)承租應(yīng)依法確定，而非由出租人自行決定，故本案屬平等主體間的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理；（三）按最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，涉案的爭(zhēng)議人民法院應(yīng)當(dāng)受理，原審法院認(rèn)為不屬人民法院受理范圍沒有依據(jù)。被申請(qǐng)人孫淑珍辯稱，王潤(rùn)杰本次申請(qǐng)的理由與上次向檢察機(jī)關(guān)申訴的事由一致，本案經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴后，再審過程事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，王潤(rùn)杰所提再審申請(qǐng)屬于重復(fù)申請(qǐng)，濫用訴訟權(quán)利，違反了一案不能重復(fù)再審的基本原則，應(yīng)當(dāng)駁回其再審申請(qǐng)。

本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，本案并非單位內(nèi)部房屋分配糾紛，系公房承租權(quán)糾紛，系平等主體之間的民事法律關(guān)系，屬于人民法院受理民事案件范圍。與自有房屋租賃不同，公有房屋的產(chǎn)權(quán)單位在承租人的選擇、租金標(biāo)準(zhǔn)的確定等方面權(quán)利受到公房管理規(guī)定的限制。本案中，弘原公司雖為涉案房屋的產(chǎn)權(quán)單位，但不得違反相關(guān)規(guī)定隨意確定公房的承租人，原審法院再審裁定認(rèn)為弘原公司與孫淑珍建立租賃合同關(guān)系系對(duì)自己權(quán)利處分的觀點(diǎn)不當(dāng)。該裁定認(rèn)為本案不屬民事案件受理范圍缺乏法律依據(jù)。按照《大連市城市公有房屋規(guī)定》第二十條規(guī)定，王潤(rùn)杰作為與承租人共同居住的人要求繼續(xù)承租案涉房屋于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告孫淑珍不是承租人的共同居住人，要求以繼承的方式成為該房屋的承租人沒有法律依據(jù)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。大連中院二審和再審裁定撤銷一審判決、駁回王潤(rùn)杰起訴不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2009）大審民終再字第58號(hào)民事裁定、（2007）大民房終字第561號(hào)民事裁定；

二、維持遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院（2007）甘民合初字第643號(hào)民事判決。

一審案件受理費(fèi)4180元，由孫淑珍和弘原公司各承擔(dān)2090元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李云波

代理審判員　　譚　斌

代理審判員　　丁　海

二〇一四年四月十八日

書　記　員　　欒　晶