重慶市沙坪壩區(qū)人民法院民事判決書(shū)

　　（2014）沙法民初字第1145號(hào)

　　原告劉某，女，1981年8月20日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住重慶市渝北區(qū)。

　　委托代理人李俊，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王海勇，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

　　被告彭某，男，1976年5月11日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住重慶市沙坪壩區(qū)。

　　被告彭某，男，1963年1月6日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住重慶市沙坪壩區(qū)。

　　被告周某，女，1970年4月17日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住重慶市渝中區(qū)。

　　被告黃某，男，1970年12月20日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住重慶市沙坪壩區(qū)。

　　被告李某，女，1963年2月24日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住重慶市沙坪壩區(qū)。

　　以上被告共同委托代理人陳宏，重慶鑒韜律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人鄧春花，重慶鑒韜律師事務(wù)所律師。

　　被告黃某，男，1985年12月13日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住重慶市大渡口區(qū)。

　　被告彭某，女，1985年8月1日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住重慶市沙坪壩區(qū)。

　　被告彭某，男，1987年4月14日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住重慶市沙坪壩區(qū)。

　　被告重慶市渝北區(qū)渝航商場(chǎng)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)兩路鎮(zhèn)渝航路70號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼62197211-X。

　　法定代表人：孔繁俊，重慶市渝北區(qū)渝航商場(chǎng)有限公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人程澤洪，重慶奇方律師事務(wù)所律師。

　　原告劉某與被告彭某、彭某、黃某、周某、黃某、李某、彭某、彭某、重慶市渝北區(qū)渝航商場(chǎng)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理審判員陳泫華獨(dú)任審理，適用簡(jiǎn)易程序于2014年12月2日、2014年12月3日、2014年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人李俊，被告彭某、彭某、周某、黃某、李某的委托代理人陳宏、被告重慶市渝北區(qū)渝航商場(chǎng)有限公司委托代理人程澤洪、被告黃某到庭參加訴訟，被告彭某、彭某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院予以缺席審理。審理中，因房屋安全隱患司法鑒定195天，因印章真實(shí)性鑒定78天。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解3個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告于2012年與被告簽訂《合同書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定承租被告所有的位于重慶市某區(qū)某鎮(zhèn)某路＊號(hào)渝航購(gòu)物中心的經(jīng)營(yíng)鋪位。該合同簽訂后，承租人向被告交納了租金、履約保證金、經(jīng)營(yíng)責(zé)任金、物管費(fèi)等。在租賃期間，原告了解到被告出租給原告的房屋是未取得任何審批手續(xù)的違法建筑，同時(shí)被告的行為給渝航購(gòu)物中心造成了重大的安全隱患。現(xiàn)原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告之間簽訂的租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議于2013年11月26日解除，2、被告共同退還原告履約保證金5000元、經(jīng)營(yíng)責(zé)任金5000元、多收的房屋租金18848元，3、被告共同賠償原告提前解除合同產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失20000元，4、被告共同賠償原告裝修損失12302元。

　　被告重慶市渝北區(qū)渝航商場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱渝航公司）辯稱，渝航公司將商場(chǎng)整體租給彭某，并同意其進(jìn)行轉(zhuǎn)租，渝航公司與原告之間沒(méi)有合同關(guān)系，也沒(méi)有收取原告的任何款項(xiàng)，被告彭某等人增加隔層系裝修行為，不是修建違法建筑，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告彭某、彭某、周某、黃某、李某、黃某辯稱，被告彭某、彭某、周某、黃某、黃某及彭定學(xué)系合伙關(guān)系，彭定學(xué)已經(jīng)死亡，李某、彭某、彭某系彭定學(xué)的繼承人。對(duì)于彭某與原告之間簽訂的租賃合同和補(bǔ)充協(xié)議無(wú)異議。原告承租房屋因排水不暢有滲水現(xiàn)象，為解決問(wèn)題，被告下挖了地下室，提升了地面，該行為屬于裝修行為，并非修建違法建筑，也沒(méi)有安全隱患。原告提前解除合同且長(zhǎng)期拖欠物管費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用，按合同約定不應(yīng)當(dāng)享有租金優(yōu)惠。原告沒(méi)有證據(jù)證明其存在經(jīng)營(yíng)損失和裝修損失，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。李某沒(méi)有參與合伙經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　被告彭某辯稱，其未繼承財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　被告彭某辯稱，其沒(méi)有參與合伙經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明，2011年11月1日，彭某、彭某、黃某、黃某、彭定學(xué)、周某六人簽訂合伙協(xié)議，合伙經(jīng)營(yíng)渝北區(qū)渝航商場(chǎng)，約定由彭某與鄧世容（夫妻關(guān)系）分別與渝航公司和陳偉簽訂房屋租賃合同，彭某對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)訂立合同，進(jìn)行商鋪?zhàn)赓U、收取租金等事宜。2011年12月12日，鄧世容與陳偉簽訂房屋租賃協(xié)議，將渝航商場(chǎng)二層租賃給鄧世容。租期為2012年4月1日至2022年9月30日。2011年12月15日，渝航公司與彭某簽訂租賃合同，約定將渝航商場(chǎng)一、三、四、五、六層整體出租給彭某，同時(shí)第三層屬于渝航公司產(chǎn)權(quán)外的13戶產(chǎn)權(quán)人的房屋由渝航公司轉(zhuǎn)租給彭某。租期為2012年4月1日至2022年9月30日。

　　彭某等人將渝航商場(chǎng)租賃后，將第一層下挖1.37米后，分隔為兩層。2012年5月17日，原告與彭某簽訂租賃合同，約定由原告租賃渝航商場(chǎng)鋪位＊-＊號(hào)，面積14.06平方米。租期為2012年5月17日至2015年5月16日（該時(shí)間以渝航購(gòu)物中心正式出具開(kāi)業(yè)通知書(shū)之日起開(kāi)始計(jì)算），雙方約定租金1920元／月，履約保證金5000元，經(jīng)營(yíng)責(zé)任金5000元。商場(chǎng)保安保潔費(fèi)及管理費(fèi)12元／月·平方米，電費(fèi)1.2元每度，水5.2元每噸，一戶一表；乙方經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地內(nèi)電費(fèi)按表計(jì)費(fèi)，公共能源費(fèi)、電費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)根據(jù)租賃面積大小按比例據(jù)實(shí)分?jǐn)偅?dāng)月結(jié)算。同時(shí)雙方約定：一次性交納19個(gè)月的租金，可享受5個(gè)月免租優(yōu)惠期。如因乙方（原告）提前終止合同或拖欠商場(chǎng)的一切費(fèi)用（包括租金、商場(chǎng)保安保潔費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)、空調(diào)費(fèi)、一切公攤費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)管理及項(xiàng)目推廣費(fèi)），所享受的優(yōu)惠期乙方需向甲方補(bǔ)交優(yōu)惠期的租金。合同簽訂后，原告向彭某一次性支付19個(gè)月租金36480元。2012年12月16日，雙方訂立渝航購(gòu)物中心商鋪?zhàn)赓U合同《補(bǔ)充協(xié)議》，約定對(duì)按時(shí)向商場(chǎng)及管理公司交納商場(chǎng)管理費(fèi)、水電費(fèi)、租金及其他相關(guān)費(fèi)用，且將租賃合同按約履行完畢，三年租期內(nèi)按時(shí)交納租金的經(jīng)營(yíng)戶可獲得商場(chǎng)額外獎(jiǎng)勵(lì)的6個(gè)月免租優(yōu)惠期。

　　2012年9月，原告與案外人重慶勝益商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱物管公司）簽訂《渝航購(gòu)物中心經(jīng)營(yíng)管理合同》，主要約定：1、甲方（物管公司）為市場(chǎng)提供各項(xiàng)管理服務(wù)，乙方（原告）自愿接受并配合甲方對(duì)市場(chǎng)的管理，保障遵守和履行合同所載的義務(wù)和責(zé)任及接受包括管理合同和市場(chǎng)規(guī)章制度等在內(nèi)的一切管理規(guī)定及要求；2、甲方享有依法向乙方收取經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)、公共能源及相關(guān)費(fèi)用等權(quán)利。經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)以圖紙標(biāo)注面積計(jì)算，按每月支付，商鋪內(nèi)自用的水電等所產(chǎn)生的費(fèi)用按雙方約定的電費(fèi)1.2元每度、水5.2元每噸的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)收取，公共能源費(fèi)按商鋪面積據(jù)實(shí)分?jǐn)偅诋?dāng)月收取。各項(xiàng)費(fèi)用的收取由樓層管理員將繳費(fèi)通知單送到商鋪后，乙方自行到甲方財(cái)務(wù)處繳納。庭審中，原告表示其只交納了2012年9月至2013年1月的物管水電費(fèi)等費(fèi)用，理由是被告房屋存在安全隱患、未公示公攤水電費(fèi)，且未將繳費(fèi)通知單送達(dá)給原告。被告表示雙方約定物管費(fèi)和水電費(fèi)等費(fèi)用當(dāng)月結(jié)算，水電是一戶一表，原告與物管公司之間的合同也約定當(dāng)月交納，且每月由樓管員向各個(gè)商戶送達(dá)了繳費(fèi)單，而原告均未予交納。

　　原告及其他租賃戶于2013年11月25日向被告彭某寄出解除房屋租賃合同通知書(shū)，稱被告未辦理審批手續(xù)下挖后將負(fù)一層分隔為兩層，給商場(chǎng)造成重大安全隱患，提出解除合同，并要求其在收到通知后5日內(nèi)接收原告退還的房屋，該郵件查詢回執(zhí)顯示未妥投。原告等人于2013年12月6日再次向被告彭某寄出律師函提出解除合同，要求被告接收房屋，彭某于2013年12月7日簽收，并于2013年12月9日復(fù)函原告等人，表示解除房屋租賃合同通知書(shū)和律師函均已收到。原告表示在向被告寄出解除合同通知書(shū)及律師函后，于2013年12月15日從租賃房屋撤場(chǎng)。

　　案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)隔層行為是否對(duì)房屋造成安全隱患進(jìn)行鑒定，雙方共同選擇重慶大學(xué)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：夾層gl-1承載能力及剛度不滿足規(guī)范要求，大部分gl-4的承載能力及剛度不滿足規(guī)范要求，增設(shè)鋼結(jié)構(gòu)夾層及4部電梯后，新增了個(gè)別承載能力不足的柱段，對(duì)原有房屋上部主體結(jié)構(gòu)安全性有不利影響，建議立即委托相關(guān)單位進(jìn)行技術(shù)性處理。2014年10月11日，本院就鑒定意見(jiàn)的相關(guān)問(wèn)題向鑒定人黃音咨詢，其表示鋼結(jié)構(gòu)夾層不符合規(guī)范要求，新增電梯增加了個(gè)別承載能力不足的柱段，存在安全隱患，建議立即按照規(guī)定和建設(shè)程序委托具有資質(zhì)的相關(guān)單位進(jìn)行技術(shù)性處理。

　　另查明，2012年6月，有40余名群眾向渝北區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)信訪反映被告違法增加隔層存在安全問(wèn)題。審理中，我院就本案相關(guān)情況的認(rèn)定和處理致函重慶市渝北區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)。2014年6月12日，重慶市渝北區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)向我院復(fù)函確定了以下事實(shí)：2012年2月，渝北區(qū)渝航購(gòu)物中心在未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)和辦理相關(guān)手續(xù)情況下，對(duì)整個(gè)商場(chǎng)重新進(jìn)行裝修，并對(duì)負(fù)一層進(jìn)行開(kāi)挖，將負(fù)一層隔為兩層，增加建筑面積約2900平方米。

　　2014年11月10日，重慶市規(guī)劃局渝北區(qū)分局作出關(guān)于渝航商場(chǎng)部分商戶反映渝航商場(chǎng)修建違法建筑信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定渝航商場(chǎng)增加內(nèi)部隔層的行為屬于違法室內(nèi)裝修，不屬于修建違法建筑。

　　庭審中，原告提出《委托書(shū)》一份，內(nèi)容為：“茲有重慶市渝北區(qū)渝航商場(chǎng)有限公司現(xiàn)委托2012年至2015年渝航商場(chǎng)租賃合同簽訂人為彭某，所簽訂內(nèi)容，本商場(chǎng)予以承認(rèn)。”原告稱該委托書(shū)復(fù)印件在簽訂租賃合同期間張貼于合同簽訂現(xiàn)場(chǎng)，原告有理由相信與彭某簽訂合同的行為對(duì)渝航公司有效，據(jù)此認(rèn)為彭某與渝航公司之間構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系，渝航公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。渝航公司認(rèn)為商場(chǎng)已經(jīng)租給了彭某，不會(huì)再委托彭某租給其他人，與彭某之間不存在委托代理關(guān)系。審理中，渝航公司申請(qǐng)對(duì)委托書(shū)上的印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，委托書(shū)上“渝北區(qū)渝航商場(chǎng)有限公司”的印章與渝航公司提供的樣本比對(duì)不相符合。原告要求提供渝航公司工商檔案中的印章對(duì)該委托書(shū)的印章真實(shí)性再次進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，委托書(shū)上“渝北區(qū)渝航商場(chǎng)有限公司”的印章與工商檔案中提取的印章樣本比對(duì)不相符。

　　還查明，彭定學(xué)于2012年8月5日去世，被告李某系彭定學(xué)之妻，被告彭某系彭定學(xué)之女，被告彭某系彭定學(xué)之子。彭定學(xué)之父母彭治鵬、吳必芳早已過(guò)世。

　　現(xiàn)原告以被告所出租房屋存在安全隱患為由，要求判如所請(qǐng)。審理中，雙方確認(rèn)商場(chǎng)開(kāi)業(yè)時(shí)間為2012年9月16日。原告明確經(jīng)營(yíng)損失為撤場(chǎng)后的經(jīng)營(yíng)損失，且不申請(qǐng)對(duì)裝修殘值進(jìn)行鑒定。雙方對(duì)原告是否享有優(yōu)惠期、經(jīng)營(yíng)損失、裝修損失等爭(zhēng)議較大，調(diào)解未果。

　　上述事實(shí)，有原、被告的陳述，原告提供的租賃合同、補(bǔ)充協(xié)議、租金收據(jù)、優(yōu)惠憑條、來(lái)訪登記簿、鑒定意見(jiàn)書(shū)、解除房屋租賃合同通知書(shū)、律師函、郵政快遞單及查詢回執(zhí)、渝航購(gòu)物中心經(jīng)營(yíng)管理合同，被告提供的產(chǎn)權(quán)證、合伙協(xié)議、渝航商場(chǎng)租賃合同、家庭關(guān)系證明、催費(fèi)通知、證人蘇某、熊某某、劉某的證人證言，本院作的咨詢筆錄、調(diào)取的渝北區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)回函、重慶市規(guī)劃局渝北區(qū)分局答復(fù)意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證明。這些證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，具有證據(jù)效力，其證明力可以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，原告與彭某之間簽訂的租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，原告租賃房屋所在樓宇增加隔層經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定不屬于違法建筑，該合同不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。

　　原告所租賃房屋未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)和辦理相關(guān)手續(xù)，經(jīng)雙方共同選擇重慶大學(xué)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：夾層gl-1承載能力及剛度不滿足規(guī)范要求，大部分gl-4的承載能力及剛度不滿足規(guī)范要求，增設(shè)鋼結(jié)構(gòu)夾層及4部電梯后，新增了個(gè)別承載能力不足的柱段，對(duì)原有房屋上部主體結(jié)構(gòu)安全性有不利影響，建議立即委托相關(guān)單位進(jìn)行技術(shù)性處理。原告以該租賃物存在安全隱患，影響承租人安全為由向被告發(fā)出解除合同通知，符合法律規(guī)定。雙方簽訂的租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)當(dāng)于彭某收到解除通知之日解除。原告于2013年11月25日郵寄的通知書(shū)查詢顯示未妥投，無(wú)法確定被告收到時(shí)間，原告于2013年12月6日寄出的律師函中再次表明了解除合同的意思表示，故應(yīng)以該函件到達(dá)被告彭某的時(shí)間，即2013年12月7日為合同解除時(shí)間。

　　雙方合同解除，被告應(yīng)當(dāng)退還原告交納的履約保證金和經(jīng)營(yíng)責(zé)任金共10000元。扣除原告應(yīng)當(dāng)交納的租金后，被告應(yīng)當(dāng)退還剩余租金。租金的計(jì)算涉及優(yōu)惠期的認(rèn)定。雙方合同約定原告一次性交納19個(gè)月的租金，可享受5個(gè)月免租優(yōu)惠期，同時(shí)約定，未按時(shí)交納物管費(fèi)水電費(fèi)等費(fèi)用，原告享有的優(yōu)惠期需補(bǔ)交租金，即原告不享有優(yōu)惠期。原告至今未交納2013年2月至2013年12月其提出解除合同期間的物管費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用，按照合同約定不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)惠期。原告認(rèn)為該條款無(wú)效，本院認(rèn)為，雙方合同對(duì)月租金和租期已進(jìn)行了約定，原告享受優(yōu)惠期系附帶的優(yōu)惠條件，故不能認(rèn)為該條款因排除原告的主要權(quán)利而無(wú)效。另物管公司履行了管理義務(wù)，房屋存在安全隱患并不能成為原告不交物管費(fèi)的理由，原告認(rèn)為物管公司未通知原告交物管費(fèi)，但租賃合同和物管合同均約定了每月交納相應(yīng)費(fèi)用，且證人蘇某、熊某某、劉某均證明每月底向原告催費(fèi)，并有催費(fèi)通知予以印證，故本院對(duì)于原告關(guān)于不交物管費(fèi)的理由不予認(rèn)可。關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議中約定的額外6個(gè)月優(yōu)惠期，雙方明確約定該6個(gè)月優(yōu)惠期享有的條件是原告按時(shí)向商場(chǎng)及管理公司交納商場(chǎng)管理費(fèi)、水電費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用、租賃合同按約履行完畢、三年租期內(nèi)按時(shí)交納租金。本案中，原租賃合同并未履行完畢，租期內(nèi)剩余期間租金也尚未交納，原告也未按時(shí)交納物管費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用，故該優(yōu)惠期生效的條件不成就。原告認(rèn)為該條件不成就的原因在于被告的房屋存在安全隱患，應(yīng)當(dāng)視為條件成就。但在2012年6月即有大量群眾信訪反映被告違法加建隔層存在安全問(wèn)題，在此情況下，可視為雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》之前就已知道房屋可能存在安全隱患，繼續(xù)履行合同存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。原告在《補(bǔ)充協(xié)議》中承諾不得再以其他理由要求減免費(fèi)用或增加優(yōu)惠期，表明雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定優(yōu)惠期并設(shè)置享有的條件是在合同履行發(fā)生爭(zhēng)議后自愿協(xié)商妥協(xié)的結(jié)果，故原告應(yīng)當(dāng)在滿足條件的情況下才能享受該優(yōu)惠期，而不能認(rèn)為被告出租的房屋存在安全隱患，該優(yōu)惠條件就當(dāng)然成就。

　　原告向被告寄出的解除合同通知書(shū)上要求被告在收到通知后五日內(nèi)接收原告退還的房屋，原告表示在向被告寄出解除合同通知書(shū)及律師函后于2013年12月15日撤場(chǎng)，被告認(rèn)為原告實(shí)際并未撤場(chǎng)，未舉示充分的證據(jù)予以證明，本院對(duì)原告主張的撤場(chǎng)時(shí)間予以確認(rèn)。原告實(shí)際租用房屋時(shí)間自實(shí)際開(kāi)業(yè)之日起計(jì)算共15個(gè)月，雙方約定租金為1920元／月，應(yīng)交租金為28800元，原告交納租金36480元，應(yīng)退還租金為7680元。

　　原告主張其撤場(chǎng)后的經(jīng)營(yíng)損失，該期間原告實(shí)際并未經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有證據(jù)證明其存在經(jīng)營(yíng)損失，本院對(duì)其經(jīng)營(yíng)損失的主張不予支持。

　　原告主張裝修損失，但未能提供其裝修殘值的證據(jù)，也不申請(qǐng)對(duì)裝修殘值申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，故本院對(duì)其裝修損失的主張不予支持。

　　原告認(rèn)為彭某與渝航公司之間構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系，但其提供的委托書(shū)上渝航公司的印章經(jīng)兩次鑒定均與樣本不符，原告也未提供其他證據(jù)證明其有理由相信彭某有代理權(quán)。因此，不能認(rèn)定彭某的行為對(duì)渝航公司構(gòu)成表見(jiàn)代理，故對(duì)于原告要求渝航公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。被告彭某、彭某、周某、黃某、黃某系合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任。李某、彭某、彭某作為彭定學(xué)的繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承彭定學(xué)遺產(chǎn)范圍內(nèi)與彭某、彭某、周某、黃某、黃某共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被告彭某、彭某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法予以缺席判決。

　　據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、第四十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條、第九十七條、第二百三十三條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、原告劉某與被告彭某于2012年5月17日簽訂的租賃合同及2012年12月16日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議于2013年12月7日解除。

　　二、由被告彭某、彭某、周某、黃某、黃某于本判決生效后立即共同連帶退還原告劉某履約保證金和經(jīng)營(yíng)責(zé)任金共10000元，被告李某、彭某、彭某在繼承彭定學(xué)遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

　　三、由被告彭某、彭某、周某、黃某、黃某于本判決生效后立即共同連帶退還原告劉某租金7680元，被告李某、彭某、彭某在繼承彭定學(xué)遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

　　四、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)1986元，減半交納993元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)706元，被告彭某、彭某、周某、黃某、黃某共同負(fù)擔(dān)287元，此款由被告彭某、彭某、周某、黃某、黃某于本判決發(fā)生效力后立即共同連帶給付原告劉某，被告李某、彭某、彭某在繼承彭定學(xué)遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，遞交上訴狀期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

　　代理審判員陳泫華

　　二〇一四年十二月十五日

　　書(shū)記員劉維