中　華　人　民　共　和　國(guó)　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1997)民終字第136號(hào)

　　上訴人(原審被告)：漳浦泰怡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：福建省漳浦縣麥?zhǔn)薪帧?br/>　　法定代表人：翁基年，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：張興華，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：葉淦忠，男，1930年1月10日出生，美國(guó)國(guó)籍。住美國(guó)加州777E?CEPITAL AVE MILPITAS CA95035 U?S?A?
　　委托代理人：李軍，北京隆安律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：徐彬，北京隆安律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：香港泰怡投資有限公司。住所地：香港灣仔柯布連道5號(hào)耀基商業(yè)大廈501室。
　　法定代表人：翁基年，董事長(zhǎng)。
　　上訴人漳浦泰怡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱漳浦泰怡公司)為與被上訴人葉淦忠、原審被告香港泰怡投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港泰怡公司)房地產(chǎn)合作開發(fā)合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院(1996)閩民初字第25號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：1992年7月12日，漳浦縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱漳浦城建公司)與香港泰怡公司簽訂《漳浦泰怡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作合同》，合同約定：雙方舉辦合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)漳浦泰怡公司，從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)。首期工程為位于漳浦縣綏安鎮(zhèn)麥?zhǔn)薪帜蟼?cè)的舊房拆遷改造工程，規(guī)劃建設(shè)用地10 730平方米，新建建筑面積約25 000平方米。漳浦城建公司負(fù)責(zé)拆遷、安置及征地工作，并負(fù)責(zé)辦理有關(guān)手續(xù)，從漳浦泰怡公司的收入中提取人民幣40萬(wàn)元作為總收益；香港泰怡公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目的全部資金及房屋建設(shè)、銷售工作，在支付漳浦城建公司人民幣40萬(wàn)元的收益后，其余的全部產(chǎn)品包括銷售收入全部歸其所有，盈虧自負(fù)。1992年8月7日，漳浦泰怡公司經(jīng)批準(zhǔn)成立。1992年12月5日，香港泰怡公司與葉淦忠在香港簽訂《合作開發(fā)合同書》約定：香港泰怡公司在漳浦縣成立漳浦泰怡公司，開發(fā)漳浦縣綏安鎮(zhèn)麥?zhǔn)薪帜蟼?cè)建筑用地10730平方米，建泰怡園A、B兩區(qū)共12幢商住樓和其他房屋。葉淦忠參與該房地產(chǎn)合作開發(fā)，投資50萬(wàn)美元，占項(xiàng)目總投資的31%，承擔(dān)31%的項(xiàng)目利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn)；售樓收入超過(guò)人民幣1800萬(wàn)元后，葉淦忠先行取回投資成本50萬(wàn)美元，而后續(xù)有售樓收入，再按69%與31%之比例分成利潤(rùn)；雙方簽訂契約之日起兩年內(nèi)完成土地開發(fā)與房屋銷售，并進(jìn)行結(jié)算，如有部分剩余房屋，香港泰怡公司應(yīng)按比例分成交付葉淦忠自行處理。1992年11月7日、1993年1月18日葉淦忠通過(guò)香港集友銀行分兩次匯入香港泰怡公司50萬(wàn)美元。此后，香港泰怡公司進(jìn)行泰怡園房地產(chǎn)項(xiàng)目的建設(shè)與銷售，葉淦忠未參與該項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理。1995年11月30日，葉淦忠與香港泰怡公司、漳浦泰怡公司的董事長(zhǎng)翁基年、漳浦泰怡公司的董事、總經(jīng)理張興華在福州簽訂《會(huì)談備忘錄》，確認(rèn)葉淦忠投入的50萬(wàn)美元截止1995年11月30日，可回收為人民幣800萬(wàn)元房產(chǎn)；泰怡公司同意將折價(jià)房產(chǎn)按較好的鋪位與住宅過(guò)戶給葉淦忠；鋪位與住宅的最終折算價(jià)由政府有關(guān)部門評(píng)估后定；其余有關(guān)細(xì)節(jié)問(wèn)題由張興華、顏敏生(葉淦忠的委托代理人)共同商議后另文協(xié)定。之后，葉淦忠委托漳浦縣房地產(chǎn)交易所對(duì)泰怡園各座樓房的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，顏敏生受葉淦忠的委托致函漳浦泰怡公司，要求按漳浦縣房地產(chǎn)交易所的評(píng)估價(jià)格和備忘錄的有關(guān)條款辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，漳浦泰怡公司回函認(rèn)為評(píng)估結(jié)果不實(shí)，不同意按此辦理過(guò)戶。葉淦忠遂于1996年9月16日訴至法院。經(jīng)二審查明：泰怡園項(xiàng)目12幢商住樓已完成9幢。
　　一審法院認(rèn)為：葉淦忠與香港泰怡公司簽訂的《合作開發(fā)合同書》主體合格、內(nèi)容合法、意思表示真實(shí)，是有效合同。《會(huì)談備忘錄》是葉淦忠與香港泰怡公司在《合作開發(fā)合同書》約定的結(jié)算期滿后，雙方就如何履行原合同確認(rèn)的葉淦忠的投資收益問(wèn)題所作的補(bǔ)充約定，內(nèi)容合法、意思表示真實(shí)，亦應(yīng)認(rèn)定有效。香港泰怡公司、漳浦泰怡公司提出《合作開發(fā)合同書》和《會(huì)談備忘錄》的內(nèi)容未經(jīng)審批，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的理由不能成立。《會(huì)談備忘錄》已確認(rèn)葉淦忠的投資可收回人民幣800萬(wàn)元的房產(chǎn)，以泰怡園房產(chǎn)交政府有關(guān)部門估價(jià)后折價(jià)過(guò)戶給葉淦忠，故香港泰怡公司應(yīng)按約定履行交房義務(wù)。依《合作開發(fā)合同書》葉淦忠投入50萬(wàn)美元后有權(quán)分配漳浦泰怡公司開發(fā)的泰怡園房產(chǎn)，漳浦泰怡公司在《會(huì)談備忘錄》及給葉淦忠的代理人顏敏生的回函中也已確認(rèn)將價(jià)值人民幣800萬(wàn)元的泰怡園房產(chǎn)過(guò)戶給葉淦忠，故漳浦泰怡公司應(yīng)與香港泰怡公司共同履行過(guò)戶房產(chǎn)之義務(wù)。《會(huì)談備忘錄》已約定以房產(chǎn)支付投資收益，對(duì)葉淦忠要求償付人民幣800萬(wàn)元不予支持。《會(huì)談備忘錄》未約定辦理房屋過(guò)戶的具體時(shí)間，亦未約定由哪方委托政府有關(guān)部門估價(jià)，故辦理委托估價(jià)、過(guò)戶應(yīng)視為雙方的共同義務(wù)，估價(jià)費(fèi)用應(yīng)由雙方負(fù)擔(dān)，房產(chǎn)過(guò)戶的費(fèi)用應(yīng)由葉淦忠負(fù)擔(dān)。葉淦忠單方委托漳浦縣房地產(chǎn)交易所作的價(jià)格評(píng)估無(wú)效，其提出估價(jià)后香港泰怡公司未按《會(huì)談備忘錄》的約定履行過(guò)戶房產(chǎn)義務(wù)應(yīng)償付逾期履行期間利息的理由不能成立，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。據(jù)此判決：一、香港泰怡公司、漳浦泰怡公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)委托房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)泰怡園房產(chǎn)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估；二、評(píng)估結(jié)束后10日內(nèi)香港泰怡公司、漳浦泰怡公司應(yīng)將泰怡園項(xiàng)目中價(jià)值人民幣800萬(wàn)元的房產(chǎn)過(guò)戶給葉淦忠；三、委托房產(chǎn)價(jià)格評(píng)估所應(yīng)交納的費(fèi)用由香港泰怡公司和葉淦忠各負(fù)擔(dān)一半；辦理房產(chǎn)過(guò)戶應(yīng)向國(guó)家交納的費(fèi)用由葉淦忠負(fù)擔(dān)；四、駁回葉淦忠的其他訴訟請(qǐng)求。
　　漳浦泰怡公司不服一審判決，向本院上訴稱：《合作開發(fā)合同書》、《會(huì)談備忘錄》均系葉淦忠與香港泰怡公司之間訂立的，漳浦泰怡公司與葉淦忠無(wú)直接的合同關(guān)系，即使是《會(huì)談備忘錄》中有漳浦泰怡公司總經(jīng)理張興華的簽字，亦是因其同時(shí)是香港泰怡公司的董事，而非代表漳浦泰怡公司。《合作開發(fā)合同書》、《會(huì)談備忘錄》未依法辦理相應(yīng)的審批登記手續(xù)，是無(wú)效的法律文件。漳浦泰怡公司未收到葉淦忠50萬(wàn)美元投資款，不存在清償債務(wù)的責(zé)任。一審判決漳浦泰怡公司與香港泰怡公司“共同履行過(guò)戶義務(wù)”不能成立，要求改判。葉淦忠答辯稱：一審判令香港泰怡公司與漳浦泰怡公司共同承擔(dān)將價(jià)值人民幣800萬(wàn)元房產(chǎn)過(guò)戶給葉淦忠的連帶責(zé)任正確，但對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，應(yīng)由三方當(dāng)事人共同委托并認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，一審判決由香港泰怡公司與漳浦泰怡公司單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)不當(dāng)。
　　本院認(rèn)為：葉淦忠與香港泰怡公司簽訂的《合作開發(fā)合同書》屬于融資合作開發(fā)合同。香港泰怡公司作為投資方與漳浦城建公司成立漳浦泰怡公司合作開發(fā)泰怡園項(xiàng)目是經(jīng)福建省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)的。在資金缺乏的情況下，香港泰怡公司向境外企業(yè)或個(gè)人融資參加境內(nèi)合作開發(fā)行為不為法律所禁止，應(yīng)為有效合同。在《合作開發(fā)合同書》約定的結(jié)算期屆滿后，雙方就如何履行原合同確認(rèn)葉淦忠的投資收益問(wèn)題所簽訂的《會(huì)談備忘錄》，應(yīng)視為對(duì)原合同中結(jié)算問(wèn)題的補(bǔ)充約定。香港泰怡公司、漳浦泰怡公司法人代表翁基年與葉淦忠經(jīng)協(xié)商，在《會(huì)談備忘錄》中明確用泰怡園房產(chǎn)清償債務(wù)，即以價(jià)值800萬(wàn)元人民幣的房產(chǎn)過(guò)戶給葉淦忠，作為對(duì)葉淦忠出資本金和利潤(rùn)的回報(bào)，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不損害他人利益，應(yīng)予履行。翁基年作為香港泰怡公司及漳浦泰怡公司的董事長(zhǎng)，在《會(huì)談備忘錄》上的簽字應(yīng)視為代表該兩個(gè)公司。另從漳浦泰怡公司總經(jīng)理張興華以漳浦泰怡公司名義給葉淦忠、顏敏生回函可以看出，漳浦泰怡公司對(duì)將價(jià)值人民幣800萬(wàn)元房產(chǎn)過(guò)戶給葉淦忠是確認(rèn)的，故漳浦泰怡公司上訴理由不能成立。一審判決由香港泰怡公司與漳浦泰怡公司共同承擔(dān)過(guò)戶義務(wù)是適當(dāng)?shù)摹５牵辛钣上愀厶┾尽⒄钠痔┾締畏轿蟹康禺a(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)過(guò)泰怡園房產(chǎn)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估不當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、變更福建省高級(jí)人民法院(1996)閩民初字第25號(hào)民事判決第一項(xiàng)為，香港泰怡公司、漳浦泰怡公司與葉淦忠應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)委托房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)位于漳浦縣綏安鎮(zhèn)麥?zhǔn)薪值奶┾鶊@房產(chǎn)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。
　　二、維持福建省高級(jí)人民法院(1996)閩民初字第25號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣50 010元，由香港泰怡公司負(fù)擔(dān)40 010元，葉淦忠負(fù)擔(dān)10 000元，二審案件受理費(fèi)人民幣50 010元，由漳浦泰怡公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　于曉白   
審　判　員　劉竹梅   
審　判　員　張　章  

一九九八年十月十六日

書　記　員　陳現(xiàn)杰