中　華　人　民　共　和　國(guó)　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(1997)民終字第10號(hào)

　　上訴人(原審原告)：香港華星國(guó)際有限公司。住所地：香港干諾道西186—191號(hào)香港商業(yè)中心3901室。
　　法定代表人：陳澤清，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：李秀云，北京天寧律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：廈門(mén)市湖里房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司。住所地：廈門(mén)市華昌路96號(hào)榮華大廈中心花園。
　　法定代表人：邱朝陽(yáng)，總經(jīng)理。
　　委托代理人：龔澤旭，廈門(mén)信實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：王平，廈門(mén)信實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：莊燕妮，女，1965年1月11日出生，香港居民。住香港西環(huán)士美菲路慧華閣18樓A·B。
　　委托代理人：吳文杯，廈門(mén)智通律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：于連松，青島市市北區(qū)登州路法律服務(wù)所法律工作者。
　　香港華星國(guó)際有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華星公司)為與廈門(mén)市湖里房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖里公司)、莊燕妮房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院(1996)閩民初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：1992年12月，華星公司與莊燕妮訂立《協(xié)議書(shū)》，約定：華星公司同意莊燕妮以華星公司名義在廈門(mén)市投資開(kāi)發(fā)明珠山莊(后改名為富銘山莊)商品房項(xiàng)目，并提供公司印章及出具不可撤銷(xiāo)、不可變更、直至該項(xiàng)目結(jié)束的全權(quán)代理授權(quán)委托書(shū)；莊燕妮一次性支付給華星公司20萬(wàn)港幣現(xiàn)金，自主負(fù)責(zé)明珠山莊項(xiàng)目的洽談、合同簽訂、資金籌備、經(jīng)營(yíng)管理及與項(xiàng)目相關(guān)的業(yè)務(wù)；在項(xiàng)目運(yùn)作過(guò)程中，莊燕妮有權(quán)更換其他公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)，所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均由莊燕妮更換后的公司承擔(dān)，與華星公司無(wú)關(guān)。協(xié)議簽訂后，同年12月26日，華星公司為莊燕妮出具了《授權(quán)委托書(shū)》，其內(nèi)容為：經(jīng)常務(wù)董事局討論，一致同意授權(quán)委托莊燕妮全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的洽談、簽訂以及籌建經(jīng)營(yíng)等一切相關(guān)的房地產(chǎn)事務(wù)；此全權(quán)代理為不可撤銷(xiāo)、不可變更、直至該項(xiàng)目結(jié)束為止。同年12月31日，莊燕妮以華星公司名義與湖里公司簽訂《合作興建與經(jīng)營(yíng)廈門(mén)富銘山莊高級(jí)商品房合同書(shū)》，約定：雙方合作建設(shè)經(jīng)營(yíng)富銘山莊商品房項(xiàng)目；該項(xiàng)目總建筑面積約17 000平方米，包干利潤(rùn)500萬(wàn)元人民幣，由華星公司于合同生效之后一個(gè)月內(nèi)支付125萬(wàn)、工程中期支付125萬(wàn)、完工后支付250萬(wàn)給湖里公司；華星公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目的全部建設(shè)資金和應(yīng)向政府交納的款項(xiàng)；合同經(jīng)雙方代表簽字后，報(bào)請(qǐng)廈門(mén)市外資委批準(zhǔn)生效。
　　1992年12月16日、26日和1993年1月6日，青島海爾空調(diào)器總公司以貨款名義先后匯款200萬(wàn)、250萬(wàn)、250萬(wàn)共計(jì)700萬(wàn)元人民幣至莊燕妮設(shè)立的廈門(mén)明珠山莊籌建處。莊燕妮將此款及另籌集的50萬(wàn)元人民幣(共計(jì)750萬(wàn)元)支付給湖里公司作為交付明珠山莊土地綜合配套費(fèi)，湖里公司為莊燕妮出具了收款收據(jù)。由于湖里公司在此之前就同一項(xiàng)目與香港露明發(fā)展有限公司的合作開(kāi)發(fā)合同尚未解除，廈門(mén)市外商工作委員會(huì)沒(méi)有批準(zhǔn)華星公司與湖里公司訂立的《合作興建與經(jīng)營(yíng)廈門(mén)富銘山莊高級(jí)商品房合同書(shū)》。華星公司認(rèn)為莊燕妮支付給湖里公司的750萬(wàn)元人民幣土地綜合配套款是華星公司的款項(xiàng)，應(yīng)由湖里公司返還華星公司，遂向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟，莊燕妮以第三人的身份申請(qǐng)參加訴訟，并請(qǐng)求確認(rèn)750萬(wàn)元人民幣系其個(gè)人投資款，華星公司應(yīng)賠償其因訴訟造成的經(jīng)濟(jì)損失。一審期間，華星公司向法院提交了一套湖里公司出具的750萬(wàn)元人民幣收款收據(jù)的復(fù)制件，湖里公司則稱(chēng)從未向華星公司出具過(guò)任何收款憑證。
　　一審法院審理認(rèn)為：華星公司與湖里公司訂立的《合作興建與經(jīng)營(yíng)廈門(mén)富銘山莊高級(jí)商品房合同書(shū)》因未經(jīng)廈門(mén)市外商投資工作委員會(huì)批準(zhǔn)而未生效。莊燕妮向湖里公司支付750萬(wàn)元人民幣土地綜合配套費(fèi)雖然是依據(jù)上述合同，但因莊燕妮與華星公司另訂有莊燕妮有償借用華星公司名義經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)目的協(xié)議書(shū)，故莊燕妮要求確認(rèn)該款系其投資款的主張應(yīng)予支持，但其要求華星公司賠償因本案訴訟所受的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，因未能提供證據(jù)，不予支持。華星公司以莊燕妮是以其委托代理人的身份投資及訂立合同而主張?jiān)A爭(zhēng)的750萬(wàn)元人民幣是其投資款，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：一、駁回華星公司的訴訟請(qǐng)求；二、訟爭(zhēng)的750萬(wàn)元人民幣為莊燕妮的投資款；三、駁回莊燕妮的其他訴訟請(qǐng)求。
　　華星公司不服一審判決，向本院上訴稱(chēng)：華星公司與深圳恒昌實(shí)業(yè)公司、青島海爾空調(diào)器總公司之間存在著貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，本案訟爭(zhēng)的750萬(wàn)元人民幣其中700萬(wàn)元是青島海爾空調(diào)器總公司通過(guò)深圳恒昌實(shí)業(yè)公司劉育民支付給華星公司的貨款，750萬(wàn)人民幣是華星公司用于明珠山莊的投資款，有湖里公司開(kāi)具的收款收據(jù)為準(zhǔn)；莊燕妮出具的與華星公司的協(xié)議書(shū)是用華星公司的空白紙偽造的，莊燕妮只是華星公司的代理人；本案應(yīng)追加深圳恒昌實(shí)業(yè)公司及劉育民為第三人。湖里公司答辯稱(chēng)：明珠山莊是湖里公司與莊燕妮個(gè)人合作的項(xiàng)目，在湖里公司與華星公司簽訂合同之前，莊燕妮已經(jīng)開(kāi)始籌集款項(xiàng)，向湖里公司支付土地綜合配套費(fèi)，只是根據(jù)有關(guān)規(guī)定和通常做法，要求莊燕妮以一外資公司名義與湖里公司簽訂合同；湖里公司只向莊燕妮出具了收款收據(jù)。莊燕妮答辯稱(chēng)：明珠山莊是我個(gè)人與湖里公司合作的項(xiàng)目，明珠山莊籌建處收到的700萬(wàn)元人民幣是青島海爾空調(diào)器總公司欠我丈夫劉育民的貨款，支付湖里公司的750萬(wàn)元人民幣與華星公司無(wú)關(guān)；我已按協(xié)議向華星公司支付了20萬(wàn)元港幣，以借用華星公司的名義。
　　本院認(rèn)為：華星公司的法定代表人陳澤清當(dāng)庭承認(rèn)莊燕妮提交的其與華星公司的《協(xié)議書(shū)》上的簽名是他所簽，華星公司主張?jiān)摗秴f(xié)議書(shū)》是莊燕妮偽造的，沒(méi)有依據(jù)。華星公司與深圳恒昌實(shí)業(yè)公司及劉育民之間的貨款關(guān)系是另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，因此沒(méi)有必要追加深圳恒昌實(shí)業(yè)公司及劉育民為本案第三人。華星公司并未向明珠山莊實(shí)際投資，其提交的收款收據(jù)復(fù)制件不能作為付款憑證，華星公司以此主張莊燕妮支付給湖里公司的750萬(wàn)元人民幣其中700萬(wàn)元是華星公司的投資款，缺乏證據(jù)，不予支持。本案訟爭(zhēng)的750萬(wàn)元人民幣是由莊燕妮匯往湖里公司的，湖里公司為莊燕妮出具了收款收據(jù)，一審判決認(rèn)定本案訟爭(zhēng)的750萬(wàn)元人民幣為莊燕妮的投資款是正確的。但莊燕妮借用他人名義，個(gè)人從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的行為違反了法律規(guī)定，可由有關(guān)部門(mén)給予處罰。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)104 600元人民幣由華星公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　俞宏武   
審　判　員　劉竹梅   
審　判　員　于曉白  

一九九八年五月二十二日

書(shū)　記　員　陳現(xiàn)杰