北京房產律師為您提供房地產開發經營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長房地產委托代建合同糾紛律師，擅長合資、合作開發房地產合同糾紛律師為...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
劉二慧與西安雅荷房地產開發有限公司合作開發房地產合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月28日 來源： 作者： 瀏覽次數：3492 收藏[0]陜西省高級人民法院
民 事 判 決 書
(2017)陜民終823號
上訴人（原審原告）：劉二慧，男。
委托訴訟代理人：竇培信，陜西正宜律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：西安雅荷房地產開發有限公司。
法定代表人：徐束萍，西安雅荷房地產開發有限公司董事長。
委托訴訟代理人：楊輝，北京大成（西安）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李媛，北京大成（西安）律師事務所律師。
上訴人劉二慧因與被上訴人西安雅荷房地產開發有限公司（以下簡稱雅荷公司）合作開發房地產合同糾紛一案，不服西安市中級人民法院(2015)西中民二初字第00033號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉二慧及其委托訴訟代理人竇培信，被上訴人雅荷公司委托訴訟代理人楊輝、李媛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人劉二慧上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求，或將案件發回重審；2.訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.本案合作系他人介紹,是在雙方當事人主體資格不對稱條件下形成的，雙方簽訂的《關于灞橋區康家村城中村改造項目合作協議》（以下簡稱《合作協議》）中所表述的“就乙方所擁有的灞橋區康家村城中村改造項目”，是由于上訴人劉二慧不具有相應知識，未能理解相關內容含義，遂支付了所謂“冠名費”及品牌前期管理費1000萬元。2.上訴人簽訂《合作協議》的目的是為了開發城中村項目，但由于被上訴人雅荷公司沒有按照協議履行為上訴人獲得康家村城改項目實質開發權的義務，就取得所謂“冠名費”及品牌前期管理費1000萬元，有違誠實信用原則和公平原則。3.《合作協議》違反法律規定，不具有合作開發房地產合同所成立的法定條件，在合作主體上作為自然人的上訴人劉二慧和借用“雅荷”字號成立的項目公司都不具有開發資質，且雙方均未取得康家村的土地使用權，不具備開發條件，依據合同法第五十二條第五項之規定，屬無效合同，被上訴人雅荷公司應返還1000萬元。4.本案屬房地產合作開發糾紛，不存在被上訴人雅荷公司所稱的“雅荷”商標使用許可費和冠名費，不屬于商標使用許可和企業名號使用許可，故被上訴人雅荷公司以此為由取得1000萬元沒有法律根據。5.一審法院多次向上訴人雅荷公司釋明應主張合同有效，屬于違反法定程序，且一審被上訴人超過舉證期限舉證，系程序違法，應發回重審。
被上訴人雅荷公司辯稱，雙方簽訂《合作協議》實質上是商標許可并品牌管理服務合同，不屬于合法開發房地產合同，并未違反強制性法律規定，應認定有效。被上訴人雅荷公司在收取1000萬元冠名和品牌前期管理使用費后，依約全面提供了品牌支持以及管理服務，全面適當履行了合同約定義務，合作未持續系上訴人劉二慧未如期足額繳納保證金所致，被上訴人雅荷公司有權依照約定不予退還上述費用。且本案并非違約之訴，是否履行合同義務與是否返還1000萬元沒有關聯。一審法院依法行使釋明權并無不當，舉證質證等并未違反法定程序。故請求駁回上訴，維持原判。
上訴人劉二慧向一審法院起訴請求：1.依法確認《合作協議》無效；2.被上訴人雅荷公司向上訴人劉二慧返還所謂“冠名費”及品牌前期管理費1000萬元。
一審法院認定事實：2011年8月9日雅荷公司作為甲方，劉二慧作為乙方簽訂了《合作協議》，協議載明：甲乙雙方就乙方所擁有的灞橋區康家村城中村改造項目合作開發事宜，達成如下條款。一、項目概況：項目位于西安市灞橋區康家村，是城中村改造項目，項目緊鄰世博大道，項目總占地約400畝，目前正在辦理前期相關手續階段。二、項目合作方式：1.乙方以其個人名義注冊獨立法人項目公司（以下稱項目公司），項目公司自主經營，自負盈虧，對外獨立承擔法律責任，甲方同意項目公司以“雅荷”冠名并進行注冊。2.甲方同意乙方以冠名“雅荷”的項目公司進行灞橋區康家村城中村改造項目建設審批和施工建設等一系列手續，項目實施全程接受甲方全面監督管理。3.乙方在項目實施過程中，以“雅荷”品牌對外宣傳的廣告、營銷方案、產品定位、銷售行為等均必須事先征得甲方書面同意，甲方如不能在三個工作日內給予乙方答復則視為甲方同意，上述內容的實施過程乙方接受甲方監督。三、甲方的承諾和保證：1.甲方同意乙方開發的該項目冠名為“雅荷生態城”、“雅荷ＸＸ”等。２.甲方應協助提供乙方獲取該項目的開發經營權所需的甲方資料。3.甲方應協助提供乙方進入該城改項目手續所需的甲方資料，甲方協助提供乙方辦理開發資質所需的甲方資料。四、乙方承諾和保證：1.乙方必須自覺維護甲方的企業信譽，維護“雅荷”品牌聲譽，嚴格按照政府對城改項目要求開展工作，如違反有關規定給甲方造成的一切經濟損失，均由乙方承擔，需追究刑事責任的，也由乙方承擔。2.乙方應確保在康家村城改項目實施過程中手續合法、經營行為合規合法、工程質量達標，并承擔全部安全責任。3.除本協議項下康家村城改項目外，未經甲方書面許可，乙方不得以任何形式擅自使用“雅荷”品牌，不得以“雅荷”品牌和雅荷企業從事任何非本協議許可的行為。五、費用與支付：1.本協議簽訂后5日內，乙方向甲方支付人民幣叁仟萬元整（小寫：3000萬元）。2.上述3000萬元中的1000萬元作為乙方使用“雅荷”冠名和品牌的前期管理使用費，剩余2000萬元作為乙方的保證金，該保證金由甲方在2011年11月30日予以退還，保證金不計取利息，逾期每日甲方向乙方按萬分之三支付違約金。3.在康家村項目開發過程中，如乙方需甲方為其項目的報建、策劃、拆遷、銷售提供服務，雙方另行協商費用。4.至2011年11月30日前如乙方單方面要求終止本協議，應向甲方送達書面請求，并且向甲方支付300萬元補償金后，甲方終止本協議并且退還3000萬元，不計取利息；至2011年11月30日后如乙方單方面要求終止本協議，應向甲方送達書面請求，甲方同意終止，且1000萬元管理費用不予退還。六、本協議未盡事宜由雙方協商一致后簽訂補充協議，補充協議與本協議具有同等法律效力。七、本協議一式四份，雙方各執兩份。本協議經雙方簽字或蓋章之日起生效。協議簽訂后，劉二慧按照協議的約定向雅荷公司支付3000萬元，其中1000萬元作為其使用“雅荷”冠名和品牌的前期管理使用費，剩余的2000萬元作為保證金，該保證金后雅荷公司退還劉二慧。劉二慧依照協議約定于2011年9月30日設立了西安雅荷坤鑫房地產開發有限公司（以下簡稱雅荷坤鑫公司），營業執照載明：法定代表人劉二慧，經營項目：房地產開發、銷售及物業管理。西安市灞橋區灞橋街道辦事處2011年12月2日灞辦政字[2011]18號《灞橋街道辦事處關于秦家村、康家村進行城中村改造前期準備工作的函》載明：西安浐灞管委會城中村改造辦公室：秦家村、康家村均位于西安市北繞城高速以南，東三環以西，灞河以東，毗鄰西安世園會會址。秦家村現有住戶223戶，894人，康家村現有住戶227戶，840人，兩村人均耕地面積均少于0.26畝。由于該兩村地理位置優越，村民為獲得更多房租收益，無節制加蓋、擴建房屋，安全隱患突出，村內衛生條件差，居住人員成份復雜，治安矛盾顯現，加之各項目區及規劃用地占用該村大量土地，村內耕地銳減，基本符合城中村改造條件。村兩委會召開專題會議并廣泛征求村民意見，村民整體改造愿望強烈。目前，該村已同雅荷公司簽訂了合作協議，初具城改開發條件。經街道辦研究，同意秦家村、康家村申報城中村改造，請協助辦理城改立項審批手續。2013年7月23日西安浐灞生態區城中村改造辦公室以市浐灞城改發[2013]19號《西安浐灞生態區城中村改造辦公室關于參與生態區城中村改造企業準入審查有關事項的通知》載明：雅荷公司：你公司關于參與浐灞生態區城中村改造申請收悉，我辦組織生態區信訪局、發改局、財政局、規劃局、投服局、國土局、生態局、城管局、監察審計局及相關園區管理辦公室等有關部門于7月11日召開會議，對你公司上報的資料進行了審查，根據生態區城中村改造企業準入相關要求，尚存在以下問題：1.未在浐灞生態區注冊或成立項目公司；2.未提供資信證明及近期財務報告；3.未提供房地產開發資質證書；請接到通知之日起十五日內，按會議要求向以下賬戶繳納城中村改造項目綜合保證金并完善存在問題的相關資料和手續，將結果上報我辦，待審查合格后核發《投資參與生態區城中村改造準入證書》。賬戶名稱：西安市土地儲備中心浐灞分中心；開戶銀行：西安市灞橋區農村信用合作聯社紅旗信用社。2014年6月25日雅荷坤鑫公司向雅荷公司發出終止《合作協議》的通知，載明：我公司法人劉二慧于2011年8月9日與貴公司簽訂的《合作協議》，協議第一條明確確定“項目是城中村改造項目，項目總占地400畝”，協議第二條第2款“同意以雅荷項目公司進行康家村城中村改造項目建設審批和施工建設等一系列手續，并對項目實施全面監督管理”。后經我公司申報有關材料，并與浐灞生態區城改辦及市城改辦溝通，康家村并未納入浐灞生態區及市城改辦城中村改計劃，因此該項目“是城中村改造項目”不合法，且該項目用地指標并未明確，因此該項目“總地占400畝”不成立，同時不存在“以雅荷項目公司進行康家村城中村改造項目建設審批和施工建設等一系列手續”的合作前提，且貴公司也并未在簽訂協議后就推進該項目起到應有的監督管理作用。基于以上情況，我公司及法人認為《合作協議》違背法律精神及要義，該協議非法無效。我公司及法人現就終止《合作協議》通知貴公司，并要求貴公司在收到本通知7日內全額退還我公司法人交納的前期管理費1000萬元。我公司保留進一步采取法律措施的權利。2014年7月31日雅荷公司回函載明：《終止合作協議函》完全未尊重客觀事實，企圖將協議終止的責任強加于我司，我司對此堅決不予接受，回函如下：一、我司與你簽訂《合作協議》后，我司已及時、全面、適當的履行了該協議書約定的我司全部義務，我司無任何違約情形。二、《合作協議》約定的項目未能實施完全是因為你自身項目運作不力和資金不到位造成，我司對此無任何責任。三、《合作協議》第五條第4款的約定，“2011年11月30日后如乙方單方面要求終止本協議，應向甲方送達書面請求，甲方同意終止，且1000萬元管理費用不予退還”。現你來函單方面要求終止該協議，我司同意終止，但依據上述協議約定，1000萬元管理費用我司不予退還。關于《合作協議》的效力，一審法院對劉二慧起訴第一項訴訟請求即確認《合作協議》無效進行釋明。認為案涉合同應為有效，告知劉二慧可變更訴訟請求,但劉二慧堅持認為合同無效，不同意變更訴訟請求。
一審法院認為，爭議焦點：一、《合作協議》是否無效；二、原告要求被告返還冠名費及前期品牌管理費1000萬元的請求應否得到支持。關于爭議焦點一，《合作協議》系雙方當事人真實意思的表示，且不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條關于合同無效的情形，應為合法有效。原告訴稱要求確認該協議無效之理由沒有事實及法律依據，不予支持。關于爭議焦點二，原告依照協議約定向被告支付1000萬元作為其使用“雅荷”冠名和品牌的前期使用管理費，原告認為《合作協議》無效，要求返還上述費用。由于雙方簽訂的協議有效，且依據雙方協議，案涉1000萬元為原告使用“雅荷”冠名和品牌的前期管理使用費。協議簽訂后，被告按照協議的約定，許可原告使用“雅荷”冠名，成立雅荷坤鑫公司，促成雅荷坤鑫公司與康家村簽訂城改開發合同，配合推進城改項目的立項審批及對雅荷坤鑫公司的資格審查，協助原告開展康家村城中村改造前期工作，履行了合同的相關義務。雖原告于2014年6月25日向被告發出了關于終止《合作協議》的通知，要求終止《合作協議》。被告于2014年7月31日回函，同意終止上述協議，但回函同時表示依據《合作協議》第五條第4項1000萬元管理費不予退還。依照《合作協議》第五條第4項：至2011年11月30日前如乙方單方面要求終止本協議，應向甲方送達書面請求，并且向甲方支付300萬元補償金后，甲方終止本協議并且退還3000萬元，不計取利息；至2011年11月30日后如乙方單方面要求終止本協議，應向甲方送達書面請求，甲方同意終止，且1000萬元管理費用不予退還之約定，原告要求被告返還1000萬元使用“雅荷”冠名和品牌的前期管理使用費，因合同有效且與合同約定內容相悖，故其主張不能成立，其請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條、第五十二條、第六十條之規定，判決：一、駁回原告要求確認雙方于2011年8月9日簽訂的《關于灞橋區康家村城中村改造項目合作協議》無效的訴訟請求；二、駁回原告要求被告返還“冠名”費及前期管理費人民幣1000萬元的訴訟請求。案件受理費81800元，原告已預交，由原告劉二慧承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，除一審階段已質證證據外，上訴人劉二慧提交了2014年5月23日西安市城改辦網上公布的西安市城中村和棚戶區改造項目名單，證明該項目自始不存在，至2014年也未獲批，可見被上訴人雅荷公司沒有履行合同義務。被上訴人雅荷公司對上述證據的真實性沒有異議，認為與本案爭議的焦點無關，上訴人劉二慧與被上訴人雅荷公司的權利義務來源于《合作協議》，最終能否取得康家村城中村開發資格并非被上訴人雅荷公司的合同義務，且被上訴人雅荷公司已經全面履行了冠名和品牌許可及提供有關資質材料等協助義務。對于上述證據，本院經審查認為，上述證據證明的至2014年4月底康家村沒有列入西安市城改項目的事實可以確認，但該證據并沒有載明康家村沒有列入城改項目的原因，不能證實沒有列入的結果與被上訴人雅荷公司的行為有因果關系，與被上訴人雅荷公司是否應該承擔責任沒有關聯性，故上訴人劉二慧提出的以此證明被上訴人雅荷公司沒有履行合同義務的證明目的不能成立。一審認定的事實基本清楚，本院予以確認，圍繞雙方爭議焦點，根據上訴人劉二慧在一審階段的自認并結合一審相關證據，對其他相關事實補充認定如下：2011年9月，上訴人劉二慧成立雅荷坤鑫公司后，即以該公司名義與西安市灞橋區康家村村委會簽訂《康家村城中村改造開發合作合同》，載明：經康家村兩委會和村民代表考察同意雅荷坤鑫公司作為改造拆遷主體。雙方對合同權利義務進行了約定。上訴人劉二慧于2013年8月收到《西安浐灞生態區城中村改造辦公室關于參與生態區城中村改造企業準入審查有關事項的通知》。該通知要求，需在接到通知的十五日內向指定賬戶繳納城中村改造項目綜合保證金。上訴人劉二慧于2013年9月24日向上述通知的指定賬戶轉款800萬元，后被退回。至2014年4月底，康家村沒有列入西安市城中村和棚戶區改造項目名單。
本院認為，根據雙方當事人意見，結合本案實際，圍繞被上訴人雅荷公司是否應向上訴人劉二慧返還1000萬元，焦點問題是：1.上訴人劉二慧與被上訴人雅荷公司簽訂的《合作協議》的性質及效力；2.被上訴人雅荷公司是否按照《合作協議》全面履行了合同義務。本院對此評析如下：1.上訴人劉二慧與被上訴人雅荷公司簽訂的《合作協議》，其內容主要圍繞上訴人劉二慧借助“雅荷”公司在房地產行業的品牌影響力和相應資質推動實施灞橋區康家村城中村改造項目，就“冠名”和前期品牌使用費、“冠名”許可、提供資質資料等雙方權利義務事項作出約定，并沒有約定以提供土地使用權、資金等作為共同出資，也沒有明確共享利潤、共擔風險進行房地產合作開發，不符合合作開發房地產合同的特征，不屬于《最高人民法院關于審理國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規定的合作開發房地產合同，系帶有商業品牌輸出合作性質的無名合同。根據《中華人民共和國商標法》第四十條的規定，法律允許商標注冊人通過簽訂商標使用許可合同，許可他人使用其注冊商標。雖然有備案的要求，但其并非影響合同效力的法律禁止性規定。上述協議，系雙方真實意思表示，并未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，對作為合同當事人的上訴人劉二慧和被上訴人雅荷公司具有法律約束力。關于上訴人劉二慧提出的對合同內容存在重大誤解和訂立合同時顯失公平的意見，經查，劉二慧沒有依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條規定，在法定期限內提出，撤銷權已消滅。依照《合作協議》，上訴人劉二慧如單方面要求終止協議，被上訴人雅荷公司如同意終止，1000萬元管理費用不予退還的約定應得到雙方遵守。2.根據《合作協議》，被上訴人雅荷公司的合同義務主要是允許上訴人劉二慧注冊冠名有“雅荷”的房地產開發項目公司，并由被上訴人雅荷公司提供相應開發資質的資料，協助上訴人劉二慧推進、實施灞橋區康家村城中村改造項目。上訴人劉二慧經被上訴人雅荷公司同意，使用雅荷公司在商品房建造、銷售等房地產核定項目上注冊的“雅荷”商標，冠名其用于開發房地產的項目公司，有助于借助雅荷公司在房地產開發領域長期經營形成的品牌價值而迅速提升自身企業價值和實現其房地產開發目的，但依據雙方簽訂的《合作協議》，被上訴人雅荷公司沒有作出確保康家村城中村改造項目通過立項審批和完成開發的承諾，雙方也未就此達成合意，上訴人劉二慧作為獨立的民商事主體，應當預見和自行承擔項目立項、實施過程中的商業風險。根據合同履行情況，上訴人劉二慧成立了以“雅荷”冠名的開發項目公司雅荷坤鑫公司，被上訴人雅荷公司協助上訴人劉二慧與灞橋區康家村完成城改協商，經村民代表會議表決同意雅荷公司作為開發主體，后康家村村委會與劉二慧的項目公司即雅荷坤鑫公司簽訂了改造開發合同，并經灞橋區灞橋街道辦事處同意，于2011年12月2日上報浐灞管委會城中村改造辦公室，申請城改立項審批。可見，被上訴人雅荷公司已經充分履行了合同確定的義務，至于該項目是否可以列入城改名錄，有經濟形勢、政策變化、政府行為等多重客觀因素影響，與被上訴人雅荷公司沒有必然關系，且上訴人劉二慧也沒有提供證據證明是由于被上訴人雅荷公司的原因導致項目不能通過審批、推進。關于灞橋區城改企業準入審查的問題，上訴人劉二慧并未在規定時間交納保證金，是造成城改企業準入不能的根本原因。1000萬元作為被上訴人雅荷公司履行上述合同義務的約定對價，在被上訴人雅荷公司已全面履行合同義務的情況下，其合法權益應受到法律保護。后上訴人劉二慧單方終止合同，被上訴人依照雙方約定對“冠名”和品牌前期管理使用費1000萬元不予退還合法合理。上訴人劉二慧提出的因被上訴人雅荷公司未履行合同義務，導致其開發康家村城中村項目未果，繼而請求返還1000萬的意見不能成立。另一審法院行使釋明權并無不當，且審判程序合法，上訴人劉二慧提出的一審程序違法的意見亦不能成立。
綜上，上訴人劉二慧的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費81800元，由上訴人劉二慧負擔。
本判決為終審判決。
審判長 尤 青
審判員 王琪軒
審判員 袁輝根
二〇一七年八月七日
書記員 寧 丹