甘肅省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）甘民一終字第275號

上訴人（原審原告）慶陽鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地慶陽市西峰區(qū)美食城院內(nèi)巨鹿馨苑小區(qū)。

法定代表人強俊章，該公司董事長。

委托代理人王生輝，甘肅凌東律師事務(wù)所律師。

委托代理人白宗禮，甘肅凌東律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）慶陽市錦嶸商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地慶陽市西峰區(qū)安定東路452號。

法定代表人付文義，該公司總經(jīng)理。

委托代理人吳建東，甘肅拓原律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）慶陽金邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地慶陽市西峰區(qū)安定東路452號。

法定代表人付文義，該公司總經(jīng)理。

委托代理人米春榕，該公司員工。

上訴人慶陽鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱以下簡稱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鑫宇公司）與上訴人慶陽市錦嶸商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱錦嶸公司）、被上訴人慶陽金邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金邦公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，鑫宇公司、錦嶸公司均不服慶陽市中級人民法院（2014）慶中民初字第28號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鑫宇公司的委托代理人王生輝、白宗禮，上訴人錦嶸公司的委托代理人吳建東，被上訴人金邦公司的委托代理人米春榕到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明：2008年5月，慶陽市政府在舊城改造時因拓寬道路拆遷了錦嶸公司的辦公大樓。后錦嶸公司向慶陽市國土資源局申請征用土地，用于新建純棉內(nèi)衣生產(chǎn)線。同年10月8日，慶陽市國土資源局以慶市國土資函字（2008）144號文件作出《關(guān)于20817B儲備用地的預(yù)審意見》，同意將申請征用的慶陽市西峰區(qū)溫泉鄉(xiāng)地莊村錦嶸公司原址兩側(cè)宅基地10畝，作為純棉內(nèi)衣生產(chǎn)線項目及職工生活區(qū)用地，并納入儲備計劃進(jìn)行收儲。2010年8月28日，鑫宇公司與錦嶸公司簽訂了房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議，約定雙方合作開發(fā)錦嶸公司職工住宅二期工程，由錦嶸公司負(fù)責(zé)辦理項目前期的土地出讓、圖紙設(shè)計、規(guī)劃審批、施工許可等手續(xù)并承擔(dān)費用，自本協(xié)議簽訂之日起叁個月內(nèi)取得項目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證，并保證本項目的各項規(guī)劃指標(biāo)與本協(xié)議一致；錦嶸公司的地皮出讓費0元，前期費用1200萬元，作為投資款；鑫宇公司付600萬元用于項目的專用賬戶，備用200萬元作為項目投資款；錦嶸公司享有55%的收益分配權(quán)，鑫宇公司享有45％的收益分配權(quán)；由錦嶸公司牽頭、鑫宇公司配合自協(xié)議簽訂之日起十五日內(nèi)成立項目部；建立財務(wù)制度，設(shè)立會計、出納。2010年10月26日，慶陽市西峰公證處作出（2010）西公內(nèi)字第2376號公證書，對鑫宇公司與錦嶸公司簽訂的房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議進(jìn)行公證，該公證書上載明的鑫宇公司的委托代理人為李耀宗。協(xié)議簽訂后，李耀宗代鑫宇公司分別于2010年10月27日、2010年12月1日、2011年1月5日、2011年3月26日向錦嶸公司支付投資款600萬元、200萬元、60萬元、30萬元，共計890萬元。2011年5月2日，付文義與朱虎平簽訂了錦嶸公司職工住宅樓及辦公樓施工協(xié)議，約定：“由朱虎平承攬錦嶸公司職工住宅樓及辦公樓的土建、水暖衛(wèi)等工程，錦嶸公司委派由法定代表人李耀宗委托祝志超為本工程管理負(fù)責(zé)人，為本工程現(xiàn)場管理代表，并代表錦嶸公司進(jìn)行現(xiàn)場施工管理和監(jiān)督。”后祝志超作為鑫宇公司駐工代表進(jìn)入工地并實際開展工作。2012年12月28日，金邦公司與慶陽市國土資源局西峰分局簽訂了拍賣成交確認(rèn)書，該確認(rèn)書載明，金邦公司于2012年11月27日10時至2012年11月27日10時，在慶陽市土地和礦業(yè)權(quán)網(wǎng)上交易系統(tǒng)以2342.88萬元的應(yīng)價成功競得編號為20817B、面積6646.47平方米（合9.97畝）的國有建設(shè)用地使用權(quán)。金邦公司在向土地部門支付各項費用后，取得了該宗土地的建設(shè)用地使用權(quán)。2013年2月21日，慶陽市人民政府給金邦公司頒發(fā)了國有土地使用證。2013年8月1日慶陽市西峰區(qū)發(fā)展和改革局以區(qū)發(fā)改發(fā)（2013）206號核準(zhǔn)通知核準(zhǔn)了金邦公司錦嶸嘉苑住宅小區(qū)的建設(shè)項目。2013年9月6日，慶陽市規(guī)劃局給金邦公司頒發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證。至今，錦嶸公司未按照協(xié)議約定牽頭成立項目部，也未建立財務(wù)及設(shè)立會計。2013年10月，涉案工程基坑開挖，距錦嶸公司2號家屬樓的距離約五米。2014年3月7日，錦嶸嘉苑住宅小區(qū)工程發(fā)生基坑坍塌事故，造成重大損失，金邦公司負(fù)責(zé)處理了本次事故。

另查明：錦嶸公司與金邦公司的法定代表人均為付文義。錦嶸公司的股東為付文義及其妻劉雪銀，金邦公司的股東為付文義及其子傅良龍，二公司的住所地均在慶陽市西峰區(qū)安定東路452號。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點問題是：1、鑫宇公司與錦嶸公司簽訂的房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)予以解除；2、錦嶸公司與金邦公司是否應(yīng)當(dāng)返還鑫宇公司投資款890萬元、錦嶸公司是否應(yīng)當(dāng)自四筆投資款交付之日起按年利率23.84％支付鑫宇公司利息至實際支付之日。

關(guān)于鑫宇公司與錦嶸公司簽訂的房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)予以解除的問題。鑫宇公司與錦嶸公司在平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成了房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)予以確認(rèn)。該協(xié)議約定，由鑫宇公司與錦嶸公司合作開發(fā)錦嶸公司職工住宅二期工程，由錦嶸公司負(fù)責(zé)辦理項目前期的土地出讓、圖紙設(shè)計、規(guī)劃審批、施工許可等手續(xù)。但錦嶸公司在辦理各項手續(xù)時，均辦理在金邦公司名下，慶陽市政府給金邦公司頒發(fā)了國有土地使用證，慶陽市發(fā)改局核準(zhǔn)了金邦公司的錦嶸嘉苑小區(qū)的建設(shè)項目，慶陽市規(guī)劃局給金邦公司頒發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，現(xiàn)鑫宇公司與錦嶸公司已無繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十六條：“合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除”的規(guī)定，對鑫宇公司要求解除與錦嶸公司簽訂的房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議的訴訟請求予以支持。

關(guān)于錦嶸公司與金邦公司是否應(yīng)當(dāng)返還鑫宇公司投資款890萬元及錦嶸公司是否應(yīng)當(dāng)自四筆投資款交付之日起按年利率23.84％支付鑫宇公司利息至實際支付之日的問題。雙方簽訂的房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議約定，由錦嶸公司自協(xié)議簽訂之日起三個月內(nèi)取得項目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證，并保證本項目的各項規(guī)劃指標(biāo)與本協(xié)議一致；鑫宇公司付600萬元用于項目專用賬戶并備用200萬元作為項目投資款；由錦嶸公司牽頭，鑫宇公司配合自協(xié)議簽訂之日起十五日內(nèi)成立項目部，建立財務(wù)制度，設(shè)立會計。現(xiàn)鑫宇公司已完成合同義務(wù)，但錦嶸公司未在合同約定期限取得各項工程手續(xù)，在遲延取得工程各項手續(xù)后，又辦理在金邦公司名下，亦未牽頭成立項目部及設(shè)立財務(wù)制度。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定。錦嶸公司應(yīng)將收取的鑫宇公司的890萬元投資款予以返還。鑫宇公司在國家相關(guān)部門對錦嶸公司職工住宅二期工程未審批的情況下與錦嶸公司簽訂了房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議，先后委派李耀宗、祝志超為其公司駐工代表參與項目手續(xù)的辦理，在工程發(fā)生重大事故后，又撤離工地并要求解除合同，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，故對鑫宇公司要求錦嶸公司自四筆投資款交付之日起按年利率23.84％支付利息至實際支付之日的訴訟請求不予支持。

綜上，經(jīng)慶陽市中級人民法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定，判決：一、解除慶陽鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與慶陽市錦嶸商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議；二、慶陽市錦嶸商貿(mào)有限責(zé)任公司返還慶陽鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資款890萬元。三、駁回慶陽鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。上述款項限判決生效后60日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費122228元，由慶陽鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)36668元，慶陽市錦嶸商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)85560元。

一審宣判后，鑫宇公司、錦嶸公司均不服，向本院提出上訴。

鑫宇公司上訴請求：1、維持一審判決第一項、第二項；2、撤銷一審判決第三項，改判為：（1）由被上訴人錦嶸公司自上訴人每次付款次日起按照年利率22.4%的標(biāo)準(zhǔn)賠償上訴人的損失（計算至原審?fù)彆r即2014年7月25日為7838069元）；（2）由被上訴人金邦公司對錦嶸公司應(yīng)返還投資款、賠償?shù)膿p失承擔(dān)連帶責(zé)任。3、案件受理費由二被上訴人承擔(dān)。

錦嶸公司答辯稱：答辯意見與書面上訴狀一致，上訴與答辯一起進(jìn)行。

金邦公司答辯稱：請求一、依法判決撤銷甘肅省慶陽市中級人民法院所作出的（2014）慶中民初字第28號民事判決；二、依法改判駁回慶陽鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求及一審提出的全部訴訟請求。三、由慶陽鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)本案的一、二審訴訟費。事實及理由：金邦公司與錦嶸公司屬于同一家公司，只是當(dāng)時為了開發(fā)錦嶸公司職工住宅二期工程方便，利用該公司名稱辦理的開發(fā)手續(xù)。所以，就甘肅省慶陽市中級人民法院所作出的（2014）慶中民初字第28號民事判決，金邦公司對該判決的意見和錦嶸公司的觀點相同，認(rèn)為該判決存在嚴(yán)重的錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判支持錦嶸公司的上訴請求。

錦嶸公司上訴請求：1、撤銷甘肅省慶陽市中級人民法院（2014）慶中民初字第28號民事判決；2、依法改判駁回被上訴人在一審提出的全部訴訟請求；3、由被上訴人負(fù)擔(dān)本案的一、二審訴訟費。理由：1、一審判決適用關(guān)于情勢變更原則的司法解釋解除上訴人和被上訴人所簽訂的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，屬于適用法律錯誤。本案不存在情勢變更的事實。從該司法解釋的規(guī)定看，所謂“情勢”，必須指客觀情況，泛指一切與合同有關(guān)的客觀事實，如戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)危機、政策調(diào)整等。所謂“變更”，是指合同賴以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生異常之變動。這種變動可以是經(jīng)濟(jì)的如通貨膨脹、幣值貶值，也可以是非經(jīng)濟(jì)因素的變動，如戰(zhàn)爭導(dǎo)致的封鎖、禁運等，但本案顯然不存在上述情勢變更的客觀事實。從一審判決所查明的事實看，其認(rèn)定解除合同的事實根據(jù)為“該協(xié)議約定，由鑫宇公司與錦嶸公司合作開發(fā)錦嶸公司職工住宅二期工程，由錦嶸公司負(fù)責(zé)辦理項目前期的土地出讓、圖紙設(shè)計、規(guī)劃審批、施工許可等手續(xù)。但錦嶸公司在辦理各項手續(xù)時，均辦理在金邦公司名下，慶陽市政府給金邦公司頒發(fā)了國有土地使用證，慶陽市發(fā)改局核準(zhǔn)了金邦公司的錦嶸嘉苑小區(qū)的建設(shè)項目，慶陽市規(guī)劃局給金邦公司頒發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，現(xiàn)鑫宇公司與錦嶸公司已無繼續(xù)合作的基礎(chǔ)…。”很明顯，一審判決所認(rèn)定的這些事實既不是雙方在訂立合同前無法預(yù)見、也不是不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的客觀因素，如果把這樣的事實作為情勢變更的理由，背離了最高法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）》第二十六條的立法目的。一審判決所羅列的解除合同的事由完全是合同一方當(dāng)事人的違約行為，對這種事實，當(dāng)然是不應(yīng)該適用情勢變更原則作出判決的。且情勢變更原則是為平衡由于社會的異常變動所引起的當(dāng)事人雙方的利益失衡，而一審法院并沒有認(rèn)定在上訴人和被上訴人簽訂合同生效后，由于什么樣的社會環(huán)境發(fā)生重大變化而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)顯失公平而不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)履行，從而必須要由法院來判決強制解除合同。2、上訴人和被上訴人簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議》合法有效，履行正常，不存在合同目的不能實現(xiàn)而判決解除的法定事由。上訴人和被上訴人從2010年10月28日簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議》至今，該合同仍正常履行。而且，在該合同的履行過程中，被上訴人委托的祝志超積極配合上訴人參與開發(fā)土地的招拍掛和工程圖紙的委托設(shè)計、審定等工作，而這些工作當(dāng)時都是以金邦公司名義進(jìn)行的，只是在施工過程中，其作為代表合作一方具體負(fù)責(zé)工程的施工，但因工程施工中發(fā)生了重大責(zé)任事故而造成了非常嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，為了逃避事故賠償責(zé)任而尋找借口才起訴要求解除合同的。被上訴人始終沒有任何充分的證據(jù)證實被上訴人在合同履行中存在什么根本違約行為損害了其合同權(quán)利。同時，一審法院也認(rèn)定金邦公司和上訴人屬于“兩塊牌子、一套人馬”，實質(zhì)上是一家公司，這說明相關(guān)開發(fā)手續(xù)辦在金邦公司名下也不可能實際損害被上訴人的任何權(quán)益，金邦公司也不是在上訴人和被上訴人合作中途而介入雙方合作關(guān)系的開發(fā)商。在此情況下，雙方所訂立的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議》也不存在可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條判決解除的法定事由。

鑫宇公司答辯稱：上訴人錦嶸公司的上訴請求及理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請求。理由：1、一審判決準(zhǔn)予解除合同合法有據(jù)。鑫宇公司要求解除合同就是因為錦嶸公司具有違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)。錦嶸公司未按合同約定成立合作開發(fā)的最高決策機構(gòu)項目部，未設(shè)立合作開發(fā)的獨立財務(wù)，使鑫宇公司喪失了管理和決策平臺，錦嶸公司的違約行為剝奪了鑫宇公司的決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)。并且錦嶸公司擅自決定將合作開發(fā)項目擅自轉(zhuǎn)移至金邦公司進(jìn)行開發(fā)，該行為屬于根本違約，給鑫宇公司造成損失。上訴人錦嶸公司的違約行為致使鑫宇公司獲取該項目45%的收益的合同目的根本不可能實現(xiàn)，一審判決解除合同合法有據(jù)，錦嶸公司主張一審適用法律錯誤的上訴理由不能成立。2、上訴人錦嶸公司主張合同履行正常，不存在鑫宇公司合同目的無法實現(xiàn)的上訴理由不能成立。上訴人錦嶸公司違約未建立獨立的項目管理機構(gòu)，設(shè)立獨立財務(wù)，導(dǎo)致名為合作，實為上訴人錦嶸公司一人獨攬決策項目事務(wù)，上訴人錦嶸公司將合作項目轉(zhuǎn)至金邦公司開發(fā)，而金邦公司對外負(fù)債累累，內(nèi)部股東構(gòu)成復(fù)雜，財務(wù)混亂，在此情形下，對于合同約定的2000萬以外的幾千萬投資，錦嶸公司不知又是從何處籌措。故，上訴人錦嶸公司的該項上訴理由不能成立

金邦公司答辯稱：同意錦嶸公司的上訴理由，請求二審法院支持錦嶸公司上訴請求。

二審中鑫宇公司提交如下證據(jù)：慶陽市規(guī)劃局2014年9月1日發(fā)給金邦公司的《通知書》，慶陽市規(guī)劃局2012年6月12日簽發(fā)的（2012）028號《規(guī)劃條件通知書》；證實本案所涉土地原規(guī)劃用途由2012年的居住用地變更為2014年的商住用地，土地的容積率2012年為2.8，2014年提高到4.0，由此土地開發(fā)逾期利潤大幅增長。平?jīng)鍪薪ㄖ辈煸O(shè)計院有限責(zé)任公司2014年1月20日出具的《甘肅省建設(shè)工程施工圖設(shè)計文件審查合格書》，證實本案所涉工程的建設(shè)圖紙審查合格日期為2014年1月20日，金邦公司2013年9月開挖地基的行為屬于違規(guī)行為。

錦嶸公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。所涉土地用地及容積率的改變是因為事故改變的，事故發(fā)生在本案之前，不是情勢變更的問題，是雙方違規(guī)造成的。

金邦公司質(zhì)證意見同錦嶸公司意見。

錦嶸公司在二審中提供如下證據(jù)：西峰區(qū)信訪局2014年7月21日作出的《關(guān)于慶陽市金邦房地產(chǎn)公司有關(guān)信訪問題的情況說明》，錦嶸公司2號家屬樓36戶補償費用表，錦嶸公司2#家屬樓部分住戶補償安置協(xié)議，楊鋒鋒、郭妮二人的住院治療傷情支出清單、西京醫(yī)院門診交費憑據(jù)、慶陽市人民醫(yī)院出院證明書、病歷、收條、協(xié)議書及息訴罷訪承諾書；證明在雙方合作期間，因2014年3月7日施工工地發(fā)生事故而導(dǎo)致工地相鄰的36家住戶集體向政府上訪，最終在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府、西峰區(qū)信訪局、西峰區(qū)住建局的主持協(xié)調(diào)下，和上訪戶達(dá)成補償協(xié)議，支付補償費、食宿費等1266130元，同時給兩位因事故受傷人員賠償8萬元。金邦公司財務(wù)室統(tǒng)計的截止2014年6月30日之前支出的主要開發(fā)費用清單兩份三頁，證明截止對方要求解除合同前已支出開發(fā)費用82395733.98元。慶陽市西峰區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2014年10月9日給金邦公司頒發(fā)《建筑工程施工許可證》，證實雙方的合作開發(fā)項目已取得合法的施工許可證書。

鑫宇公司質(zhì)證認(rèn)為：對《關(guān)于慶陽市金邦房地產(chǎn)公司有關(guān)信訪問題的情況說明》，錦嶸公司2號家屬樓36戶補償費用表，錦嶸公司2#家屬樓部分住戶補償安置協(xié)議，楊鋒鋒、郭妮二人的住院治療傷情支出清單、西京醫(yī)院門診交費憑據(jù)、慶陽市人民醫(yī)院出院證明書、病歷、收條、協(xié)議書及息訴罷訪承諾書真實性無異議，反映的給住戶賠償126萬多，1：1.5置換，金邦公司獲得3畝土地，不能證明因為事故虧損的事實。對金邦公司財務(wù)室統(tǒng)計的截止2014年6月30日之前支出的主要開發(fā)費用清單真實性有異議，證明不了項目財務(wù)的開支情況，因?qū)λ虚_支鑫宇公司并不知情，無法確認(rèn)其真實性。對慶陽市西峰區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2014年10月9日給金邦公司頒發(fā)《建筑工程施工許可證》的真實性、合法性無異議，對證明目的有異議。

金邦公司質(zhì)證認(rèn)為：對錦嶸公司所舉證據(jù)無意見。

經(jīng)二審審理查明，一審查明事實基本正確，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審爭議焦點：1、一審法院適用法律是否正確？2、錦嶸公司應(yīng)否返還鑫宇公司的890萬元以及鑫宇公司主張的利息應(yīng)否支持？3、金邦公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？

關(guān)于一審法院適用法律是否正確的問題。上訴人錦嶸公司認(rèn)為一審法院適用情勢變更原則解除合同，屬適用法律錯誤。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十六條：“合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除”。本案中，一審法院認(rèn)定鑫宇公司與錦嶸公司簽訂的房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議為有效合同，因錦嶸公司在辦理各項手續(xù)時，均辦理在金邦公司名下的行為，慶陽市政府給金邦公司頒發(fā)了國有土地使用權(quán)證，慶陽市發(fā)改局核準(zhǔn)了金邦公司的錦嶸嘉苑小區(qū)建設(shè)項目，慶陽市規(guī)劃局給金邦公司頒發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，而鑫宇公司與錦嶸公司已無繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，從而適用情勢變更原則，解除雙方合同。而錦嶸公司在辦理各項手續(xù)時，均辦理在金邦公司名下的行為不屬于司法解釋規(guī)定的情勢變更中的當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于正確適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）服務(wù)黨和國家工作大局的通知》規(guī)定“對于上述解釋條文，各級人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用。如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級人民法院審核。必要時應(yīng)提請最高人民法院審核。”一審法院在適用該原則時并未由我院審核。故，一審判決適用《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十六條不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

關(guān)于錦嶸公司應(yīng)否返還鑫宇公司的890萬元以及鑫宇公司主張的利息應(yīng)否支持的問題。鑫宇公司主張合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)要求解除合同，錦嶸公司應(yīng)向其返還890萬元。錦嶸公司認(rèn)為合同處于正常履行狀態(tài)，不存在合同目的不能實現(xiàn)的情形。經(jīng)查，2010年8月28日，鑫宇公司與錦嶸公司簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議》，約定：“雙方合作開發(fā)錦嶸公司職工住宅二期工程，由錦嶸公司負(fù)責(zé)辦理項目前期的土地出讓、圖紙設(shè)計、規(guī)劃審批、施工許可等手續(xù)并承擔(dān)費用，自協(xié)議簽訂之日起叁個月內(nèi)取得項目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證，并保證項目的各項規(guī)劃指標(biāo)與協(xié)議一致；錦嶸公司的地皮出讓費0元，前期費用1200萬元，作為投資款；鑫宇公司付600萬元用于項目的專用賬戶，備用200萬元作為項目投資款；錦嶸公司享有55%的收益分配權(quán)，鑫宇公司享有45％的收益分配權(quán)；由錦嶸公司牽頭、鑫宇公司配合自協(xié)議簽訂之日起十五日內(nèi)成立項目部；建立財務(wù)制度，設(shè)立會計、出納。”2010年10月26日，慶陽市西峰公證處作出（2010）西公內(nèi)字第2376號公證書，對鑫宇公司與錦嶸公司簽訂的房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議進(jìn)行公證，公證書上載明的鑫宇公司的委托代理人為李耀宗。此后，李耀宗代鑫宇公司分別于2010年10月27日、2010年12月1日、2011年1月5日、2011年3月26日向錦嶸公司支付合資合作開發(fā)費用600萬元、200萬元、60萬元、30萬元，共計890萬元。錦嶸公司對收到890萬元予以認(rèn)可。鑫宇公司已按合同約定履行了合同義務(wù)，然而作為合同相對人的錦嶸公司，未按合同約定履行合同義務(wù)，未取得土地使用權(quán)及相關(guān)建設(shè)手續(xù)，也未牽頭成立項目部及設(shè)立財務(wù)制度，反而在辦理手續(xù)時將所有證照辦理在非合同一方的金邦公司名下，已構(gòu)成根本違約。錦嶸公司抗辯認(rèn)為，金邦公司與錦嶸公司實質(zhì)上是一家公司，因本案屬于商品房開發(fā)需要有一方具備開發(fā)資質(zhì)，金邦公司法定代表人同為付文義，該公司由付文義實際控制，故將所有手續(xù)辦理在金邦公司名下，鑫宇公司是明知的。鑫宇公司委派的員工祝志超完成了繳納土地出讓金、設(shè)計圖紙、施工隊伍的選用。而從現(xiàn)有證據(jù)看，無充分證據(jù)證明鑫宇公司同意以金邦公司名義進(jìn)行項目土地的招拍掛，之后同意將所有手續(xù)辦至金邦公司名下。對于祝志超的行為，首先，公證中明確表述鑫宇公司的委托代理人為李耀宗，換言之，鑫宇公司其他員工無鑫宇公司授權(quán)代表公司做出意思表示，祝志超的行為不能視為鑫宇公司同意錦嶸公司將所有手續(xù)辦在金邦公司名下。且金邦公司雖與錦嶸公司為同一法定代表人，但二公司均具備獨立的法人資格，權(quán)責(zé)不可能混同。另，鑫宇公司本為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，故錦嶸公司抗辯將手續(xù)辦在金邦公司名下是因土地招拍掛必須有一家有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的企業(yè)參加，金邦公司與錦嶸公司實際是一家公司的理由不能成立。其次，錦嶸公司未牽頭成立項目部及設(shè)立財務(wù)制度，鑫宇公司無法控制和了解投入款項的使用狀況，鑫宇公司主張錦嶸公司的違約行為剝奪了鑫宇公司的決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)的主張成立。根據(jù)《合同法》第六十條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”第九十四條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”第九十六條：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”第九十七條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”錦嶸公司未依據(jù)誠實信用原則履行合同義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，鑫宇公司有權(quán)要求解除合同，合同解除，鑫宇公司有權(quán)要求恢復(fù)原狀并要求賠償損失。因此，錦嶸公司應(yīng)當(dāng)返還鑫宇公司投入的890萬元，并承擔(dān)相應(yīng)損失。至于錦嶸公司所主張的關(guān)于鑫宇公司應(yīng)承擔(dān)事故后的相應(yīng)責(zé)任問題，因涉案項目及相關(guān)權(quán)利全部在金邦公司名下，錦嶸公司在二審中稱是雙方違規(guī)施工，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實鑫宇公司參與施工，決定進(jìn)行地基開挖，且鑫宇公司與金邦公司無任何合同法律關(guān)系，金邦公司名下項目造成事故，要求鑫宇公司承擔(dān)責(zé)任無事實及法律依據(jù)。上訴人錦嶸公司主張合同一直正常履行，合同不應(yīng)予以解除、不應(yīng)向鑫宇公司返還890萬的上訴請求及理由不能成立，不予支持。

關(guān)于鑫宇公司主張的損失問題。根據(jù)《合同法》第九十七條，鑫宇公司有權(quán)要求賠償損失。鑫宇公司主張損失的計算依據(jù)是按中國人民銀行同期貸款利率的四倍自四筆款項交付之日起分別計算。根據(jù)鑫宇公司的主張，實際為利息損失，其按照四倍計息無法律依據(jù)。故應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的銀行同期貸款利率計算較為合理。即：按照中國人民銀行同期貸款利率計算自2010年10月28日至2010年12月1日600萬元的利息；自2010年12月2日至2011年1月5日800萬元的利息；自2011年1月6日至2011年3月26日860萬元的利息、自2011年3月27日至2014年7月25日890萬元的利息。

另，關(guān)于金邦公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。雖金邦公司與錦嶸公司是獨立的主體，非鑫宇公司合同相對方，但就鑫宇公司投入的890萬元而言，因金邦公司是項目的實際主體，即是資金的實際使用人，作為實際受益者，理應(yīng)承擔(dān)返還資金及占用資金利息的責(zé)任。上訴人鑫宇公司主張金邦公司對錦嶸公司應(yīng)返還投資款、賠償?shù)膿p失承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求及理由成立予以支持。

綜上，上訴人錦嶸公司主張一審判決適用法律錯誤的理由正確，本院予以糾正；其他上訴請求因現(xiàn)有證據(jù)不足以支持其主張，理由均不能成立，不予支持。上訴人鑫宇公司主張金邦公司承擔(dān)責(zé)任的理由成立予以支持，主張錦嶸公司賠償損失的理由成立，但計算依據(jù)不當(dāng)，予以調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第九十四條一款（四）項、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持慶陽市中級人民法院（2014）慶中民初字第28號民事判決第一項、第二項及案件受理費部分；

二、改判慶陽市中級人民法院（2014）慶中民初字第28號民事判決第三項為：“慶陽市錦嶸商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償慶陽鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的損失（按中國人民銀行發(fā)布的銀行同期貸款利率計算自四筆款項分別交付之日起至2014年7月25日的利息，即按照中國人民銀行同期貸款利率計算自2010年10月28日至2010年12月1日600萬元的利息；自2010年12月2日至2011年1月5日800萬元的利息；自2011年1月6日至2011年3月26日860萬元的利息、自2011年3月27日至2014年7月25日890萬元的利息），慶陽金邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對于應(yīng)返還的890萬元及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任；

上述款項限判決生效后30日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費244456元，上訴人鑫宇公司承擔(dān)91697元；上訴人錦嶸公司承擔(dān)152759元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　王銀偉

代理審判員　　馬巧玲

代理審判員　　蘆　晨

二〇一五年三月二十三日

書　記　員　　趙學(xué)平