北京房產律師為您提供房地產開發經營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長房地產委托代建合同糾紛律師，擅長合資、合作開發房地產合同糾紛律師為...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
庹希全與永清縣泉城房地產開發有限責任公司合資、合作開發房地產合同糾紛申請再審民事裁定書
時間：2019年11月22日 來源： 作者： 瀏覽次數：2668 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2015）民申字第2號
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：庹希全。
委托代理人：閆擁軍，北京市盈科律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：永清縣泉城房地產開發有限責任公司。
法定代表人：周勇，董事長。
委托代理人：劉凱，河北恒帆律師事務所律師。
再審申請人庹希全為與被申請人永清縣泉城房地產開發有限責任公司（以下簡稱泉城公司）合作開發房地產合同糾紛一案，不服最高人民法院（2013）民一終字第211號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現已審查終結。
庹希全申請再審稱，最高人民法院（2013）民一終字第211號民事判決書，認定的基本事實缺乏證據證明，適用法律錯誤?，F有新的證據提交，足以推翻原審判決。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項和第（六）項之規定，應該依法再審并改判。主要再審理由：一、關于違約責任的認定。二審法院未對40畝商品房開發用地與8畝回遷樓建設用地的雙方當事人履行行為進行違約責任的區分，將40畝商品房開發用地與8畝回遷樓建設用地中的違約責任混為一談，認定的違約事實錯誤。將庹希全不存在違約責任的40畝土地建成商品房后利潤的60%分配給泉城公司；判令再審申請人承擔60%的利潤損失，再審申請人承擔利潤損失的比例過高，明顯不合理；再審申請人未施工建設回遷樓屬于行使后履行抗辯權，不構成違約。二審法院認定再審申請人主張行使后履行抗辯權缺乏依據，將泉城公司承擔舉證不能的不利后果，錯由再審申請人承擔，適用法律明顯錯誤。二、二審法院對《房地產估價報告》中建設工程造價評估時點的認定有誤，評估時點應以施工時間2010年8月為準。三、再審申請人遞交的新證據足以推翻原審判決。該新證據為同時期嘉泉新都小區9#、10#樓工程施工的中標公示信息，嘉泉新都小區成本約為每平方米1100元，非《房地產估價報告》中認定的約1750元。請求再審并依法撤銷最高人民法院（2013）民一終字第211號民事判決和河北省高級人民法院（2011）冀民一初字第9號民事判決第一項、第三項；判決被申請人泉城公司支付再審申請人損失共計77399011.10元；判令泉城公司承擔本案一審、二審及再審的全部訴訟費。
被申請人泉城公司提交書面意見答辯稱：一、關于違約事實的認定。二審判決認定庹希全未組織回遷樓工程建設構成違約的事實清楚，證據充分。由于泉城公司在提供和交付40畝開發用地的合同履行中不存在違約事實，一、二審法院當然無法與8畝回遷樓建設用地進行違約責任區分。一、二審判決均未判令庹希全承擔60%的利潤損失，而是依照公平原則判令泉城公司賠償庹希全預期利潤損失的40%。在庹希全違約的前提下，仍判決泉城公司將該項目預期利潤的40%賠償給庹希全，己經在最大限度上維護庹希全的合法權利。因庹希全對泉城公司的書面通知“斷然拒絕”進場施工，采取觀望態度，根本不是什么泉城公司未向其提供建設回遷樓的8畝土地以及所謂泉城公司不履行協助義務等。庹希全所謂的“先履行抗辯權”之主張因缺乏事實依據而當然不能成立。二、鑒定機構對估價時點是不能進行任意“選擇”的，而要根據辦案單位的委托目的，根據估價規范的原則和要求最終確定的，具有絕對的嚴肅性。另外，再審申請人在一審中對《房地產估價報告》進行質證時對估價報告估價時點的確定無異議。三、所謂新證據系庹希全于2014年7月12日訪問互聯網所查知的嘉泉新都小區9#、10#樓工程施工的中標公示信息，與本案之間無直接關聯性。再審申請人以案外一單項工程的建安成本（全部開發成本中的一項）與估價報告確定的綜合開發成本進行比較，完全屬于對房地產估價程序的錯誤理解和斷章取義之結果，根本不能證明其再審主張。請求依法裁定駁回其再審請求。
本院認為，庹希全申請再審主要理由在本案二審上訴中均已提出過，二審已經將這些問題作為雙方爭議焦點進行了審理并作出了認定。根據本案查明的事實，自2007年6月至2009年4月，庹希全與泉城公司就合作開發永清縣永靖鎮西關村城中村改造項目簽訂了多份《合作開發合同》及《補充協議書》。主要內容是雙方合作開發上述城中村改造項目，泉城公司負責將開發用地的使用權轉讓給庹希全，并負責完成拆遷工作，庹希全負責提供相關資金投入，具體組織開發建設。此后，按照協議約定，庹希全陸續向泉城公司支付項目資金共計18088253元。2010年1月29日，雙方基于前期合作情況再次簽訂一份《協議書》，該協議書的主要內容為泉城公司負責提供8畝回遷樓建設用地，庹希全負責建設施工。同時，該《協議書》第二條明確約定：“雙方經平等自愿協商，一致同意將甲乙雙方于本協議前所簽訂的與合作開發項目有關的全部合作開發協議、補充協議、合同終止，且雙方互不承擔違約責任?！惫蕦﹄p方當事人違約責任的最終認定，應以該《協議書》的履行情況為依據。因雙方在《協議書》中明確約定“于本協議前所簽訂的與合作開發項目有關的全部合作開發協議、補充協議、合同終止，且雙方互不承擔違約責任互相不予追究違約責任。”故本案不存在需要區分雙方在履行開發40畝土地和建設8畝土地違約責任的問題。
在履行《協議書》過程中，泉城公司于2010年7月29日向庹希全發出《通知》，該通知載明：“我公司已經提供了用于貴方為我方建設62套回遷樓的土地8畝，并已多次口頭通知貴方按約定進場開工建設，但貴方無正當理由拖延至今，導致回遷樓居民集體上訪……。為維護我公司和回遷居民的合法權益，我公司再次以書面形式通知貴方，限貴方務必于2010年8月2日前組織施工隊伍進場施工，如貴方逾期仍未進場施工，視為貴方根本違約，我公司將依法解除與貴方之間的協議，因此給我公司造成的經濟損失，由貴方承擔全部賠償責任?！扁障Ｈ焦ぷ魅藛T張德海當日簽收了該通知。一審訴訟期間，永清縣信訪局于2011年7月18日出具《證明》稱，永清縣永靖鎮西關村城中村改造項目在得到批準后，開發商未進行回遷樓建設，導致該村回遷村民自2009年春節前至2010年6月期間多次圍攻縣委、縣政府及信訪局進行信訪，要求開發商立即進行回遷樓建設。該局函告永清鎮政府及泉城公司，并與項目主管部門進行協調，責成政府督促泉城公司立即進場施工進行回遷樓建設。泉城公司才于2010年10月開始自己單獨進行了回遷樓建設。二審判決根據上述事實認定庹希全未按協議書約定建設回遷樓工程構成違約的事實，并不缺乏證據證明。
庹希全稱其未施工建設回遷樓屬于行使后履行抗辯權，不構成違約，缺乏事實和法律依據。根據《中華人民共和國合同法》第六十七條規定：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求”。依照上述法律規定，當事人可以依法行使后履行抗辯權，但應當提供證據證明先履行合同義務一方不履行合同義務或者不適當履行合同義務。同時，依照誠實信用原則，后履行合同義務一方在對方請求履行時，應當及時通知對方其行使后履行抗辯權。庹希全在訴訟過程中始終未提供證據證明泉城公司未確定回遷樓建設用地，亦未提供證據表明其在合同履行期間，曾就“泉城公司未履行合同義務”向泉城公司提出異議或通知泉城公司自己行使后履行抗辯權。而泉城公司提供的經庹希全方工作人員簽收的通知內容、永清縣信訪局提供的證明及本案《協議書》簽訂后項目系由泉城公司自行建設等事實，可以認定泉城公司履行了合同義務并要求庹希全進場施工建設回遷樓。故二審判決根據上述事實認定庹希全行使后履行抗辯權缺乏事實和法律依據，并不缺乏證據證明，二審判決亦不存在“將泉城公司承擔舉證不能的不利后果，錯由再審申請人承擔，適用法律明顯錯誤”的情形。庹希全主張其未違約，泉城公司應承擔違約責任的理由不能成立。
“誰投資，誰擁有”是人們從事社會生產經營活動普遍準則，也是民商事糾紛中判斷利益歸屬的基本原則。本案雙方在前期40畝地拆遷完成后，因為在8畝地建設回遷房問題上產生矛盾而中止合作開發活動形成糾紛，案涉項目的后續開發是泉城公司自己投資單獨完成。故不論是在40畝土地建設的項目還是在8畝土地上建成的房屋，其收益應該歸屬泉城公司。即便庹希全在40畝地履行行為沒有違約，該土地建成的房屋產生的收益也不歸庹希全所有。本案訴訟要解決的是在雙方已經產生糾紛，無法繼續合作而泉城公司已經自行建成案涉項目的情況下，返還庹希全支付的費用并根據庹希全合作前期對項目的貢獻，合理、適當地補償其預期利潤的損失。但這與庹希全期望的在“其沒有違約行為的40畝土地上建成的項目的全部利潤”應該歸屬自己的要求具有本質的區別。因此，本案不存在人民法院的判決“將庹希全不存在違約責任的40畝土地建成商品房后利潤的60%分配給泉城公司”“貿然判令庹希全承擔60%利潤損失”的問題。二審判決在認定庹希全違約的情況下，本著公平原則，仍以該項目所得全部利潤中的40%補償其預期利潤的損失，已經最大限度地維護了庹希全的利益。故二審判決不存在不公平、不合理的情形。
關于評估時點的問題，二審判決已經明確闡明，《房地產估價報告》雖然確定案涉項目利潤價值的評估時點為2012年5月31日。但從《房地產估價技術報告》載明的估價測算過程看，案涉項目的建設工程造價是依照相關定額標準等因素予以確定，鑒定依據中不包括評估時點，案涉項目利潤價值的評估時點并非項目中建設工程造價的評估時點，不影響工程造價的計算結果。二審判決的該認定并無不當。庹希全主張《房地產估價報告》工程造價評估時點確定錯誤，評估時點應以施工時間2010年8月為準的申請再審理由不能成立。
庹希全提供證明工程造價成本為1100元的所謂“新證據”，系其訪問互聯網所查知的嘉泉新都小區9#、10#樓工程施工的他人中標公示信息，因9#、10#樓不是《房地產估價報告》的評估對象，與本案并無直接關聯性。不能證明其再審主張。該證明材料亦不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規定的足以推翻原審判決的新證據。其再審主張泉城公司開工建設時案涉工程造價成本為每平方米1100元，亦與其二審主張的每平方米1400元不符。故其以“提供的新證據足以推翻原審判決”的理由不能成立。
綜上，二審判決認定的基本事實并不缺乏證據證明，適用法律亦無不當，應予維持。庹希全的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的應當再審的條件。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款規定，裁定如下：
駁回庹希全的再審申請。
審判長 何 抒
審判員 李桂順
審判員 王云飛
二〇一五年七月三十一日
書記員 許冬冬