北京房產(chǎn)律師為您提供房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長房地產(chǎn)委托代建合同糾紛律師，擅長合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛律師為...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
虞錫龍與邵力強、張乃武合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛二審民事判決書
時間：2019年11月22日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2705 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2013）民四終字第27號
上訴人（原審被告）：虞錫龍（LIU XILIANG），男，1965年11月19日出生，美利堅合眾國公民。
委托代理人：譚臻，北京市仁人德賽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：邵力強，男，漢族，1970年11月30日出生。
委托代理人：蔡作斌，福建黎民友律師事務所律師。
委托代理人：蔡述星，福建黎民友律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張乃武，男，漢族，1962年12月19日出生。
委托代理人：蔡作斌，福建黎民友律師事務所律師。
委托代理人：蔡述星，福建黎民友律師事務所律師。
原審被告：世鴻（福建）發(fā)展有限公司。
法定代表人：姜鴻欽，該公司董事長。
委托代理人：譚臻，北京市仁人德賽律師事務所律師。
上訴人虞錫龍因與被上訴人邵力強、張乃武以及原審被告世鴻（福建）發(fā)展有限公司（以下簡稱世鴻公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院于2012年12月8日做出的（2012）閩民初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年7月5日公開開庭審理了本案，上訴人虞錫龍以及原審被告世鴻公司的共同委托代理人譚臻，被上訴人邵力強及其與被上訴人張乃武的共同委托代理人蔡作斌、蔡述星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2009年3月27日，世鴻公司通過拍賣，以6448萬元人民幣（以下幣種同）取得寧德市東僑經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和暢路東側(cè)、閩東路北側(cè)的出讓宗地編號為2009G02、面積為46604平方米（69.91畝）的土地使用權(quán)，2010年6月4日取得寧政國用（2010）第3611-3613號國有土地使用證。
2010年11月5日，邵力強、張乃武與世鴻公司簽訂一份《房地產(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議書》（以下簡稱合作協(xié)議），約定雙方共同投資開發(fā)世鴻公司拍賣取得的寧政國用（2010）第3611-3613號國有土地使用證所確定的土地，由世鴻公司占股份51%，股額為37436805元；邵力強、張乃武占股份49%，股額為35968695元；邵力強、張乃武應支付世鴻公司投資款35968695元。合作協(xié)議第三條第二款約定：“甲方（世鴻公司）向乙方（邵力強、張乃武）保證，甲方已經(jīng)完整取得地塊土地使用權(quán)，繳清拍賣取得該地塊所產(chǎn)生的所有費用（包括土地補償費、安置補助費、地上附著物、青苗、拆遷、契稅等），可隨時進場進行施工，不存在任何爭議……但該地塊中有一個小廟宇的拆遷及高壓線移位除外……”。同日，雙方還簽訂了一份《房地產(chǎn)項目合作開發(fā)補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議），約定由邵力強、張乃武按持股比例向世鴻公司支付土地增值費83926955元。虞錫龍在合作協(xié)議和補充協(xié)議上簽字，承諾為世鴻公司履行協(xié)議承擔無限擔保責任。
上述協(xié)議簽訂后，邵力強、張乃武于2010年11月10日至30日分六次向世鴻公司共支付12005萬元，但雙方合作開發(fā)的房地產(chǎn)項目至今未動工建設。
2012年3月6日，邵力強、張乃武向原審法院提起本案訴訟，認為世鴻公司沒有依約履行合同義務，房地產(chǎn)項目至今沒有動工，雖經(jīng)多方催促，世鴻公司仍不履行，導致邵力強、張乃武的合法權(quán)益無法實現(xiàn)。故請求判令：1、解除合作協(xié)議及補充協(xié)議；2、世鴻公司歸還投資款12005萬元及其自起訴之日起至實際歸還之日止按月3%計算的利息；3、虞錫龍對世鴻公司的還款義務承擔連帶責任。
雙方當事人對上述事實沒有爭議。世鴻公司、虞錫龍同意邵力強、張乃武提出的解除合同以及退還本金的要求，對虞錫龍承擔連帶責任沒有異議，但認為世鴻公司沒有違約，因此不同意支付利息。
原審法院認為：虞錫龍系美國公民，本案屬于涉外民事糾紛。本案合同的簽訂地、履行地均在中國，因此，該院依法享有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，本案適用中華人民共和國法律作為準據(jù)法。
2010年11月5日，邵力強、張乃武與世鴻公司簽訂了合作協(xié)議和補充協(xié)議，雙方約定共同投資開發(fā)世鴻公司取得的寧政國用（2010）第3611-3613號國有土地使用權(quán)證項下的土地，兩份協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反相關法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。協(xié)議簽訂后，邵力強、張乃武依約向世鴻公司支付了12005萬元的投資款，但之后雙方均未進一步采取有效措施落實兩份協(xié)議的相關內(nèi)容，合作項目至今未進行開工建設，雙方均負有責任。現(xiàn)邵力強、張乃武提出解除與世鴻公司之間的合作協(xié)議及補充協(xié)議，世鴻公司亦同意解除，對邵力強、張乃武要求世鴻公司退還投資款的請求應予支持。虞錫龍作為世鴻公司的擔保人，應承擔連帶責任。邵力強、張乃武要求世鴻公司支付從起訴之日起至實際歸還投資款之日止的月3%利息的請求，沒有合同和法律依據(jù)，依法不予支持。但世鴻公司無償占用邵力強、張乃武投資款，應支付法定孳息。
該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百二十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決：一、解除邵力強、張乃武與世鴻公司、虞錫龍于2010年11月5日簽訂的合作協(xié)議和補充協(xié)議；二、世鴻公司應于判決生效之日起十日內(nèi)返還邵力強、張乃武投資款12005萬元及利息（利息以中國人民銀行同期同類貸款基準利率自2012年3月6日起至判決確定的還款之日止計算）；三、虞錫龍對世鴻公司的前款債務負連帶責任；四、駁回邵力強、張乃武的其他訴訟請求。案件受理費642050元，由世鴻公司、虞錫龍負擔。
虞錫龍不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、世鴻公司與邵力強、張乃武簽訂合作協(xié)議和補充協(xié)議后，依約履行了合同項下的義務，世鴻公司對合作項目至今未進行開工建設的現(xiàn)狀，不負有任何過錯。根據(jù)合作協(xié)議及補充協(xié)議的約定，世鴻公司接收邵力強、張乃武支付的股額35968695元及土地增值費83926955元系合同行為，合法有據(jù)。現(xiàn)世鴻公司與邵力強、張乃武均同意解除合作協(xié)議及補充協(xié)議，基于世鴻公司在履約中并無過錯，對邵力強、張乃武僅負有退還投資款12005萬元的義務。合作協(xié)議第八條損害賠償責任第四款約定，“若出現(xiàn)合同目的不能實現(xiàn)的情形，甲乙雙方可以協(xié)商解除本協(xié)議，乙方的投資款35968695元扣除損失后，由甲方返還給乙方”；補充協(xié)議第一條約定，“若因不可抗力原因?qū)е路康禺a(chǎn)項目合作開發(fā)合作協(xié)議不能履行，則該款應當無息退還給乙方”。合作協(xié)議及補充協(xié)議均未約定合同解除后，世鴻公司需支付邵力強、張乃武占用投資款期間產(chǎn)生的利息，因此，世鴻公司與邵力強、張乃武均認可合作協(xié)議及補充協(xié)議因不可歸責于一方的原因解除后，世鴻公司僅有退還投資款本金12005萬元的義務。邵力強、張乃武向世鴻公司主張投資款利息，缺乏合同依據(jù)。原審判決判令虞錫龍及世鴻公司返還邵力強、張乃武投資款的利息，適用法律錯誤。2、世鴻公司已經(jīng)因此承擔了81327547.96元損失，邵力強、張乃武應承擔49％，即39850498.5元，根據(jù)合作協(xié)議第八條的規(guī)定，該損失應予扣減。故請求：撤銷原審判決主文第二項中關于投資款利息的內(nèi)容，改判將投資款12005萬元扣除損失39850498.5元后由世鴻公司返還給邵力強、張乃武。
被上訴人邵力強、張乃武答辯稱：1、虞錫龍、世鴻公司要求按照協(xié)議約定對邵力強、張乃武應得的返還投資款扣除相應損失是錯誤的。首先，該請求實質(zhì)是反訴，根據(jù)法律規(guī)定，反訴必須在一審舉證期限屆滿前提出，超過此期限，法院應不予受理，更不能在二審期間提出。其次，雙方在一審過程中對解除合同是一致意見，有分歧的是對解除合同以后款項的返還是否需要支付利息的問題，虞錫龍、世鴻公司未提出過扣減損失的問題。2、虞錫龍、世鴻公司認為其已經(jīng)履行合同，不存在過錯，合同沒有履行是邵力強作為項目部負責人不履行自己職責造成的，違背了客觀事實。首先，虞錫龍、世鴻公司在合作協(xié)議第三條第二款所作的保證是其已經(jīng)完整取得地塊土地使用權(quán)，繳清了拍買該地塊產(chǎn)生所有費用，可隨時進場施工，而實際上，該地塊到目前為止還是一塊空地，世鴻公司至今沒有能夠領取到施工許可證等，寧德市收儲中心也是在本案起訴以后才把補償款匯入被征地單位蘭田村委會的，可見，虞錫龍、世鴻公司存在違約行為。其次，一審期間虞錫龍、世鴻公司從未提出雙方建立項目部、邵力強作為負責人員參與建設但不去辦理手續(xù)一節(jié)，更重要的是，該項目是虞錫龍、姜鴻欽夫婦與寧德市政府部門簽訂合同確定的，而虞錫龍、姜鴻欽掌握著世鴻公司的人、財、物各方面，其不向政府部門申請施工許可證等，還將邵力強、張乃武提供的款項用于償還其他債務，邵力強根本無法插手項目建設，因此，不能認為邵力強、張乃武有過錯。一審期間，虞錫龍、世鴻公司明確認為合同沒有履行是政府部門相關工作耽誤造成的。3、邵力強、張乃武在一審過程中之所以主張返還投資款，同時支付相應的利息，是因為涉案地塊增值很多，目前價值33913萬元，而邵力強、張乃武并沒有主張該增值部分，只是要求支付款項被占用期間的利息。盡管原審判決只支持了邵力強、張乃武主張的一小部分，但為了盡早收回資金，邵力強、張乃武沒有提出上訴。現(xiàn)虞錫龍、世鴻公司認為利息不應支付，有失公平。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審過程中，各方當事人對原審查明的事實并無異議，本院予以確認。
本院認為：本案系涉外合同糾紛。當事人未約定應當適用的法律，原審法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定適用中華人民共和國法律審理本案并無不當。
本案爭議的焦點：一是虞錫龍、世鴻公司是否應向邵力強、張乃武支付投資款被占用期間的利息；二是虞錫龍、世鴻公司應向邵力強、張乃武返還的投資款中是否應當扣減相應的損失。
本案中，邵力強、張乃武與世鴻公司、虞錫龍于2010年11月5日分別簽訂了合作協(xié)議和補充協(xié)議，約定在世鴻公司享有土地使用權(quán)的土地上合作開發(fā)房地產(chǎn)，邵力強、張乃武投入資金。兩份協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，并不違反我國法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應當認定有效。原審判決對此認定正確。
雙方當事人均應依約全面履行各自的合同義務。邵力強、張乃武已經(jīng)依約投入資金12005萬元，但雙方未進一步履行合同，欲開發(fā)的房地產(chǎn)項目至今尚未動工，合同目的不能實現(xiàn)。究其原因，主要是世鴻公司提供的土地存在瑕疵，導致世鴻公司未能獲得施工許可。因此，應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項的規(guī)定，判令解除本案所涉合作協(xié)議和補充協(xié)議。盡管本案系由邵力強、張乃武訴請解除合同，世鴻公司、虞錫龍表示同意，但由于各方并未對解除合同后的處理協(xié)商一致，因此，不能認為構(gòu)成了《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款規(guī)定的當事人協(xié)議解除合同的情形。原審法院認定本案所涉合同應予解除正確，但適用《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定欠妥，予以指出。上訴人虞錫龍關于世鴻公司沒有違約的理由不能成立，不予支持。
關于合同解除的法律后果，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”據(jù)此，本案合同解除后，世鴻公司、虞錫龍應當向邵力強、張乃武返還投資款本金12005萬元，并應當支付法定孳息。上訴人虞錫龍關于不應支付利息的理由，沒有法律依據(jù)，且有失公平，因此，不應支持。對于邵力強、張乃武主張的按月3%計算的利息作為對方應支付的違約金，原審法院以沒有合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)為由未予支持并無不當。原審判決判令世鴻公司、虞錫龍向邵力強、張乃武支付本金從起訴之日起至判決確定的還款之日止根據(jù)中國人民銀行貸款利率計算的利息，亦無不當。邵力強、張乃武沒有提出上訴，即對此沒有異議。
關于上訴人虞錫龍?zhí)岢龅目蹨p損失的問題。世鴻公司、虞錫龍一審過程中從未提出該主張，其二審期間提出，本院不應予以審查。如確有損失，虞錫龍、世鴻公司可另尋法律途徑解決。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，判決結(jié)果得當。上訴人虞錫龍的上訴理由均不能成立，不予支持。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原審判決承擔；二審案件受理費642050元，由上訴人虞錫龍承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 高曉力
代理審判員 沈紅雨
代理審判員 吳光榮
二〇一三年八月二十三日
書 記 員 張伯娜