重慶市第一中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）渝一中法民終字第03299號(hào)

上訴人（原審被告，反訴原告）：重慶市康來(lái)樂(lè)商貿(mào)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)紅石路1號(hào)附12號(hào)1幢1-4-3。

法定代表人：王斌，經(jīng)理。

委托代理人：楊帆，重慶海力律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王政，重慶市康來(lái)樂(lè)商貿(mào)有限公司股東。

被上訴人（原審原告，反訴被告）：重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶市江北區(qū)建新北路16號(hào)13-18。

法定代表人：王成碧，董事長(zhǎng)。

委托代理人：劉毅，重慶志平律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王成勇，重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司員工。

被上訴人（原審原告，反訴被告）：重慶市俄力斯特實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)荔枝辦事處順江一組寧安大廈二樓。

法定代表人：盧智宜，總經(jīng)理。

委托代理人：劉毅，重慶志平律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市康來(lái)樂(lè)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康來(lái)樂(lè)公司）與被上訴人重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟昌公司）、被上訴人重慶市俄力斯特實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱俄力斯特公司）合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，重慶市渝北區(qū)人民法院于2015年2月28日作出（2014）渝北法民初字第02675號(hào)民事判決，康來(lái)樂(lè)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員李立新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員鄧山主審，與代理審判員張薇共同組成合議庭，于2015年7月8日、8月27日對(duì)本案進(jìn)行了審理。康來(lái)樂(lè)公司的委托代理人楊帆、王政，啟昌公司的委托代理人王成勇及啟昌公司和俄力斯特公司的委托代理人劉毅均到庭參加了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明：重慶市涪陵長(zhǎng)安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2007年5月11日經(jīng)工商變更登記，更名為俄力斯特公司。

2010年11月3日，以康來(lái)樂(lè)公司為甲方、啟昌公司為乙方，雙方簽訂了《聯(lián)合建設(shè)合同》。合同主要約定如下：甲方已有償取得渝北區(qū)龍溪街道紅五路1號(hào)土地約3畝，已于2004年3月19日取得該宗綜合出讓地的國(guó)有土地使用權(quán)證，土地使用權(quán)單位為重慶市涪陵長(zhǎng)安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（現(xiàn)更名為俄力斯特公司）和康來(lái)樂(lè)公司。雙方本著自愿平等、互惠互利、守法的原則，簽訂聯(lián)合建設(shè)合同。項(xiàng)目地址為：重慶市渝北區(qū)龍溪街道紅五路1號(hào)；項(xiàng)目名稱：暫定為“祥泰龍居”；計(jì)劃于2011年初開(kāi)工建設(shè)，2012年6月底竣工。項(xiàng)目的現(xiàn)狀為：甲方提供的渝國(guó)用（2004）第256號(hào)（以下簡(jiǎn)稱256號(hào)地塊）約3畝國(guó)有土地（凈地）的出讓金及土地款已由甲方支付。現(xiàn)甲方還欠重慶辛禾新禾置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱新禾置業(yè)公司）的債務(wù)500萬(wàn)元（目前正處在訴訟中）。由于該地塊建房半間距不夠，甲乙雙方需共同通過(guò)公開(kāi)招拍掛購(gòu)買(mǎi)重慶無(wú)線電專用設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱無(wú)專廠）土地約491.13平方米（0.74畝），用作半間距使用，該土地可建地下車庫(kù)。雙方的合作方式：該項(xiàng)目以甲方出地，乙方出資金共同管理、共同建設(shè)、分配房產(chǎn)的股份合作形式。甲方用256號(hào)地塊含4.5容積率的土地出讓金作價(jià)1500萬(wàn)元，乙方分期出資1500萬(wàn)元（含支付給新禾置業(yè)公司的債務(wù)500萬(wàn)元，該款由項(xiàng)目部支付，不得在甲方股本金扣除），雙方按各50%的比例分配房屋。若乙方投入的1500萬(wàn)元資金不足以支付項(xiàng)目建設(shè)和開(kāi)發(fā)，不足部分由甲乙雙方共同承擔(dān)。經(jīng)雙方協(xié)商同意，該項(xiàng)目擬建設(shè)為商務(wù)酒店和寫(xiě)字樓，并由雙方以實(shí)物形式進(jìn)行分配。雙方按各50%的比例共同承擔(dān)該項(xiàng)目工程款及費(fèi)用后，按各50%的比例平均分配房屋。甲方的義務(wù)主要有：甲方保證該項(xiàng)目的合法性，并負(fù)責(zé)該項(xiàng)目能順利實(shí)施；甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)該項(xiàng)目與無(wú)專廠及俄力斯特公司的合作關(guān)系，保證該項(xiàng)目建設(shè)手續(xù)的順利辦理；甲方保證該項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中入股的約3畝土地除新禾置業(yè)公司500萬(wàn)元債務(wù)外的其他債務(wù)由甲方自行處理，與本項(xiàng)目無(wú)關(guān)若因甲方債務(wù)和其他原因?qū)е略擁?xiàng)目不能順利進(jìn)行，造成的損失由甲方承擔(dān)；甲方還負(fù)責(zé)該3畝土地上的拆遷、安置和補(bǔ)償工作，一切費(fèi)用由甲方承擔(dān)；甲方保證提供256號(hào)地塊的所有手續(xù)用于辦理該項(xiàng)目的相關(guān)建設(shè)手續(xù)；甲方力爭(zhēng)以甲乙雙方的名義通過(guò)公開(kāi)招拍掛購(gòu)買(mǎi)無(wú)專廠作半間距使用的491.13平方米的土地等。乙方的主要義務(wù)為：在簽訂本合同后3日內(nèi)，乙方提供56萬(wàn)元報(bào)名保證金用于甲乙雙方招拍掛購(gòu)買(mǎi)無(wú)專廠491.13平方米作為半間距土地報(bào)名保證金。在購(gòu)買(mǎi)該491.13平方米土地成功時(shí)乙方應(yīng)據(jù)實(shí)投入資金；雙方報(bào)名后，若因乙方原因競(jìng)買(mǎi)土地不成功，該報(bào)名費(fèi)損失由乙方自行承擔(dān)，若甲方的原因造成的損失由甲方承擔(dān)。在該項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，乙方應(yīng)根據(jù)資金需要在5個(gè)工作日內(nèi)予以支付，以保證該項(xiàng)目進(jìn)展順利。在簽訂本合同后于2011年6月，且甲方能夠保證辦理該項(xiàng)目的相關(guān)建設(shè)手續(xù)時(shí)，乙方應(yīng)投入500萬(wàn)元用于項(xiàng)目部支付新禾置業(yè)公司。若甲方協(xié)商好與新禾置業(yè)公司的關(guān)系，保證256號(hào)地塊的司法查封解除，則該款乙方支付給甲方。該項(xiàng)目由甲乙雙方各派2名工作人員組建項(xiàng)目部；甲乙雙方共同推薦王政、王成勇為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)處理該項(xiàng)目的日常事務(wù)，并審核財(cái)務(wù)及相關(guān)費(fèi)用的報(bào)銷、支付任何費(fèi)用需此二人簽字認(rèn)可。本合同簽訂且雙方共同通過(guò)招拍掛購(gòu)買(mǎi)無(wú)專廠土地成功后，就以雙方和俄力斯特公司的名義辦理該項(xiàng)目的相關(guān)手續(xù)，在項(xiàng)目達(dá)到合法登記的條件時(shí)，雙方同意將該項(xiàng)目房產(chǎn)按本合同約定比例登記到各自名下。該項(xiàng)目不論是行政或財(cái)務(wù)管理均應(yīng)遵循公開(kāi)、公平的原則，設(shè)立監(jiān)督制約機(jī)制，雙方均不得單獨(dú)與任何第三方簽訂與本合作項(xiàng)目相關(guān)的合同、協(xié)議。自項(xiàng)目部成立后，該項(xiàng)目的所有事務(wù)應(yīng)由雙方共同處理，不得單方自行處理；為了該項(xiàng)目的順利進(jìn)行，甲方在該項(xiàng)目乙方投入的資金中，每月借支5萬(wàn)元作為甲方辦公經(jīng)費(fèi)，不計(jì)利息，結(jié)算時(shí)從甲方收益中扣除，該借款從項(xiàng)目開(kāi)始辦理建設(shè)手續(xù)時(shí)起至該項(xiàng)目房屋登記到甲乙雙方名下時(shí)止，借款總額不得超過(guò)60萬(wàn)元。特別約定：如購(gòu)買(mǎi)無(wú)專廠用作留半間距使用的491.13平方米的土地不成功，則本合同自動(dòng)失效，甲方負(fù)責(zé)乙方退回已繳納的報(bào)名保證金，但甲方不得單獨(dú)或同第三方進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)該土地，否則視為甲方違約；乙方投入股本金用于購(gòu)買(mǎi)無(wú)專廠作半間距使用的491.13平方米土地成功后，甲方必須保證能夠以該宗土地與256號(hào)地塊辦理該項(xiàng)目的相關(guān)建設(shè)手續(xù)，否則視為甲方違約。如因甲方的其他原因、債務(wù)、或甲方與俄力斯特公司、無(wú)專廠的合作糾紛造成該項(xiàng)目的損失由甲方承擔(dān)，如造成該項(xiàng)目不能實(shí)施則視為甲方違約。該項(xiàng)目工程原則上實(shí)行墊資建設(shè)發(fā)包，即在雙方認(rèn)可的前提下，實(shí)行競(jìng)價(jià)機(jī)制。若雙方都不愿承建該項(xiàng)目時(shí)，如果由一方推薦施工單位，則推薦方應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。違約責(zé)任：本合同簽訂后雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守本合同約定，不得違約。否則，違約方應(yīng)支付守約方違約金300萬(wàn)元，同時(shí)違約方還應(yīng)賠償守約方向該項(xiàng)目實(shí)際投入資金100%的項(xiàng)目利潤(rùn)，并承擔(dān)由此給對(duì)方造成的一切損失。合同對(duì)其他方面還進(jìn)行了約定。

聯(lián)合建設(shè)合同簽訂后，2010年11月5日啟昌公司代交了購(gòu)買(mǎi)無(wú)專廠土地的保證金56萬(wàn)元。2010年11月16日啟昌公司支付了12.4360萬(wàn)元（代付拍賣(mài)傭金）。后又支付了225.2萬(wàn)元款項(xiàng)。2010年11月23日支付了一筆30萬(wàn)元。同日還支付了1筆款項(xiàng)，金額為100萬(wàn)元。2011年3月20日支付了20萬(wàn)元。2011年11月10日支付了11萬(wàn)元。前述共計(jì)454.636萬(wàn)元。康來(lái)樂(lè)公司對(duì)前述票據(jù)和金額的真實(shí)性無(wú)異議，但表示2010年11月23日支付的100萬(wàn)元并不是支付的投資款，而是啟昌公司購(gòu)買(mǎi)康來(lái)樂(lè)公司部分房屋的借款。對(duì)此，康來(lái)樂(lè)公司未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明。

2010年11月16日，啟昌公司與康來(lái)樂(lè)公司共同作為買(mǎi)受人，與重慶市北城拍賣(mài)中心有限公司、重慶恒升拍賣(mài)有限公司簽訂了《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》，競(jìng)拍了原無(wú)專廠地塊的491.3平方米的土地。2011年5月30日，重慶市國(guó)土房管局向啟昌公司和康來(lái)樂(lè)公司頒發(fā)了該491.3平方米的土地使用權(quán)證，權(quán)證編號(hào)為：201D房地證2011字第00298號(hào)，土地坐落于渝北區(qū)龍溪街道1107號(hào)，土地使用權(quán)類型為劃撥，土地用途為工業(yè)用地。（以下將地塊簡(jiǎn)稱為1107號(hào)地塊）

庭審中，康來(lái)樂(lè)公司還舉示證據(jù)顯示：1、2011年6月1日，啟昌公司和康來(lái)樂(lè)公司共同向重慶市渝北區(qū)國(guó)土資源管理分局提出申請(qǐng)，申請(qǐng)的主要內(nèi)容為：由于規(guī)劃調(diào)整，將1107號(hào)工業(yè)用地491.3平方米調(diào)整為商住用地，根據(jù)土地交易39號(hào)令同意將該宗土地使用權(quán)收回進(jìn)行掛牌。2、2011年11月16日，啟昌公司、康來(lái)樂(lè)公司和俄力斯特公司一起，向重慶市渝北區(qū)國(guó)土資源管理分局提交了申請(qǐng)書(shū)1份。申請(qǐng)書(shū)主要內(nèi)容為：由于256號(hào)地塊面積低于2000平方米（康來(lái)樂(lè)公司和俄力斯特公司僅有1963.8平方米），不能單獨(dú)建設(shè)，三方擬將256號(hào)地塊和1107號(hào)地塊整合進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)。經(jīng)三方協(xié)商，三方申請(qǐng)依照土地評(píng)估公司出具的土地評(píng)估報(bào)告約定價(jià)款240萬(wàn)元作為491.3平方米工業(yè)用地對(duì)應(yīng)補(bǔ)償款向貴局申請(qǐng)交還土地；交還土地后，還請(qǐng)貴局采取接受社會(huì)監(jiān)督的方式將該宗土地按照規(guī)劃約定的二類居住用地及建筑規(guī)模對(duì)外公告將該宗土地交給康來(lái)樂(lè)公司、俄力斯特公司（注：此處已沒(méi)有啟昌公司）連同256號(hào)地塊共同實(shí)施開(kāi)發(fā)建設(shè)。隨后，康來(lái)樂(lè)公司、啟昌公司與渝北區(qū)國(guó)土資源管理分局簽訂了《土地使用權(quán)交還協(xié)議書(shū)》，將1107號(hào)工業(yè)用地交還，該輻土地及地上建（構(gòu)）附著物補(bǔ)償價(jià)格為240萬(wàn)元。3、2011年12月9日，啟昌公司和康來(lái)樂(lè)公司出具委托書(shū)，委托王勇前往渝北區(qū)國(guó)土資源管理分局辦理1107號(hào)工業(yè)用地權(quán)證注銷手續(xù)。同日，啟昌公司與康來(lái)樂(lè)公司再次向渝北區(qū)國(guó)土資源管理分局提交申請(qǐng)1份。申請(qǐng)將1107號(hào)地塊的201D房地證2011字第00298號(hào)土地使用權(quán)證注銷。2011年12月23日，該土地使用權(quán)證被注銷。對(duì)上述1、2、3中出現(xiàn)的證據(jù)，啟昌公司對(duì)證據(jù)上加蓋的啟昌公司的印章真實(shí)性無(wú)異議，但表示在雙方合作期間，為方便辦理合作手續(xù)，康來(lái)樂(lè)公司的股東王勇領(lǐng)走了啟昌公司的行政印章和法定代表人王成碧的私章各一枚。上述材料上的啟昌公司的印章系在啟昌公司不知情的情況下，是王勇按照康來(lái)樂(lè)公司的要求，冒用了啟昌公司的公章。為此，啟昌公司也向本院舉示了王勇出具的情況說(shuō)明，擬對(duì)啟昌公司的前述抗辯加以證明。

2011年12月13日，重慶市土地和礦業(yè)權(quán)交易中心發(fā)出1107號(hào)地塊使用權(quán)競(jìng)買(mǎi)須知，通知可以報(bào)名參與競(jìng)買(mǎi)1107號(hào)地塊的使用權(quán)，報(bào)名應(yīng)繳納保證金54萬(wàn)元及支付交易服務(wù)費(fèi)2.552萬(wàn)元。在參與競(jìng)買(mǎi)前，康來(lái)樂(lè)公司的王政與啟昌公司的王成勇通了電話，（以雙方表達(dá)的意思進(jìn)行整理，去除了對(duì)話中的口頭禪及不文明詞匯）錄音顯示：

王政：你好，兄弟，怎么辦嘛，還有一天了，你先劃點(diǎn)錢(qián)給我去繳了，要得不？

王成勇：我繳啥子哦！你們不是有辦法得嘛。

王政：我哪里有辦法哦。

王成勇：就這么兩天，你們說(shuō)過(guò)個(gè)戶（產(chǎn)權(quán)過(guò)個(gè)戶），你們都拿不出主意，我憑哪樣給你這樣做？你是哪樣意思？

王政：所以說(shuō)你把那個(gè)繳了啥，別個(gè)他們都覺(jué)得你現(xiàn)在只投資了400多萬(wàn)，就來(lái)把……

王成勇：那不談這個(gè)問(wèn)題，你們股權(quán)都不愿意讓出來(lái)。

……

王政：拿不拿出股權(quán)，那是合同以外的東西。

王成勇：合同以外？你憑哪樣？那我這樣投資哪里有保障啊？

王政：你之前說(shuō)要我們轉(zhuǎn)50%的股權(quán)給你，50%的股權(quán)都轉(zhuǎn)讓給你了，你連投資都沒(méi)到位，其他股東說(shuō)得有道理啥。

……

王政：未必然你那個(gè)股權(quán)沒(méi)得到，你那60萬(wàn)投進(jìn)來(lái)哪個(gè)就跑了嗎？

王成勇：不管怎么說(shuō)，該完善的東西就要完善。

王政：這個(gè)不是說(shuō)該完善的，這個(gè)是合同以外的東西。

王成勇：怎么會(huì)是合同以外的？什么叫合同以外的？你把我原來(lái)的合同整合脫了，我還同都沒(méi)同意。

王政：那整合是國(guó)家規(guī)定，又不是我們要把你整合，我那天給你說(shuō)得很明白了。

王成勇：那些不要說(shuō)了，你們把這個(gè)事情說(shuō)清楚了來(lái)。你又想要投資，你想象一下，站在任何一個(gè)角度也不可能啥。如果你再不把股權(quán)讓出來(lái)，我肯定不會(huì)再來(lái)投資，我的保障在哪來(lái)？

王政：你那幾天又說(shuō)快點(diǎn)，現(xiàn)在去公告了你又不了。

王成勇：不是說(shuō)我不，是你們和原來(lái)說(shuō)的全部不一樣了啥。

王政：我們?cè)趺春驮瓉?lái)說(shuō)的不一樣了嘛，又不是我們?nèi)ド暾?qǐng)，三家寫(xiě)的申請(qǐng)，我都一直認(rèn)為……

王成勇：認(rèn)為嘛，那你們認(rèn)為的話，就拿個(gè)方案來(lái)給我們解決嘛，解決方案憑什么不把股權(quán)拿給我？

王政：這個(gè)股權(quán)嘛，是承認(rèn)要給你的，但有些東西要細(xì)化，那兩個(gè)股東說(shuō)必須把名報(bào)了來(lái)。

2011年12月26日，重慶市土地和礦業(yè)權(quán)交易中心向康來(lái)樂(lè)公司和俄力斯特公司發(fā)出國(guó)用建設(shè)用地使用權(quán)成交確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)康來(lái)樂(lè)公司和俄力斯特公司以補(bǔ)交土地出讓價(jià)金269萬(wàn)元后，可以辦理土地的相關(guān)手續(xù)，在簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》時(shí)支付。

2012年7月5日，啟昌公司向重慶市國(guó)土資源和房屋管理局提交了《關(guān)于中止辦理重慶市渝北區(qū)1107號(hào)地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)競(jìng)買(mǎi)出讓手續(xù)的緊急請(qǐng)求》，要求依法恢復(fù)啟昌公司原有土地使用權(quán)，請(qǐng)求在本地塊相關(guān)法律關(guān)系未解決之前中止辦理該宗土地的產(chǎn)權(quán)法律手續(xù)。

2013年7月12日，康來(lái)樂(lè)公司以公證的方式寄送了特快專遞1份。該特快專遞的收件人為：王成勇，收件單位為：重慶啟昌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，收件地址為：渝北區(qū)金科中華坊19-3。郵寄的內(nèi)容為《關(guān)于﹤關(guān)于祥泰龍居項(xiàng)目﹤聯(lián)合建設(shè)合同﹥事宜的工作聯(lián)系函﹥的回函》及附件各1份。該回函稱：我方（康來(lái)樂(lè)公司）已于2012年12月17日通知貴公司解除了雙方的聯(lián)合建設(shè)合同（2012年12月17日的解除合同通知書(shū)原件附后）；此后，我公司多次催促貴公司就解除合同的相關(guān)事宜進(jìn)行協(xié)商，均被貴公司無(wú)理拒絕。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，解除合同通知書(shū)已發(fā)生法律效力。現(xiàn)再次函告貴公司在收到函告后立即與我方就貴公司的違約行為給我方造成的損失及違約金等解除合同后的相關(guān)事宜進(jìn)行協(xié)商。庭審中，啟昌公司表示郵寄送達(dá)的公司名稱和地址均不正確，否認(rèn)收到了該份函件。郵政特快詳情單的最終查詢結(jié)果顯示為：2013年7月13日投遞并簽收，本人簽收。

庭審中，啟昌公司向法庭舉示了康來(lái)樂(lè)公司（甲方）、啟昌公司（乙方）和俄力斯特公司（丙方）三方于2013年8月20日簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》1份。補(bǔ)充協(xié)議的主要內(nèi)容為：鑒于甲方先后與丙方、乙方就祥泰龍居項(xiàng)目簽訂了《項(xiàng)目聯(lián)建轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（2004.3.6）和《聯(lián)合建設(shè)合同》（2010.11.3），為了進(jìn)一步厘清各方權(quán)責(zé)，特訂立以下補(bǔ)充條款：1、三方一致認(rèn)可《聯(lián)合建設(shè)合同》（2010.11.3）的效力和內(nèi)容，現(xiàn)三方同意繼續(xù)履行。甲丙方原訂立的《項(xiàng)目聯(lián)建轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的債務(wù)及合同糾紛應(yīng)自行協(xié)商處理，不得影響《聯(lián)合建設(shè)合同》的履行，亦不得加重乙方任何合同義務(wù)。三方確認(rèn)乙方在祥泰龍居項(xiàng)目中已借支給甲方及王正德款項(xiàng)系乙方對(duì)該項(xiàng)目的投入或作為乙方購(gòu)房款。2、鑒于乙方原已取得的“02972305”號(hào)《房地產(chǎn)權(quán)證》項(xiàng)下491.3平方米土地使用權(quán)因甲方將其并入祥泰龍居項(xiàng)目原宗地作整體開(kāi)發(fā)，故甲方同意在聯(lián)合建設(shè)合同中乙方在祥泰龍居項(xiàng)目持有50%的股份并入到丙方名下，丙方持有該部分股份為乙方股份的代持人，本補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，乙丙兩方并入在一起，共同占祥泰龍居項(xiàng)目50%的股份，共同承擔(dān)和享有《聯(lián)合建設(shè)合同》中乙方的權(quán)利和義務(wù)。原甲乙丙方在原協(xié)議中與本補(bǔ)充協(xié)議有沖突的地方以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。本補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)三方蓋章后生效。

針對(duì)該份補(bǔ)充協(xié)議，啟昌公司和俄力斯特公司陳述：由于啟昌公司在土地整合過(guò)程中所享有的土地使用權(quán)喪失了，啟昌公司便不斷找康來(lái)樂(lè)公司，要求保障其在項(xiàng)目中的權(quán)利；同時(shí)為了盡快推進(jìn)項(xiàng)目，便于已經(jīng)形成的批件繼續(xù)使用，三方達(dá)成了該補(bǔ)充協(xié)議。康來(lái)樂(lè)公司表示：該份補(bǔ)充協(xié)議上加蓋的康來(lái)樂(lè)公司的印章是真實(shí)的，但該份補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容不是真實(shí)的，是啟昌公司單方變?cè)斓摹３鲇诠具\(yùn)作需要，康來(lái)樂(lè)公司加蓋有一些空白的補(bǔ)充協(xié)議，該份補(bǔ)充協(xié)議是先蓋的章后填寫(xiě)的內(nèi)容，在補(bǔ)充協(xié)議的落款時(shí)間之前雙方已經(jīng)在談不再繼續(xù)履行合同的相關(guān)事宜了，不可能再簽訂補(bǔ)充協(xié)議。為此，康來(lái)樂(lè)公司申請(qǐng)了司法鑒定，要求對(duì)補(bǔ)充協(xié)議中康來(lái)樂(lè)公司印章的加蓋時(shí)間、文字打印時(shí)間與康來(lái)樂(lè)公司加蓋印章時(shí)間的先后順序進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)，因補(bǔ)充協(xié)議的文字系打印版本，不能對(duì)文字與蓋章的先后順序進(jìn)行鑒定，只能對(duì)啟昌公司、康來(lái)樂(lè)公司、俄力斯特公司蓋章是否同期形成進(jìn)行司法鑒定。據(jù)此申請(qǐng)人變更了鑒定申請(qǐng)，對(duì)補(bǔ)充協(xié)議上加蓋的印章是否同期形成進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，重慶市公信物證司法鑒定所出具了“渝公信2014（文）鑒字第028號(hào)”鑒定意見(jiàn)為：《房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》中康來(lái)樂(lè)公司的印章印文與啟昌公司印章印文不是同期加蓋形成，二者間隔時(shí)間超過(guò)六個(gè)月。因補(bǔ)充協(xié)議的文字系打印版

期形成進(jìn)行司法鑒定。據(jù)此申請(qǐng)人變更了鑒定申請(qǐng)，對(duì)補(bǔ)充協(xié)議上加蓋的印章是否同期形成進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，重慶市公信物證司法鑒定所出具了“渝公信2014（文）鑒字第028號(hào)”鑒定意見(jiàn)為：《房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》中康來(lái)樂(lè)公司的印章印文與啟昌公司印章印文不是同期加蓋形成，二者間隔時(shí)間超過(guò)六個(gè)月。康來(lái)樂(lè)公司的印章印文與俄力斯特公司印章印文因印油條件不一致，無(wú)法對(duì)二者的時(shí)間關(guān)系作出鑒定結(jié)論。訴訟過(guò)程中，康來(lái)樂(lè)公司又申請(qǐng)了對(duì)啟昌公司在訴訟中向法院提交的增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)和變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)上加蓋的啟昌公司的印章，與補(bǔ)充協(xié)議上啟昌公司的印文是否為同期形成，進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)兩次鑒定，重慶市公信物證司法鑒定所出具了“渝公信2014（文）鑒字第072號(hào)”鑒定意見(jiàn)均為：不是同期蓋印形成。

2012年12月21日，重慶仲裁委員會(huì)受理了康來(lái)樂(lè)公司與俄力斯特公司的仲裁糾紛。2013年3月15日，俄力斯特公司提出了反仲裁請(qǐng)求。2013年6月25日，重慶仲裁委員會(huì)作出（2012）渝仲字第779號(hào)裁決書(shū)。裁決書(shū)查明了以下事實(shí)：1、2004年3月19日，俄力斯特公司（即重慶市涪陵長(zhǎng)安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）與康來(lái)樂(lè)公司取得256號(hào)地塊的《國(guó)有土地使用權(quán)證》，該宗土地坐落于渝北區(qū)龍溪街道五黃路東側(cè)，面積1963.38平方米。2、2004年3月26日，重慶市康來(lái)樂(lè)房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱康來(lái)樂(lè)房地產(chǎn)公司）和康來(lái)樂(lè)公司為甲方、俄力斯特公司（即重慶市涪陵長(zhǎng)安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）為乙方，雙方簽訂《祥泰龍居項(xiàng)目聯(lián)建及轉(zhuǎn)讓合同》。合同約定乙方仍是該項(xiàng)目前期（轉(zhuǎn)讓前）的開(kāi)發(fā)主體企業(yè)，本合同簽訂后，所有轉(zhuǎn)讓和建設(shè)手續(xù)的辦理乙方應(yīng)無(wú)條件配合，在辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)需要乙方配合的，乙方應(yīng)在兩個(gè)工作日內(nèi)辦理完畢，如乙方拖延超過(guò)2個(gè)工作日，甲方有權(quán)追償違約金10萬(wàn)元／天及相關(guān)損失。該項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)權(quán)及所有權(quán)利由甲方享有，該項(xiàng)目定位、相關(guān)手續(xù)的報(bào)批、銷售、建設(shè)工程的招標(biāo)和物管工作均由甲方自行決定，乙方應(yīng)無(wú)條件配合直至該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓成功。該項(xiàng)目未由乙方轉(zhuǎn)讓給甲方前，甲方可用該項(xiàng)目融資或?qū)で笈c第三方合作；在不損害本合同約定的乙方的利益的前提下，甲方與任何第三方簽訂的合作協(xié)議，不需要乙方認(rèn)可，但乙方應(yīng)簽字、蓋章并備案。2013年4月15日，康來(lái)樂(lè)房地產(chǎn)公司向仲裁委員會(huì)出具申明，放棄其在《祥泰龍居項(xiàng)目聯(lián)建及轉(zhuǎn)讓合同》中的權(quán)利。3、2012年9月28日，康來(lái)樂(lè)公司與重慶永和建筑工程有限公司簽訂了《祥泰龍居項(xiàng)目·建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。合同簽訂后，康來(lái)樂(lè)公司要求俄力斯特公司在該合同上簽字、蓋章，俄力斯特公司拒絕在該份合同上簽字、蓋章。

本案另查明，以康來(lái)樂(lè)公司和俄力斯特公司的名義，已于2012年1月4日取得1107號(hào)地塊和256號(hào)地塊整合后祥泰龍居項(xiàng)目的國(guó)有土地使用權(quán)有償使用（出讓、租賃）審批-招標(biāo)、拍賣(mài)、掛牌出讓業(yè)務(wù)受理通知書(shū)。2011年12月28日，該項(xiàng)目取得了重慶市規(guī)劃局建設(shè)用地規(guī)劃許可證。2012年7月4日，二單位報(bào)送的祥泰龍居項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案通過(guò)了重慶市規(guī)劃局的審查。2012年6月13日取得了重慶市民防辦公室頒發(fā)的重慶市建設(shè)項(xiàng)目防空地下室設(shè)置意見(jiàn)通知書(shū)。2012年10月24日，二單位取得了重慶市建設(shè)項(xiàng)目防雷工程設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)意見(jiàn)書(shū)。2012年6月12日取得了重慶市渝北區(qū)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)批準(zhǔn)書(shū)。2012年6月28日項(xiàng)目消防設(shè)計(jì)通過(guò)主管部門(mén)審查。2012年11月7日，取得了重慶市城市建設(shè)項(xiàng)目初步設(shè)計(jì)配套綠地審查意見(jiàn)書(shū)。2012年11月9日，項(xiàng)目的初步設(shè)計(jì)獲得重慶市渝北區(qū)建設(shè)委員會(huì)的批復(fù)。

再查明，因新禾置業(yè)公司與康來(lái)樂(lè)公司、康來(lái)樂(lè)房地產(chǎn)公司、俄力斯特公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，新禾置業(yè)公司現(xiàn)已向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，要求從被執(zhí)行人康來(lái)樂(lè)公司、康來(lái)樂(lè)房地產(chǎn)公司、俄力斯特公司處執(zhí)行回轉(zhuǎn)被多執(zhí)行的5016728元及同期銀行貸款利息。現(xiàn)案涉的256號(hào)地塊已被重慶市高級(jí)人民法院司法查封。庭審中雙方均認(rèn)可1107號(hào)地塊的現(xiàn)狀為：土地性質(zhì)已確定為綜合用地，已由康來(lái)樂(lè)公司和俄力斯特公司競(jìng)拍，但還未最終得到重慶市國(guó)土資源和房屋管理局的批準(zhǔn)，土地使用權(quán)尚未登記任何一方名下。

訴訟中，一審法院向重慶市國(guó)土資源管理局走訪，被告知：在土地整合相關(guān)規(guī)定中，以小地塊并入大地塊為原則，土地整合過(guò)程中，小地塊會(huì)被收回，重新公示后重新競(jìng)拍，新的權(quán)利人應(yīng)該包含大地塊的使用權(quán)人，或由大地塊的使用權(quán)人與其他競(jìng)買(mǎi)人作為共同權(quán)利人共同參與購(gòu)買(mǎi)；土地整合過(guò)程中若其中一塊土地被司法查封，土地管理部門(mén)將暫緩辦理整合手續(xù)。

俄力斯特公司和啟昌公司一審訴稱：俄力斯特公司和啟昌公司均系從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)的企業(yè)。2004年3月26日，以康來(lái)樂(lè)公司及康來(lái)樂(lè)房地產(chǎn)公司為甲方，俄力斯特公司為乙方，雙方就位于渝北區(qū)祥泰龍居項(xiàng)目簽訂了《祥泰龍居項(xiàng)目聯(lián)建及轉(zhuǎn)讓合同》。后來(lái)，康來(lái)樂(lè)房地產(chǎn)公司退出了聯(lián)建。

2010年11月3日，康來(lái)樂(lè)公司因資金緊張，與啟昌公司就祥泰龍居項(xiàng)目又簽訂了《聯(lián)合建設(shè)合同》，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。此后，啟昌公司、俄力斯特公司、康來(lái)樂(lè)公司又簽訂了《房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)《聯(lián)合建設(shè)合同》的效力進(jìn)行了書(shū)面確認(rèn)。

在履行《聯(lián)合建設(shè)合同》過(guò)程中，啟昌公司按約定投入了近500萬(wàn)元的資金，并取得了作為項(xiàng)目建設(shè)半間距使用的491.13平方米的土地使用權(quán)，但康來(lái)樂(lè)公司至今卻不能辦理項(xiàng)目的相關(guān)建設(shè)手續(xù)，導(dǎo)致啟昌公司資金積壓、開(kāi)發(fā)建設(shè)工作無(wú)法開(kāi)展。同時(shí)，康來(lái)樂(lè)公司違反合同約定，擅自與重慶永和建筑工程有限公司簽訂《祥泰龍居項(xiàng)目建設(shè)工程合同》及補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)向啟昌公司承擔(dān)違約金300萬(wàn)元。據(jù)此，俄力斯特公司和啟昌公司特提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、康來(lái)樂(lè)公司繼續(xù)履行與俄力斯特公司和啟昌公司簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》及《房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》即康來(lái)樂(lè)公司負(fù)責(zé)將啟昌公司已取得的位于重慶市渝北區(qū)龍溪街道紅黃路1107號(hào)地塊與康來(lái)樂(lè)公司取得的渝國(guó)用（2004）第256號(hào)國(guó)有土地使用證載明的土地整合后，將整合后的土地登記在俄力斯特公司和康來(lái)樂(lè)公司名下，并在本判決生效后十日內(nèi)向有關(guān)職能部門(mén)申辦俄力斯特公司和康來(lái)樂(lè)公司共有（各50%）的位于渝北區(qū)龍溪街道紅黃路1107號(hào)地塊、面積2454.68平方米的土地的相關(guān)建設(shè)開(kāi)發(fā)手續(xù)；2、確認(rèn)啟昌公司出資受讓491.13平方米土地價(jià)款293.636萬(wàn)元與康來(lái)樂(lè)公司冒用其印章簽訂的《土地使用權(quán)交還協(xié)議書(shū)》中補(bǔ)償費(fèi)240萬(wàn)元之差的53.636萬(wàn)元作為啟昌公司在本項(xiàng)目中的投資；3、康來(lái)樂(lè)公司向俄力斯特公司和康來(lái)樂(lè)公司支付違約金300萬(wàn)元。訴訟費(fèi)由康來(lái)樂(lè)公司承擔(dān)。

康來(lái)樂(lè)公司一審辯稱：1、不同意俄力斯特公司和啟昌公司的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。啟昌公司不履行合同給康來(lái)樂(lè)公司造成了損失，且康來(lái)樂(lè)公司已經(jīng)發(fā)函解除合同，不存在繼續(xù)履行合同的問(wèn)題。俄力斯特公司和啟昌公司在本次訴訟過(guò)程中舉示的《房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》系啟昌公司單方偽造，不具有法律效力。各方已就案涉土地的開(kāi)發(fā)達(dá)成一致意見(jiàn)并具體實(shí)施。雙方簽訂的聯(lián)建合同不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依照合同約定，即使聯(lián)建成功，也只對(duì)建成后的房屋進(jìn)行分配，而不是對(duì)建設(shè)前的土地使用權(quán)進(jìn)行分配。2、康來(lái)樂(lè)公司并不存在違約行為，康來(lái)樂(lè)公司至今未與任何第三方簽訂任何合同，康來(lái)樂(lè)公司是在啟昌公司不履行合同約定的情況下才與第三方進(jìn)行了磋商。

康來(lái)樂(lè)公司反訴稱：?jiǎn)⒉揪懿宦男泻贤x務(wù)，具體包括拒不支付56.5萬(wàn)元報(bào)名保證金、拒不支付500萬(wàn)元投資款、拒不支付215萬(wàn)元土地出讓金，嚴(yán)重違反了合同約定。啟昌公司不僅不履行合同義務(wù)，還惡意阻撓項(xiàng)目推進(jìn)，兩次向國(guó)土部門(mén)發(fā)函要求中止該宗土地有關(guān)手續(xù)的辦理，致使該宗土地至今無(wú)法取得有關(guān)手續(xù)。啟昌公司的違約行為，給康來(lái)樂(lè)公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)300萬(wàn)元的違約金。在啟昌公司拒不履行合同的情況下，康來(lái)樂(lè)公司已經(jīng)發(fā)函解除了雙方簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》。啟昌公司訴稱的《房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》系啟昌公司變?cè)欤⒎强祦?lái)樂(lè)公司的真實(shí)意思表示，不具有法律效力。據(jù)此，反訴請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)康來(lái)樂(lè)公司與啟昌公司于2010年11月3日簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》已經(jīng)解除；2、啟昌公司立即支付康來(lái)樂(lè)公司違約金300萬(wàn)元。

啟昌公司反訴辯稱：雙方簽訂聯(lián)合建設(shè)合同后，啟昌公司積極履行了合同義務(wù)，投入了近500萬(wàn)元，康來(lái)樂(lè)公司冒用啟昌公司的印章，導(dǎo)致啟昌公司的權(quán)利落空，所以在競(jìng)買(mǎi)該宗土地時(shí)才向國(guó)土部門(mén)提出中止競(jìng)買(mǎi)手續(xù)的申請(qǐng)，并不是違約行為。聯(lián)合建設(shè)合同沒(méi)有解除，啟昌公司沒(méi)有收到解除函，且雙方已簽訂補(bǔ)充協(xié)議肯定了聯(lián)合建設(shè)合同的合法性。因此應(yīng)當(dāng)駁回全部反訴請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為：?jiǎn)⒉九c康來(lái)樂(lè)公司于2010年11月3日簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。現(xiàn)對(duì)本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題逐一評(píng)判如下：

一、關(guān)于《房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題。首先，啟昌公司與康來(lái)樂(lè)公司、俄力期特俄力斯特公司對(duì)補(bǔ)充協(xié)議上各自加蓋的印章的真實(shí)性沒(méi)有異議，雖然經(jīng)鑒定康來(lái)樂(lè)公司和啟昌公司的印章印文形成時(shí)間間隔6個(gè)月以上，但不能以此否認(rèn)印章本身的真實(shí)性。雖然康來(lái)樂(lè)公司抗辯，稱在補(bǔ)充協(xié)議前雙方已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議。但即便康來(lái)樂(lè)公司提出之前曾表示要求解除合同，但并未完全排除此后三方還會(huì)簽訂補(bǔ)充協(xié)議的可能性。因此，康來(lái)樂(lè)公司并未舉示充分證據(jù)，以否定補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性。同時(shí)，補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。因此，因補(bǔ)充協(xié)議合法有效，對(duì)康來(lái)樂(lè)公司要求確認(rèn)《聯(lián)合建設(shè)合同》已經(jīng)解除的反訴請(qǐng)求，一審法院不予支持。

二、1107號(hào)地塊與256號(hào)地塊整合過(guò)程中，哪一方存在違約行為。

1、按照啟昌公司與康來(lái)樂(lè)公司簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》約定：本合同簽訂且雙方共同通過(guò)招拍掛購(gòu)買(mǎi)無(wú)專廠土地成功后，就以雙方和俄力斯特公司的名義辦理該項(xiàng)目的相關(guān)手續(xù)。在補(bǔ)充協(xié)議中，也約定應(yīng)當(dāng)按照《聯(lián)合建設(shè)合同》的約定繼續(xù)履行。因此，從合同約定的層面上講，應(yīng)當(dāng)在購(gòu)買(mǎi)無(wú)專廠土地成功后，以啟昌公司與康來(lái)樂(lè)公司、俄力斯特公司三方名義辦理該項(xiàng)目的相關(guān)手續(xù)。在辦理1107號(hào)地塊第二次購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中，形成了2011年11月16日的申請(qǐng)、土地使用權(quán)交還協(xié)議書(shū)、房地產(chǎn)權(quán)證注銷申請(qǐng)書(shū)。該三份文書(shū)上顯示，啟昌公司放棄了其在第二次購(gòu)買(mǎi)時(shí)作為共有使用權(quán)人的權(quán)利，且三份文書(shū)上均有啟昌公司的印章。結(jié)合啟昌公司和俄力斯特公司對(duì)三方補(bǔ)充協(xié)議形成背景的陳述，結(jié)合二次報(bào)名的時(shí)間和三方協(xié)議形成時(shí)間可以認(rèn)定啟昌公司在第二次購(gòu)買(mǎi)1107號(hào)地塊時(shí)，啟昌公司未及時(shí)支付報(bào)名保證金及相關(guān)費(fèi)用，具有正當(dāng)理由，啟昌公司不構(gòu)成違約。

2、啟昌公司未支付500萬(wàn)元投資款的行為是否構(gòu)成違約。按照《聯(lián)合建設(shè)合同》約定：在簽訂本合同后于2011年6月，且甲方能夠保證辦理該項(xiàng)目的相關(guān)建設(shè)手續(xù)時(shí)，乙方應(yīng)投入500萬(wàn)元資金用于項(xiàng)目部支付給新禾置業(yè)公司。同時(shí)按照合同約定，在購(gòu)買(mǎi)無(wú)專廠土地成功后，應(yīng)當(dāng)以啟昌公司與康來(lái)樂(lè)公司、俄力斯特公司三方的名義辦理項(xiàng)目的相關(guān)手續(xù)。因雙方在2011年6月辦理1107號(hào)地塊第二次購(gòu)買(mǎi)手續(xù)過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，且爭(zhēng)議至今仍未協(xié)商解決完畢，故一審法院認(rèn)為啟昌公司支付合同中約定的500萬(wàn)元的條件尚不具備，故啟昌公司不構(gòu)成違約。

3、康來(lái)樂(lè)公司于2012年9月28日與重慶永和建筑工程有限公司簽訂《祥泰龍居項(xiàng)目建設(shè)工程合同》及補(bǔ)充協(xié)議的行為是否構(gòu)成違約。按照啟昌公司與康來(lái)樂(lè)公司簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》約定，該項(xiàng)目無(wú)論是在行政還是財(cái)務(wù)管理均應(yīng)遵循公開(kāi)、公平的原則，雙方均不得單獨(dú)與任何第三方簽訂關(guān)于本合作項(xiàng)目相關(guān)的合同、協(xié)議。而康來(lái)樂(lè)公司在2012年9月28日與重慶永和建筑工程有限公司簽訂《祥泰龍居項(xiàng)目建設(shè)工程合同》及補(bǔ)充協(xié)議，違反了合同的前述約定，康來(lái)樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)啟昌公司、俄力斯特公司要求康來(lái)樂(lè)公司支付300萬(wàn)元違約金的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。

三、目前是否具備繼續(xù)履行合同即啟昌公司的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能否成立。經(jīng)查實(shí)，256號(hào)地塊因康來(lái)樂(lè)公司與新禾置業(yè)公司執(zhí)行回轉(zhuǎn)一案，已被重慶市高級(jí)人民法院司法查封。結(jié)合一審法院向重慶市國(guó)土資源管理局的走訪記錄，對(duì)啟昌公司、俄力斯特公司要求將地塊進(jìn)行整合，并將整合后的地塊以俄力斯特公司和康來(lái)樂(lè)公司名義向相關(guān)部門(mén)辦理項(xiàng)目的建設(shè)開(kāi)發(fā)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，因條件尚不具備，一審法院不予支持。同時(shí)，對(duì)啟昌公司要求將第一次出資受讓1107號(hào)地塊的土地價(jià)款293.636萬(wàn)元與第二次購(gòu)買(mǎi)相關(guān)部門(mén)補(bǔ)償240萬(wàn)元的差額53.636萬(wàn)元作為投資款的訴訟請(qǐng)求，因1107號(hào)地塊性質(zhì)轉(zhuǎn)為商用后，土地使用權(quán)購(gòu)買(mǎi)手續(xù)及確權(quán)尚未完成，最終能否取得1107號(hào)地塊土地使用權(quán)尚不確定，且雙方并未在合同中對(duì)此種情形是否作為投資款進(jìn)行約定，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）重慶市康來(lái)樂(lè)商貿(mào)有限公司于本判決生效后支付原告（反訴被告）重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司、原告重慶市俄力斯特實(shí)業(yè)有限公司違約金300萬(wàn)元；二、駁回原告（反訴被告）重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司、原告重慶市俄力斯特實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）重慶市康來(lái)樂(lè)商貿(mào)有限公司的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)30800元，由原告重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司、重慶市俄力斯特實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)15400元，被告重慶市康來(lái)樂(lè)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)15400元。反訴案件受理費(fèi)15400元，由反訴原告重慶市康來(lái)樂(lè)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)20000元，由原告重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司、重慶市俄力斯特實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10000元，由被告重慶市康來(lái)樂(lè)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。

康來(lái)樂(lè)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回啟昌公司和俄力斯特公司的一審訴訟請(qǐng)求；確認(rèn)康來(lái)樂(lè)公司與啟昌公司于2010年11月3日簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》已經(jīng)解除；啟昌公司立即支付康來(lái)樂(lè)公司違約金300萬(wàn)元；本案一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由啟昌公司和俄力斯特公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、一審法院嚴(yán)重違反級(jí)別管轄的規(guī)定，對(duì)本案沒(méi)有審判權(quán)。啟昌公司和俄力斯特公司均不在渝北法院轄區(qū)，合同標(biāo)的金額為1500萬(wàn)，請(qǐng)求支付違約金也已達(dá)300萬(wàn)元，已經(jīng)超過(guò)渝北法院管轄標(biāo)的300萬(wàn)元以下的金額。且啟昌公司和俄力斯特公司在訴訟中通過(guò)增加訴訟請(qǐng)求的方式，惡意規(guī)避管轄，也未對(duì)增加訴訟請(qǐng)求收取訴訟費(fèi)。一審中多次口頭和書(shū)面提出異議，均未得到法院的支持。請(qǐng)求依法撤銷一審判決。2、補(bǔ)充協(xié)議的印章雖真實(shí)，但經(jīng)鑒定兩公司公章在補(bǔ)充協(xié)議上形成時(shí)間相隔6個(gè)月以上，證明并非與康來(lái)樂(lè)公司簽訂。王勇無(wú)權(quán)對(duì)外代表康來(lái)樂(lè)公司簽訂合同，錄音中王勇也否認(rèn)簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議系啟昌公司單方變?cè)臁Ｒ粚徟袥Q事實(shí)上認(rèn)定康來(lái)樂(lè)公司冒用啟昌公司印章，毫無(wú)依據(jù)，違背事實(shí)。3、假設(shè)康來(lái)樂(lè)違約，一審判決支持違約金額也明顯畸高。4、啟昌公司不履行付款義務(wù)，其負(fù)責(zé)人明確表示不再履行付款義務(wù)，違約事實(shí)清楚，啟昌公司行使不安抗辯權(quán)不能成立。5、聯(lián)合建設(shè)合同已在2013年7月13日啟昌公司的王成勇簽收時(shí)解除。俄力斯特公司不是聯(lián)合建設(shè)合同的相對(duì)方，一審判決康來(lái)樂(lè)公司對(duì)啟昌公司和俄力斯特公司兩者承擔(dān)違約責(zé)任，混淆了三者之間的法律關(guān)系。6、一審法院應(yīng)釋明補(bǔ)充協(xié)議有效或無(wú)效的法律后果，并讓當(dāng)事人訴請(qǐng)上作出選擇。

啟昌公司和俄力斯特公司答辯，起訴時(shí)啟昌公司和俄力斯特公司僅要求支付違約金300萬(wàn)元，并未超過(guò)渝北法院管轄的標(biāo)的金額。訴訟中增加要求康來(lái)樂(lè)公司履行聯(lián)建合同并辦理手續(xù)的請(qǐng)求不屬于應(yīng)按合同總金額確定管轄的情況。一審本、反訴答辯期內(nèi)，均未提出管轄異議。補(bǔ)充協(xié)議是由于啟昌公司的權(quán)益未能得到保護(hù)，在啟昌公司多次協(xié)商下形成，并非憑空捏造。從聯(lián)建合同看，康來(lái)樂(lè)公司要確保土地解除查封，啟昌公司才支付500萬(wàn)元，至今康來(lái)樂(lè)公司都未與新禾置業(yè)公司協(xié)商好解除查封，啟昌公司支付條件不成就。聯(lián)建合同約定，任何一方不得私自與第三方簽訂合同，而康來(lái)樂(lè)公司擅自與重慶永和建筑工程有限公司簽訂了工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，構(gòu)成違約。合同未約定解除條件，合同并未解除，補(bǔ)充協(xié)議也證明雙方在繼續(xù)履行合同。聯(lián)建合同的項(xiàng)目土地使用權(quán)還有俄力斯特公司，補(bǔ)充協(xié)議也是基于三方的約定，康來(lái)樂(lè)公司否定俄力斯特公司訴權(quán)錯(cuò)誤。康來(lái)樂(lè)自身對(duì)補(bǔ)充協(xié)議是否有效都不確定，釋明其效力，違反不告不理原則。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

二審中，康來(lái)樂(lè)公司提交了（2013）渝一中法民特字第1036號(hào)案的撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)、審理筆錄、民事裁定書(shū)、中止執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)、（2009）渝高法民執(zhí)字第00004-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)復(fù)印件各1份，擬證明俄力斯特公司2013年10月11日向國(guó)土局發(fā)函阻止辦手續(xù)，實(shí)際申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的裁定書(shū)未出具，無(wú)依據(jù)證明康來(lái)樂(lè)公司不放棄仲裁的80萬(wàn)元違約金；王勇的情況說(shuō)明是啟昌公司找康來(lái)樂(lè)公司解決土地整合問(wèn)題而未同意，才找的王勇簽字，其陳述康來(lái)樂(lè)公司知道補(bǔ)充協(xié)議不屬實(shí)；中止執(zhí)行申請(qǐng)載明俄力斯特公司同意將仲裁的80萬(wàn)元違約金與本案違約金進(jìn)行抵扣；因啟昌公司未履行付款義務(wù)，涉案項(xiàng)目的256號(hào)地塊于2009年4月17日被查封至今。啟昌公司和俄力斯特公司質(zhì)證表示，證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)，中止申請(qǐng)并不表明俄力斯特公司認(rèn)可事實(shí)；合同約定康來(lái)樂(lè)公司應(yīng)與新禾置業(yè)公司達(dá)成解除查封協(xié)議后，啟昌公司才負(fù)有付款義務(wù)，至今康來(lái)樂(lè)公司未與其達(dá)成協(xié)議。啟昌公司和俄力斯特公司舉示了王勇出具的說(shuō)明1份，擬證明補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)有效。康來(lái)樂(lè)公司質(zhì)證表示，證人未出庭作證，其陳述補(bǔ)充協(xié)議一式兩份與一審?fù)彵硎鲋挥幸挤菝埽痪哂姓鎸?shí)性。本院認(rèn)為，雙方對(duì)（2013）渝一中法民特字第1036號(hào)案的撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)、審理筆錄、民事裁定書(shū)、中止執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)、（2009）渝高法民執(zhí)字第00004-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以采信；王勇出具的說(shuō)明因無(wú)證人出庭作證，不符合舉證規(guī)則，不能確定其真實(shí)性，本院不予采信。二審中，雙方認(rèn)可，合同約定的康來(lái)樂(lè)公司保證辦理項(xiàng)目相關(guān)建設(shè)手續(xù)主要包括：規(guī)劃、國(guó)土、消防、人防、環(huán)保、防雷、建委施工手續(xù)、節(jié)能；簽訂聯(lián)建合同時(shí)，雙方知道要先購(gòu)買(mǎi)無(wú)磚廠491.13㎡土地使用權(quán)后，再次整合交易，第二次交易報(bào)名費(fèi)和保證金應(yīng)由啟昌公司支付；2011年12月雙方為啟昌公司能否參與整合后的土地共同競(jìng)買(mǎi)開(kāi)始發(fā)生爭(zhēng)議；2013年10月10日、11日啟昌公司和俄力斯特公司各自以自己名義向國(guó)土部門(mén)發(fā)函要求暫停辦證。一審?fù)徑Y(jié)束后，康來(lái)樂(lè)公司提交的補(bǔ)充辯論意見(jiàn)中提到是否符合級(jí)別管轄要求法庭慎重審查。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出；當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。本案啟昌公司和俄力斯特公司起訴時(shí)僅要求康來(lái)樂(lè)公司支付違約金300萬(wàn)元，雖剛達(dá)到本案雙方當(dāng)事人不在同一轄區(qū)基層法院受理案件的頂線，訴訟中啟昌公司和俄力斯特公司增加請(qǐng)求康來(lái)樂(lè)公司繼續(xù)履行合同部分非金錢(qián)義務(wù)，也不影響本案級(jí)別管轄的確定，但康來(lái)樂(lè)公司都進(jìn)行了應(yīng)訴答辯并提出反訴，至一審?fù)徑Y(jié)束均未提出管轄異議。啟昌公司和俄力斯特公司并不存在惡意規(guī)避級(jí)別管轄，且最高人民法院從20015年5月1日起調(diào)高了此類案件基層法院受理標(biāo)的金額為2000萬(wàn)元以下，為切實(shí)減少當(dāng)事人訴累，因此，本院對(duì)康來(lái)樂(lè)公司認(rèn)為本案違反級(jí)別管轄的上訴理由不予支持。

啟昌公司與康來(lái)樂(lè)公司、俄力期特俄力斯特公司對(duì)《房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》上各自加蓋的印章的真實(shí)性沒(méi)有異議，雖然經(jīng)鑒定康來(lái)樂(lè)公司和啟昌公司的印章印文形成時(shí)間間隔6個(gè)月以上，但不能以此否認(rèn)雙方最終形成該補(bǔ)充協(xié)議。康來(lái)樂(lè)公司并未舉示充分證據(jù)證明補(bǔ)充協(xié)議系啟昌公司變?cè)欤时驹翰挥璨尚拧１景浮堵?lián)合建設(shè)合同》未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方并無(wú)爭(zhēng)議。《房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》所約定的內(nèi)容，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同樣合法有效。啟昌公司和俄力斯特公司也以此兩份合同有效起訴，與法院認(rèn)定一致，因此，不屬當(dāng)事人訴稱的合同效力與法院認(rèn)定合同效力不一致，應(yīng)釋明的情形。康來(lái)樂(lè)公司上訴認(rèn)為法院未釋明補(bǔ)充協(xié)議效力讓當(dāng)事人訴請(qǐng)上作出選擇而程序違法，不能成立，本院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。本案，《聯(lián)合建設(shè)合同》未約定解除合同異議期間，2013年7月13日啟昌公司的王成勇簽收了康來(lái)樂(lè)公司的解除合同通知，但2013年8月20日三方又簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》明確約定繼續(xù)履行《聯(lián)合建設(shè)合同》，未超過(guò)三個(gè)月，因此，康來(lái)樂(lè)公司主張《聯(lián)合建設(shè)合同》已于2013年7月13日解除，不能成立，本院不予支持。

《聯(lián)合建設(shè)合同》約定，甲方（康來(lái)樂(lè)公司）保證該項(xiàng)目的合法性，并負(fù)責(zé)該項(xiàng)目能順利實(shí)施；在簽訂本合同后于2011年6月，且甲方能夠保證辦理該項(xiàng)目的相關(guān)建設(shè)手續(xù)時(shí)，乙方（啟昌公司）應(yīng)投入500萬(wàn)元用于項(xiàng)目部支付新禾置業(yè)公司；若甲方協(xié)商好與新禾置業(yè)公司的關(guān)系，保證256號(hào)地塊的司法查封解除，則該款乙方支付給甲方。本案簽訂聯(lián)建合同時(shí)，項(xiàng)目土地256號(hào)已被查封，因此，無(wú)論保證項(xiàng)目相關(guān)建設(shè)手續(xù)辦理，還是康來(lái)樂(lè)公司與新禾置業(yè)公司協(xié)商好解除司法查封，均需解除該土地的查封。故保證解除土地查封，即至少存在解除土地查封現(xiàn)實(shí)可能時(shí)，才是啟昌公司支付500萬(wàn)元的并列條件。但至今康來(lái)樂(lè)公司與新禾置業(yè)公司糾紛未解決，無(wú)可解除土地查封的相關(guān)依據(jù)，故啟昌公司在2011年6月未支付500萬(wàn)元，不構(gòu)成違約。《聯(lián)合建設(shè)合同》還約定，本合同簽訂且雙方共同通過(guò)招拍掛購(gòu)買(mǎi)無(wú)專廠土地成功后，就以雙方和俄力斯特公司的名義辦理該項(xiàng)目的相關(guān)手續(xù)，在項(xiàng)目達(dá)到合法登記的條件時(shí)，雙方同意將該項(xiàng)目房產(chǎn)按本合同約定比例登記到各自名下。但在辦理1107號(hào)地塊第二次購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中，形成了2011年11月16日的申請(qǐng)、土地使用權(quán)交還協(xié)議書(shū)、房地產(chǎn)權(quán)證注銷申請(qǐng)書(shū)。該三份文書(shū)上顯示，啟昌公司放棄了其在第二次購(gòu)買(mǎi)時(shí)作為共有使用權(quán)人的列名權(quán)利。但這會(huì)造成項(xiàng)目建成后分到啟昌公司名下的房產(chǎn)稅費(fèi)的增加，改變了合同簽訂時(shí)啟昌公司列名并購(gòu)買(mǎi)1107號(hào)地塊由啟昌公司支付報(bào)名保證金及相關(guān)費(fèi)用合同約定，且雙方對(duì)之后的該付款支付又無(wú)重新約定。因此，啟昌公司在第二次購(gòu)買(mǎi)1107號(hào)地塊時(shí)，未及時(shí)支付報(bào)名保證金及相關(guān)費(fèi)用，具有正當(dāng)理由，不構(gòu)成違約。2011年12月雙方為啟昌公司能否參與整合后的土地共同競(jìng)買(mǎi)開(kāi)始發(fā)生爭(zhēng)議，雖2013年10月10日、11日啟昌公司和俄力斯特公司各自以自己名義向國(guó)土部門(mén)發(fā)函要求暫停辦證，但重慶市國(guó)土資源管理局明確表示本案土地整合過(guò)程中因其中一塊土地被司法查封導(dǎo)致暫緩辦理整合手續(xù)。而保證解除查封系康來(lái)樂(lè)公司的義務(wù)，因此，康來(lái)樂(lè)公司認(rèn)為啟昌公司明確發(fā)函表示阻止辦證構(gòu)成違約，不能成立，本院不予支持。

《聯(lián)合建設(shè)合同》約定，該項(xiàng)目無(wú)論是在行政還是財(cái)務(wù)管理均應(yīng)遵循公開(kāi)、公平的原則，雙方均不得單獨(dú)與任何第三方簽訂關(guān)于本合作項(xiàng)目相關(guān)的合同、協(xié)議。而康來(lái)樂(lè)公司在2012年9月28日與重慶永和建筑工程有限公司簽訂《祥泰龍居項(xiàng)目建設(shè)工程合同》及補(bǔ)充協(xié)議，違反了合同約定，康來(lái)樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)按合同約定支付啟昌公司、俄力斯特公司300萬(wàn)元違約金的責(zé)任。康來(lái)樂(lè)公司主張?jiān)撨`約金約定過(guò)高要求降低，但未舉示違約導(dǎo)致啟昌公司、俄力斯特公司損失而應(yīng)降低的依據(jù)，本院不予支持。

康來(lái)樂(lè)公司、康來(lái)樂(lè)房地產(chǎn)公司和俄力斯特公司簽訂的《祥泰龍居項(xiàng)目聯(lián)建及轉(zhuǎn)讓合同》約定，俄力斯特公司在本案項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)權(quán)及所有權(quán)利由康來(lái)樂(lè)公司享有，俄力斯特公司無(wú)條件配合辦理輸相關(guān)手續(xù)。之后康來(lái)樂(lè)房地產(chǎn)公司也明確申請(qǐng)放棄在《祥泰龍居項(xiàng)目聯(lián)建及轉(zhuǎn)讓合同》中的權(quán)利。因此，俄力斯特公司在本案項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)上無(wú)實(shí)體權(quán)利，故其未參與簽訂《聯(lián)合建設(shè)合同》。但俄力斯特公司參與簽訂了《房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》，表明追認(rèn)了《聯(lián)合建設(shè)合同》，并代啟昌公司享有聯(lián)建合同權(quán)利和義務(wù)。且俄力斯特公司仍系本案項(xiàng)目256號(hào)地塊的名義上的土地共同權(quán)人，附有辦理相關(guān)手續(xù)義務(wù)。故俄力斯特公司仍應(yīng)系本案聯(lián)建合同關(guān)系的一方當(dāng)事人，一審判決康來(lái)樂(lè)公司對(duì)啟昌公司和俄力斯特公司兩者承擔(dān)違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，康來(lái)樂(lè)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)46200元，由重慶市康來(lái)樂(lè)商貿(mào)有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李立新

審　判　員　　鄧　山

代理審判員　　張　薇

二〇一五年十月八日

書(shū)　記　員　　江　波