北京拆遷律師為您提供房屋拆遷安置補償糾紛法律咨詢，法律顧問服務。如果您正為拆遷糾紛困擾，請選擇本站擅長拆遷糾紛案律師為您解答咨詢，代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
海南勤富實業(yè)有限公司、臨高縣臨城鎮(zhèn)人民政府與海南勤富實業(yè)有限公司、臨高縣臨城鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛再審判決書
時間：2020年04月27日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3743 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2015）民提字第198號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：海南勤富實業(yè)有限公司。住所地：海南省?？谑旋埨ツ下?9號匯隆廣場第二單元七樓705房。
法定代表人：陶祝梅，該公司董事長。
委托代理人：王波，海南圣合律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：臨高縣臨城鎮(zhèn)人民政府。住所地：海南省臨高縣臨城鎮(zhèn)。
法定代表人：符一聰，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人：郭照彬，該鎮(zhèn)人民政府干部。
委托代理人：王正郭，海南大華園律師事務所律師。
一審第三人：臨高縣臨城鎮(zhèn)昌拱村民委員會。住所地：海南省臨高縣臨城鎮(zhèn)昌拱村。
負責人：王柏順，該村民委員會主任。
委托代理人：王錫山，該村黨支部書記。
一審第三人：臨高縣信托投資公司。住所地：海南省臨高縣臨城鎮(zhèn)外經(jīng)委大院。
法定代表人：陳作良，該公司總經(jīng)理。
再審申請人海南勤富實業(yè)有限公司（以下簡稱勤富公司）因與被申請人臨高縣臨城鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱臨城鎮(zhèn)政府）以及一審第三人臨高縣臨城鎮(zhèn)昌拱村民委員會（以下簡稱昌拱村委會）、臨高縣信托投資公司（以下簡稱臨高縣信托公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院于2014年12月18日作出的（2014）瓊民一終字第72號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年9月16日作出（2015）民申字第1676號民事裁定，本案由本院提審。本院提審本案后，依法組成合議庭，于2015年12月9日公開開庭進行了審理，再審申請人勤富公司的委托代理人王波，被申請人臨城鎮(zhèn)政府的委托代理人郭照彬、王正郭，一審第三人昌拱村委會的負責人王柏順、委托代理人王錫山均到庭參加了訴訟。一審第三人臨高縣信托公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
臨城鎮(zhèn)政府向海南省第二中級人民法院起訴稱：2012年，臨城鎮(zhèn)政府實施臨高縣人民政府（以下簡稱臨高縣政府）辦公室臨府辦（2011）91號《臨高角旅游度假區(qū)第二批征地工作方案》時，涉及到勤富公司承包的位于昌拱村的高昌養(yǎng)殖場507畝土地附著物的補償問題。勤富公司向臨城鎮(zhèn)政府提供了2004年8月30日與臨高縣信托公司簽訂的《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》，臨城鎮(zhèn)政府根據(jù)該合同委托海南立誠土地房地產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱評估公司）對該土地附著物進行評估，確認該養(yǎng)殖場507畝土地附著物價值為15209358元，其中房屋建筑物評估總值559389.99元；其他附著物評估總值14649968元，包括衛(wèi)生間3000元、雜物間8000元、水泥地板13200元、圍墻15600元、雜物房42900元、鐵門200元、蓄水池1500元、機井377800元、鐵絲網(wǎng)圍欄315276元、魚塘（含土地承包經(jīng)營權、水電配套、進排水、吸料機）13869492元。上述附著物價值評估確認后，2013年10月23日，臨城鎮(zhèn)政府和勤富公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定勤富公司被拆遷房屋面積為505平方米，價值559390元，其他補助合計14649968元（見補償安置明細表）；并約定以上補償金額另加上其他補償費6550元、過渡安置費4800元，合計15220708元，臨城鎮(zhèn)政府應一次性匯入勤富公司指定的銀行賬號?！斗课莶疬w補償安置協(xié)議》簽訂后，昌拱村委會于2014年4月向臨城鎮(zhèn)政府提出異議，主張上述507畝土地上的房屋以及附屬設施、大壩、基礎設施等地上附著物為其所有，補償費應向其支付，并提供了其于1988年12月20日與臨高縣信托公司簽訂并經(jīng)臨高縣公證處公證的《養(yǎng)殖承包合同》作為主張的依據(jù)。臨城鎮(zhèn)政府經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，昌拱村委會提供的1988年12月20日簽訂的《養(yǎng)殖承包合同》與此后勤富公司提供的1988年12月20日簽訂的《養(yǎng)殖承包合同》部分內(nèi)容存在差異。同時，這兩份合同約定的承包地上附屬物的歸屬與勤富公司提供的其于2004年8月30日與臨高縣信托公司簽訂的《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》的相關約定存在矛盾。為了解決勤富公司和昌拱村委會關于507畝地上房屋及附著物的歸屬爭議，臨城鎮(zhèn)政府組織雙方進行調(diào)解，但因雙方分歧太大，無法達成調(diào)解協(xié)議。2013年10月23日臨城鎮(zhèn)政府與勤富公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定地上房屋及地上附著物補償款15220708元支付給勤富公司，主要是根據(jù)勤富公司提供的2004年8月30日簽訂的《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》關于“如國家需征用本標的土地時，除土地補償歸昌拱村委會所有外，一切養(yǎng)殖、建設、地上附著物之補償均歸勤富公司所有”的約定作出。現(xiàn)有證據(jù)證明該約定與1988年12月20日的《養(yǎng)殖承包合同》有關高昌養(yǎng)殖場507畝土地上的房屋及地上附著物的權屬約定存在矛盾。勤富公司提供的2004年8月30日簽訂的《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》不能確認高昌養(yǎng)殖場507畝土地上的房屋及地上附著物為其所有，故2013年10月23日臨城鎮(zhèn)政府和勤富公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》認定高昌養(yǎng)殖場507畝土地上的房屋及地上附著物為勤富公司所有，并約定臨城鎮(zhèn)政府給勤富公司支付補償款合計15220708元，是臨城鎮(zhèn)政府對高昌養(yǎng)殖場建筑物及附屬物的權屬存在重大誤解而為。故請求撤銷臨城鎮(zhèn)政府與勤富公司于2013年10月23日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》。
一審法院查明：1988年12月20日，昌拱村委會（原臨高縣美夏鄉(xiāng)昌拱村民委員會，甲方）與臨高縣信托公司（原海南省臨高縣國際信托投資公司，乙方）簽訂《養(yǎng)殖承包合同》，約定昌拱村委會將高昌海水養(yǎng)殖場發(fā)包給臨高縣信托公司承包經(jīng)營，承包土地的地點、面積及四至界限詳見《臨高縣高昌海水養(yǎng)殖場平面示意圖》（該圖繪制時間為1985年6月8日）；第七條第5項約定，“本合同期滿后，乙方遺留在承包地的不動產(chǎn)附著物同意無償給予甲方所有”。該合同經(jīng)臨高縣公證處公證，公證書為（88）臨證字第270號。
經(jīng)臨高縣信托公司請示，臨高縣政府于2004年7月27日作出臨府函（2004）53號《臨高縣人民政府關于同意縣信托投資公司轉(zhuǎn)讓（包）高昌養(yǎng)殖場經(jīng)營權的批復》，同意臨高縣信托公司將高昌養(yǎng)殖場經(jīng)營權整體轉(zhuǎn)讓（包），其轉(zhuǎn)讓（包）四至范圍仍按1988年12月20日簽訂的《養(yǎng)殖承包合同》及《臨高縣高昌海水養(yǎng)殖場平面示意圖》具體所示。
2004年8月30日，臨高縣信托公司（甲方）與勤富公司（乙方）簽訂《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》，其中第一條約定，“甲方愿將與原臨高縣美夏鄉(xiāng)昌拱村委會承包的高昌養(yǎng)殖場，面積共伍佰畝及其他資產(chǎn)，一幢宿舍瓦房、二幢倉庫鋼筋混凝土結(jié)構一層平樓、一個變壓器，一次性轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營開發(fā)海水養(yǎng)殖項目。該土地四至界限：東至情綱港，西至拜味田與琛田之界的邊梗，南至美伴田，北至飛大廟（詳見附后平面示意圖）”；第三條第1項約定，“乙方有權代替甲方履行與原美夏鄉(xiāng)昌拱村委會于1988年12月20日簽訂《養(yǎng)殖承包合同》所規(guī)定的權利和義務”；第三條第8項約定，“如國家需要征用本標的土地時，除土地補償歸臨高縣美夏鄉(xiāng)昌拱村委會所有外，一切養(yǎng)殖、建設、地面附著物之補償均歸乙方所有”。該合同于2004年12月9日經(jīng)臨高縣公證處公證，公證書為（2004）臨證內(nèi)字第243號。
2012年，臨城鎮(zhèn)政府執(zhí)行臨高縣政府《臨高角旅游度假區(qū)第二批征地工作方案》，勤富公司承包的高昌養(yǎng)殖場在征地范圍內(nèi)。臨城鎮(zhèn)政府根據(jù)勤富公司于2004年8月30日與臨高縣信托公司簽訂的《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》，并經(jīng)勤富公司同意，委托評估公司對高昌養(yǎng)殖場507畝土地承包經(jīng)營權及地上建筑物、附屬物價值進行評估。評估公司于2013年10月15日作出海立房估字[2013]第1004號《房屋征收評估報告》，確認該養(yǎng)殖場507畝土地承包經(jīng)營權及地上建筑物、附屬物在評估基準日（2012年4月11日）的評估總值為15209358元，其中房屋建筑物評估總值559389.99元；其他附屬物評估總值14649968元，包括衛(wèi)生間3000元、雜物間8000元、水泥地板13200元、圍墻15600元、雜物房42900元、鐵門3200元、蓄水池1500元、機井377800元、鐵絲網(wǎng)圍欄315276元、魚塘（含承包經(jīng)營權、水電配套、進排水、吸料機）13869492元。
上述財產(chǎn)價值評估確認后，2013年10月23日，臨城鎮(zhèn)政府和勤富公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定勤富公司被拆遷房屋建筑面積505平方米，價值559390元，其它補助合計14649968元（見補償安置明細表，即《房屋征收評估報告》中的其他附屬物）；并約定以上補償金額另加上其他補償費6550元、過渡安置費4800元，合計15220708元，臨城鎮(zhèn)政府應一次性匯入勤富公司指定的銀行賬戶。
昌供村委會根據(jù)1988年12月20日與臨高縣信托公司簽訂的《養(yǎng)殖承包合同》，認為高昌養(yǎng)殖場房屋及附屬物的征收補償款除承包經(jīng)營權部分屬勤富公司所有外，其余均應屬其所有，并于2014年4月24日向臨城鎮(zhèn)政府遞交《關于將征收“高昌養(yǎng)殖場”房屋及地上附屬物補償費支付我村委會的函》。為此，臨城鎮(zhèn)政府曾組織勤富公司與昌拱村委會調(diào)解，但未能達成一致，遂提起本案訴訟。
另查明，昌拱村委會持有的1988年12月20日簽訂的《養(yǎng)殖承包合同》與勤富公司持有的1988年12月20日的《養(yǎng)殖承包合同》兩份合同文本第一、二、三條約定不一致，主要是承包期限、承包金數(shù)額及付款時間約定不一致，但兩個合同文本第七條第5項均約定，“本合同期滿后，乙方遺留在承包地的不動產(chǎn)附著物同意無償給予甲方所有”。經(jīng)勤富公司申請，一審法院前往臨高縣公證處調(diào)取《養(yǎng)殖承包合同》公證檔案資料，經(jīng)核對，臨高縣公證處檔案保存的1988年12月20日的《養(yǎng)殖承包合同》文本與勤富公司持有的合同文本一致。
1985年6月8日繪制的《臨高縣高昌海水養(yǎng)殖場平面示意圖》顯示，當時的高昌養(yǎng)殖場已有魚塘、房屋等基礎設施。
一審法院認為：本案爭議的焦點是臨城鎮(zhèn)政府與勤富公司于2013年10月23日簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》是否構成重大誤解，該協(xié)議應否被撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解?！北景钢校R城鎮(zhèn)政府與勤富公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定將相應的補償款支付給勤富公司，是基于勤富公司與臨高縣信托公司于2004年8月30日簽訂的《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》中第三條第8項關于“如國家需要征用本標的土地時，除土地補償歸臨高縣美夏鄉(xiāng)昌拱村委會所有外，一切養(yǎng)殖、建設、地面附著物之補償均歸乙方所有”的約定。現(xiàn)昌拱村委會持1988年12月20日簽訂的《養(yǎng)殖承包合同》對高昌養(yǎng)殖場507畝土地上的建筑物及附屬物的歸屬主張權利，雖然其持有的《養(yǎng)殖承包合同》與勤富公司持有的及臨高縣公證處存檔的合同文本不一致，但無論哪方持有的合同均有“合同期滿后，乙方遺留在承包地的不動產(chǎn)附著物同意無償給予甲方所有”的約定。昌拱村委會于1988年將高昌養(yǎng)殖場發(fā)包給臨高縣信托公司，臨高縣信托公司于2004年將高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包給勤富公司時，約定由勤富公司代為繼續(xù)履行1988年12月20日簽訂的《養(yǎng)殖承包合同》所規(guī)定的權利義務。但2004年8月30日簽訂的《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》與1988年12月20日簽訂的《養(yǎng)殖承包合同》中對高昌養(yǎng)殖場建筑物與附屬物的處理約定不一致，且均作為《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》及《養(yǎng)殖承包合同》附件的繪制于1985年6月8日的《臨高縣高昌海水養(yǎng)殖場平面示意圖》顯示，昌拱村委會于1988年將高昌養(yǎng)殖場發(fā)包給臨高縣信托公司時高昌養(yǎng)殖場已有魚塘、房屋等基礎設施，故臨城鎮(zhèn)政府認為根據(jù)《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》不能確認高昌養(yǎng)殖場507畝土地上的房屋及地上附屬物為勤富公司所有，予以采信。因此，臨城鎮(zhèn)政府與勤富公司于2013年10月23日簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定將高昌養(yǎng)殖場507畝土地承包經(jīng)營權及地上建筑物、附屬物價值共計15220708元的補償款支付給勤富公司，是臨城鎮(zhèn)政府基于對標的物權屬的錯誤認識作出的與其真實意思相悖的行為，符合重大誤解的構成要件，應認定為重大誤解。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第一項的規(guī)定，臨城鎮(zhèn)政府主張撤銷《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，予以支持。勤富公司認為臨高縣信托公司通過流轉(zhuǎn)已合法享有高昌養(yǎng)殖場房屋及附屬物的權益，認為臨高縣信托公司與其簽訂《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》約定“如國家需要征用本標的土地時，除土地補償歸臨高縣美夏鄉(xiāng)昌拱村委會所有外，一切養(yǎng)殖、建設、地面附著物之補償均歸乙方所有”，是臨高縣信托公司對自己合法財產(chǎn)的處分，主張臨城鎮(zhèn)政府與其簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》不構成重大誤解，證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，臨城鎮(zhèn)政府認為其與勤富公司于2013年10月23日簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》構成重大誤解，主張撤銷該協(xié)議，有事實根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第一項，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第71條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2014年9月3日作出（2014）海南二中民一初字第9號民事判決：撤銷臨高縣政府與勤富公司于2013年10月23日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》。案件受理費113124.24元，由勤富公司負擔。
勤富公司不服一審判決，向海南省高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回臨城鎮(zhèn)政府的訴訟請求。
二審法院對一審法院查明的事實予以確認。
二審法院認為：本案爭議的焦點是臨城鎮(zhèn)政府與勤富公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》是否構成重大誤解，是否應予撤銷。
勤富公司上訴主張根據(jù)《養(yǎng)殖承包合同》的約定，臨高縣信托公司就昌拱村委會退出原合作聯(lián)營時的出資和財產(chǎn)給予了補償，因此涉案土地的魚塘、房屋等地上建筑物及附屬物之權屬應歸臨高縣信托公司，臨高縣信托公司有權處分其財產(chǎn)。而該承包合同中關于合同期滿不動產(chǎn)附著物無償給昌拱村委會的約定是附期限生效的贈與條款，臨高縣信托公司在交付前有權撤銷贈與。本案中，昌拱村委會于1988年將高昌養(yǎng)殖場發(fā)包給臨高縣信托公司，臨高縣信托公司于2004年將高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包給勤富公司時，約定由勤富公司代為繼續(xù)履行其與昌拱村委會簽訂的《養(yǎng)殖承包合同》所規(guī)定的權利義務。由此可見，勤富公司對該承包合同的條款是知曉和認可的，轉(zhuǎn)包合同是以承包合同為依據(jù)簽訂的，轉(zhuǎn)包合同應以承包合同為基礎，所約定的內(nèi)容不能違背和超出承包合同所約定的事項。對于涉案土地魚塘、房屋等地上建筑物及附屬物之權屬，承包合同明確約定，合同期滿后，臨高縣信托公司遺留在承包地的不動產(chǎn)附著物同意無償給予昌拱村委會所有。而承包合同中約定的臨高縣信托公司就昌拱村委會退出聯(lián)營時對其出資及財產(chǎn)的補償系雙方對承包之前各方聯(lián)營的清算，并非對涉案土地的魚塘、房屋等地上建筑物及附屬物權屬的確認。而且從合同條款內(nèi)容看，該條約定的是雙方的合同義務，并非臨高縣信托公司對昌拱村委會的贈與。因此，在轉(zhuǎn)包合同關于如國家需要征用本標的土地時，除土地補償歸昌拱村委會所有外，一切養(yǎng)殖、建設、地面附著物之補償均歸勤富公司所有的約定與承包合同有沖突的情況下，應以承包合同為依據(jù)。臨城鎮(zhèn)政府僅依據(jù)轉(zhuǎn)包合同認定勤富公司對高昌養(yǎng)殖場507畝土地上的房屋及地上附屬物享有所有權，進而與其簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，符合重大誤解的構成要件，應予撤銷。一審判決關于臨城鎮(zhèn)政府與勤富公司于2013年10月23日簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定將高昌養(yǎng)殖場507畝土地承包經(jīng)營權及地上建筑物、附屬物價值共計15220708元的補償款支付給勤富公司，是臨城鎮(zhèn)政府基于對標的物權屬的錯誤認識作出的與其真實意思相悖的行為，符合重大誤解的構成要件，應認定為重大誤解的認定并無不當。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果無誤。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費113124.24元，由勤富公司負擔。
勤富公司不服上述二審判決，向本院申請再審稱：（一）二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。二審判決認為，臨城鎮(zhèn)政府在與勤富公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》時未能發(fā)現(xiàn)昌拱村委會與臨高縣信托公司1988年簽訂的《養(yǎng)殖承包合同》中關于“合同期滿后，乙方遺留在承包地的不動產(chǎn)附著物同意給予甲方所有”的約定，而是依據(jù)勤富公司與臨高縣信托公司2004年8月30日簽訂的《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》中關于“如國家需要征用本標的土地時，除土地補償歸臨高縣美夏鄉(xiāng)昌拱村委會所有外，一切養(yǎng)殖、建設、地面附著物之補償均歸乙方所有”的約定，對補償客體的歸屬產(chǎn)生誤解，由此錯誤地與勤富公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》并向勤富公司支付了15220708元補償款。該認定所依據(jù)的事實并不存在，因為《養(yǎng)殖承包合同》中約定的承包期為1988年12月1日至2038年12月30日，且約定合同期滿后臨高縣信托公司遺留在地上的不動產(chǎn)附著物才歸昌拱村委會所有，本案中承包合同履行期間因政府征用土地而導致合同無法繼續(xù)履行的情形與合同約定的“合同期滿”是截然不同的法律概念，法律后果不同，政府征用土地后補償歸屬不能等同于合同期滿后標的物的歸屬。（二）二審判決適用法律確有錯誤。臨城鎮(zhèn)政府與勤富公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》是臨城鎮(zhèn)政府在明知勤富公司是拆遷補償權利人的情況下作出的真實意思表示，不符合重大誤解的構成要件。1.勤富公司在承包地上從事水產(chǎn)養(yǎng)殖已近9年，其承包經(jīng)營權早在2004年就經(jīng)過了臨高縣政府批準，批準文件還寫明了抄送臨城鎮(zhèn)政府、昌拱村委會，說明臨城鎮(zhèn)政府對勤富公司享有承包經(jīng)營權、應得到補償是明知的。2.臨城鎮(zhèn)政府作為土地征收過程中的拆遷主體，熟知相關法律和政策，其正是基于《中華人民共和國物權法》第一百二十一條關于“因不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征收、征用致使用益物權消滅或者影響用益物權行使的，用益物權人有權依照本法第四十二條、第四十四條的規(guī)定獲得相應補償”的規(guī)定、第一百三十二條關于“承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權人有權依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應補償”的規(guī)定，與勤富公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》。3.本案中的征地程序是臨城鎮(zhèn)政府先委托評估公司進行評估，之后才簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》。根據(jù)法律規(guī)定和協(xié)議約定，勤富公司是承包地補償?shù)臋嗬耍按逦瘯渤姓J勤富公司具有獲得補償?shù)臋嗬诟还揪邆渑c臨城鎮(zhèn)政府簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的主體資格和權利，不存在臨城鎮(zhèn)政府對標的認識錯誤的問題。（三）臨城鎮(zhèn)政府隱瞞重要證據(jù)，誤導法院作出與客觀事實不符的認定，嚴重侵害了勤富公司的合法權益。涉案土地拆遷時，距昌拱村委會與臨高縣信托公司簽訂《養(yǎng)殖承包合同》已有25年，期間，昌拱村委會經(jīng)歷了從原美夏鄉(xiāng)到臨城鎮(zhèn)的行政區(qū)劃變更，勤富公司承包的507.54畝土地實際上已經(jīng)由昌拱村委會、昌拱村民小組、龍豪村民小組三個不同的集體經(jīng)濟組織分別所有，即昌拱村委會60畝、昌拱村民小組407.54畝、龍豪村民小組40畝，三個村集體實際上也按比例分得了2050.5萬元的土地補償款。昌拱村委會只對被征地中的60畝享有權益。土地補償款存在多個權利人，而承包經(jīng)營權人只有勤富公司。二審判決沒有查清涉案土地的權屬情況，僅憑《養(yǎng)殖承包合同》中有爭議的條款就撤銷《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，是錯誤的。（四）二審判決未對勤富公司進行巨額經(jīng)濟投入的事實予以認定，導致判決結(jié)果明顯不公。勤富公司從臨高縣信托公司轉(zhuǎn)包高昌養(yǎng)殖場時，該養(yǎng)殖場上的蝦塘已經(jīng)停產(chǎn)多年，勤富公司投入巨資深挖取土、重建、修繕房屋、加固馬路、改進機電設施、打深井、建鐵絲網(wǎng)圍墻，使高昌養(yǎng)殖場成為年產(chǎn)羅非魚千余噸的出口水產(chǎn)養(yǎng)殖基地。現(xiàn)有證據(jù)證明高昌養(yǎng)殖場上的所有附屬物均是勤富公司投入改造而來。退一步，即使勤富公司無權領取全部補償款，二審判決撤銷《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的結(jié)論也是錯誤的，在存在拆遷安置補償款分配糾紛的情況下，應當駁回臨城鎮(zhèn)政府的訴訟請求，由拆遷補償款的權利人提起確權訴訟。綜上，請求撤銷一、二審判決，改判駁回臨城鎮(zhèn)政府的訴訟請求。
被申請人臨城鎮(zhèn)政府答辯稱：（一）高昌養(yǎng)殖場的地上附著物是昌拱村委會集體所有的財產(chǎn)，昌拱村委會與臨高縣信托公司簽訂的《養(yǎng)殖承包合同》是承包合同而非轉(zhuǎn)讓合同，高昌養(yǎng)殖場的地上附著物等財產(chǎn)的所有權沒有改變，仍為昌拱村委會集體所有，勤富公司通過轉(zhuǎn)包取得了該財產(chǎn)的承包經(jīng)營權，其并非該財產(chǎn)的所有權人。根據(jù)臨高縣政府的批復，臨高縣信托公司轉(zhuǎn)包高昌養(yǎng)殖場的四至范圍仍按照1988年的《養(yǎng)殖承包合同》及《臨高縣高昌海水養(yǎng)殖場平面示意圖》具體所示，《臨高縣高昌海水養(yǎng)殖場平面示意圖》也附在了臨高縣信托公司與勤富公司簽訂的《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》后面，說明高昌養(yǎng)殖場的附著物在勤富公司承包之前已經(jīng)存在，并為昌拱村委會所有，勤富公司對此是明知的?！娥B(yǎng)殖承包合同》約定，合同期滿后，臨高縣信托公司遺留在承包地上的不動產(chǎn)附著物無償給予昌拱村委會所有，據(jù)此，承包合同期滿后，承包方在承包地上增加的附著物也應歸昌拱村委會所有。《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》中明確約定將養(yǎng)殖場的承包經(jīng)營權及“其他資產(chǎn)，一幢宿舍瓦房、二幢倉庫鋼筋混泥土結(jié)構一層平樓、一個變壓器”轉(zhuǎn)包給勤富公司經(jīng)營使用，并約定勤富公司代替臨高縣信托公司履行與昌拱村委會之間的《養(yǎng)殖承包合同》，這表明在勤富公司承包高昌養(yǎng)殖場時，已有上述附著物存在，并由勤富公司代替臨高縣信托公司向昌拱村委會履行合同。（二）勤富公司并沒有舉出證據(jù)證明其投入大量資金、人力對高昌養(yǎng)殖場以及地上附屬設施進行改造的事實。從高昌養(yǎng)殖場現(xiàn)場來看，除了昌拱村委會原有的魚塘、房屋等設施外，沒有證據(jù)證明勤富公司在高昌養(yǎng)殖場增添新設施。（三）臨城鎮(zhèn)政府與勤富公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的目的是要將高昌養(yǎng)殖場地上附著物補償款支付給該地上附著物的所有權人，在現(xiàn)有充分證據(jù)證明地上附著物為昌拱村委會集體所有財產(chǎn)的情況下，臨城鎮(zhèn)政府將地上附著物補償款支付給勤富公司的行為后果與真實意思相悖，并損害了臨城鎮(zhèn)政府以及昌拱村委會的合法權益，根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第71條的規(guī)定，臨城鎮(zhèn)政府與勤富公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》顯屬重大誤解。一、二審法院適用《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，判決撤銷《房屋拆遷補償安置協(xié)議》是正確的。綜上，請求駁回勤富公司的再審請求。
一審第三人昌拱村委會陳述意見稱：高昌養(yǎng)殖場地上附著物是村集體所有的財產(chǎn)，勤富公司轉(zhuǎn)包經(jīng)營高昌養(yǎng)殖場，對此地上附著物只有承包經(jīng)營權，沒有所有權。昌拱村委會原在高昌養(yǎng)殖場地上的附著物包括房屋4間、衛(wèi)生間、雜物間、水泥地板、圍墻、雜物房、鐵門、蓄水池、機井、鐵絲網(wǎng)圍欄、養(yǎng)蝦塘（水電配套、進排水、吸料機）等財產(chǎn)，已由1985年繪制的《臨高縣高昌海水養(yǎng)殖場平面示意圖》標明證實?！陡卟B(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》中亦明確約定將養(yǎng)殖場的承包經(jīng)營權及“其他資產(chǎn)，一幢宿舍瓦房、二幢倉庫鋼筋混泥土結(jié)構一層平樓、一個變壓器”轉(zhuǎn)包給勤富公司經(jīng)營使用。根據(jù)《中華人民共和國物權法》的規(guī)定，高昌養(yǎng)殖場地上附著物的征收補償款應補償給財產(chǎn)所有權人，勤富公司只能就其承包經(jīng)營權獲得補償。臨城鎮(zhèn)政府與勤富公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，將高昌養(yǎng)殖場地上附著物的財產(chǎn)補償款支付給勤富公司，侵害了昌拱村委會的財產(chǎn)權益。因此，一、二審判決撤銷該協(xié)議是正確的。故請求駁回勤富公司的再審請求。
一審第三人臨高縣信托公司未予答辯。
本院再審查明的事實與一、二審法院查明的事實一致。
本院認為：本案爭議的焦點是《房屋拆遷補償安置協(xié)議》是否因構成重大誤解而應予撤銷。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第一項的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解?！北景钢?，臨城鎮(zhèn)政府主張其與勤富公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，誤將勤富公司當作高昌養(yǎng)殖場地上附著物的所有者而約定將補償款支付給勤富公司，屬于對地上附著物權屬存在重大誤解的情形，因此請求撤銷該《房屋拆遷補償安置協(xié)議》。
臨城鎮(zhèn)政府在與勤富公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》前，委托評估公司就擬征收的勤富公司507畝土地承包經(jīng)營權及地上附屬物的價值進行了評估，并據(jù)此評估結(jié)果確定了補償金額，而后才與勤富公司簽訂了上述協(xié)議。評估公司出具的《房屋征收評估報告》中列有房屋建筑物評估明細以及附屬設施評估明細，載明房屋4間，評估總價為559389.99元；附屬設施包括衛(wèi)生間、雜物間、水泥地板、圍墻、雜物房、鐵門、蓄水池、機井、鐵絲網(wǎng)圍欄、魚塘（含承包經(jīng)營權），評估總價為14649968元；總計15209358元。其中關于魚塘部分，包括承包經(jīng)營權，還包括水電配套、進排水、吸料機，評估價值為13869492元。其中關于魚塘承包經(jīng)營權部分，采用收益現(xiàn)值法評估，每畝估值為11356元，按507畝計算，為5757492元。
《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款規(guī)定：“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。”《中華人民共和國物權法》第四十二條第二款規(guī)定：“征收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農(nóng)民的社會保障費用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護被征地農(nóng)民的合法權益。”第一百二十一條規(guī)定：“因不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征收、征用致使用益物權消滅或者影響用益物權行使的，用益物權人有權依照本法第四十二條、第四十四條的規(guī)定獲得相應補償?！钡谝话偃l規(guī)定：“承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權人有權依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應補償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，《房屋拆遷補償安置協(xié)議》項下地上附著物的補償款應支付給地上附著物的所有者，承包經(jīng)營權的補償款應支付給承包經(jīng)營權人。
關于魚塘承包經(jīng)營權的補償問題。雖然《房屋拆遷補償安置協(xié)議》本身沒有嚴格區(qū)分補償內(nèi)容和補償金額，但該協(xié)議中的補償內(nèi)容和補償金額是以《房屋征收評估報告》為基礎的，《房屋征收評估報告》中各評估事項和評估價值是可以詳細區(qū)分的，其中關于魚塘承包經(jīng)營權部分的評估價值為5757492元，該部分款項應當支付給勤富公司，昌拱村委會以及臨城鎮(zhèn)政府對此并無異議，該款項亦已經(jīng)實際支付給了勤富公司。因此，《房屋拆遷補償安置協(xié)議》涉及魚塘承包經(jīng)營權補償部分是各方當事人之間的真實意思表示，并不存在重大誤解，不應予以撤銷。
關于地上附著物的補償問題。雖然2004年8月30日臨高縣信托公司與勤富公司之間簽訂的《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》第三條第8項約定“如國家需要征用本標的土地時，除土地補償歸臨高縣美夏鄉(xiāng)昌拱村委會所有外，一切養(yǎng)殖、建設、地面附著物之補償均歸乙方所有”，但該協(xié)議未經(jīng)昌拱村委會簽署，雖然有充分的證據(jù)證明昌拱村委會同意該轉(zhuǎn)包行為，但本案中沒有充分的證據(jù)證明昌拱村委會同意該條約定、放棄其在養(yǎng)殖場上原屬集體所有的地上附著物部分財產(chǎn)的補償。雖然1988年12月20日昌拱村委會與臨高縣信托公司簽訂的《養(yǎng)殖承包合同》第七條第5項約定“本合同期滿后，乙方遺留在承包地的不動產(chǎn)附著物同意無償給予甲方所有”，且在國家征收土地的情況下可以視為承包合同加速到期，但該條約定不能對抗勤富公司在承包經(jīng)營養(yǎng)殖場期間添附財產(chǎn)的所有權。在這種情況下，對《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》第三條第8項約定的合理解釋應當是，在國家征收土地的情況下，養(yǎng)殖場地上屬于勤富公司添附的財產(chǎn)的補償應當歸勤富公司，而原屬于昌拱村委會所有的地上附著物部分的補償在昌拱村委會沒有明確的轉(zhuǎn)讓給勤富公司的意思表示的情況下，臨高縣信托公司無權處分昌拱村委會的財產(chǎn)，該部分財產(chǎn)的補償仍應當歸昌拱村委會所有。因此，臨城鎮(zhèn)政府與勤富公司簽署《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，將養(yǎng)殖場上全部地上附著物的補償款9451866元（15209358元-5757492元）支付給勤富公司，構成重大誤解，對《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中將地上附著物補償款9451866元支付給勤富公司的內(nèi)容應予撤銷。
《房屋征收評估報告》所附房屋建筑物評估明細表及附屬設施評估明細表中列明的建筑物及附屬設施與《養(yǎng)殖承包合同》所附《臨高縣高昌海水養(yǎng)殖場平面示意圖》標注的建筑物及附屬設施以及《高昌養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包合同》關于轉(zhuǎn)包資產(chǎn)包括“一幢宿舍瓦房、二幢倉庫鋼筋混泥土結(jié)構一層平樓、一個變壓器”的內(nèi)容，無法一一對應。本院無法根據(jù)本案當事人提供的現(xiàn)有證據(jù)清楚地區(qū)分哪部分地上附著物屬于昌拱村委會原有財產(chǎn)，哪部分地上附著物屬于勤富公司添附的財產(chǎn)。本案撤銷合同之訴屬于變更之訴、形成之訴，《房屋拆遷補償安置協(xié)議》涉及魚塘承包經(jīng)營權補償部分與地上附著物補償部分可分，且各方當事人對魚塘承包經(jīng)營權補償部分沒有爭議，不存在重大誤解，因此對該部分不予撤銷，而在當事人對地上附著物補償部分存在重大爭議且現(xiàn)有證據(jù)難以證明附著物歸屬的情況下，本院不能在本案中直接對《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中9451866元地上附著物補償款部分予以調(diào)整。對此，當事人可另行協(xié)商或者通過其他法律途徑解決。
綜上，在本案當事人對承包經(jīng)營權補償部分完全沒有爭議的情況下，一、二審法院以構成重大誤解為由全部撤銷《房屋拆遷補償安置協(xié)議》欠妥，不利于本案糾紛的解決，應予糾正。勤富公司申請再審的理由部分成立，應予支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第七十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海南省高級人民法院（2014）瓊民一終字第72號民事判決、海南省第二中級人民法院（2014）海南二中民一初字第9號民事判決；
二、撤銷臨高縣臨城鎮(zhèn)人民政府與海南勤富實業(yè)有限公司于2013年10月23日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中將地上附著物補償款9451866元支付給勤富公司的內(nèi)容；
三、駁回臨高縣臨城鎮(zhèn)人民政府的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費113124.24元、二審案件受理費113124.24元，由臨高縣臨城鎮(zhèn)人民政府分別承擔63124.24元，由海南勤富實業(yè)有限公司分別承擔50000元。
本判決為終審判決。
審判長 高曉力
審判員 黃金龍
審判員 汪治平
二〇一六年四月十九日
法官助理陳瑞子
書記員 謝松珊