上訴人張愛國，男，1957年10月21日生，漢族。

委托代理人楊子軍，男，漢族。

委托代理人陳雪凌，女，漢族。

被上訴人原陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局

法定代表人韓志剛，局長。

委托代理人路永軍，城市房屋拆遷管理辦公室主任。

委托代理人曹守安，河南興源律師事務(wù)所律師。

原審第三人原陽縣土地儲備中心

法定代表人吳煥敏，主任。

委托代理人朱潤青，原陽縣國土資源局法制室主任。

委托代理人閆保超，原陽縣國土資源局利用科科長。

上訴人張愛國因與被上訴人原陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋拆遷糾紛一案，不服原陽縣人民法院（2011）原行初字第119號行政判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2010年1月5日原陽縣發(fā)展和改革委員會對建設(shè)西路建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)批復(fù)。原陽縣建設(shè)西路（西干道中斷轉(zhuǎn)盤向西至西關(guān)排河），道路全長1162米（拆遷道路長706.1米），道路寬50米的范圍內(nèi)實(shí)施房屋拆遷。該項(xiàng)工作的開展是根據(jù)原陽縣十一五發(fā)展規(guī)劃，進(jìn)行城市綜合中心區(qū)的建設(shè)，引導(dǎo)城市向西發(fā)展，建設(shè)西路的貫通是新老城區(qū)連接的重要交通樞紐，對我縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起至關(guān)重要的作用。2010年1月15日原陽縣土地儲備中心向原陽縣建設(shè)局申請，并提交了建設(shè)西路的有關(guān)材料。經(jīng)審查，原陽縣建設(shè)局認(rèn)為其提交的材料符合規(guī)定，于2010年1月20日為原陽縣土地儲備中心頒發(fā)了拆許字（2010）第002號拆遷公告。原陽縣土地儲備中心（含城關(guān)鎮(zhèn)人民政府，葛埠口鄉(xiāng)人民政府）與被拆遷人多次協(xié)商，未能就房屋拆遷賠償數(shù)額達(dá)成一致，原告仍以沒有得到合理安置補(bǔ)償為由，拒絕搬遷。2011年3月31日原陽縣土地儲備中心向原陽縣建設(shè)局申請裁決，原陽縣建設(shè)局根據(jù)其提交材料，認(rèn)為符合立案條件。依據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的規(guī)定的程序?qū)Ρ徊疬w人作出了原建裁字（2011）004號裁決書。原告張愛國不服，向新鄉(xiāng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會提出復(fù)議，該委員會維持原陽縣建設(shè)局原裁字（2011）004號裁決書。原告張愛國仍不服，向原陽縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷原建裁字（2011）004號裁決書。

原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”本案中，原陽縣土地儲備中心根據(jù)原陽縣十一五發(fā)展規(guī)劃，為進(jìn)行城市綜合中心區(qū)的建設(shè)，引導(dǎo)城市向西發(fā)展，建設(shè)西路的貫通是新老城區(qū)連接的重要交通樞紐，對我縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。在對修建建設(shè)西路的立項(xiàng)手續(xù)完備后，原陽縣土地儲備中心向原陽縣建設(shè)局提出申請，并遞交相關(guān)材料，原陽縣建設(shè)局審查后于2010年1月20日為原陽縣土地儲備中心頒發(fā)了拆許字（2010）第002號《房屋拆遷許可證》。并于2010年1月22日發(fā)布了原建拆管字（2010）002號發(fā)布房屋拆遷公告，符合法律法規(guī)規(guī)定。被告原陽縣建設(shè)局依據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的規(guī)定的法定程序?qū)Ρ徊疬w人作出了原建裁字（2011）004號行政裁決書。被告原陽縣建設(shè)局在對原告張愛國作出裁決過程中，因工作人員的疏忽在《法定代表人證明》、《受理通知書》上應(yīng)該加蓋原陽縣建設(shè)局（老章）印章，而錯加蓋了原陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（新章）這枚印章，致使出現(xiàn)新老公章交替使用，但新老印章均系同一單位，該單位職權(quán)、職能沒有實(shí)質(zhì)性變化。不論使用那枚，均屬職權(quán)范圍內(nèi)的行政行為，并不影響該案實(shí)體上的處理。使用印章雖存在瑕疵，但案件事實(shí)清楚，再加上該路屬于公益事業(yè)，應(yīng)當(dāng)給予支持。據(jù)此，原陽縣建設(shè)局對原告作出原建裁字（2011）004號行政裁決書事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，予以支持。在庭審中，經(jīng)向原告釋明說：“如原告不同意河南鑫輝房產(chǎn)估價有限公司所作出的評估報告，其可以另行委托一家評估公司，評估費(fèi)由政府出，原告稱不另行委托。”原陽縣土地儲備中心作為拆遷主體符合法律規(guī)定，是適格的拆遷人。其雖然在拆遷過程中沒有過多與被拆遷人見面，也未過多就賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商以及過多的做被拆遷人的思想工作，因拆遷戶眾多，工作量大，系公益事業(yè)，又是全縣的中心工作。為了便于做工作，也有利于和諧解決因拆遷賠償數(shù)額達(dá)成一致，由城管鎮(zhèn)人民政府，葛埠口鄉(xiāng)人民政府對其管轄區(qū)拆遷戶做工作最為適宜。該兩政府所做的工作也是協(xié)助原陽縣土地儲備中心做的工作，予以支持。原告的其他理由均不能成立，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持原陽縣建設(shè)局作出的原建裁字（2011）004號行政裁決書。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

張愛國不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、建設(shè)西路拆遷工程的真正拆遷人，是原陽縣拆遷指揮部及其下屬的城關(guān)鎮(zhèn)政府、葛埠口鄉(xiāng)政府而非原陽縣土地儲備中心。2、拆遷程序違法。3、原審判決采信證據(jù)錯誤。4、在2011年4月25日，被告制作行政裁決書時使用的尚是老名稱，可是在其2011年3月30日的法律文書上，用的卻是新名稱。5、原審判決適用法律不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院查明本案事實(shí)，撤銷原審判決，發(fā)還重審。

被上訴人原陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱：原陽縣建設(shè)西路的拆遷貫通是城市建設(shè)的需要，是公益事業(yè)的需要。建設(shè)西路的房屋拆遷是依法按程序?qū)嵤┑摹Ｔ柨h土儲備中心作為拆遷人主體符合法律規(guī)定，城關(guān)鎮(zhèn)政府、葛埠口鄉(xiāng)政府所作的拆遷工作也是受拆遷人委托所作，是協(xié)助拆遷人做工作。關(guān)于新老章混合使用的問題，不管使用哪枚印章，都是同一單位，其職權(quán)職能范圍沒有實(shí)質(zhì)變化，不影響對該案實(shí)體上的處理。評估結(jié)果符合國務(wù)院的規(guī)定，不是被拆遷人所說的虛假評估。被上訴人所作的裁決，符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。原審第三人原陽縣土地儲備中心的意見同原陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的意見一致。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：原陽縣建設(shè)西路的拆遷貫通是城市建設(shè)的需要，對改善縣城交通環(huán)境，發(fā)展該縣經(jīng)濟(jì)有非常重要的作用。在對修建建設(shè)西路的立項(xiàng)手續(xù)完備后，原陽縣土地儲備中心作為拆遷人向原陽縣建設(shè)局提出申請，并提交建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件、拆遷計劃和拆遷方案、拆遷安置補(bǔ)償資金證明等文件。原陽縣建設(shè)局經(jīng)審查，符合條件，頒發(fā)了《房屋拆遷許可證》，并發(fā)布了拆遷公告。因與被拆遷人張愛國協(xié)商不成，拆遷人委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，評估后原陽縣建設(shè)局作出了行政裁決。上述拆遷及裁決均符合法律規(guī)定，程序并無不當(dāng)。關(guān)于原陽縣建設(shè)局在裁決過程中使用新老印章的問題，原陽縣建設(shè)局變更為原陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局屬于名稱上的變更，其職權(quán)、職能范圍沒有變化，不論使用哪枚印章，對被拆遷人沒有實(shí)質(zhì)的影響。綜上，原陽縣建設(shè)局作出的裁決符合法律規(guī)定，程序適當(dāng)，原審法院予以維持并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由張愛國負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                審判長  劉強(qiáng)平

                                                審判員  夏  勇

                                                審判員  郭鑫濤

                                              二○一二年二月二十一日

                                                書記員  張新婷