原告鄭州南方物業(yè)管理有限公司，住所地鄭州市中原西路160號付2號。

法定代表人張金玉，職務(wù)經(jīng)理。

委托代理人朱廣瑞，中原區(qū)房管局工作人員。

被告鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鄭州市高新區(qū)瑞達路46號。

法定代表人馬秋一，職務(wù)董事長。

委托代理人劉龍江，該公司職員。

被告河南盛潤置業(yè)有限公司，住所地鄭州市金水區(qū)政三街5號院6號樓7層。

法定代表人舒蒲娟，職務(wù)董事長。

委托代理人王衛(wèi)東，河南宇法律師事務(wù)所律師。

第三人鄭州市中原區(qū)房產(chǎn)管理局，住所地中原西路160號附2號。

法定代表人朱永建，職務(wù)局長。

委托代理人朱廣瑞，該局工作人員。

原告鄭州南方物業(yè)管理有限公司（以下簡稱南方物業(yè)）與被告鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華亞公司）、河南盛潤置業(yè)有限公司（以下簡稱盛潤公司），第三人鄭州市中原區(qū)房產(chǎn)管理局（以下簡稱區(qū)房管局）房屋拆遷糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告南方物業(yè)的委托代理人朱廣瑞，被告華亞公司的委托代理人劉龍江，盛潤公司的委托代理人王衛(wèi)東，第三人區(qū)房管局的委托代理人朱廣瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告南方物業(yè)訴稱，1997年元月，鄭州醫(yī)療器械二廠青年電機修理部（以下簡稱電機修理部）與第一被告華亞公司簽訂拆遷安置協(xié)議，由第一被告華亞公司拆除該廠電機修理部租賃的位于新市場3號的直管公房建筑面積81.52平方米，并按約定支付電機修理部職工生活補助費每人每月280元，在職職工共29人，同時根據(jù)條例規(guī)定拆一還一，原公房不改變租賃關(guān)系，在新房安置時，盡量安置在三層以下。協(xié)議簽訂后，該廠電機修理部與原告簽定了房屋互換協(xié)議書，約定電機修理部將其所租賃的新市場3號直管公房與原告所承租的前進路53號1號直管公房互換。互換后，電機修理部將新市場直管公房的房屋租賃合同、拆遷安置協(xié)議書以及涉及拆遷該房的一切手續(xù)原件交給原告，同時電機修理部與華亞公司簽訂的拆遷安置協(xié)議書中所約定的一切權(quán)利和義務(wù)同時轉(zhuǎn)移給原告，原告有處置權(quán)，電機修理部不得干預(yù)。協(xié)議簽訂后，原告及時搬遷，但被告遲遲不履行合同義務(wù)，從1997年元月至今長達10年之久，被告仍未給原告回遷安置，造成原告多次上訪。在各級政府的關(guān)注下，被告才將2005年12月23日前的職工生活補助費支付完畢，但對2005年12月23日后的職工生活補助費和房屋回遷問題仍未解決。原告多次要求二被告履行義務(wù)，均遭拒絕。為此，原告來院起訴，要求二被告按照雙方簽訂的拆遷安置協(xié)議安置房產(chǎn)81.52平方米，并支付2005年12月23日至2007年10月23日的職工生活補助費178640元。

被告華亞公司辯稱，2006年9月3日我方與盛潤公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將項目轉(zhuǎn)讓給盛潤公司；2006年8月8日華亞公司和被拆遷戶協(xié)商在5號樓裙房予以回遷安置，應(yīng)由盛潤公司承擔(dān)安置義務(wù)。

被告盛潤公司辯稱，1.原告房屋系承租房，我方認為應(yīng)當(dāng)由房管局協(xié)調(diào)回遷安置。2.盛潤公司接手5號樓及裙房的對價是3200多萬元的解押費用，32家拆遷單位的過渡費9700萬元，2、3號樓的剩余工程建設(shè)與投資，華亞公司名下的商業(yè)用房足以安置回遷用房，華亞公司因種種原因沒有回遷，給拆遷戶造成了損失，這是由于華亞公司的原因造成的，不應(yīng)由盛潤公司承擔(dān)安置責(zé)任。3.關(guān)于2006年以后發(fā)生的過渡費，盛潤公司接手后支付的過渡費是固定數(shù)額9700萬元，2006年以后的過渡費，最終的解決希望雙方協(xié)商解決。

第三人區(qū)房管局述稱，原告的房屋面積我方認同，安置應(yīng)是一個整體上的安置，涉及到直管公房的，兩被告應(yīng)當(dāng)安置給第三人，然后第三人和原告簽訂租賃合同并交付承租戶使用。

本院根據(jù)原告訴稱、被告辯稱、第三人陳述，法庭歸納雙方爭議的焦點為原告訴請的回遷安置義務(wù)應(yīng)由二被告誰來承擔(dān)或者是共同負責(zé)。經(jīng)征求雙方意見，雙方當(dāng)事人對法庭歸納的爭議焦點均無異議。

原告南方物業(yè)認為應(yīng)由二被告共同承擔(dān)，為支持其訴訟請求，向法庭提交的證據(jù)有：

證據(jù)1、1997年元月第一被告華亞公司同鄭州醫(yī)療器械二廠青年電機修理部簽訂的拆遷協(xié)議一份。證明（1）鄭州醫(yī)療器械二廠青年電機修理部被拆遷房屋81.52平方米；（2）第二被告應(yīng)支付原告過渡費直至回遷為止。

證據(jù)2、原告鄭州南方物業(yè)管理有限公司與鄭州醫(yī)療器械二廠青年電機修理部簽訂的房屋互換協(xié)議書一份。證明鄭州醫(yī)療器械二廠青年電機修理部在拆遷協(xié)議中約定的一切權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給原告鄭州南方物業(yè)管理有限公司，原告是本案訴爭房屋合法的權(quán)利人。

證據(jù)3、（2006）中民一初字第2282號民事調(diào)解書、2006年9月3日第一、第二被告簽訂的項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議及9月4日、9月5日簽訂的補充協(xié)議。證明（1）第一、二被告于2006年9月3日簽訂的項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)過人民法院確認為有效協(xié)議。（2）同時又證明第一、二被告調(diào)解時，對于第三人權(quán)益須經(jīng)第三人確認（即本案原告）（3）第二被告已承接了第一被告所應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利、義務(wù)。

證據(jù)4、2006年8月8日，第一被告同32家被拆遷單位（包括本案原告）簽訂的回遷協(xié)議。證明原告的安置區(qū)域為五號樓裙房，這同食品公司、天河公司等同第二被告在回購協(xié)議中對回遷區(qū)域的約定是一致的。

證據(jù)5、2007年5月10日中原區(qū)拆遷辦證明一份。證明2006年8月8日簽訂回遷協(xié)議的真實性。

證據(jù)6、第一、二被告于2004年10月8日簽訂的合作協(xié)議一份，以此證明盛潤應(yīng)承擔(dān)整個華亞廣場項目所產(chǎn)生的拆遷安置義務(wù)。

第一被告華亞公司對原告提交的證據(jù)均沒有異議。

第二被告盛潤公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證認為：對六份證據(jù)的真實性沒有異議。但不能證明由盛潤承擔(dān)回遷安置義務(wù)。

第三人區(qū)房管局對原告提交的證據(jù)均沒有異議。

第一被告華亞公司為支持其主張，向法庭提交的證據(jù)有：

1、2006年7月3日的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明5號樓裙房有32000平方米，足夠安置原告的拆遷面積；

2、2006年7月30日二被告簽訂的補充協(xié)議一份，該協(xié)議第二條約定解除了2006年7月3日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明2006年8月8日協(xié)議的有效性；

3、2006年9月3日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明5號樓及其裙房轉(zhuǎn)讓給盛潤公司，應(yīng)由盛潤公司承擔(dān)回遷安置和支付過渡費的義務(wù)。

原告對第一被告華亞公司提供的證據(jù)質(zhì)證認為：對該組證據(jù)的真實性均無異議，這恰恰證明了原告的訴訟要求。

第二被告盛潤公司對第一被告華亞公司提供的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)的真實性無異議，但不能證明華亞公司不承擔(dān)回遷安置義務(wù)的主張。

第三人區(qū)房管局對第一被告華亞公司提供的證據(jù)均沒有異議。

第二被告盛潤公司認為回遷安置義務(wù)應(yīng)由華亞公司承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)，為支持其辯稱主張，向法庭提交的證據(jù)有：

證據(jù)1、2006年9月3日項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份及其補充協(xié)議兩份、2006年7月3日資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和執(zhí)行的民事裁定書，證明盛潤公司已經(jīng)按照項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行了義務(wù)，盛潤公司不再負有安置義務(wù)；

證據(jù)2、支付回購費、過渡費的票據(jù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，拍賣確認及成交協(xié)議，證明盛潤公司已經(jīng)履行支付9700多萬元的價款的義務(wù)。

原告對第二被告盛潤公司提交的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)1無異議，恰恰證明了原告的觀點；對證據(jù)2，因為是復(fù)印件，不予質(zhì)證。

第一被告華亞公司對第二被告盛潤公司提交的證據(jù)質(zhì)證認為：被告盛潤公司的證據(jù)說明其沒有按照約定支付各種款項，證明其已經(jīng)違約。

第三人區(qū)房管局對第二被告盛潤公司提交的證據(jù)不發(fā)表意見。

第三人區(qū)房管局向法庭提交證據(jù)有：1997年元月第三人和華亞公司簽訂的拆遷協(xié)議、房屋所有權(quán)證和房屋注銷證、第三人和原告簽訂的租賃合同，證明第一被告拆遷了第三人的房屋，證明第三人對房屋享有產(chǎn)權(quán)，并證明了拆遷面積。

原告南方物業(yè)、第一被告華亞公司、第二被告盛潤公司對第三人區(qū)房管局提交的證據(jù)均表示無異議。

根據(jù)原、被告訴、辯意見、第三人述稱和舉證、質(zhì)證，本院確認下列事實：

1、1997年元月，醫(yī)療器械二廠青年門市部與第一被告華亞公司簽訂房屋拆遷協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：一、甲方（華亞公司）拆除乙方（青年門市部）位房屋建筑面積81.52平方米，根據(jù)有關(guān)拆遷條例規(guī)定，拆一還一，不改變公房租賃關(guān)系，在新房安置時，盡量安置在三層以下。......三、乙方共有在職職工29人，甲方按每人每月280元向乙方支付職工生活補助費暫定為一年。后來，原告與鄭州醫(yī)療器械二廠青年電機修理部簽訂房屋互換協(xié)議書一份，鄭州醫(yī)療器械二廠青年電機修理部將其與華亞公司所簽訂的房屋拆遷協(xié)議書轉(zhuǎn)移給原告，并經(jīng)中原區(qū)拆遷辦鑒證。協(xié)議簽訂后，原告如期搬遷，但第一被告華亞公司因各種原因遲遲不能將華亞廣場項目建成使用，造成該項目擱置。

2、2004年10月8日，盛潤公司與華亞公司簽訂項目合作合同，約定由二被告合作開發(fā)華亞廣場2、3、4號樓高層住宅樓和獨立的商業(yè)建筑以及該區(qū)域內(nèi)的相關(guān)工程。在合作過程中，二被告之間發(fā)生矛盾，工程停工。

3、2006年7月3日，在有關(guān)部門協(xié)調(diào)下，二被告簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：一、乙方（華亞公司）同意將華亞廣場5號樓裙房在建工程約32000平方米及土地的產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給甲方（盛潤公司），轉(zhuǎn)讓價格為壹億叁仟萬元，主要用于償還拆遷回購及過渡費發(fā)放和5號樓裙房、5號樓土地解押費用。二、付款辦法：經(jīng)乙方核實，1、月有45155649為乙方回購被拆遷戶房屋賠償費用；2、約有52339220元為乙方所欠被拆遷單位的過渡費；3、欠工行解支（后轉(zhuǎn)農(nóng)行長城公司）暫估3200萬元，合計約1.3億元。經(jīng)協(xié)商長城公司所欠款由甲方支付并辦理土地解押手續(xù)，過渡費用以乙方和被拆遷單位已簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)，兩年半內(nèi)分期分批支付。

4、2006年7月30日，雙方又簽訂補充協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：1、繼續(xù)履行甲、乙雙方在2004年10月8日簽訂的合作合同；......3、2006年7月3日雙方所簽資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因被拆遷單位不同意協(xié)議主要條款，該協(xié)議同時作廢。

5、2006年8月8日，被告華亞公司與32家被拆遷戶代表簽訂回遷協(xié)議一份，并由中原區(qū)拆遷辦予以見證。該回遷協(xié)議主要內(nèi)容為：一、甲方（華亞公司）提供5號樓建設(shè)路臨街1-3層營業(yè)房（西臨桐柏路，以規(guī)劃圖紙為準(zhǔn)），面積為18900平方米。二、被拆遷單位（除郵政局、派出所外）被安置面積為21911.5平方米，補差面積以1期裙房西1-2層，補足面積為止，八、拆遷生活過渡費從2006年元月份始順延到回遷安置完畢為止，九、（2）2006年7月3日以來未經(jīng)32家被拆遷單位同意華亞公司與盛潤公司所簽訂的任何協(xié)議不予承認。

6、2006年9月3日，二被告再次達成項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為：甲（華亞公司）、乙（盛潤公司）雙方經(jīng)友好協(xié)商，現(xiàn)就華亞廣場5號樓及其裙房項目的轉(zhuǎn)讓事宜達成協(xié)議如下：“項目名稱：華亞科技廣場，位于鄭州市中原區(qū)建設(shè)路以南、文化宮路以西、桐柏路以東。一、甲方同意將華亞廣場項目的5號樓及其裙房項目轉(zhuǎn)讓給乙方，5號樓及其裙房未抵押土地過戶給乙方，過戶費用由乙方承擔(dān)；......四、由乙方支付給甲方基于華亞廣場項目產(chǎn)生的相當(dāng)于回購費、過渡費的款項，其中13家拆遷戶的回購費于2006年9月至12月底付清，32家拆遷過渡費于2006年12月至2007年6月30日前付清，具體支付辦法另行約定。......八、除上述乙方承擔(dān)的費用外，甲方的其他債務(wù)（含擔(dān)保債務(wù)等）與乙方無關(guān)。......”同年9月4日，雙方簽訂項目轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議一份，主要內(nèi)容為“雙方于2004年10月8日簽訂的項目合作合同及2006年7月3日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以解除，該補充協(xié)議作為2006年9月3日項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的附件。”同年9月5日，雙方再次簽訂項目轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議一份，并由中原區(qū)拆遷辦予以見證，主要內(nèi)容為“基于甲、乙雙方于2006年9月3日簽訂的華亞廣場5號樓及其裙房項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議第四條，雙方達成如下補充協(xié)議：一、乙方支付給甲方基于華亞廣場項目所產(chǎn)生的相當(dāng)于回購費、過渡費的款項；二、對于13家拆遷戶回購費：1、乙方于2006年9月份支付1000萬元；2、乙方于2006年10月份支付1000萬元；3、乙方于2006年11月份支付1000萬元；4、乙方于12月底分期付清剩余款項。三、對于32家拆遷過渡費：1、乙方于2007年元月10日前支付1500萬元；2、乙方于2007年6月30日前一次性付清余款。四、由監(jiān)督方監(jiān)督以上款項的支付。”

7、二被告在達成以上協(xié)議后，盛潤公司于2006年9月5日來院起訴，請求確認二被告于2006年9月3日達成的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。2006年9月6日，雙方同時到庭，在本院主持下，二被告達成如下協(xié)議即“原（盛潤公司）、被告（華亞公司）于2006年9月3日簽訂的項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效協(xié)議，但涉及其他第三人權(quán)益的條款須經(jīng)第三人確認；依照法律法規(guī)需辦理變更、登記、備案、批準(zhǔn)等手續(xù)的，依有關(guān)規(guī)定辦理。”協(xié)議形成后，本院以（2006）中民一初字第2282號民事調(diào)解書予以確認，雙方當(dāng)日領(lǐng)取了調(diào)解書。

8、調(diào)解書生效后，在辦理有關(guān)土地過戶手續(xù)時，雙方再次發(fā)生爭執(zhí)。2007年1月25日，盛潤公司來院申請執(zhí)行，請求法院強制執(zhí)行華亞公司履行調(diào)解協(xié)議中規(guī)定的變更義務(wù)。2007年2月2日，本院對該案予以強制執(zhí)行。執(zhí)行后，盛潤公司陸續(xù)履行了相應(yīng)義務(wù)，并將5號樓及其裙房建成竣工。但因二被告均不愿履行原告回遷安置義務(wù)和2006年以后的過渡費支付義務(wù)，原告遂來院起訴，要求解決。本判決向各方當(dāng)事人送達后，被告盛潤公司不服，上訴于鄭州市中級人民院，鄭州市中級人民法院于2009年5月15日將該案發(fā)還本院重新審理。庭審中，各方當(dāng)事人均要求不再重新舉證質(zhì)證，均認可原審舉證認證意見。

本院認為，中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”；第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告與第一被告華亞公司于1998年6月15日簽訂的拆遷協(xié)議，系雙方真實的意思表示，為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)切實履行。被告華亞公司遲遲不予履行，構(gòu)成違約，故原告來院起訴，要求被告華亞公司繼續(xù)履行合同對原告進行回遷安置并支付過渡費的訴訟請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。因華亞公司轉(zhuǎn)讓的僅僅是華亞廣場項目中的一部，并且根據(jù)2006年8月8日的回遷安置協(xié)議，華亞公司對原告仍負有安置義務(wù)。故被告華亞公司主張由盛潤公司全部承擔(dān)安置義務(wù)和支付過渡費義務(wù)的辯稱，沒有道理。

《城市房屋拆遷管理條例》第十九條規(guī)定，“尚未完成房屋補償安置的建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)房屋拆遷管理部門同意，原拆遷補償安置協(xié)議中的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給受讓人。”本案中，二被告于2006年9月3日簽訂的項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，華亞公司把華亞廣場項目中的5號樓及其裙房轉(zhuǎn)讓給盛潤公司并經(jīng)中原區(qū)拆遷辦同意，則華亞公司與原告的房屋拆遷安置義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給盛潤公司，故原告來院起訴，要求被告盛潤公司履行安置義務(wù)和支付過渡費義務(wù)的訴訟請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告盛潤公司辯稱其已經(jīng)支付了合理對價，但在協(xié)議中二被告均回避了對原告的回遷安置問題，由其接手該項目所產(chǎn)生的義務(wù)，盛潤公司也應(yīng)予承擔(dān)。但鑒于盛潤公司只是承接了華亞公司部分項目工程，其對原告的安置補償?shù)呢?zé)任是有限的，在其對原告安置補償后，如果認為對其造成的損失可以向華亞公司進行追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《城市房屋拆遷管理條例》第十九條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下：

一、被告鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河南盛潤置業(yè)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)按照拆遷協(xié)議的約定為第三人鄭州市中原區(qū)房產(chǎn)管理局回遷安置81.52平方米營業(yè)房，第三人取得該營業(yè)房后三十日內(nèi)同原告簽訂租賃合同并交付原告鄭州南方物業(yè)管理有限公司使用；

二、被告鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河南盛潤置業(yè)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告過渡費178640元。

如果未按本判決限定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費7648元，由被告鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河南盛潤置業(yè)有限公司河南盛潤置業(yè)有限公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

                                   審   判  長  趙     宇

                                   審   判  員  王     斌

                                   審   判  員  陳  春  杰

                                         二OO九年九月三十日

                                   書  記   員  付  瑞  曉