上訴人(原審被告)徐州新華瑞房地產投資有限公司。

被上訴人(原審原告)周成云。

被上訴人(原審被告)連云港新華潤房地產開發有限公司。

被上訴人（原審被告）連云港新華潤房地產開發有限公司新沂分公司。

上訴人徐州新華瑞房地產投資有限公司（以下簡稱新華瑞公司）因房屋拆遷糾紛一案，不服江蘇省新沂市人民法院（2010）新民初字第474號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人新華瑞公司的委托代理人周友成、袁曉普，被上訴人周成云及其委托代理人曹慶華，被上訴人連云港新華潤房地產開發有限公司（以下簡稱連云港新華潤公司）的委托代理人董雪中、周權，被上訴人連云港新華潤房地產開發有限公司新沂分公司（以下簡稱連云港新華潤公司新沂分公司）的委托代理人王俊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

經審理查明，周成云與連云港新華潤公司新沂分公司于2005年6月1日簽訂一份房屋拆遷安置補償合同，合同簽訂的依據是徐州市人民政府78號令《徐州市城市房屋拆遷管理辦法》，拆遷補償方式為實行房屋產權調換，過渡期為3個月，過渡方式為周成云自行過渡，周成云被拆遷的位于新沂市徐海路196號房屋的面積為105.50平方米，私建房補償費、附屬物補償費、過渡費、搬家費、誤工補償費、獎金等合計38383元，與回遷房屋新沂市沂鐵花苑N號樓501室（面積為94.77平方米）的價值相當，雙方互不找差價，上房時間為2006年6月30日前，如延期交房應當按規定支付超期過渡費直至上房之日止。涉訴的N號樓于2007年7月9日通過單項工程質量驗收，但是至今沒有通過綜合驗收。

2008年6月23日，周成云訴至新沂市人民法院要求連云港新華潤公司及其新沂分公司支付因沒有按時交房的臨時安置補助費34826元，該院于同年10月30日作出（2008）新民一初字第2000號民事判決，判令連云港新華潤公司及其新沂分公司向周成云支付自2006年7月1日起至2008年6月30日止的臨時安置補助費34815元。連云港新華潤公司新沂分公司不服上述判決上訴至本院，本院于2009年6月5日作出（2009）徐民一終字第565號民事終審判決：駁回上訴、維持原判。判決生效后，周成云即向新沂市人民法院申請強制執行，至2009年12月23日，連云港新華潤公司新沂分公司共向周成云支付案款3萬元。

另查明，連云港新華潤公司新沂分公司是連云港新華潤公司的分支機構，已經領取了營業執照，但是不具備獨立法人資格。沂鐵花苑項目的原拆遷單位是連云港新華潤公司新沂分公司，一期建設項目的拆遷工作由該公司完成，后該公司將其享有的國有土地使用權轉讓給新華瑞公司，并于2005年7月1日辦理變更登記手續，新華瑞公司于2005年8月31日取得沂鐵花苑一期建設項目的建設工程規劃許可證，之后進行項目的開發經營。

原審法院認為，周成云與連云港新華潤公司新沂分公司簽訂的房屋拆遷安置補償合同是合法有效的，雙方應按照合同的規定履行義務。根據合同，連云港新華潤公司新沂分公司應于2006年6月30日前向周成云提供質量經驗收合格、達到國家定額標準的回遷房屋。根據《城市房地產開發經營管理條例》第十七條、第十八條的規定，涉訴的回遷房屋應當經房地產開發主管部門組織工程質量監督、規劃、消防、人防等有關部門進行綜合驗收，驗收合格后方可交付使用。但是，涉訴的回遷房屋只是于2007年7月9日通過單項工程質量驗收，至今沒有通過綜合驗收，不具備上房條件。因此，周成云要求連云港新華潤公司及其新沂分公司支付因延長過渡期的逾期臨時安置補助費，并無不當。由于連云港新華潤公司新沂分公司已將拆遷項目即沂鐵花苑項目轉讓給新華瑞公司，新華瑞公司也辦理了國有土地使用權變更登記手續及建設工程規劃許可證，并已實際開發經營，因此根據《城市房屋拆遷管理條例》第十九條規定，連云港新華潤公司新沂分公司應當履行的房屋拆拆安置補償合同的義務隨著拆遷項目的轉讓已經轉移給新華瑞公司。但是，根據《中華人民共和國合同法》關于債務轉移的規定，合同義務的轉移經合同權利人同意后才能對合同權利人產生法律效力。本案中，周成云同時向三個被告主張權利，請求權基礎不明確。鑒于此，法院向周成云行使釋明權：其究竟是以房屋拆遷安置補償合同為依據追究連云港新華潤公司及其新沂分公司的違約責任，還是同意連云港新華潤公司新沂分公司將合同義務轉移給新華瑞公司而向新華瑞公司追究違約責任？周成云最終選擇要求新華瑞公司承擔違約責任。新華瑞公司明知連云港新華潤公司新沂分公司轉讓建設項目時沒有對周成云完成拆遷補償安置的情況下，仍然受讓該項目，視為其同意履行連云港新華潤公司新沂分公司應當對周成云負擔的拆遷安置補償義務。經釋明，周成云又同意合同義務的轉移并向其主張權利，因此新華瑞公司應當向周成云支付因延長過渡期的臨時安置補助費。由于周成云與連云港新華潤公司新沂分公司簽訂合同的依據是《徐州市城市房屋拆遷管理辦法》，因此新華瑞公司逾期交房應當按照上述規定支付臨時安置補助費。《城市房屋拆遷管理條例》第三十一條規定：臨時安置補助費的標準由省、自治區、直轄市人民政府規定，周成云主張臨時安置補助費的計算標準為5元/平方米/月，沒有超過江蘇省、徐州市的相關規定，應予支持。根據周成云與連云港新華潤公司新沂分公司簽訂的房屋拆遷安置補償合同，雙方約定的過渡期限應當截止到2006年6月30日；由于回遷房屋至今沒有通過綜合驗收，不具備上房條件，因此過渡期限應當一直延長至新華瑞公司將具備上房條件的回遷房屋交付給周成云之日止；自2007年7月1日起，過渡期限延長時間已經超過十二個月，根據《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》第十條之規定，新華瑞公司自此之后應當向周成云增付兩倍的臨時安置補助費，因此，2008年7月1日起至2010年4月30日期間的臨時安置補助費應當按15元/平方米/月計算。（2008）新民一初字第2000號民事判決的內容只限于2008年6月30日前的臨時安置補助費，周成云本次訴訟要求支付2008年7月1日起至2010年4月30日期間的臨時安置補助費，不違反一事不再理原則。綜上，新華瑞公司應當向周成云支付臨時安置補助費34815元（15元/平方米/月×105.50平方米×22個月）。遂判決：新華瑞公司向周成云支付臨時安置補助費34815元（2008年7月1日起至2010年4月30日止），此款于判決生效后十日內付清。

上訴人新華瑞公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、新華瑞公司與周成云之間不存在合同關系，上訴人不是適格被告。華潤公司對外簽訂合同是其獨立的民事行為，根據合同相對性原理，一審法院判決上訴人承擔華潤公司的義務，顯然沒有法律依據。2、2005年5月1日，被上訴人華潤公司（甲方）與新沂市新東方置業有限公司（乙方）簽訂的“沂鐵花苑”房地產開發合作合同，該合同明確約定：“甲方以該地塊51.2畝土地作為投資，乙方以現金2628萬元作為投資，合作開發房地產；有關項目的拆遷安置補償事宜全部由甲方負責，與乙方無關。”合同簽訂后，乙方及上訴人履行了合同約定義務，因甲方原因致被拆遷人未得到妥善安置。上訴人不是該房屋安置補償合同的當事人，故不應承擔安置被拆遷人的安置義務。3、同性質的案件，新沂市人民法院作出的（2009）新民一初字911號和2000號民事判決早已生效，均已確認沂鐵花苑的拆遷安置補償責任及由此形成的債務由被上訴人華潤公司承擔。而本案的判決則與前兩份判決結果完全相反，令人費解。4、回遷房屋已于2007年7月6日經竣工驗收合格，被上訴人周成云延期上房是其自身原因造成，由此產生的一切后果應自負。綜上，請求撤銷原判發回重審，或判決駁回周成云對上訴人的訴訟請求。

被上訴人周成云答辯稱：1、由于被上訴人連云港新華潤公司已將該拆遷項目轉讓給了上訴人新華瑞公司，且本人同意房屋拆遷安置補償合同的義務轉移給新華瑞公司，因此新華瑞公司對此應承擔責任。2、（2008）新民初字第2000號及（2009）徐民終字第565號兩份判決，在庭審時新華潤公司均未提出該項目已經轉讓給新華瑞公司，作為拆遷戶更不知道項目轉讓的情況，在（2010）新民初字第474號案件審理前，新華潤公司向法院遞交了申請要求追加新華瑞公司為本案的第三人，至此周成云才知道，才要求法院追加新華瑞公司為被告。3、回遷房僅是單項工程質量竣工驗收，沒有綜合驗收，不具備上房條件，上訴人應按照約定支付過渡費。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人連云港新華潤公司答辯稱： 1、被上訴人連云港新華潤公司的分公司已將沂鐵花苑項目轉讓給上訴人，上訴人新華瑞公司也辦理了國有土地使用權的變更登記手續及建設工程許可證，并已實際開發經營，且被上訴人周成云也明確向上訴人主張權利，因此被上訴人連云港新華潤公司不應再承擔責任。2、被上訴人連云港新華潤公司與上訴人新華瑞公司的子公司新沂市新東方置業有限公司簽訂的房地產合作開發合同的第三條明確約定：“該項目發包、建設、預售等一切經營行為由乙方（新沂市新東方置業有限公司）負責”。 3、（2008）新民一初字第2000號和（2009）新民一初字911號民事判決雖然判決被上訴人承擔責任，但與本案無關聯性，不適用判例法。4、回遷安置房已于2007年7月6日經竣工驗收合格，被上訴人周成云延期上房是自身原因造成的，由此產生的一切后果自負。請求二審法院駁回上訴人新華瑞公司的上訴請求，維持原判。

被上訴人連云港新華潤公司新沂分公司的答辯意見同連云港新華潤公司的答辯意見。

經雙方當事人確認，本案二審期間的爭議焦點是：拆遷安置補償費是否應該由新華瑞公司來承擔。

本院認為，上訴人新華瑞公司主張其與被上訴人連云港新華潤公司簽訂“房地產開發合作合同”時，已經約定“沂鐵花苑”建設項目項目的拆遷安置補償事宜全部由被上訴連云港新華潤公司負責，因被上訴人連云港新華潤公司原因致被拆遷人未得到妥善安置，上訴人新華瑞公司不應承擔安置被拆遷人的義務。本院認為，根據《城市房屋拆遷管理條例》第十九條的規定，尚未完成拆遷補償安置的建設項目轉讓的，應當經房屋拆遷管理部門同意，原拆遷補償安置協議中有關權利、義務隨之轉讓給受讓人。本案“沂鐵花苑”建設項目已于2005年7月轉讓給上訴人新華瑞公司，亦辦理了相關手續，故本案房屋拆遷安置協議的權利、義務也已隨之轉移給上訴人新華瑞公司，上訴人新華瑞公司成為拆遷安置協議的當事人，應當依法履行拆遷安置協議中約定的義務。一審中，被上訴人周成云對連云港新華潤公司新沂分公司與新華瑞公司之間的拆遷項目轉讓予以認可，并明確向上訴人新華瑞公司主張了權利，因此，上訴人新華瑞公司應當向被上訴人周成云支付臨時安置補助費。上訴人新華瑞公司與被上訴人連云港新華潤公司所簽訂的“房地產開發合作合同”，僅是確定雙方在該合作開發活動中應向對方承擔義務、享受權利的依據，上訴人新華瑞公司不能以此對抗被拆遷人。

綜上，上訴人新華瑞公司的上訴理由不能成立。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費670元，由上訴人徐州新華瑞房地產投資有限公司負擔。

本判決為終審判決。

                              審  判  長    張     銳

                              審  判  員    劉  春  華

                                 代理審判員    張     蕾

                                    二O一O年十二月二日

                             書  記  員    周    曙