原告楊軍喜，男，1972年6月23日出生，漢族，住原陽縣城關(guān)鎮(zhèn)西干道95號附16號。

委托代理人 王玉忠，男，1934年11月15日出生，漢族，住原陽縣西干道101號。（已故）

委托代理人 楊子軍，男，1949年5月17日出生，漢族，住原陽縣城關(guān)鎮(zhèn)西干道95號附15號。

被告 原陽縣建設(shè)局

法定代表人 韓志剛，局長。

委托代理人 路永軍，城市房屋拆遷管理辦公室主任。

委托代理人 曹守安，河南興源律師事務(wù)所律師。

第三人 原陽縣土地儲備中心

法定代表人 吳煥敏，主任。

委托代理人 朱潤青，原陽縣國土資源局法制室主任。

委托代理人 崔榮文，河南未來律師事務(wù)所律師。

原告楊軍喜訴被告原陽縣建設(shè)局、第三人原陽縣土地儲備中心房屋拆遷糾紛一案。原告于2011年8月1日向原陽縣人民法院提起行政訴訟，本院受理后，于2011年 9月  20日依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開開庭審理。本案審理期限2011年10月30日屆滿，省院2011年10月25日批復(fù)同意延期三個月。原告楊軍喜及委托代理人楊子軍、王玉忠；被告委托代理人路永軍、曹守安；第三人委托代理人朱潤清、崔榮文到庭參加訴訟，被告法定代表人韓志剛；第三人法定代表人吳煥敏未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2011年8月17日在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)有：1、房屋拆遷申請；2、原陽縣發(fā)展和改革委員會文件；3、建設(shè)用地規(guī)劃許可證；4、國有土地使用證；5、原陽縣建設(shè)西路拆遷補償（安置）辦法；6、致原陽縣土地儲備中心函（安置補償資金證明）；7、房屋拆遷許可證；8、原陽縣建設(shè)局拆遷公告；9、委托拆遷協(xié)議；10拆遷公司資格證書、營業(yè)執(zhí)照；11、房屋土地調(diào)查情況表（國有土地征、房屋所有權(quán)證）；12、房屋四鄰調(diào)查情況表；13、房屋拆遷延期申請；14、原陽縣建設(shè)局延期拆遷公告；15、委托延期拆遷協(xié)議；16、城市房屋拆遷行政裁定申請書，附送達(dá)回證；17、原陽縣土地儲備中心法人代表證明；18、房地產(chǎn)估價報告，附送達(dá)回證；19、建設(shè)西路房屋拆遷協(xié)商記錄兩次；20、關(guān)于建設(shè)西路房屋拆遷未簽訂協(xié)議的比例及原因；21、拆遷補償安置協(xié)議書、拆遷安置補償方案；22、立案申批表；23、受理通知書；24、原陽縣建設(shè)局提出答辯通知書，附送達(dá)回證；25、詢問筆錄；26、原陽縣建設(shè)局裁決書，附送達(dá)回證；27、原陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局法人代表證明；28、房屋照片及身份證明復(fù)印件；29、新鄉(xiāng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會行政復(fù)議決定書，新建復(fù)決（2011）12號，附送達(dá)回證。

原告訴稱：被告具體行政行為違反法律程序：1、決定拆遷未依法進(jìn)行公告；2、未依法召開有被拆遷人參加的拆遷聽證會；3、未依法向被拆遷人出示合法拆遷文件；4、未就拆遷補償事宜與被拆遷人進(jìn)行平等協(xié)商；5、拆遷人身份不明。被告具體行政行為實質(zhì)違法：1、不參照市場價格確定補償標(biāo)準(zhǔn)，而是以極其不合理的價格逼迫被拆遷人就范；2、在逼迫被拆遷人就范不遂的情況下，單方委托價格評估機構(gòu)對被拆遷人的房產(chǎn)進(jìn)行虛假評估，然后在以內(nèi)容虛假的評估報告作為補償標(biāo)準(zhǔn)；3、被告制定的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，還不足目前當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)價格的五分之一，違反了國家相關(guān)的法律政策。綜上，被告的具體行政行為無論從程序上還是從實質(zhì)上，都不具備合法性。如按被告所確定的拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行拆遷，本人一家不但會失去唯一的謀生手段，也將會失去賴以棲身的住所，成為非法拆遷的直接受害者。違背了國務(wù)院、國土資源部和河南省政府有關(guān)執(zhí)行拆遷法規(guī)政策的具體規(guī)定。請求依法撤銷原陽建設(shè)局原建裁字（2011）011號裁決書。原告提交的證據(jù)有：第一組：1、王福玲與拆遷指揮部簽的協(xié)議；2、李云鵬、李云周與葛阜口鄉(xiāng)政府簽訂的協(xié)議書；3、李社成與各付口鄉(xiāng)政府簽訂的協(xié)議書；4、指揮部簽訂的協(xié)議；5、盧素萍與城關(guān)鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議。改組證據(jù)證明拆遷人不是土地儲備中心。第二組：1、照片兩張；2、平原晚報2010年11月17日八版復(fù)印件。該組證據(jù)證明被告在這次拆遷過程中采取了非法手段。第三組：揚子軍、楊海濤兩人的紙條，證明原告只收到了一個小紙條，其他的文字東西均無收到。

被告辯稱：一、建設(shè)西路的房屋拆遷，自2010年5月20日進(jìn)入實施階段前后，我局嚴(yán)格按照國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第305號令的要求，由拆遷人申請，并提交了以下資料：（一）建設(shè)項目批準(zhǔn)文件；（二）建設(shè)用地規(guī)劃許可證；（三）國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件；（四）拆遷計劃和拆遷方案；（五）財政部門出具的拆遷安置補償資金證明。經(jīng)審查，符合條件，于2010年1月20日頒發(fā)了拆許字（2010）002號《房屋拆遷許可證》；2010年1月22日發(fā)布了原建拆管字（2010）002號拆遷公告。2010年3月21日上午，由原陽縣政府法制辦主持，在原陽縣信訪局二樓會議室，召開了建設(shè)西路房屋拆遷聽證會，參加單位有縣建設(shè)局、縣國土局、縣財政局、城關(guān)鎮(zhèn)人民政府、葛埠口鄉(xiāng)人民政府等。并邀請了縣人大代表、政協(xié)委員、城關(guān)鎮(zhèn)西街村委、葛埠口鄉(xiāng)劉秀王莊村委，以及建設(shè)西路拆遷范圍內(nèi)的部分被拆遷人代表。參會人員一致認(rèn)為建設(shè)西路的打通，是我縣新老城區(qū)的重要交通樞紐，是全縣人民的共同愿望，對我縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用?，F(xiàn)大多數(shù)被拆遷人已按拆遷批準(zhǔn)期限實施了搬遷與拆遷，由于被拆遷人楊軍喜要求條件過高，按原政文（2008）107號《原陽縣城市房屋及附屬物拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》，對被拆遷人進(jìn)行補償，被拆遷人認(rèn)為補償標(biāo)準(zhǔn)低，要求按市場價給于補償。縣政府領(lǐng)導(dǎo)責(zé)成拆遷人原陽縣土地儲備中心委托河南鑫輝房地產(chǎn)估價有限公司對被拆遷人的房地產(chǎn)進(jìn)行評估，并不是被拆遷人反映的私自評估。被拆遷人對房地產(chǎn)估價報告還是不予認(rèn)可。經(jīng)拆遷人與被拆遷人多次協(xié)商長期打不成協(xié)議，至今未予搬遷，嚴(yán)重影響了該道路工程的正常進(jìn)行，經(jīng)當(dāng)事人申請，于2011年4月4日至2011年4月22日對被拆遷人楊軍喜分別送達(dá)了城市房屋拆遷申請裁決書、房地產(chǎn)估價報告和原陽縣建設(shè)局答辯通知書。2011年4月24日上午在住建局三樓會議室召開了建設(shè)西路房屋拆遷答辯會。二、被答辯人的房地產(chǎn)估價，是在拆遷人與被拆遷人多次協(xié)商，找有資質(zhì)的評估公司進(jìn)行評估，被拆遷人既不同意原政文（2008）107號補償標(biāo)準(zhǔn)，又不愿意讓評估公司對房地產(chǎn)進(jìn)行評估的情況下，由縣政府領(lǐng)導(dǎo)責(zé)成拆遷人委托河南鑫輝房地產(chǎn)估價有限公司進(jìn)行評估，不是被拆遷人反映的虛假評估，符合國務(wù)院下發(fā)的305號令的精神。房地產(chǎn)評估師是國家相關(guān)部門頒發(fā)的具有法律效力的資格證書，評估公司根據(jù)對估價對象在估價時點的市場評估價值，對被拆遷人楊軍喜在原陽縣城關(guān)鎮(zhèn)西干道西側(cè)院內(nèi)總建筑面積152.95平方米（含石棉瓦棚）、所占土地面積400.4平方米。房地產(chǎn)估價時點的市場價價值為人民幣179000（其中土地估價為124900元，建筑面積估價為54100元）。附屬物評估公司無評估標(biāo)準(zhǔn)，依照原政文（2008）107號《原陽縣城市房屋及附屬物拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》、原陽縣城市拆遷附屬物賠償標(biāo)準(zhǔn)（表五）（表六）規(guī)定。圍墻56平方米，單價為20元/平方米；院落鐵門3.3平方米，單價為80元/平方米；軋水井1眼，單價為800元眼；水泥地面34.5平方米，單價15/平方米；果樹7棵，均價102.85元/棵；喬木1棵，價為40元/棵；地溝18米，單價為30元/米。附屬物補償款共計4001.95元。住宅房屋面積134.95平方米，搬遷補助費134.95平方米×5元/平方米=674.75元；房屋周轉(zhuǎn)金134.95平方米×3元/平方米×21個月=8501.85元。附屬物補償款、搬遷補助費、房屋周轉(zhuǎn)金共計人民幣13178.1元?？傃a償款合計為壹拾玖萬貳仟壹佰柒拾捌元壹角（192178.1元）。是公平、公正具有法律效力的。如對評估價格有異議的被拆遷人，可以委托其它有評估資質(zhì)的評估機構(gòu)進(jìn)行二次評估，評估期間所發(fā)生的費用縣政府支付。8月10日下午由被拆遷人邀請河南天元房地產(chǎn)估價咨詢有限公司，對被拆遷的房地產(chǎn)準(zhǔn)備進(jìn)行二次估價。但被拆遷人經(jīng)過咨詢房地產(chǎn)估價公司后，認(rèn)為仍達(dá)不到個人要求，未進(jìn)行二次房地產(chǎn)評估。三、我局嚴(yán)格按照國務(wù)院（第306號令）《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定作出裁決，符合法律規(guī)定。綜上所述：本案的行政行為事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，用權(quán)適當(dāng)，適用法律正確，處理結(jié)果公正、合理、合法。請依法維持原陽縣建設(shè)局裁決書，原建裁字（2011）011號裁定書，駁回被答辯人的訴訟請求。

第三人述稱：同建設(shè)局的意見。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)異議為:對1號證據(jù)異議為：該中心是土地管理部門，他不應(yīng)該成為拆遷人，違背了國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第十條第二款的規(guī)定。2010年1月15日就以拆遷人的身份拆遷，2011年3月28日實際拆遷人是拆遷指揮部及下屬單位。2011年4月22日之前被拆遷人都不知道拆遷人是土地儲備中心，從未以拆遷人身份出現(xiàn)；對2號證據(jù)異議為：該文件沒有附土地儲備中心的請示，所以是空批復(fù)；對3號證據(jù)異議為：土地儲備中心不應(yīng)該在申請拆遷之前，就得到該規(guī)劃許可；對4號證據(jù)異議為：辦證日期不明，農(nóng)村土地在沒有變更之前，不能以國有土地劃撥；對5號證據(jù)異議為：沒有立項、批復(fù)之前，出現(xiàn)的安置辦法是沒有依據(jù)的，該文件有虛假的可能；對6號證據(jù)異議為：該函是2009年12月26日作出的，當(dāng)時建設(shè)西路沒有立項，沒有批復(fù)，所以不可能出現(xiàn)，是后來補辦的，是不合情理的；對7號證據(jù)異議為：2010年1月20日當(dāng)時的拆遷人是指揮部，為啥給土地儲備中心發(fā)許可證，明顯錯誤，審批機關(guān)的行為違法；對8號證據(jù)異議為：拆遷戶從沒有見過該公告，被告沒有證據(jù)證明該公告的發(fā)布情況，也不能證明該公告曾經(jīng)發(fā)布過。被告自稱2010年3月份開過聽證會，證明公告前沒有開過聽證會，聽證會應(yīng)在公告決定之前召開；對9號證據(jù)異議為：2010年1月21日在拆遷協(xié)議之間的時間是一天，在公告之前就以簽了協(xié)議，實際拆遷人是指揮部，而簽的是土地儲備中心。如是該協(xié)議是真的，那么它就是違法的，要么是假的；對10號證據(jù)不予質(zhì)證；對11號證據(jù)異議為：該表怎樣制作的不知道。啥時間制作的不知道。附著物登記表沒有調(diào)查單位、調(diào)查人，沒有被調(diào)查人的簽名。不能做為證據(jù)使用；對12號證據(jù)異議為：四臨調(diào)查表沒有日期，沒有調(diào)查人簽字等，也是違法的；對13號異議為：證據(jù)不予質(zhì)證；對14號證據(jù)的異議為：被拆遷戶沒有見到該公告，是否存在該公告，也不能證明該公告的發(fā)布情況，所以不能作為證據(jù)使用；對15號證據(jù)不予質(zhì)證；對16號證據(jù)的異議為：土地儲備中心不是當(dāng)時的實際拆遷人，其不能申請裁決，延期的最后期限2011年12月31日，為什么不到最后的延期期限，就申請裁決，是錯誤的。申請書是真的話，那么13、14、15號就是假的。其不應(yīng)當(dāng)提前申請裁決。送達(dá)的方式是違法的，當(dāng)時就是派一個人放下就走。是后來補的回證；對17號證據(jù)異議為：2009年12月26日沒有開始拆遷，為啥提前就提交了證明，時間均是錯誤的；對18號證據(jù)異議為：該報告是單方委托，評估機構(gòu)是被告單位委托的，機構(gòu)應(yīng)有雙方共同指定，評估書上的評估師從來沒有到過現(xiàn)場，有人自稱是評估師也不出示證件，后又走了。沒有進(jìn)行實地查看，所以評估不能評估出房屋的實際價值。送達(dá)回證沒有按法定程序送給拆遷戶。也是放那就走；對19號證據(jù)異議為：2011年3月18日、3月29日兩次協(xié)商記錄：從來沒有進(jìn)行過這樣的協(xié)商，不可能出現(xiàn)記錄，系偽造。當(dāng)時評估報告還沒有出臺，拿啥和拆遷戶協(xié)商，沒有啥標(biāo)準(zhǔn)；對20號證據(jù)異議為：2011年4月4日后才拿到了評估報告，以拆遷戶要價太高，是不成立的。其他簽訂的也是被逼迫的，所以該證據(jù)應(yīng)排除；對21號證據(jù)異議為：兩份文書是單方制造的，被拆遷人沒見到過這兩份文書，所以在本案中也不能作為證據(jù)使用。在評估報告沒出臺前出現(xiàn)的方案和協(xié)議是虛假的，應(yīng)排除；對22號證據(jù)異議為：沒有審批機關(guān)的公章不知道誰批的。評估報告沒出臺，就判定是因為16戶被拆遷人的原因，沒有達(dá)成協(xié)議，這也可以看他們就沒有協(xié)商過；對23號證據(jù)異議為：2011年4月22日、4月25日建設(shè)局的名稱還沒有改成現(xiàn)在的名稱。2011年4月1日蓋的章是新的名稱，可見該證據(jù)是后來補辦的，應(yīng)視偽證，應(yīng)該排除；對24號證據(jù)異議為：該通知書16戶原告可能都收到了，只是放到那就走，回證是偽造的。2011年4月22日拆遷人變成了土地儲備中心，該中心不是拆遷人。2011年4月22日前簽訂協(xié)議都是拆遷指揮部和葛埠口鄉(xiāng)政府、城關(guān)鎮(zhèn)政府。如有證明可以提交法庭；對25號證據(jù)異議為：沒有詢問過，明顯是偽造的；對26號證據(jù)異議為：送達(dá)回證系偽證，裁決書列為土地儲備中心是違法的，該中心無權(quán)成為拆遷人，實際拆遷人也不是它；對27號證據(jù)異議為：2011年4月25日還稱為建設(shè)局，而該證明是2011年3月30日出具的，公章成了住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，系偽造或補辦的；對28號證據(jù)異議為：這些證明的出現(xiàn)，是如何來的，來源是否合法的，無法調(diào)查；對29號證據(jù)異議為：回證沒有按程序送達(dá)，系事后補辦的，系偽造的證據(jù)。復(fù)議決定書違背了法律，沒有考慮新、舊條例的平衡過度。補償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按新的條例來辦。該決定的認(rèn)定適用法律不當(dāng)。延期在沒有到期的情況下，就維持了建設(shè)局的決定，是不利于穩(wěn)定的情況。

經(jīng)審理查明,本院認(rèn)定以下案件事實：2010年1月5日原陽縣發(fā)展和改革委員會對建設(shè)西路建設(shè)項目立項批復(fù)。原陽縣建設(shè)西路（西干道中段轉(zhuǎn)盤向西至西關(guān)排河）,道路全長1162米（拆遷道路長706.1米），道路寬50米的范圍內(nèi)實施房屋拆遷。該項工作的開展是根據(jù)原陽縣十一五發(fā)展規(guī)劃，進(jìn)行城市綜合中心區(qū)的建設(shè)，引導(dǎo)城市向西發(fā)展，建設(shè)西路的貫通是新老城區(qū)連接的重要交通樞紐，對我縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。2010年1月15日原陽縣土地儲備中心向原陽縣建設(shè)局申請，并提交了建設(shè)西路的有關(guān)材料。經(jīng)審查，原陽縣建設(shè)局認(rèn)為其提交的材料符合規(guī)定，于2010年1月20日為原陽縣土地儲備中心頒發(fā)了拆許字（2010）第002號《房屋拆遷許可證》，并于本月22日發(fā)布了原建拆管字（2010）002號拆遷公告。原陽縣土地儲備中心（含城關(guān)鎮(zhèn)人民政府、葛埠口鄉(xiāng)人民政府）與被拆遷人多次協(xié)商，未能就房屋拆遷賠償數(shù)額達(dá)成一致，原告仍以沒有得到合理安置補償為由，拒絕搬遷。2011年3月31日原陽縣土地儲備中心向原陽縣建設(shè)局申請裁決，原陽縣建設(shè)局根據(jù)其提交的材料，認(rèn)為符合立案條件。依據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》、《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的規(guī)定的程序?qū)Ρ徊疬w人作出了原建裁字（2011）011號裁決書。原告楊軍喜不服，向新鄉(xiāng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會提出復(fù)議，該委員會維持原陽縣建設(shè)局原建裁字（2011）011號裁決書。原告楊軍喜仍不服，向原陽縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷原建裁字（2011）011號裁決書。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”。本案中，原陽縣土地儲備中心根據(jù)原陽縣十一五發(fā)展規(guī)劃，為進(jìn)行城市綜合中心區(qū)的建設(shè)，引導(dǎo)城市向西發(fā)展，建設(shè)西路的貫通是新老城區(qū)連接的重要交通樞紐，對我縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。在對修建建設(shè)西路的立項手續(xù)完備后，原陽縣土地儲備中心向原陽縣建設(shè)局提出申請，并遞交相關(guān)材料，原陽縣建設(shè)局審查后于2010年1月20日為原陽縣土地儲備中心頒發(fā)了拆許字（2010）第002號《房屋拆遷許可證》。并于2010年1月22日發(fā)布了原建拆管字（2010）002號發(fā)布房屋拆遷公告，符合法律法規(guī)規(guī)定。被告原陽縣建設(shè)局依據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》、《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的規(guī)定的法定程序?qū)Ρ徊疬w人作出了原建裁字（2011）011號行政裁決書。被告原陽縣建設(shè)局在對原告楊軍喜作出裁決過程中，因工作人員的疏忽在《法定代表人證明》、《受理通知書》上應(yīng)該加蓋原陽縣建設(shè)局（老章）印章，而錯加蓋了原陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（新章）這枚印章，致使出現(xiàn)新老公章交替使用，但新老印章均系同一單位，該單位職權(quán)、職能沒有實質(zhì)性變化。不論使用那枚，均屬職權(quán)范圍內(nèi)的行政行為，并不影響該案實體上的處理。使用印章雖存在瑕疵，但案件事實清楚，再加上該路屬于公益事業(yè)，應(yīng)當(dāng)給予支持。據(jù)此，原陽縣建設(shè)局對原告作出原建裁字（2011）011號行政裁決書事實清楚，適用法律法規(guī)正確，本院予以支持。在庭審中，經(jīng)向原告釋明說：“如原告不同意河南鑫輝房產(chǎn)估價有限公司所作的評估報告，其可以另行委托一家評估公司，評估費由政府出，原告稱不另行委托”。原陽縣土地儲備中心作為拆遷主體資格問題：根據(jù)卷宗材料證明，原陽縣土地儲備中心作為拆遷主體符合法律規(guī)定，是適格的拆遷人。其雖然在拆遷過程中沒有過多與被拆遷人見面，也未過多就賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商以及過多的做被拆遷人的思想工作，因拆遷戶眾多，工作量大，系公益事業(yè)，又是全縣的中心工作。為了便于做工作，也有利于和諧解決因拆遷賠償數(shù)額達(dá)成一致，由城關(guān)鎮(zhèn)人民政府、葛埠口鄉(xiāng)人民政府對其轄區(qū)內(nèi)拆遷戶做工作最為適宜。該兩政府所做的工作也是協(xié)助原陽縣土地儲備中心做的工作，本院予以支持。原告的其它理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第一項之規(guī)定，經(jīng)審判委員會研究決定，判決如下：

維持原陽縣建設(shè)局作出的原建裁字（2011）011號行政裁決書。

本案受理費五十元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級人民法院。

                                           審判長   韓守霞

                                           審判員   喬向陽

                                           陪審員   張武軍

                                          二0一一年十一月十六日

                                           書記員   徐延科